Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti 2008 m. rugsejo 9 d. Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nuosprendi ir priimti jo atžvilgiu nauja – išteisinamaji nuosprendi. Nurodo, kad teismo nuosprendis yra neteisetas ir nepagristas. Apelianto manymu, teismas nuosprendi grinde prieštaringais irodymais, netinkamai juos ivertino, išvadas pagrinde ne irodymais, o prielaidomis. Nurodo, kad teismas besalygiškai remesi suinteresuotos bylos baigtimi nukentejusiosios parodymais, kurie, pasak apelianto vertintini kritiškai, nes jie nebuvo nuoseklus, tikslus, be to, nera patvirtinti kitais negincytinais irodymais, prieštaravo nešališku liudytoju parodymams. I Pažymi, kad nukentejusiosios parodymai nesutampa su teismui pateikta specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog nukentejusiajai buvo padaryti sužalojimai 9 smugiu poveikiais, taciau pati nukentejusioji nurode, kad jai buvo suduoti 2-3 smugiai. Todel, apelianto manymu, teismo išvada yra paremta tik prielaida, kad nukentejusiosios parodymus patvirtina teismo medicinos išvada. Pažymi, kad teismo medicinos išvada yra konstatuojami tik nustatyti sužalojimai, taciau ji neirodo, kas konkreciai sudave smugius ir prie kokiu aplinkybiu, t.y., kad smugius sudave apeliantas. Taip pat nurodo, kad specialisto išvadoje neišskirta, kad vieni sužalojimai buvo padaryti anksciau, o kiti veliau laiko atžvilgiu. Išvadoje nurodyta, kad nustatyti kuno sužalojimai galejo buti padaryti vienu metu ir galimai nukentejusiosios nurodytu laiku. Todel, pasak apelianto, galima daryti prielaida, kad specialisto nustatyti kuno sužalojimai nukentejusiajai galejo buti padaryti kitoje vietoje vienu metu. Pažymi, kad teisminio bylos nagrinejimo metu jis parode, kad nukentejusioji 2008 m. balandžio 27 d. atejo i namus girta, sukele triukšma, nupleše virtuves užuolaidas, trype jas kojomis, elgesi ižuliai ir agresyviai, šauke, kad vis tiek ji pasodins, po ko ji iškviete policija, nors apeliantas jos nemuše, o pati pabego, nes buvo girta. Nurodo, kad kai nukentejusioji bego laiptais žemyn, buvo girdeti bildesys, lyg kažkas butu nukrites. Taigi, apelianto manymu, nukentejusioji galejo nukristi. Šias aplinkybes partvirtino liudytoja A. S. , kuri nurode, jog mate nukentejusiaja girta, išeinancia iš buto, taciau sumušimo žymiu ant veido nepastebejo. Taip pat parode, kad nukentejusioji skubedama leidosi laiptais žemyn, o veliau buvo girdeti triukšmas, lyg kažkas butu nukrites. Liudytoja I. J. taip pat parode, kad mate laiptineje praeinancia nukentejusiaja, taciau nepastebejo ant jos veido sumušimu. Apelianto nuomone, teismas šiu liudytoju parodymu nevertino ir nemotyvuotai juos atmete. Pažymi, kad teismas nepagristai remesi liudytojos A. S. parodymais apie tai, kad tarp nukentejusiosios ir apelianto vyko konfliktas. Ši liudytoja nurode aplinkybe, jog jis niekada nemuše nukentejusiosios. Nurodo, kad teismas nepagristai remesi suinteresuotos bylos baigtimi liudytojos O. K. parodymais. Ta aplinkybe, jog ši liudytoja mate sumušta nukentejusiosios veida, neirodo, kad butent nuteistasis sumuše pastaraja, be to, ivertintina ir tai, kad liudytojos A. S. ir I. J. nurode, jog išeinant iš buto nukentejusiosios veidas sumuštas nebuvo. Todel, apelianto manymu, nukentejusiajai padaryti sumušimai ant veido galejo atsirasti kitu laiku, kitoje vietoje ir kitu budu, nei nurode nukentejusioji ir liudytoja O. K. . Pasak apelianto, teismo išvados del jo kaltes yra pagristos tik atskirais irodymais, bet ne irodymu viseto analize. Pažymi ir tai, kad apkaltinamasis nuosprendis yra paremtas tik nukentejusiosios parodymais, kuri, pažeidžiant BPK normas, nebuvo ispeta del baudžiamosios atsakomybes už melagingu parodymu davima.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja pateike nukentejusiosios J. S. prašyma del baudžiamosios bylos nutraukimo. Prašyme nurodoma, kad nukentejusioji atsisako 2008 m. gegužes 19 d. skunde pareikštu kaltinimu nuteistajam A. S. , kadangi visus buvusius nesutarimus išsprende taikiai, t.y. susitaike.