- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-16
- Bylos Nr.
- eAN2-334-885/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01052-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.1.12Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. (V. S.) (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties, kuria buvo netenkintas V. S. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. birželio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15547-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Institucijos vyresniosios tyrėjos 2025 m. birželio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-15547-2025 V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 350 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. gegužės 9 d. 18.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. būdamas Ukrainos pilietis ir turėdamas leidimą laikinai gyventi Lietuvoje Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdė sąlygų ir nesusigrąžino teisės vairuoti.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartimi atmestas V. S. skundas dėl Institucijos 2025 m. birželio 27 d. nutarimo, patikslinant nutarimą, kad V. S. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos neįgijo.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
3. Apeliaciniame skunde yra prašoma: 1) panaikinti Institucijos 2025 m. birželio 27 d. nutarimą; 2) administracinio nusižengimo teiseną V. S. atžvilgiu nutraukti.
3.1. Apeliantas nurodo, jog gavęs 2025 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokolą jis iš karto policijos patruliui pasakė, kad su juo nesutinka ir prašo jį panaikinti, tačiau šis jo prašymas buvo ignoruotas, taip pažeidžiant ANK 613 straipsnio 2-3 dalių nuostatas. Be to, šios bylos nagrinėjimas įvyko 2025 m. birželio 19 d. 10 val., o ne 2025 m. birželio 27 d. 11.30 val., kaip buvo nurodyta skundžiamame nutarime. Į bylos nagrinėjimą pakviestas jis nebuvo, apie šį įvykį jam nebuvo pranešta, kas yra tiesioginis jo teisių pažeidimas, atimant apeliantui teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo.
3.2. Pažymima, kad 2025 m. gegužės 29 d. 10.30 val. buvo nagrinėta kita byla, tačiau visi jo (V. S.) atstovo prašymai buvo ignoruojami, o sprendimas byloje nepriimtas per įstatymų numatytus terminus. Į prašymus atsakymų apeliantas negavo, kas aiškiai rodo tai, jog Institucijos pareigūnai piktnaudžiavo savo teisėmis ir nevykdė savo pareigų. Taip pat pastebėtina, kad šiuo atveju nėra tinkamai pašalintos abejonės dėl to ar apeliantas turi teisę vairuoti kelių transporto priemones, ar šios specialiosios teisės neturi.
3.3. Remdamasis nacionalinių teismų bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, apeliantas pabrėžia, jog Institucija turėjo įsitikinti ar pranešimas apie bylos nagrinėjimą iš tiesų pasiekė apeliantą, taip pat aktyviai aiškintis administracinio nusižengimo aplinkybes, tačiau tai šiuo atveju nebuvo padaryta. Manytina, kad taip buvo pažeistos ANK 567 ir 573 straipsniai, kas lemia vertinimą, jog šiuo atveju buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai, kurie sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas iki galo neišaiškino ar apeliantas turėjo vairuotojo pažymėjimą, kurios valstybės pilietis jis yra ir kodėl policijos pareigūnai pažeidė procesinius terminus.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma V. S. apeliacinį skundą atmesti.
4.1. Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apelianto skundą išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, vadovavosi formuojama teismų praktika ir įstatymų reikalavimais, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Vien tik tai, kad V. S. nesutinka su teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių nustatymo, nėra pagrindas nutartį pripažinti neteisėta ar nepagrįsta.
4.2. Vien aplinkybė, kad apeliantas pateikia subjektyvų byloje esančių įrodymų vertinimą, nėra pagrindas sprendimui, jog teismo atliktas faktinių aplinkybių vertinimas buvo neteisingas, o priimta nutartis – nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
3. Apeliaciniame skunde nesutinkama su sprendimu nenutraukti administracinio nusižengimo teisenos V. S. atžvilgiu, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
4. ANK 567 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta tai, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apelianto pagrindiniai argumentai dėl priimto procesinio sprendimo neteisėtumo yra susiję su tuo, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu jis buvo netinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką, o jo pateikto skundo nagrinėjimo teisme metu nebuvo išsiaiškintos esminę reikšmę turinčios aplinkybės – V. S. pilietybė bei tai, ar administracinio nusižengimo padarymo metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Susipažinus su apeliaciniu skundu ir jame pateiktais argumentais, taip pat įvertinus teismui pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, spręstina, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta iš esmės ir visapusiškai įvertinus visus bylos teisingam išsprendimui reikšmės turinčius duomenis, todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo ją naikinti skundo argumentais.
6. ANK 424 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
7. Apeliaciniame skunde pateiktas prašymas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną siejamas su V. S. atžvilgiu padarytais procesiniais pažeidimais, t. y. netinkamu jo informavimu apie administracinio nusižengimo nagrinėjimą Institucijoje. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto argumentais nesutinka bei juos atmeta kaip deklaratyvaus pobūdžio.
9.1. Visų pirma, V. S. nurodo, kad nagrinėjamu atveju pažeistos ANK 613 straipsnio 2-3 dalių nuostatos, kadangi jį sustabdę policijos patruliai nereagavo į jo nesutikimą su jo atžvilgiu priimtu 2025 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokolu. Pastebėtina tai, jog ANK 613 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo ir tyrimo medžiagos pateikimą bylai nagrinėti. Minėto straipsnio 2-3 dalys yra susijusios su asmens procesinėmis teisėmis tuo atveju, jei į administracinio nusižengimo protokolą yra įrašomas administracinis nurodymas, kas, kaip yra matyti iš 2025 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-26684-2025, šiuo atveju padaryta nebuvo. Taigi V. S. nurodomos ANK 613 straipsnio nuostatos aptariamoje situacijoje negali būti taikytinos, kadangi administracinis nurodymas jam surašytas nebuvo.
9.2. Vertinant motyvus dėl netinkamo apelianto informavimo apie administracinio nusižengimo nagrinėjimą Institucijoje pastebėtina, kad 2025 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2025 m. gegužės 29 d. 10.30 val., adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje. Taip pat apeliantui buvo išaiškinta ir teisė kreiptis dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. 2025 m. gegužės 9 d. 19.03 val. V. S., naudodamasis el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, kreipėsi į Instituciją su prašymu paankstinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Apelianto atstovas advokatas 2025 m. gegužės 28 d. 14.31 val., naudodamasis el. pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“, kreipėsi į Instituciją su prašymu bylą nagrinėti 2025 m. gegužės 29 d. 10.30 val., žodinio proceso tvarka. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nurodyti el. pašto adresai yra aktyvūs ir naudojami. 2025 m. birželio 11 d. Institucija el. paštu kreipėsi į apeliantą ir jo atstovą advokatą, informuodama, jog V. S. bylos nagrinėjimas yra perkeliamas į 2025 m. birželio 19 d. 10.00 val., ir vyks rašytinio proceso tvarka. Taip pat pateiktas prašymas iki bylos nagrinėjimo pateikti galiojantį V. S. vairuotojo pažymėjimą, tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, tai nėra padaryta iki dabar. Nors apeliantas teigia, kad administracinio nusižengimo byla Institucijoje buvo nagrinėta 2025 m. birželio 19 d. 10.00 val., kas reiškia tai, kad 2025 m. birželio 27 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje yra klaidingai nurodyta data, akcentuotina, jog V. S. nurodyta data yra nutarimo administracinio nusižengimo byloje surašymo data, o ne bylos nagrinėjimo data, taigi nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog Institucijos 2025 m. birželio 27 d. nutarimas yra klaidingas ar nepagrįstas.
9.3. Taip pat nurodoma, jog 2025 m. gegužės 29 d. 10.30 val. buvo nagrinėjama byla dėl visai kito administracinio nusižengimo, tačiau sprendimas minėtoje byloje priimtas nebuvo, o V. S. atstovo advokato paaiškinimai buvo ignoruojami. Vis dėlto, įvertinus tai, jog visi rašytiniai duomenys apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje susiję su 2025 m. gegužės 9 d. įvykiu (ROIK 25272379394) (past. – nors 2025 m. birželio 11 d. Institucijos el. laiške nurodytas ROIK 2527237939, įvertinus el. laiško antraštę vertintina, kad tai yra techninis rašymo apsirikimas), nėra pagrindo sutikti su šiais apelianto motyvais. Be to, iš 2025 m. liepos 7 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti tai, kad V. S. iki šio įvykio administracine tvarka baustas 2024 m. sausio 2 d. protokolu su administraciniu nurodymu (ROIK 24228837506), o sprendimas dėl 2024 m. lapkričio 2 d. įvykio (ROIK 24259831899) tuo metu dar nebuvo priimtas. Taigi rašytiniai duomenys taip pat įrodo, jog apelianto teiginiai dėl tariamai 2025 m. gegužės 29 d. 10.30 val. nagrinėtos kitos administracinio nusižengimo bylos yra nepagrįsti, todėl atmetami.
9.4. Įvertinus aukščiau išdėstytą spręstina, jog nagrinėjamu atveju ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos pažeistos nebuvo ir apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tiek V. S., tiek jo atstovas advokatas buvo informuoti tinkamai – apeliantas akivaizdžiai žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną (2025 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas gyvai); informacija šiems asmenims buvo siunčiama aktyviais ir naudojamais el. pašto adresais, kuriais asmenys patys kontaktavo su Institucija. Dėl to nėra jokio pagrindo vertinti, jog nagrinėjamu atveju būtų padaryti kokie nors pažeidimai, lėmę esminį apelianto teisių pažeidimą.
8. V. S. taip pat nurodo, jog aptariamu atveju nebuvo išspręstos esmę turinčios abejonės – nebuvo tinkamai išsiaiškinta jo pilietybė, o taip pat ir tai, ar jis turėjo teisę vairuoti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais bei juos atmeta.
10.1. Nors iš dalies sutiktina, kad Institucijos 2025 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo protokole yra klaidingai nurodyta, jog apeliantas yra Lietuvos Respublikos pilietis, svarbu atkreipti dėmesį, jog Institucijos 2025 m. birželio 27 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje bei skundžiamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartyje V. S. pilietybė yra tinkamai nurodyta kaip Ukrainos Respublikos. Be to, minėta aplinkybė neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl fakto, kad administracinio nusižengimo padarymo metu apeliantas nebuvo įgijęs (susigrąžinęs) specialiosios teisės vairuoti. Dėl to net ir vertinant, kad kai kuriuose rašytiniuose dokumentuose V. S. pilietybė yra klaidingai nurodyta kaip Lietuvos Respublikos, tai niekaip nepanaikina jo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už vairavimą neįgijus teisės vairuoti.
10.2. Nagrinėjamu atveju taip pat pastebėtina, kad V. S. nereagavo į Institucijos pateiktą prašymą iki 2025 m. birželio 19 d. pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Institucijos 2025 m. birželio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje bei Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties priėmimo metu apeliantas minėto dokumento taip pat nepateikė. Apeliacinio skundo nagrinėjimo bei šios nutarties priėmimo metu taip pat nėra gauta jokių duomenų, galinčių patvirtinti faktą, kad V. S. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, taigi ir realią teisę vairuoti transporto priemones. Įvertinus skundžiamos 2025 m. liepos 21 d. nutarties motyvus dalyje dėl nagrinėjamo klausimo, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas detaliai ir išsamiai išaiškino, kodėl šiuo atveju vertinama, kad apeliantas laikomas asmeniu, neįgijusiu teisės vairuoti (past. – skundžiamos nutarties 4-5 lapai). Vien tik tai, kad V. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir siekia gauti jam kuo palankesnį rezultatą, savaime nereiškia, jog skundžiamoje nutartyje yra padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, lėmę neteisingą bylos išsprendimą. Argumentai dėl V. S. teisės vairuoti (ne)įgijimo vertinimo apeliacinės instancijos teismui iš esmės jokių abejonių nekelia, todėl jie šioje nutartyje nekartojami.
9. Pirmiau aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, jog sprendimas patraukti apeliantą administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį yra teisėtas ir pagrįstas, paremtas gautų duomenų visuma bei tinkamu jų įvertinimu, o apelianto argumentai dėl neva padarytų proceso pažeidimų nepanaikina jo atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo. Vien tik tai, jog apeliantas teigia nežinojęs apie tai, kad jis turėjo susigrąžinti jam atimtą specialiąją teisę, taip pat nešalina jo atsakomybės. Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Taigi yra preziumuojama, kad visi asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Aplinkybė, kad V. S. galimai savaip interpretavo galiojančius nacionalinius teisės aktus ir jis nebuvo pakankamai atidus negali būti pakankamas pagrindas vertinti, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta nepagrįstai ar kaip kitaip neteisėtai.
10. Nusprendus, jog administracinėn atsakomybėn apeliantas buvo patrauktas pagrįstai, apeliacinės instancijos teismas papildomai pasisako ir dėl V. S. paskirtos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės. Vertintina, jog apeliantui paskirta 350 Eur dydžio bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams yra adekvačios bei proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, yra artimos ANK 424 straipsnio 3 ir 7 dalyje numatytiems minimaliems dydžiams, o administracinio nusižengimo byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurios lemtų jų švelninimą ar neskyrimą.
11. Įvertinus pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai ir išsamiai įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl yra paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 21 d. nutarties atmesti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.