Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas Vygantas Puzonas 2016 m. rugpjūčio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 15P-69667464-16, kuriame nurodyta, kad A. G. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. liepos 18 d., apie 13.40 val., parduotuvėje „Moki-veži“, esančioje Pergalės g. 42, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 41 vnt. ambrazyvinių nerūdijančio plieno pjovimo diskų, vieno disko kaina – 1,49 eurų, bei praėjo pro kasą, nesumokėjęs už prekes 61,09 eurų. Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. į 2016 m. rugsėjo 28 d. ir 2016 m. spalio 19 d. vykusius teismo posėdžius neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jų datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad A. G. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 4 policijos komisariate.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. G. kaltės nepripažino bei nurodė, kad protokole nurodytą dieną jis užėjo į parduotuvę nusipirkti diskų metalui pjauti. Kadangi nepasiėmė krepšio, diskus pasidėjo po pažastimi ir priėjęs prie kasos ketino juos išdėti ir susimokėti. Apsižiūrėjęs, kad paliko automobilyje piniginę, nuėjo atgal ir padėjo tuos diskus. Dedant atgal diskus pastebėjo, kad į jį žiūri parduotuvės darbuotoja. Ji pagalvojo, kad jis tuos diskus ketino pavogti, todėl jam buvo pasakyta, kad nors jis juos padėjo į vietą, policija vis tiek bus kviečiama, kuri aiškinsis, ar jis ketino vogti diskus, ar ne. Tada atvažiavo policija ir išvežė jį į policijos komisariatą (b.l. 9).

A. G. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra grindžiama byloje esančiais įrodymais:

- parduotuvės „Moki veži“ administracijos 2016 m. liepos 18 d. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 18 d., apie 13.40 val., į parduotuvę atėjo nežinomas asmuo, kuris pavogė ambrazyvinių nerūdijančio plieno pjovimo diskų už 61,09 eurų sumą. Pirkėjas užėjo į parduotuvę, pasiėmė prekes ir išėjo pro kasą nesumokėjęs. Prekės paliktos parduotuvėje (b.l. 4);

- 2016 m. liepos 18 d. prekių inventorizacijos aktu (b.l. 5);

- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūno M. R. 2016 m. liepos 18 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 18 d., apie 13.45 val. patruliavimo metu iš VPK gavo pranešimą, kad UAB „Makveža“ Pergalės g. 42, Vilniuje yra sulaikytas vagis. Atvykus į vietą buvo sulaikytas A. G., kuris nesutiko su pažeidimu (b.l. 6);

- K. Č. 2016 m. liepos 22 d. duotais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 18 d. jai būnant darbo vietoje UAB „Makveža“ adresu Pergalės g. 42, Vilniuje, direktorė A. G. pranešė, kad prekybos salėje vyras už striukės kišasi pjovimo diskus. Kartu su direktore jos nuėjo link kasų, esančių prie išėjimo iš parduotuvės. Priėjusi prie kasos Nr. 1 ji pamatė vyrą, kuris buvo apsirengęs tamsiais sportiniais drabužiais ir tamsia striuke, už kurios matėsi, kad kažkas yra išsikišę. Priėjusi prie jo pasakė, kad atiduotų diskus, kuriuos jis yra užsikišęs. Tuomet jis išėmė diskus ir padėjo prie kasininkės. Visi laukė kol atvyks prieš tai iškviestas policijos ekipažas (b.l. 10);

- Prekybos centro „Moki veži“ direktorės A. G. 2016 m. liepos 22 d. duotais paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 18 d., apie 13.45 val. atėjusi vyr. konsultantė A. T. jai pasakė, kad pirkėjų savitarnos salėje pastebėjo jaunuolį, kuris už striukės kišasi ambrazyvinius pjovimo diskus. Ji ir vyr. vadybininkė K. Č. nuėjo prie kasų, kad bandant jaunuoliui išeiti, galima būtų jį sulaikyti, nes parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojų. Pardavėja iškvietė policiją. Vaikinui priėjus prie kasos, ir bandant pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjus už prekes, jos jį sulaikė. Iš vaikino paimti diskai buvo grąžinti parduotuvei. Minėtas jaunuolis vagiant parduotuvėje pastebimas ne pirmą kartą (b.l. 11);

- Pateiktu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip A. G. užeina į parduotuvės prekybos salę, ima diskus, atsisega striukės užtrauktuką, kiša diskus po striuke ir užsisega užtrauktuką. Po to matosi, kaip jis vaikšto po prekybos salę, prie kasų susirenka kelios parduotuvės darbuotojos. Vaizdo įraše neužfiksuotas faktas, kaip A. G. praeina pro kasas ir yra sulaikomas (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Asmuo paprastai tokią galimybę įgyja praėjęs parduotuvės kasą.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad A. G. nuo pat pradžių savo kaltės, padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, nepripažino ir duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, jog jis iš tiesų buvo įsikišęs diskus po pažastimi, nes nepaėmė krepšelio, po to jis tuos diskus paliko prekybos salėje, norėdamas nueiti iki automobilio, nes buvo palikęs piniginę, tačiau pardavėja jam pasakė, kad policija vis tiek jau yra iškviesta. Kaip matyti iš policijos pareigūno M. R. tarnybinio pranešimo, jiems atvykus į parduotuvę pagal gautą iškvietimą, A. G. neigė savo kaltę, tačiau pagal parduotuvės administracijos pareiškimą jis buvo pristatytas į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b.l. 6).

A. G. kaltė iš esmės yra grindžiama tik parduotuvės „Moki-veži“ darbuotojų K. Č. ir A. G. duotais rašytiniais paaiškinimais. A. G. savo paaiškinimuose nurodė, kad pastebėjus jaunuolį savitarnos salėje, kuris kiša po striuke ambrazyvinius diskus, buvo nutarta ji sulaikyti prie kasų. Vaikinui priėjus prie kasos ir bandant pasišalinti iš parduotuvės nesumokėjus už prekes, parduotuvės darbuotojos jį sulaikė ir paėmė iš jo diskus (b.l. 11). K. Č. savo paaiškinimuose nurodė, kad priėjusi prie kasos ir pamačiusi vyrą, kuris po striuke buvo kažką įsikišęs, ji pasakė jam atiduoti diskus, kuriuos jis paėmė. Vyras išėmė diskus ir padėjo juos prie kasininkės (b.l. 10). Apie tai, kad šis vyras būtų praėjęs pro kasas su diskais, K. Č. savo paaiškinime nenurodė. Iš teismui pateikto vaizdo įrašo matosi, kaip A. G. kišasi po striuke diskus bei vaikšto po savitarnos salę. Vaizdo įraše taip pat matosi, kaip jis, būdamas prekybos salėje, kalbasi su parduotuvės darbuotojomis. Vaizdo įraše neužfiksuota, kad A. G. praeitų pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už prekes ir po to būtų sulaikytas (b.l. 14). Parduotuvės „Moki veži“ administracijos 2016 m. liepos 18 d. pareiškime policijai teigiama, kad pirkėjas užėjo į parduotuvę, pasiėmė prekes (ambrazyvinių nerūdijančio plieno pjovimo diskus už 61,09 eurų sumą) ir išėjo pro kasą už jas nesumokėjęs (b.l. 6).

Siekiant pašalinti byloje esančius prieštaravimus bei išsiaiškinti, ar A. G. iš tikrųjų buvo praėjęs pro kasas su ambrazyviniais diskais, už kuriuos nesumokėjo, buvo nutarta iškviesti į teismo posėdį bei apklausti liudytojomis parduotuvės „Moki-veži“ darbuotojas K. Č. ir A. G., betarpiškai mačiusias nagrinėjamą įvykį. Šaukimai, siųsti šioms liudytojoms byloje nurodytais adresais, grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė pašte“. Susisiekti telefonu su K. Č. teismui nepavyko. Susisiekus telefonu su A. G., ji buvo informuota apie vyksiantį teismo posėdį bei pakartotinai šaukimas jai buvo išsiųstas jos pačios nurodytu elektroninio pašto adresu info7@mokivezi.lt. Nepaisant to, A. G. į teismo posėdį neatvyko bei neinformavo teismo apie dokumento gavimą, nors jos buvo prašoma tai padaryti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi byloje esančiais K. Č. ir A. G. rašytiniais paaiškinimais, kurie, vertinami susietai su kitais byloje esančiais duomenimis, teismo vertinimu, yra pakankami daryti atitinkamas išvadas.

ATPK nėra reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje aprašyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Kaip jau buvo minėta, ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Tuo tarpu iš byloje esančių duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog A. G. praėjo pro parduotuvės kasą su ambrazyviniais diskais, už kuriuos nesumokėjo bei tokiu būdu užvaldė svetimą turtą. Priešingai, iš teismo pateikto vaizdo įrašo matosi, kad jis, būdamas dar parduotuvės savitarnos salėje, kalbasi su pardavėjomis prie kasos, o jo išėjimas iš parduotuvės apskritai neužfiksuotas. Parduotuvės darbuotojos K. Č., betarpiškai mačiusios įvykį, paaiškinimuose taip pat užfiksuota, kad A. G. paliko diskus prie kasos, jai liepus atiduoti užkištas už striukės prekes. Apie tai, jog jis praėjo pro kasas su diskais ji nenurodo. A. G. paaiškinimuose taipogi nurodo, kad vaikinas buvo sulaikytas jam tik priėjus prie kasos. Taigi pateiktas vaizdo įrašas iš esmės patvirtina K. Č. ir A. G. paaiškinimus, jog K. Č. siūlant A. G. palikti paimtas prekes, pastarasis jas išėmė dar būdamas prekybos salėje bei paliko netoli kasos. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat pradžių kategoriškai teigė, jog jis nebuvo išsinešęs iš parduotuvės savitarnos salės diskų, kurių vagyste jis yra kaltinamas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgus į tai, kad administracinėje teisėje nėra tokios sąvokos, kaip pasikėsinimas įvykdyti svetimo turto pagrobimą, taip pat į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. G. bandė praeiti pro parduotuvės kasas ir praėjo su diskais, tokiu būdu juos užvaldydamas ir taip įgydamas galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą A. G. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.