Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje,-

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdo individualią veiklą, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) deklaruotos vietos adresas (duomenys neskelbtini)., teistas: 2001-04-26 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246-1 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01), skirta pataisos darbai be laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn. PD – 5%, 4 metams atimta teisės vairuoti transportą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2003-08-14 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 1 m. 6 mėn. pataisos darbų, išskaitant iš uždarbio 5 % į valstybės pajams bausmės, paskirtos 2001-04-26 teismo nuosprendžiu, panaikinti paskirtą papildomą bausmę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams. Teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2025-01-26 apie 22.27 val., Elektrėnų sav., Geibonių k., Saulėtekio ir Liepų gatvių nereguliuojamojoje sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį BMW „520D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore ( 22.48 val.) buvo 3,37 promilės.

Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-01-30 įtariamasis E. G. parodė, kad galvos traumų neturėjo, į psichiatro ar narkologo įskaitą neįrašytas, psichiatrinėje ligoninėje negulėjo. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. 2025-01-26 visą dieną namuose, adresu (duomenys neskelbtini) jis vienas namuose vartojo alkoholinius gėrimus, jis gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus, kiek išgėrė negali nurodyti, tačiau tikrai nemažai, pritrūkus alkoholinių gėrimų, vėlai vakare, apie 22.15 val., tikslu susirasti dar alkoholinių gėrimų, jis išvažiavo iš namų su jam priklausančiu automobiliu BMW "520D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš sėsdamasis už automobilio vairo jis jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Vairuojant automobilį Liepų - Saulėtekio gatvių nereguliuojamojoje sankryžoje jis užsimanė parūkyti, prisidegdamas cigaretę vieną akimirką nestebėjo kelio, dėl to nuvažiavo nuo pagrindinio kelio į šalikelę ir atsitrenkė į elektros skydinę. Nuo smūgio elektros skydinė nuvirto, o automobilis dėl apgadinimų sustojo ir užgeso. Jis atsitrenkęs į elektros skydinę niekur iš įvykio vietos nepasišalino, liko stovėti prie automobilio. Atsimena, jog prie jo stovinčio buvo priėjęs kažkoks asmuo, šio jis prašė, kad nekviestų policijos, tai jis darė sąmoningai, suprato, jog jo veiksmai jam užtrauktų baudžiamąją atsakomybę. Tačiau asmuo jį informavo, kad policija jau atvyksta. Atvykę policijos pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo neblaivumą ir nustatė jam virš 3 promilių neblaivumą, su parodymais jis sutiko ir jų neginčijo. Dėl jo neblaivumo, jo apklausa nebuvo vykdoma, jam buvo įteiktas šaukimas atvykti procesinių veiksmų atlikimui, tačiau nurodytą dieną jis neatvyko. Todėl tik šiandien jis duoda parodymus apie įvykio aplinkybes. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos jis labai nuoširdžiai gailisi. Jam paaiškinti baudžiamosios bylos baigimo būdai, jis sutinka ir neprieštarauja, jog baudžiamoji byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-01-29 liudytojas A. Č. apklausos metu parodė, jis yra įvykio įvykusio 2025-01-26 pranešėjas. Prieš duodant parodymus nurodo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) gyventojas, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jam iš matymo žinomas įtariamasis, jį žino kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją, taip pat jam žinomas jo vardas, jis vardu E.. 2025-01-26 vakaro metu jis buvo namuose, žiūrėjo televizorių, kai iš niekur nieko namuose dingo elektra. Jai dingus jis pažiūrėjo pro kambario langą, pamatė, jog kitoje kelio pusėje namuose dega šviesa, nusprendęs, kad problema jo name, jis nuėjo prie savo asmenininės elektros skydinės, patikrino saugiklius, su jais viskas buvo tvarkoje, tad nusprendė nueiti iki bendros elektros skydinės, kuri yra netoli Liepų - Saulėtekio gatvių nereguliuojamos sankryžos. Einant link skydinės, jau einant jis pamatė, jog jos horizonte nematyti, vietoje kurioje ji stovi buvo nuo kelio nuvažiavęs tamsios spalvos automobilis, priėjęs maždaug 5 metrų atstumu jis pamatė, jog minimas automobilis tiesiog ant jos užvažiavęs, šalia automobilio stovėjo tik vienas žmogus, tai E.. Arčiau jo jis nėjo, tad nepajautė nuo jo sklindančio alkoholio kvapo, tačiau to net nereikėjo daryti, jog suprasti, kad E.visiškai neblaivus, kadangi tai matėsi iš jo nekoordinuotų judesių, jis svirduliuodamas vaikščiojo aplink savo automobilį. Netoli E. jam pabuvus apie 3 min. jis norėdamas paskambinti bendruoju pagalbos numeriu suprato, jog neturi telefono, tad grįžo atgal namo, paėmęs telefoną į pagalbos centrą skambino beeinant atgal prie vairuotojo. Jam einant E. prie pat automobilio nebuvo, tačiau paėjus kelis metrus jis vėl prie jo išdygo, matyt dėl neapšviesto kelio ruožo jis nematė, jog E. stovėjo šiek tiek atokiau nuo automobilio. Jam grįžus į įvykio vietą, jis priėjo arčiau E. , su juo nekalbėjo, tačiau E. jo prašė, kad neskambintų policijai, jis neklausė E. dėl kokios priežasties, jam ir taip buvo akivaizdu dėl ko, bet E. informavo, kad jis jau yra pranešęs. Po šio jo pranešimo E. nepasišalino, liko prie automobilio žinodamas, kad į įvykio vietą atvyksta policija. Iki kol atvyko policijos pareigūnai E. jo akivaizdoje alkoholinių gėrimų nevartojo, jų jis nevartojo ir pirmojo jo atėjimo metu. Atvykus policijos pareigūnams jis palaukė kol bus nustatytas E. neblaivumas, jog įsitikinti, kad asmuo tikrai vairavo ir į elektros skydinę atsitrenkė būdamas neblaivus ir įsitikinęs, jog dėl E. neblaivumo jis buvo teisus, jis pargrįžo atgal į namus. Taip pat jis tą vakarą informavo ESO apie nuverstą elektros skydinę, po kelių valandų elektros gedimas buvo panaikintas ir elektra jo namuose buvo pajungta. Daugiau papildymų neturi, nurodė visas jam žinomas ir atsimenamas įvykio aplinkybes.

2025-01-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03381-25, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2025-01-26 apie 22.27 val., adresu Elektrėnų sav., Geibonių k., Saulėtekio - Liepų gatvių nereguliuojamoje sankryžoje, E. G., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai 22:48 val. pirmu pūtimu jam nustatytas 3,37 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 3,52 promilių neblaivumas, vairavo jam priklausančią transporto priemonę BMW "520D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į šalikelėje esantį komercinės apskaitos skydą Nr. KS-5019 ir jį apgadino, taip pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punktą. Automobilis priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „OSVALDA“, Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. sav. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį

2025-01-27 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad atvykus į nereguliuojamą Elektrėnų sav., Geibonių k., Saulėtekio ir Liepų gatvių sankryžą, jos kairėje pusėje, link Šaltinių gatvės, šalikelėje, priekine dalimi matomas nuo kelio į gyvatvorę nuvažiavęs mėlynos spalvos automobilis BMW "520D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint vietovę aplink transporto priemonę, jo kairėje ties įvažiavimu į Liepų gatvę matomas kelio ženklas KET 1 priedas 106 (kelio drabaii), o toliau gatvės dešinėje pusėje matomas kelio ženklas KET 1 priedas Nr. 611 (akligatvis). Toliau apžiūrint transporto priemonę, matoma, kad yra apgadintas variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės ir galinės dešinės pusės durelės, galinis dešinys sparnas bei galinis bamperis dešinėje. Po transporto priemonę matomas nuverstas pilkos spalvos komercinės apskaitos skydas (Nr. KS-5019). Apžiūrint transporto priemonės saloną, jo priekinėje dešinėje pusėje, ant medžiaginio juodos spalvos kilimėlio matomos dvi tuščios 0,5 litro talpos skardinės su užrašu ,,Monster". Taip pat ant kilimėlio matomos medinės lazdelės. Apžiūrint priekines kairės pusės dureles, jose matomi įvairūs asmeniniai daiktai. Toliau apžiūrint transporto priemonės vidų, salono galinėje dalyje, kairėje pusėje ant medžiaginio juodos spalvos kilimėlio matoma padėta tuščia plastikinė tara, baltos spalvos polietileninis maišelis, bei sulankstytas pripučiamas mėlynos spalvos čiužinys. Apžiūrint transporto priemonės bagažinę, joje matomas baltos spalvos užrištas polietileninis maišas su užrašu ,,Senukai", kuriame sudėta tuščia įvairios talpos tara. Šalia jo padėtas geltonai žalias krepšys, kuriame padėti statybiniai trosai, šalia matomi du 5 litrų talpos tuščios taros. Taip pat bagažinėje matoma plastikinė tara su joje esančia statybine medžiaga. Daugiau reikšmingų nusikalstamai veikai pėdsakų nėra ir nepaimta.

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0365, patikros Nr. 2199080 (galiojanti iki 2025-04-28), 2025-01-26, 22.48 val. įtariamajam E. G. nustatytas 3,37 promilių neblaivumas, 2025-01-26, 23.12 val. nustatytas 3,52 promilių neblaivumas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja G. Š., 2025-01-26, 22.48 val. užpildė neblaivumo nustatymo aktą, kuriuo nustatė įtariamajam E. G. iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą,

nekoordinuotus judesius. Taip pat nustatyta, kad įtariamasis E. G. negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą.

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis BMW „520D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 581, nuosavybės teise priklauso E. G..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio BMW „520D“, nustatyta vidutinė vertė su PVM – 9670 Eur. Eur.

Vairuotojų registro išrašo duomenimis, nustatyta, kad E. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą Nr. 02377761, kuris galioja nuo 2024-03-13.

Draudikų biuro registro išrašo duomenimis nustatyta, kad E. G. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW „520D“, valst. Nr MDR, nuo 2024-09-16 iki 2025-03-19 draustas draudimo bendrovėje „Compensa Towarzystwo Ubezpieczen S.A Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialas, sutarties Nr. 3002990337.

Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenimis, nustatyta, kad 2025-01-26, 22.27 val., pranešėjas A. Č. pranešė, kad neblaivus vairuotojas su automobiliu BMW v/n (duomenys neskelbtini) kliudė elektros skydinę, automobilis vietoje, vairuotojas pasišalino.

2025-01-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja G. Š. tarnybiniu pranešimu pranešė, kad 2025-01-26 dirbant kartu su RS tyrėja I. P., šaukiniu V2040, iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas ROIK0125000050951, kad neblaivus vairuotojas su automobiliu BMW "520D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė elektros skydinę. Automobilis vietoje, vairuotojas pasišalino. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, buvo rastas BMW automobilis, prie kurio buvo kaip vėliau paaiškėjo jo savininkas E. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pabendravus su E. G. pastarasis parodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus visą dieną ir važiavo dar nusipirkti į parduotuvę. Patikrinus E. G. alkoholio kiekio matuokliu jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 22:48 val. 3,37 promilių girtumas, o antru pūtimu 23:12 val. 3,52 promilių girtumas. E. G. aiškino, kad jam vienam bevažiuojant, jam priklausančiu BMW markės automobiliu, pastarasis sugalvojo prisidegti cigaretę ir perjungti bėgį, ko pasėkoje netikėtai nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies bei užvažiavo ant komercinės apskaitos skydo, jį nuvertė, ant jo užvažiavo. Apgadino savo automobilį bei komercinės apskaitos skydą. E. G. elgėsi mandagiai, iš įvykio vietos nepasišalino, savo kaltę pripažino ir labai gailėjosi ką padarė. Susiekus radijo ryšiu su OVS budėtoju, buvo iškviesta GMP medikų brigada 0898, kadangi E. G. pradėjo skųstis galvos skausmais. Atvykę medikai apžiūrėjo vyrą, sužeidimų nenustatė, davė vaistų nuo skausmo ir tolimesnei vyro būklės apžiūrai niekur nevežė, nes nebuvo tikslo, vyras medikų pagalbos taip pat atsisakė. Apžiūrėjus automobilį buvo matyti apgadinimai: sulankstytas variklio dangtis, apdaužytas priekinis bamperis bei kėbulo dešinė pusė. Į įvykio vietą taip pat atvyko atsakingas darbuotojas iš AB ''ESO" M. Ž., kadangi į bendrą "ESO" pagalbos centrą buvo gautas pranešimas, kad adresu Elektrėnų sav. Geibonių k. Saulėtekio ir Liepų sankryžoje, išverstas komercinės apskaitos skydas ir gyventojai liko be elektros (pranešėjo Nr. 069994990). M. Ž. įteikta pažyma dėl eismo įvykio. Automobilis buvo išgabentas į saugojimui skirtą aikštelę kuri priklauso UAB "OSVALDA" įmonei, adresu Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. sav. Kadangi E. G. nesilaikė KET 14 p. reikalavimų, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. G. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. Už šią veiką kaltinamajam E. G. gali būti skiriama bausmė - bauda.

Prokurorės nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o už padarytą nusikaltimą, E. G. skirtina 60 MGL dydžio (3000,00 EUR) bauda.

Kaltinamasis E. G. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta 60 MGL (3000,00 EUR) bauda.

Kaltinamojo E. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia atsakomybe laikytina tai, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. E. G. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis E. G. įvykdė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, savo kaltę pripažino visiškai.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus mano, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai E. G. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudą. Prokurorės siūlomas baudos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 60 MGL (3000,00 EUR) bauda.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - daiktinis įrodymas keleivinis automobilis BMW „520D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurie perduoti 2025-01-30 saugojimui kaltinamajam E. G. – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir skirti jam 60 MGL (3000,00 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę E. G. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 MGL ( 2000,00 EUR ) dydžio baudą.

Nustatyti, kad 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu paskirti E. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tis) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo (teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo), paskyrimo datos, t. y. nuo 2025-01-27, uždraudžiant šiuo laikotarpiu šią specialią teisę (teisę vairuoti transporto priemones) įgyti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti keleivinį automobilį BMW 520D, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą pas kaltinamąjį E. G. valstybės nuosavybėn, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą keleiviniam automobiliui BMW 520D, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: keleivinį automobilį BMW 520D, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikinai saugomą pas kaltinamąjį E. G., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Kaltinamajam E. G. 2025-01-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato nutarimais paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, E. G. per 6 (šešis) mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.