- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- I-5973-142/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00612-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- D. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Kategorijos
- 1.15.2.3.2Neturtinė žala
- 3.21Teismo sprendimas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo D. P. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
D. P. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. vasario 11 d. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–5), prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K), 1 500,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2011 m. rugsėjo 7 d. jis buvo laikomas Lukiškių TI-K nežmoniškomis sąlygomis, pažeidžiant teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Paaiškina, kad kamerose buvo šalta, tamsu, drėgna, trūko ploto. Pareiškėjas nurodo, kad atvykstant ar išvykstant iš Lukiškių TI-K asmens ir jo daiktų apžiūra buvo atliekama antisanitarinėmis sąlygomis (šalta, purvina). Pažymi, kad nerūkantieji apgyvendinami su rūkančiaisiais, o tai sudaro nepatogumų ir sukelia konfliktus tarp kalinių. Nurodo, kad dėl nežmoniškų sąlygų patyrė neturtinę žalą (dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją ir kt.). Pareiškėjas 2016 m. balandžio 18 d. teismui pateikė prašymą, kuriame nurodo, jog buvo netinkamai įrengtas sanitarinis mazgas, trūko baldų, veidrodžių, kamerose buvo pelėsis, nelygus sienų paviršius, atsilupę dažai, nebuvo sudarytos sąlygos viršutinių drabužių skalbimui, nebuvo sąlygų drabužių džiovinimui, taip prašė netaikyti 3 metų senaties termino (b. l. 48–49).
Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Lukiškių TI-K, atstovaudamas Lietuvos valstybei, atsiliepime su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 10–16). Nurodo, kokiose kamerose ir su kiek asmenų buvo laikomas pareiškėjas. Paaiškina, kad maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat viršijamas, o Lukiškių TI-K neturi galimybių to išvengti. Dėl šių aplinkybių vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytą ribą, tačiau yra siekiama, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką, t. y. atsiradus galimybei jie perkeliami į laisvesnes kameras. Paaiškina, kad kameros yra vėdinamos per tam pritaikytus langus. Pažymi, kad tie asmenys, kurie reguliariai vėdina kameras, neturi problemų dėl drėgmės. Nurodo, kad tualetai atitverti 1,5 m aukščio pertvara. Toks sanitarinio mazgo įrengimas, pasak Lukiškių TI-K, atitinka galiojančių teisės aktų reikalavimus. Nurodo, kad asmens apžiūra yra atliekama vadovaujantis galiojančiais teisės aktais nustatyta tvarka. Pažymi, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto poduktams laikyti, tiek higienos priemonėms sudėti. Pareiškėjo reikalavimui dėl žalos atlyginimo Lukiškių TI-K prašo taikyti trejų metų ieškinio senaties terminą. Pareiškėjo skundą vertina kaip nesąžiningą norą pasipelnyti mokesčių mokėtojų sąskaita. Lukiškių TI-K prašo teismo iš pareiškėjo priteisti 1,50 Eur dokumentinės medžiagos rengimo išlaidų.
Lukiškių TI-K atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad nenustačius bent vienos iš nurodytų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.
LVAT savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir šio kodekso normos, reglamentuojančios ieškinio senatį (LVAT 2007 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A6-317/2007, 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-850/2010, 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-150/2011 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo argumentai, susisiję su netaikytina senatimi, atmetami kaip nepagrįsti.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties terminus, jų skaičiavimo ir taikymo tvarką reglamentuojančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio. Ieškinio senatį pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Reikalavimams dėl žalos atlyginimo CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
Pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 9 d. iki 2011 m. rugsėjo 7 d. (b. l. 10–11). Kaip minėta, pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi tik 2016 m. vasario 11 d. (pagal Kauno tardymo izoliatoriaus spaudą ant voko) (b. l. 7).
Atsižvelgus į minėtas įstatymuose įtvirtintas teisės aktų nuostatas ir į tai, kad pareiškėjas prašomą priteisti neturtinę žalą kildina iš Lukiškių TI-K sąlygų, kurios, pasak pareiškėjo, prilygsta kankinimams, t. y. įvertinus pareiškėjo nurodomų pažeidimų pobūdį, konstatuotina, jog šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai šie pažeidimai pasireiškė. Pareiškėjas teismui pateiktame prašyme prašė netaikyti 3 metų ieškinio senaties termino, nurodydamas, kad savo reiklavimą atlyginti neturtinę žalą kildina iš savo prigimtinių, asmeninių neturtinių teisių į sveikatą ir orumą pažeidimo (b. l. 48–49). Teismas tokius pareiškėjo argumentus laiko nepagrįstais, nes pareiškėjo neturtinės žalos atlyginimo reikalavimas yra kildinamas iš neteisėtų Lukiškių TI-K veiksmų, t. y. netinkamų kalinimo sąlygų. Taip pat pareiškėjas teismui nenurodė objektyvių senaties termino praleidimo priežasčių. Teismas taip pat nenustatė pagrindo ex officio atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą pareiškėjo pareikštiems reikalavimams.
Ieškinio senaties termino pabaiga yra savarankiškas pagrindas atmesti reikalavimą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, teisiškai nėra svarbu, kaip šioje byloje būtų spręstas pareiškėjo galimai patirtos neturtinės žalos, kildinamos iš netinkamų kalinimo sąlygų, atlyginimo klausimas, todėl teismas nenagrinėja kitų skundo bei atsiliepimo argumentų dėl viešosios atsakomybės atsiradimo sąlygų (neteisėtų veiksmų ar neveikimo, žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir žalos buvimo).
Lukiškių TI-K prašymas iš pareiškėjo priteisti 1,50 Eur už dokumentų kopijų parengimą, netenkintinas, atsižvelgiant į tai, kad Lukiškių TI-K teismui dokumentų kopijų nepateikė. Medžiaga (dokumentų suskaitmenintos kopijos) teismui buvo pateikta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Šiuos dokumentus atspausdino teismas savo lėšomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo D. P. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.