Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant pareiškėjo V. R. atstovams advokatei V. S. ir advokato padėjėjui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, J. R. autoremonto-prekybos firma „Remontas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad J. R. autoremonto-prekybos firmai "Remontas", į.k. (duomenys neskelbtini), 1992-07-09 Klaipėdos miesto valdyba potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 0,59 ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvėje prie esamos degalinės Nr. (duomenys neskelbtini), autoremonto dirbtuvių statybai. 1994-04-09, gavusi Klaipėdos miesto vyr. architekto leidimą statybai, J. R. autoremonto-prekybos firma "Remontas" pastatė 514.48 kv. m. autoremonto dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Statybos buvo teisėtos ir atitiko tų metų statybos reikalavimus, byloje nėra duomnenų, kad ginčo pastatas yra teisės aktų nustatyta tvarka pripažintas savavališka statyba (b. l.11-31, 86-88, 98). Nuo 1995-11-11 ne statytojas J. R. firma ,,Remontas“, o J. R. kartu su sūnumi pareiškėju V. R. rūpinosi ir valdė bei naudojosi šiuo statiniu (toliau - daiktas). Rašytinių įrodymų dėl valdymo parėjimo J. R. ir pareiškėjui V. R. byloje nėra, tačiu faktišką pastato valdymo byloje savo paaiškinimais patvirtino pareiškėjo atstovai ir liudytoja V. S.. Be to, VĮ Registrų centro išraše apie pastatą, jo naudotoju nuo 1995-11-22 įregistruotas J. R. (b. l. 11-12) J. R. galėjo perimti pirminio statytojo teises, tačiau pastato jis pats statybos būdu nesukūrė, t.y. nėra daikto savininkas.

Į statinį daiktinės teisės nėra įregistruotos. Klaipėdos miesto savivaldybė nurodė, kad statinys nepriklauso nei valstybei, nei Klaipėdos miesto savivaldybei. Statinys kaip nekilnojamojo turto vienetas J. R. iniciatyva ir lėšomis 1995-11-11 inventorizuotas, parengta kadastro duomenų byla (Nr. (duomenys neskelbtini); registro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šis turtas įregistruotas VĮ Registrų centro duomenų bazėje, pastatas yra suformuotas kaip nekilnojamas daiktas, jam suteiktas unikalus numeris, o tai patvirtina, jog faktiškai pastatą valdė ir juo rūpinosi J. R.. J. R. nuo 1995-11-11 bendrai su sūnumi pareiškėju V. R. nuolat rūpinosi pastatu, jį prižiūrėjo ir mokėjo mokesčius. J. R. (duomenys neskelbtini) mirė, pareiškėjas V. R. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir toliau vienas rūpinasi pastatu ir jo priežiūra. Bylos duomenimis niekas nėra pareiškęs pareiškėjui jokių pretenzijų dėl daikto, kurį jis valdo atvirai, nuo nieko to neslėpdamas. Apie šios civilinės bylos nagrinėjimą kelis kartus buvo skelbta viešai specialame intereneto tinklalapyje, tačiau nė vienas suinteresuotas asmuo neatsiliepė.

Pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į 514,48 kv. m. bendro ploto autoremonto dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jos bylos duomenimis nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei, objekto valdymas prasidėjo sąžiningai, pareiškėjas kartu su tėvu J. R. ginčo turto objektą valdė nuo 1995-11-11, ir tėvui mirus 2007-03-02 pareiškėjui perėjo ir toliau tęsėsi daikto valdymas ir jis vienas toliau statinį valdo teisėtai, kaip savo, nemanydamas, kad daikto savininkas yra kažkas kitas, t.y. pareiškėjas daugiau kaip 10 metų atvirai, teisėtai sąžiningai ir nepertraukiamai valdo pastatą – autoremonto dirbtuves nuomoja, moka žemės nuomos mokestį (CK 4.22. 4.68, 4.71 str. 2 d., LAT 2011-02-21 nutartis c.b. 3K-7-67/2011, 2012-01-31 nutartis c.b. 3K-3-11/2012).

Byloje yra pateikta statybų projektavimo dokumentacija, patvirtinta atitinkamų valstybės institucijų, taip pat valstybės ir savivaldybės institucijų parengti teritorijų planavimo dokumentai ir pažymos, kuriuose konstatuojamas autoremonto dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, egzistavimas, tačiau nė viename iš jų nėra nurodoma, kad pastatas pastatytas nukrypstant nuo parengto projekto, ar yra savavališka statyba bei savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti (b. l. 13-30, 44-45, 86-88, 98). Bylos duomenimis daiktas nėra valstybės ar savivaldybių nuosavybė. Šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pastatui gali būti taikomas nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu institutas, nes tik jo pagalba galima įteisinti realiai egzistuojančią nuosavybės teisę ir užpildyti nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragas, taip pat ištaisyti valstybės institucijų bei suinteresuotų asmenų padarytas klaidas nekilnojamojo daikto įgijimo ir sukūrimo procese, todėl CK 4.68–4.71 straipsnių nuostatų netaikymas neatitiktų civilinėje teisėje taikomų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 str., b. l. 99-103, LAT 2012-02-21 c.b. Nr. 3K-349/2012).

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra nustatytos visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir nustatytinas jurdinę reikšmę pareiškėjo nuosavybės teisės įteisinimui turintis faktas, kad pareiškėjas V. R. įgyjamos senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 514.48 kv. m. bendro ploto autoremonto dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (CPK 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę pareiškėjo nuosavybės teisės įteisinimui turintį faktą, kad pareiškėjas V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamos senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į 514.48 kv. m. bendro ploto autoremonto dirbtuves, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)Klaipėdoje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.