Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Bazilius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-06-14, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išlaikytinių neturi, nebaustas administracine tvarka, neteistas, nedirbantis, nesimoko, gyv. T. r., trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio 29 d. 20 val. 17 min., parduotuvėje Maxima, esančioje Liaudies a. 16, Skaudvilės mstl., nesumokėjo už butelį degtinės „Lithuanian“ spanguolių skonio, kurio vertė 17,99 Lt, ir tuo padarė parduotuvei 17,99 Lt žalą. Tokia veika atitinka LR ATPK 50 str.

Peržiūrėjus parduotuvės pateiktą vaizdo įrašą matyti, kad kasininkė skanuoja visas prekes, taip pat ir degtinės butelį už kurį E. Š. nesusimokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio Maxima LT pareiškimo (b. l. 4) nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 29 d. piliečiai praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už butelį degtinės, tuo padarydami parduotuvei 17,99 Lt žalą.

Visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus laikytina, jog neįrodyta, kad E. Š. 2012 m. gruodžio 29 d. apie 20 val. 17 min. sąmoningai nesusimokėjo už degtinės butelį.

Iš visumos surinktų duomenų daroma išvada, kad byloje nesurinkta pakankamai neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, kad E. Š. sąmoningai, tyčia praėjo pro kasas ir nesusimokėjo už butelį degtinės. Tam, kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., turi būti administracinės teisės pažeidimo sudėtis, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 9 str., 10 str. Administracinės teisės pažeidimas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., gali būti padaromas tik tyčia. ,,Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti“ (ATPK 10 str.). Visapusiškai ir pilnutinai išsiaiškinus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus nebuvo nustatyta, kad E. Š. tyčiniais veiksmais pagrobė svetimą turtą. Norint asmenį pripažinti kaltu, byloje turi būti neginčijami įrodymai, įrodantys jo kaltę. Kadangi tokių įrodymų byloje nėra, E. Š. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.

E. Š. išaiškinama pareiga artimiausiu metu atlyginti parduotuvei žalą (sumokėti 17.99 Lt).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Nutraukti administracinę bylą, nesant E. Š. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.