- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- 2-322-584/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04373-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Ieškovas
- P. B.
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Penkta koja“, A. V.
- Advokatai
- Gediminas Pranevičius
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.5Viešosios įstaigos
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovui P. B., ieškovo atstovui V. K., atsakovės viešosios įstaigos „Penkta koja“ ir A. V. atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, atsakovės viešosios įstaigos „Penkta koja“ atstovams E. G., S. T. Vanebo,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovams A. V., viešajai įstaigai „Penkta koja“ dėl juridinių asmenų organų susirinkimo sušaukimo ir sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė teismo sprendimu sušaukti VšĮ „Penkta koja", juridinio asmens kodas 301536790, neeilinį visuotinį dalininkų susirinkimą bei pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. kovo 19 d. vienintelės VšĮ „Penkta koja" dalininkės A. V. raštiškus sprendimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2008-01-25 buvo įsteigta VšĮ Penkta koja. Sudarius steigimo sutartį buvo parengti įstatai. VšĮ „Penkta koja“ direktorė yra A. V.. A. V. ir ieškovas yra paminėtos įmonės dalininkai. 2008-03-28 ieškovas įmokėjo 40 Lt, 2008-09-26 - 50 Lt, 2008-10-15 -10 Lt. Tai, kad jis yra dalininkas patvirtina susirinkimo protokolas ir adresuotas raštas ieškovui. Įmonės steigimo metu ieškovui buvo 22 metai, jis neturėjo patirties ir nežinojo, kaip reikia įrašyti pildomuose pavedimuose dėl dalininkų įnašų. Steigimo sutarties 6.1 p. numatyta, jog steigėjai sudaro visuotinį dalininkų susirinkimą. Jis tvarkė įmonės finansinius dokumentus, tačiau nėra matęs atsakovės, kaip dalininko įmokos kvito. Atsakovė ir ieškovas vedė bendrą ūkį, 2012 m. išsiskyrė ir tai sąlygojo ginčus tarp šalių. 2013 m. vasarą ieškovas neteko prisijungimo prie VŠĮ “Penkta koja“ Facebook puslapio, prarado daug medžiagos. A. V. priimti vienašaliai sprendimai t. b. panaikinti, nes pažeista juridinio asmens kompetencija, t.y. ji negalėjo viena priimti šių sprendimų. Ieškovas 2008-03-28 įmokėjo 40 Lt, kurie yra jo, kaip dalininko įnašas. Pagal popierius sutarė su A. V., jog mokės po 25 litus, bet mokėjo daugiau, kad susidarytų 100 Lt, buvo nepatyręs, tai ir sumokėjo vėliau. Jis įmonėje iki 2013m. vasaros buvo atsakingas už bendravimą su rėmėjais, socialiniais partneriais, žiniasklaida, marketingą, už ryšius su institucijomis, derinimą su architektais, gyvūnų priežiūrą, atliko įmonės įsteigimo, įregistravimo veiksmus, kadangi pats turėjo daugiau teorinių žinių. Nuo įsteigimo finansinės veiklos nebuvo, tačiau jis viską sužiūrėdavo, o Agnė, kaip direktorė pasirašydavo. Apie teisinį dalininkų įregistravimą jie negalvojo, kiti tikslai - dėl gyvūnų globos buvo svarbiausi. Yra baigęs ekonomisto, vadybos studijas. 2008 m. dirbo UAB “Merula“ projektų vadovu, UAB „Biznis partner group“ pavaduotoju, UAB „SC INVESTMENT“ ekonomistu. Jis supranta, kad dalininku tampama tada, kai sumoka įnašus, laiko, kad jis įnašą sumokėjo laiku. Atsakovė nėra pateikusi įmonės dokumento, kuriame apskaityti dalininkai. Viešoji įstaiga jokiais pranešimais nereiškė pretenzijų dėl įnašo nesumokėjimo. Steigėjai susitarė, kad steigėjai yra laikomi dalininkų susirinkimo nariais, tai reiškia, kad buvo susitarta, jog dalininkų bus du. Ieškovas steigimo sutarties sudarymo metu nebuvo įgijęs aukštojo išsilavinimo ir jo darbas bei studijos jam žinių apie dalininko teises ir pareigas negalėjo suteikti. VšĮ faktinė veikla prasidėjo nuo 2010 m., 2008-2009m. buvo tik pasirengimas veiklai. Iki 2014 m. atsakovė A. V. susirinkimų neorganizavo. Ieškovas eile raginimų ragino atsakovę sušaukti susirinkimus. Teismas sandorių negaliojimų pagrindais turi panaikinti susirinkimų nutarimus negaliojančiais. Kauno apygardos teismas nenurodė, jog reikia reikšti ieškinį dėl pripažinimo dalininku, todėl jis buvimą dalininku remia rašytiniais įrodymais. Reikalavimas sumokėti dalininko įnašą per 10 d. nėra naikinamasis, ieškovas tą padarė vėliau. Jis buvo vienintelis asmuo, kuris 2008-2009 mokėjo įstaigai pinigus.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė atsiliepimus, kuriuose su ieškiniu nesutiko (bl.l.34-36,1t. 4-7, 2t.).
Atsakovų atstovas paaiškino, kad atsakovė A. V. yra vienintelė viešosios įstaigos dalininkė. Ieškovas yra tik steigėjas, bet ne dalininkas, nes nėra įvykdęs sąlygos įnešti piniginį įnašą (steigimo sutarties 3 str.). Ieškovas turėtų reikšti reikalavimą, kad būtų pripažintas dalininku, nes įnašas 40 Lt negali būti tokiu laikomas, pats ieškovas paaiškino, kad šie pinigai buvo sumokėti, nes reikalingi telefonų sąskaitoms apmokėti ir kt. reikmėms. Pirmą kartą nagrinėjant bylą apylinkės teisme ieškovas nebuvo prašęs taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl esant būtinumui dalininkė A. V. priėmė skundžiamus sprendimus. Ieškovas reikalavimo dėl pripažinimo dalininku nereiškia, todėl nėra pagrindo ieškovui reikalauti dalininkų susirinkimo sušaukimo. Dėl įmokų mokėjimo, tai mokėjimų yra daug ir įvairių, įvairūs asmenys įstaigai paremti mokėjo. Ieškovas turėjo sumokėti iki tam tikro laiko 25 Lt su atitinkama paskirtimi, tačiau to nepadarė. Juridine prasme jis nėra dalininkas, juo nebuvo, buvo vadintas kai kuriuose dokumentuose dalininku, tai buvo įvardinta klaidingai. Labai patogu būti dalininku, kai įmonei sekasi gerai, jei blogai, tai tada galima sakyti, kad nėra dalininkas. Ieškovas netampa dalininku, jei apie jį, kaip apie dalininką parašė koks nors spaudos leidinys. Ieškovo įnašas nėra tikslinis, t.y. parama ir įneštas pavėluotai. Ginčo, kad ieškovas dalyvavo įstaigos veikloje, kad jis yra steigėjas, nėra, tačiau tai nesudaro pagrindo tapti dalininku. Jei ieškovas būtų dalininkas, jis nešmeižtų savo įmonės. VĮ “Registrų centras“ duomuo, kas yra dalininkai, nėra kaupiamas. Įmonės dalininkas yra vienas asmuo -A. V..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad pagal steigimo sutartį 2008-01-25 buvo įsteigta VšĮ Penkta koja. VšĮ „Penkta koja“ įstatai buvo įregistruoti 2008-02-01, direktorė yra A. V.. A. V. 2008 m. vasario 4 d. perdavė VšĮ „Penkta koja“ tikslinį įnašą (b.l. 42, 1t.). Ieškovas pateikė 2008-03-28 mokėjimo nurodymą 40,00 Lt sumai, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis „parama“, 2008-09-16 - 50,00 Lt sumai, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis „sąskaitos papildymas“, 2008-10-15 - 10,00 Lt sumai, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis „įnašas“ (b.l. 104-105, 1t.). 2014 m. gruodžio 31 d. A. V., kaip vienintelės dalininkės, sprendimu buvo paskirta VšĮ Penkta koja l.e.p. vadove S. Š., 2015 m. kovo 19 d. A. V., kaip vienintelės dalininkės, sprendimu buvo patvirtinti VšĮ „Penkta koja" naujos redakcijos įstatai bei pakeistas įstaigos buveinės adresas (bl.l.34, 35, 2t.)
Viešųjų įstaigų įstatymo 7 str. 1 d. įtvirtinta, kad „viešosios įstaigos dalininkas yra fizinis ar juridinis asmuo, kuris šio Įstatymo ir viešosios įstaigos įstatų nustatyta tvarka yra perdavęs viešajai įstaigai įnašą ir turi šio Įstatymo, kitų įstatymų ir įstatų nustatytas dalininko teises, taip pat asmuo, kuriam dalininko teisės yra perleistos įstatų ar įstatymų nustatyta tvarka“, o to paties straipsnio 2 dalyje – kad „viešosios įstaigos steigėjai, šio Įstatymo ir įstatų nustatyta tvarka perdavę viešajai įstaigai įnašą, tampa jos dalininkais“. Byloje pateikta VšĮ „Penkta koja“ steigimo sutartis, iš kurios matyti, kad ieškovas ir A. V. yra viešosios įstaigos steigėjai (b.l. 37-41). Steigimo sutartyje numatytas įsipareigojimas iki 2008-02-04 skirti tikslinį įnašą dalininkų kapitalui suformuoti. Pagal ieškovo pateiktus duomenis, ieškovas viešajai įstaigai tik 2008-03-23 perdavė 40 Lt įnašą, kurio paskirtyje dėl nežinojimo nurodė „parama“. Teisminių pasisakymų metu ieškovas nurodė, jog atitinkamas pinigų sumas- 40Lt, 10Lt, 50Lt jis įmokėjęs, nes trūko lėšų pagrindiniams įstaigos poreikiams, telefonų sąskaitoms, apmokėti. Kita vertus pastebėtina tai, kad aplinkybę, jog ieškovas atsakovės VšĮ „Penkta koja“ dalininko įnašu laiko 40 litų „paramos“ pavedimą, buvo nurodyta tik teismo posėdžio metu. Teismas, įvertinęs tai, kad pagal bylos duomenis ieškovas minėtą pinigų sumą įmokėjo ne kaip konkretų dalininko įnašą, sprendžia, kad nurodytų duomenų nepakanka laikyti ieškovą VšĮ dalininku. Viešųjų įstaigų įstatyme yra aiškiai įvardinta, kada asmuo tampa dalininku, todėl asmenys siekdami tapti įmonės dalininkais, privalo tuos minimalius veiksmus atlikti laiku ir tinkamai. Teismas mano, kad reikalavimas perduoti įmonei nustatyto dydžio įnašą steigimo sutartyje nurodytu terminu yra veiksmai, nereikalaujantys specialaus išsilavinimo ir turi būti suvoktini bet kuriam vidutiniškai protingam, atidžiam ir apdairiam asmeniui, juolab, kad ieškovas tuo metu mokėsi Universiteto paskutiniame kurse ir dirbo trijose įmonėse. Tapimas įmonės dalininku negali būti grindžiamas artimais, glaudžiais santykiais su kita dalininke, aktyvia veikla įmonės naudai ar kitais subjektyviais kriterijais. Kadangi ieškovas darydamas finansinį pavedimą šios VšĮ įstatyme numatytos pinigų pervedimo paskirties nenurodė, o „parama“ negali būti tapatintina su dalininko įnašu, be to pavedimas nėra įnašui nustatyto dydžio bei sumokėtas po steigimo sutartyje numatyto termino, todėl kyla ginčas dėl ieškovo buvimo ar nebuvimo įmonės dalininku. Kaip nurodė ieškovas, įmonės kūrimo metu ir dar porą metų po to, jis tvarkė įmonės finansinius dokumentus, tačiau kaip numato įmonės įstatų 16p., jis, kaip dalininkas ir jo įnašų vertė, įstaigos dokumentuose nėra įrašyta ir jam nėra išduotas įnašo vertę patvirtinantis dokumentas. Dėl šių priežasčių, teismo nuomone, ieškovas turėjo reikšti savarankišką reikalavimą, tam, kad jo teisės būtų ginamos šiuo aspektu, todėl tokio reikalavimo ieškovui nereiškiant, nėra pagrindo aptarinėti keletą kitų rašytinių įrodymų (bl.l. 57, 67, 1t.), kuriuose ieškovas yra minimas dalininku, nes jie teisės tapti dalininku nesuteikia. Nurodytina, kad ieškovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl laikytinas pats pasirinkusiu tinkamiausią savo pažeistų teisių gynimo būdą, nors aplinkybes dėl to, jog ieškovas nėra VšĮ „Penkta koja“ dalininkas, atsakovai nurodė 2014-03-28 atsiliepime (bl.l.34-36, 1t.). Nustačius, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės, yra atmestini jo reikalavimai teismo sprendimu sušaukti VšĮ „Penkta koja“ neeilinį visuotinį dalininkų susirinkimą bei pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. kovo 19 d. vienintelės VšĮ „Penkta koja" dalininkės A. V. raštiškus sprendimus (CPK 178 str.).
Ieškinį atmetus, yra panaikintinos Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuoti atsakovei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančias VšĮ „Penkta koja“, kodas 301536790, dalininko teises, uždraudžiant šias dalininko teises parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti bei uždraudžiant atsakovei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir/ar jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims įgyvendinti Viešųjų įstaigų įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas dalininkų turtines ir neturtines teises, įskaitant teisę balsuoti dalininkų susirinkimuose, gauti informaciją ir kt.
Ieškinį atmestus, iš ieškovo priteistina: atsakovo naudai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 2102,37 advokato pagalbai apmokėti (b.l. 94, 95, 96, 97, 98, 1t., bl.l.36-40, 2t.), kurios neviršija advokato darbo užmokesčiui, numatytų maksimalių dydžių (LR CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p.) ir valstybės naudai -14,46 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 - 265 str., 268 str., 279 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės VšĮ „Penkta koja“ (į.k. 301536790, naudai bylinėjimosi išlaidas 2102,37 Eur ( du tūkstančiai vienas šimtas du Eur, 37 ct) už advokato teisinę pagalbą.
Priteisti iš ieškovo P. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 14,46 Eur (keturiolika eurų, 46 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (pinigus sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Kvitą pristatyti į 119 kab.).
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-12-02 nutartimi taikytas laikinasias apsaugos priemones - atsakovės A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių VšĮ „Penkta koja“, kodas 301536790, dalininko teisių areštą, uždraudžiant šias dalininko teises parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti bei uždraudžiant atsakovei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir/ar jos vardu veikiantiems tretiesiems asmenims įgyvendinti Viešųjų įstaigų įstatyme ir kituose teisės aktuose numatytas dalininkų turtines ir neturtines teises, įskaitant teisę balsuoti dalininkų susirinkimuose, gauti informaciją ir kt.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.