Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji J. S. teisiamojo posėdžio metu kaltės dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini), J. L. namuose. Ji po pietų atvyko pas J. L., nes buvo pažadėjusi pastarąjį apkirpti. Su J. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko pas J. L. atėjo jau išgėręs H. N. su pakuote alaus. Toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau ji J. L. apkirpo ir toliau visi vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug apie 2 val. nakties J. L. nuėjo miegoti, o ji liko virtuvėje su H. N. Šis pradėjo elgtis agresyviai, nusitempė ją į kambarį. Ji ilgai priešinosi, kovojo, stumdėsi, bet H. N. pasiekė savo tikslą ir ją išprievartavo. Paryčiais atsikėlęs J. L., pradėjo ieškoti likusio alkoholio. Mano, kad J. L. triukšmą girdėjo. Ji paskambino A. V. ir šis apie pusę septynių ryto ją parvežė į namus. Ji namuose išgėrė vaistų ir nuėjo miegoti. Kiek pamiegojusi, skambino H., norėdama pastarąjį iškoneveikti, bet pinigų tikrai neprašė. Po to, į kambarį atėjo jos mama, su kuria pakalbėjusi, nusprendė kviesti policiją. Tuo metu vyko teisminiai procesai ir H. N. negalėjo prie jos artintis. Dieną prieš įvykį ji važiavo pas H. N. pasiimti laikrodį, bet H. N. tėvas ją išvarė iš kiemo. Tada taip pat ją vežė A. V. Pas J. L. atėjus H. N., ji neišėjo, nes galvojo, kad pastarasis dar išgers ir pats išeis. Pavojaus iš H. N. nejuto, nes kartu buvo J. L., kuris daug kartų yra ją išgelbėjęs nuo H. N. smurto. Paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą sakė, kad ją tik norėjo išprievartauti, nes jautėsi kaip nesava ir bijojo pasakyti, kad ją išprievartavo. Paryčiais pas J. L. trumpam buvo užėjęs E. M., kartu išgėrė po stiklinę alaus. Pastarųjų pagalbos neprašė, jiems nieko nepasakojo. Iš J. L. namų ji išėjo prieš 6 val. ryto. Kai skambino H. N., buvo, kad šis skambutį „atmesdavo“, buvo, kad atsiliepdavo. Visada atsiliepė tik pats H. N. Apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją sakė, kad po išžaginimo H. N. neskambino, nes buvo pasimetusi, streso būsenoje. Tą aplinkybę nutylėjo gal dėl to, kad pokalbio metu H. N. sakė labai šlykščius žodžius, labai baisius dalykus. Yra bausta administracine tvarka už melagingus įskundimus policijai, bet dalis jos atžvilgiu priimtų nutarimų yra nepagrįsti. Nežinojo, kad galima juos skųsti. Buvo situacija, kad ji apsistumdė su seserimi. Kalba su pusbroliu apie ginklus buvo pastarojo idėja. Taip norėjo patikrinti ar jos pokalbių klausosi policija. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nėra už ką pastarajam mokėti. Su H. N. anksčiau buvo sugyventiniai. Pastarojo regėjimas prastas, pastoviai būdavo su akiniais. Kai priešinosi H. N., akiniai nebuvo nukritę. Su H. N. ji ilgai grūmėsi, stipriai šaukė, prašė pagalbos. J. L. buvo kitame kambaryje, už sienos. Visi buvo daug pavartoję alkoholio. Ji gėrė šampaną, dar išgurkšnojo dvi su puse stiklinės alaus, viską puikiai pamena. Apkirpusi J. L. neišvyko, nes yra ne kartą miegojusi pas J. L. Pastarajam nuėjus miegoti, tarp jos ir H. N. apie pusę valandos virtuvėje vyko žodinis konfliktas dėl buvusių nuoskaudų. Kilus konfliktui ji neišėjo, nekvietė policijos, nes nesitikėjo, kad H. N. temps ją į kitą kambarį prievartauti. Iš J. L. namų gal ir galėjo pabėgti, bet nebandė. Dėl jos išžaginimo ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Skundė nutarimą, bet skundas buvo atmestas. Supranta, kad H. N. kaip ir nekaltas. Po įvykio grįžusi į namus, išgėrė vieną tabletę vaistų „Bromazepam“, o pamiegojusi, viena pati dar išgėrė bambalį sidro ir bambalį mixo. Baigusi gerti alkoholį, skambino policijai. Pas J. L. atėjęs E. M. parūkė ir išėjo, negėrė. Kai M. atėjo, virtuvėje jau buvo visi. Po išžaginimo ji gal kažkiek buvo prisnūdusi tame pačiame kambaryje, toje pačioje lovoje su H. N. Apsiverkusi, nudraskyta bijojo keltis ir eiti į kambarį. A. V. ją paimti atvažiavo prie parduotuvės „Ž.“, susitiko apie 6.20 val. J. L. jai paskolino treningą, nes rankos ir kojos buvo nudraskytos. Po šio įvykio iš pradžių bijojo, kad H. N. gali keršyti per draugus. Anksčiau H. N. yra jai sulaužęs šonkaulius, buvo suspardyta, smaugta, gulėjo ligoninėje dvi savaites. Suprato, kad turi išdrįsti pranešti policijai, nes daug kartų yra nutylėjusi apie iš H. N. patirtą smurtą. Kai skambino H. N., daugiausiai kalbėjo ji, viską išsakė, ką šis yra jai padaręs per šitiek metų. Nebuvo pokalbio apie pinigus. H. N. siūlė atvažiuoti pas J. L. atsigerti alaus, pataisyti „dūšią“. Ji nekvietė H. N. atvykti, kotletų neturėjo.

Nukentėjusysis H. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra buvusi jo sugyventinė. Birželio 13 d. kaltinamoji atvažiavo į jo namus. Po to, abu kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) bei kartu nuėjo pas J. L. Ten gėrė alų. E. M. su Ž. V. sekantį rytą atėjo apie pusę devynių ir J. L. kaltinamoji nukirpo ryte, o ne iš vakaro. J. S. ryte dar atsigėrė alaus ir davė 2 Eur alui. Po to, išėjo. Jis su E. M. ir dar vienu draugu išėjo į miestą. Tą vakarą gėrė alų ir nuėjo miegoti. Su J. nuėjo miegoti į vieną lovą, tarp jų santykiai buvo bendru noru, prievartavimo nebuvo. J. L. buvo tris kartus atsikėlęs parūkyti, nebuvo jokio triukšmo. Ryte atsikėlė, atsigėrė alaus, J. apkirpo J., truputį pabuvo ir išvažiavo. Jis nepastebėjo sužalojimų ant J. S. rankų, kojų. Pastaroji ryte dar sėdėjo jam ant kelių. Dienos metu nuėjo su E. M. į pastarojo namus. Ten būnant, J. skambino, kvietė atvažiuoti, sakė kotletų iškepusi, salotų pridariusi. Jie nevažiavo, nes nebuvo su kuo važiuoti. J. skambino kelis kartus. Po to, atvyko policija ir pasakė, kad jį sulaiko už išprievartavimą. Jis nesuprato kas atsitiko. Kai J. skambino jam paskutinį kartą, atsiliepė draugo R. M. sugyventinė. J. pastarajai pasakė, kad arba atveži pinigus, arba „dedu triusikėlius ant staloׅ“. Tada jie visi sėdėjo pas jį virtuvėje. Po skambučio praėjus kuriam laikui, atvažiavo pareigūnai. Tuo metu jis buvo gavęs pašalpą – 350 Eur. J. S. žinojo kokią dieną jis gaudavo pinigus. Kai atsiliepė draugo sugyventinė, J. sumos neįvardino. Kai J. S. būdavo daugiau išgėrusi, visą laiką kviesdavo pareigūnus, daug kartų yra melagingai pranešusi. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, jis buvo suimtas vienam mėnesiui. Po to, pusę metų buvo su apykoje, negalėjo niekur išvažiuoti. Per tą laikotarpį, kai buvo su apykoje, J. S. jį melagingai apkaltino, kad nesilaiko draudimų, bet pareigūnai nustatė, kad nėra pažeidimų. Dėl regėjimo jo sveikatos būklė nėra gera, be akinių mato kaip per rūką. Civilinį ieškinį dėl 3000 Eur neturtinės žalos palaiko. Jam sužalojimai buvo nustatyti, nes krito su dviračiu ant asfalto. Dėl J. S. sužalojimų negali nieko pasakyti. Jam buvo draudimas artinti prie J. Jis nesiartino, pati J. atvažiavo pas jį į namus. Su J. S. kartu išgyveno 14 metų. Buvo sumušęs sugyventinę vieną kartą, bausmę atliko. Jam padaryta neturtinė žala pasireiškia patirtais nepatogumais dėl apykojės, nes negalėdavo išvažiuoti dirbti iš (duomenys neskelbtini) teritorijos, vasarą dėvint šortus, žmonės žiūrėjo, juokėsi, kad eina prievartautojas. Jam buvo nemalonu, kad apkaltino nebūtais dalykais. Su kaltinamąja konfliktiniai santykiai tęsiasi jau kelis metus. Anksčiau J. irgi paskambindavo policijai ir jį išveždavo. Vis tikėdavosi, kad J. pasikeis.

Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji yra jo mama, sutinka duoti parodymus. Nukentėjusysis H. N. buvęs mamos sugyventinis. Mama teigė, kad prieš ją buvo padarytas nusikaltimas, pasakojo apie tos nakties įvykius. Ir iki to įvykio H. N. smurtaudavo prieš mamą. Yra matęs kaip stumdė. Mama ne visada kreipdavosi į policiją. Nežino ar mama yra prašiusi H. N. pinigų už sumušimus. Mama piktnaudžiavo alkoholiu, dabar pusantrų metų nebevartoja. Nustojo gerti po nagrinėjamo įvykio, lankosi pas psichologę ir psichiatrę, kad grįžtų į normalų gyvenimą. Jis padeda mamai kiek gali, kasdien kalba su mama telefonu. Kai mokėsi mokykloje, gyveno su mama. Iš karto po mokyklos išvyko į užsienį. Su pertraukomis jau 10 metų gyvena užsienyje. Mama gyveno su H. N., tai skyrėsi, tai taikėsi. Kad mama piktnaudžiauja alkoholiu, jam pasakydavo močiutė ir teta. Mamai buvo siūloma pagalba, bet ši nelabai priėmė, tikėjosi pati susitvarkyti. Apie išprievartavimą sužinojo kelios dienos po įvykio. Mama pasakė verkdama, sakė nežino ką daryti, kaip gyventi. Mama sakė, kad kreipėsi į policiją, kad tai įvyko (duomenys neskelbtini), per išgertuves. Iš užsienio į namus grįždavo kas pusmetį, kas tris mėnesius kelioms dienoms. Lietuvoje apsistodavo pas močiutę, kartais viešbučiuose. Viešbučiuose apsistodavo, nes turėdavo savo reikalų.

Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji jos duktė, sutinka duoti parodymus. Nukentėjusysis yra buvęs dukros sugyventinis. Iš pradžių jos santykiai su H. N. buvo normalūs, dabar nebendrauja. Dukra po to įvykio parvyko į namus anksti, pabeldė į duris ir ji įleido. Apie tą įvykį jai nieko nesakė. J. užlipo į antrą aukštą, į savo kambarį. Vėliau dukra iškvietė policiją, medikus, buvo išvežta ekspertizei. Tik parvažiavusi dukra pasakė kas atsitiko. H. N. yra labai agresyvus, žiauriai elgdavosi su J. Yra daugybė bylų dėl dukros sumušimo. Santykiai tarp J. ir H. buvo nekokie, tik tiek, kad kartu gyveno. H. N. tai išeidavo, tai vėl pareidavo. Po įvykio dukra grįžo ryte, po 6 valandos, neatrodė, kad būtų girta. Policija atvažiavo už kelių valandų. Per tą laiko tarpą su dukra nebendravo. Tuo metu J. dar turėjo problemų su alkoholiu. Būdama neblaivi, J. sakydavo tiesą. Turi dar vieną dukrą R. J. buvo melagingai įskundusi seserį policijai. Gal supyko, kad sesuo nedavė pinigų. Dabar J. gydosi, lankosi pas psichologą, pas psichiatrą, nuo birželio mėnesio nevartoja alkoholio. J. visą laiką gyvena jos namuose. Su H. N. taip pat gyveno pas ją. Iš pradžių J. nepiktnaudžiavo alkoholiu, bet vėliau sugyventinis ėmė ją kviesti pas draugus, taip ir prasidėjo. Iš pradžių nei vienas, nei kitas negėrė, paskui pradėjo. Alkoholį vartodavo ir svečiuose, ir namuose. Kartais ir ji dalyvaudavo išgertuvėse. Truputį pabūdavo ir eidavo į savo kambarį. J., būdama neblaivi, pradėdavo ginčytis su sugyventiniu ir ginčai baigdavosi policijos iškvietimu. Dažnai buvo kviečiama policija. Ji nenorėdavo kištis į dukters santykius su H. N., pastaroji jos neklausė. Birželio 13 d. J. sakė, kad eis pas J. nukirpti plaukus. Pavakary pamatė, kad dukters nebėra. Dukra gaudavo socialinę pašalpą, ji išlaikydavo dukrą. Gyveno ūkiškai, ji dirbo, paskui gavo pensiją. H. N. gaudavo „invalidumą“. J. su H. N. leido pinigus sau, pirkdavosi drabužius. Pas ją J. su H. N. pragyveno 10-12 metų. Iš pradžių gyveno gražiai, po to prasidėjo konfliktai. H. N. jai padėdavo ūkyje. Už darbą pinigų neimdavo, ji duodavo alaus.

Liudytojas J. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis yra jo draugai. Tą vakarą jis miegojo, kai H. N. pabeldė į langą. Atidarius duris, J. sėdėjo ant laiptukų. J. atėjo kartu su H. Buvo apie 19 val., bet jis buvo užgėręs, todėl miegojo. H. N. atsinešė alaus pakuotę. Išgėrę porą bambalių, nuėjo gulti. J. su H. nuėjo į „šaltąją“, o jis – į savo kambarį. H. N. su J. S. nuėjo miegoti be pykčių. Naktį buvo kelis kartus atsikėlęs parūkyti, triukšmo nebuvo. Paryčiais paskambinęs draugas klausė ar turi alaus. Jis pasakė, kad turi, bet alus buvo H. Jis pažadino H. su J. ir pasakė, kad vieną bambalį nuneš draugui. Kai grįžo, J. su H. jau buvo atsikėlę. Išgėrus likusį alų, J. jį apkirpo. Po to, atėjo Ž. V. su E. M. H. N. su J. dar buvo. Baigus likusį alų, J. padėjo du eurus alui, kažkam pasiskambino ir išėjo. Sakė, kad eis prie „N.“, kad ją parvežtų namo. Ryte, kai žadino, J. su H. ramiai miegojo, buvo su drabužiais. Vakare einant miegoti irgi viskas buvo normaliai. Išgertuvių metu J. su H. truputį žodžiais pykosi, bet jie visada pykstasi būdami girti. Kai atsigulė, girdėjo, kad pastarieji kalbasi, bet naktį buvo ramu. Ryte J. jį apkirpo, gėrė kartu su jais alų, su H. N. bendravo normaliai, dar atsisėdo H. ant kelių. J. jam nėra padariusi nieko blogo, nesipyksta su ja. J. su H. miegojo už sienos, durys buvo praviros, nes gerai neužsidaro. Nuėjo gulti apie 21 val. Ryte nieko nepastebėjo ant H. N. veido, J. irgi buvo sveika. Ryte buvo vėsu, todėl J. pasiūlė kelnes, nes ši buvo trumpais šortais. J. pati pasiėmė treningą, buvusį ant fotelio. J. nesakė, kad jai būtų kas blogai. Jis nesitarė iš anksto su J., kad ši ateitų jį nukirpti. J. visada jį apkirpdavo. Nukentėjusysis neprašė jo duoti kokius nors parodymus, po įvykio nebuvo sutikęs H. N. Iki įvykio H. N. su J. S. pas jį dažnai apsilankydavo. Kartais pasibardavo girti. Prie jo H. nėra puolęs J., jam yra tekę ginti J., bet nuo kitų vyrų. Tada J. būdavo neblaivi.

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamoji ir nukentėjusysis yra jo draugai, santykiai nekonfliktiški. Pamena, kad ryte su Ž. V. (dabar jau miręs) atėjo pas J. L. Ten buvo J. ir H. J. sėdėjo H. ant kelių. Jie atsinešė du alaus, išgėrė. J. pasakė, kad turi dar kelis eurus. Jis pasakė, kad dar parduotuvėje neparduoda alkoholio, todėl nenusipirks. Paskui J. kažkas paskambino ar ji pati skambino ir pastaroji išvažiavo. Kai jis su Ž. V. atėjo, tą rytą dar nebuvo gėrę. J. gėrė alų kartu su jais, kitokio alkoholio jis nematė. Kai jie atėjo, J. L. jau buvo apkirptas. Jie atėjo po 8 val., J. sėdėjo H. ant kelių ir šypsojosi. Kalbos apie seksą nebuvo. J. išėjus, jie baigė gerti alų ir išėjo į miestą. H. nusiėmė pinigų ir jie nuėjo į jo buvusią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kaime. Tada paskambino J., kvietė atvažiuoti pas ją į kaimą, sakė duos daržovių, iškeps kotletų. H. paklausė „ar duosi sekso?“, J. atsakė, kad duos, jei gaus 100 eurų. Jo nuomone tas pokalbis vyko juoko formoje. Su H. N. dviese išgėrė 3–4 bambalius. Apie 15 val. dėdė išvežė H. namo. Pas J. L. J. nesakė, kad jai ką nors skauda ar negera. J. atrodė normaliai, kaip visada. Nebuvo nusiverkusi, nusiminusi, išsigandusi, nesakė, kad kas būtų naudojęs prieš ją smurtą. Apie išžaginimą neminėjo. Kai pas jį su H. N. gėrė, J. skambino H. 2 ar 3 kartus, kvietė atvykti, sakė iškeps kotletų, duos daržovių. Nevažiavo, nes nenorėjo.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją pažįsta, santykiai geri. Su nukentėjusiuoju santykių nepalaiko. Yra vežęs J. S. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kai pastaroji paskambino ir paprašė. Tas įvykis jam niekuo neįsiminė. Paėmė J. (duomenys neskelbtini) prie N. parduotuvės apie 9 val. ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). J. jam nieko nepasakojo, buvo normali, neverkė, nepasirodė nusiminusi, nesakė, kad būtų išžaginta ir sumušta. Parvežęs J. į namų kiemą, išleido. Būdavo atvejų, kad J. S. prašydavo kur nors pavežti, už pavežimą duodavo pinigų kurui. Dieną prieš tai, pavakary, vežė J. iš namų į (duomenys neskelbtini). J. parodė kur važiuoti. Kokiu tikslu važiuoja, nesakė. Kai nuvežė, J. išlipo ir nuėjo į namą, po to, atėjo dviese. Iš namo išėjęs kažkoks žmogus liepė jam važiuoti iš ten. Išvažiavo trise – jis ir H. N. su J. S. Važiavo į (duomenys neskelbtini), paskui persigalvojo ir liepė vežti į (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad neturi laiko ir paleido juos ties mokykla. Daugiau H. N. su J. S. nėra vežęs.

Liudytoja R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus, o kaltinamoji – buvusi sūnaus draugė. Pamena dieną, kai buvo sulaikytas sūnus. Tą vakarą H. parėjo gerokai išgėręs ir vėl norėjo išeiti. Jie bandė sulaikyti sūnų, kad šis neišeitų. Atvažiavo H. draugai V. su R., visi sėdėjo virtuvėje, kalbėjosi. Tuo metu suskambo H. telefonas. Ji pažiūrėjo, kad nėra vardo, tik numeris ir pagalvojo, kad draugai vėl kvies sūnų išgerti. Jie neleido H. atsiliepti, nes šis jau buvo gerokai išgėręs. V. atsiliepė. Paaiškėjo, kad skambina J. V. iš pradžių taip kalbėjo, paskui įjungė garsiakalbį. Girdėjo kaip J. sakė „ar atveši man pinigėlius?“, bet to labai nesureikšmino. Gal po pusvalandžio atvažiavo policija ir išsivežė H. Sužinojo, kad sūnus kaltinamas išprievartavimu. V. sakė, kad J. labai girta, kalba kaip su H., net nesuprato, kad kalba su moterimi. J. keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, klausė „Tu man atveši, ar skambinti policijai?“ Jie galvojo, kad čia juokai. Vyras yra sakęs, kad J. S. buvo atvažiavusi su kažkokiu vyriškiu pas H. Vyras nuėjo ir išvarė juos iš kiemo. H. anksčiau gyveno pas J. kaime. Kai susipykdavo ir sūnų išvarydavo, tada šis grįždavo į namus. Sūnus piktnaudžiauja alkoholiu, kitokių psichiką veikiančių medžiagų nevartoja. Nežino ar sūnus yra smurtavęs prieš J., pati nėra mačiusi.

Liudytojas A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis yra jo sūnus, kaltinamoji buvusi sūnaus sugyventinė. Jie ir sūnus gyvena beveik šalia. Rūkydamas kieme, išgirdo J. balsą. Buvo apie 21 val. Jis žinojo, kad sūnus negali bendrauti su J. S. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena sūnus. Ten buvo stipriai išgėrusi kaltinamoji. Jis griežtai pasakė, kad pastaroji išeitų iš kiemo. Gatvėje stovėjo automobilis, atvežęs J. Jis nuėjo prie automobilio ir pasakė vairuotojui „ką tu čia vežioji, matai, kad stipriai išgėrusi?“ Vairuotojas jam nieko neatsakė. J. sakė, kad moka pinigus ir ją veš kur ji norės bei išvažiavo. Ar sūnus nakvojo namuose, nežino. Sekančią dieną, H. namuose geriant kavą su pažįstamais V. ir R. M., suskambo H. telefonas. Telefone nebuvo įvardinta kas skambina, buvo tik skaičiai. Galvojo, kad H. skambina draugai. V. atsiliepė ir įjungė garsiakalbį. Skambino stipriai išgėrusi J. S. Tiksliai nebepamena ką pastaroji sakė. Pamena, kad sakė „atvažiuok greičiau, ar man triusikėlius skalbti ar neskalbti, kada pinigėliai bus?“ Suma nebuvo įvardinta. J. keikėsi, nesuprato su kuo kalba. Sūnus buvo sulaikytas policijos tą pačią dieną, po skambučio. Kai J. telefonu pasakė, kad skambins policijai, jie dar pajuokavo, kad dar ir policija bus. Ir po pusvalandžio atėjo pareigūnai bei sulaikė H. Sūnus nepripažino kaltės, išgyveno dėl pareikšto kaltinimo.

Liudytoja V. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją ir nukentėjusįjį pažįsta. Birželio 14 d. jai paskambino R. N., pasakė kad H. išgėręs ir paklausė ar ji gali su R. atvažiuoti, kad sūnus neišeitų gerti. Jie nuvažiavo, gėrė kavą, kalbėjo su H. Suskambus H. telefonui, atsiliepė ji, nes galvojo, kad vėl skambina tie patys draugai ir kvies H. gerti. Pakėlus ragelį, J. kokius tris kartus paklausė ar jai eiti praustis. Ji pasakė, kad gali praustis bet kada. J. kreipėsi į ją kaip į vyrą, vadino negražiais žodžiais, sakė „Jei tu neatvažiuoji, dedu triusikėlius ant stalo, jei neatveži pinigų“. Buvo įjungtas garsiakalbis. Jie nepagalvojo, kad tai rimta, nes J. buvo akivaizdžiai neblaivi, net nesuprato, kad kalba su moterimi. Jie galvojo, kad tai tik girto žmogaus nusišnekėjimas. Po kiek laiko atvyko policija ir pasakė kuo įtariamas H. Jie bandė sakyti apie skambutį, bet niekas nekreipė dėmesio ir H. išvežė. J. telefonu nesakė, kad ją išprievartavo, tik sakė „dabar tau bus“. J. galvojo, kad kalba su H., nes kreipėsi negražiais žodžiais kaip į vyrą, gąsdino, kad dabar tai padarys. H. taip pat nesakė, kad miegojo su J. Jie H. nekalbino, nes šis buvo neblaivus. J. neįvardijo už ką prašo pinigų, tik sakė „dedu triusikėlius, jei neatveži pinigų“. Suma nebuvo įvardinta. Jie pažįsta tiek H., tiek pastarojo tėvus, su H. mokėsi toje pačioje mokykloje. H. ateidavo jiems padėti sodyboje, ji su R. N. dirba viename darbe, bet skirtinguose kolektyvuose.

Liudytojas R. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąją pažįsta, nukentėjusysis yra jo geras pažįstamas, užaugo viename kaime. H. mama paskambino jo draugei ir pakvietė atvažiuoti. Nuvažiavo, gėrė kavą ir suskambo telefonas. H. mama paprašė V. atsiliepti, nes manė, kad H. vėl skambina sugėrovai. V. pakėlė ragelį, skambino J. Pastaroji kažką kalbėjo apie pinigėlių atvežimą, buvo neadekvati, net nesuprato, kad kalba su moterimi, o ne su H. J. sakė, kad eina praustis, deda triusikėlius ant stalo, keikėsi. Jis nesuprato ką reiškia J. žodžiai. Netrukus atvažiavo policija ir išsivežė H. V. buvo įjungusi garsiakalbį, jis girdėjo ką kalbėjo J. Tą dieną apie pietus jis parvežė girtą H. į namus. Buvo normaliai „paėmęs“. J. telefonu „varė savo“, nesuvokė su kuo kalba. Jam nekilo abejonių, kad J. girta.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, nes kaltinamoji yra jo sesuo, tačiau nurodė, kad teismas gali remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-11 tyrėjui duoti parodymai, kad yra J. S. brolis, dabar santykiai geri, anksčiau buvo blogi. Žino, kad vyksta tyrimas dėl sesės išžaginimo. Iš kur sužinojo, kad sesuo buvo išžaginta, nepamena. Gali būti, kad pasakė mama. Kokiomis aplinkybėmis ir kur buvo išžaginta sesuo, nežino. H. yra buvęs J. sugyventinis. Jie kaip sugyventiniai buvo 14 metų. Jis kartais bendrauja su H. telefonu. Jokių grasinimų iš H. nėra gavęs. J. linkusi meluoti, kai nori ką nors apgauti ir gauti pinigų. Netiki, kad J. meluotų dėl išžaginimo. J. turėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Dabar šito numerio nebeturi. Sūnus nupirko sesei naują kortelę. Naujo numerio nežino. Sesė yra turėjusi ne vieną kortelę ir keitusi numerius. J. meluodavo, kol gerdavo. Dabar, kai negeria, yra sakiusi, kad H. ją išprievartavo ir pastarajam niekada to neatleis. Sesė ne kartą yra grįžusi iš (duomenys neskelbtini) sumušta. Po kokių įvykių tie sumušimai, nurodyti negali (3 t., b. l. 3–4).

Vadovaujantis 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti mirusio liudytojo Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu, 2022-06-21, tyrėjui duoti parodymai, kad H. N. žino iš matymo, artimai nebendrauja. Su H. yra susitikęs (duomenys neskelbtini), dienos negali pasakyti. Tą dieną susitiko E. M. ir abu ėjo pas J. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas J. buvo moteris vardu J. ir H. N. Jie pas J. nusinešė 1 l alaus. Išgėrę alų, jis su H. ir E. išėjo iš J. Moteris po jų atėjimo pabuvo pas J. 5-10 minučių ir išvažiavo į namus. Jiems atėjus, J. sėdėjo H. ant kelių. Visi sėdėjo ir gėrė virtuvėje. Jokių piktumų pas J. jis nematė. J. neatrodė sužalota, išsigandusi ar, kad jai kažkas ne taip, jokios pagalbos jo neprašė. Jam net atrodė, kad H. ir J. gražiai bendravo. Išėję iš J., nuėjo prie bankomato ir H. nusiėmė pinigų. Tada nusipirko dar alaus ir visi nuėjo pas E. M., kur gėrė alų. Pabuvęs apie valandą, jis ėjo namo. H. liko pas E. (3 t., b. l. 15–16).

2022-06-15 Šiaulių AVPK Joniškio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos N. V. tarnybiniame pranešime „Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo“ nurodyta, kad 2022-06-15 gautas J. S. prašymas–protokolas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. birželio mėnesį, naktį iš 13 d. į 14 d., apie 2:30 val., pas J. L., gyv. (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu ją išžagino buvęs sugyventinis H. N. Nusikalstama veika iš BK 140 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į BK 149 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 16).

2022-06-15 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti J. S. parodymai, kad 2022-06-14, apie 2 val., (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu tarp jos ir buvusio sugyventinio H. N. kilo žodinis konfliktas, kurio metu H. N. spyrė jai keturis kartus į abi kojas, buvo sugriebęs už kairės rankos ir ją stipriai spaudė. Po to, ranka sugriebęs jai už plaukų, nutempė į kitą kambarį, nustūmė ant lovos ir privertė išgerti 1,5 l alaus. Po to, jėga ją nurengė. Ji priešinosi, trankė rankomis H. N. per veidą, žodžiais reiškė nenorą santykiauti, bet H. N. nereagavo. Lytinio akto metu H. N. kairės rankos dilbiu laikė suspaudęs jos kaklą, buvo uždėjęs ranką jai ant burnos, kad nekeltų triukšmo ir negalėtų judėti. Po lytinio akto abu užmigo. Pranešime nurodyta, kad H. N. neigė smurtavęs prieš J. S., pripažino turėjęs su pastarąja lytinius santykius, bet ne prieš šios valią. H. N. nustatytas 2,93 prom. girtumas, J. S. – 2,31 prom. girtumas. Policijos pareigūnams bendraujant su J. S., pastaroji aplinkybes dėl lytinių santykių nuolat keitė (1 t., b. l. 19–22).

2022-06-14 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole aprašytos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, iš jų paimta antklodė be užvalkalo ir pagalvės užvalkalas (1 t., b. l. 23–30).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijų matyti, kad 2022-06-14 20 val. 37 min. J. S. nustatytas 2,31 prom. girtumas, H. N. 2022-06-14 22 val. nustatytas 2,93 prom. girtumas (1 t., b. l. 40–42).

2022-11-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas 2022-06-14 20 val. 01 min. J. S. pranešimo Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį turinys, iš kurio matyti, kad J. S. praneša apie tai, kad jos neišleidžia iš kaimyno ir nurodo, kad ją norėjo išprievartauti girtas buvęs sugyventinis, bet ji pabėgo, viskas vyko apie 14.45 val., yra sumušta, ją spardė į pilvą ir kojas (1 t., b. l. 60–62).

2022-08-25 – 2022-10-11 apžiūros protokole aprašytas policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys, iš kurių matyti, kad 2022-06-15 J. S. pranešė policijai, jog 2022-06-14, apie 2 val. 30 min., name, esančiame, (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis H. N. panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, paėmė jai už rankų, nusitempė iš virtuvės į kitą kambarį, nustūmė į lovą, tempė už plaukų, užgulė, spaudė ją savo ranka, ir ją išžagino (1 t., b. l. 149–150).

2022-09-21 Šiaulių AVPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022-06-14 13:12:25 iki 2022-06-14 19:59:09 iš telefono, kuriuo naudojosi J. S., skambinta H. N. 26 kartus. 2022-06-14 20:01 val. J. S. praneša Bendrajam pagalbos centrui, kad ją sumušė ir norėjo išprievartauti N., bet ji pabėgo ir dabar bėga namo (1 t., b. l. 166–167).

2022-12-01 Šiaulių AVPK Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. V. bendravo su J. S. nuo 2022-06-14 08:22:40 val. iki 2022-06-14 15:25:21 val. 8 kartus. 2022-06-15 pirmas bendravimas 07:54:11 val. (1 t., b. l. 176–177).

2022-06-15 apklausos metu J. S., būdama įspėta apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2022-06-13, apie 18 val., A. V. ją nuvežė pas J. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kurį buvo žadėjusi apkirpti. J. L. parnešė alaus ir abu pradėjo jį gerti. Maždaug po poros valandų atėjo jos buvęs sugyventinis H. N. Visi toliau gėrė alų. Ji J. L. apkirpo ir šis, išgėręs dar alaus, nuėjo miegoti į kitą kambarį. Ji su H. N. toliau gėrė alų ir ginčijosi. Jai bandant pasiskambinti A. V., kad parvežtų ją namo, H. N. paėmė jos telefoną ir įsidėjo į kišenę. Vėliau ji ėjo pas savo seserį E. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini), cigarečių. H. N. ėjo kartu. Iš sesers grįžo pas J. L. ir toliau gėrė alų. Ji prašė H. N. atiduoti telefoną, bet šis neatidavė. Atsikėlęs J. L. išgėrė dar alaus ir vėl nuėjo miegoti į kitą kambarį. Apie 2 val. H. N., paėmęs ją už rankos, nutempė į kitą kambarį ir pastūmė ant lovos. Ji bandė pabėgti, bet H. N. griebė už plaukų ir nuvertė ją į lovą. H. N. grubiai ją bučiavo, ji besipriešindama įbrėžė pastarajam veidą. Besigrumiant H. N. spyrė jai 4 kartus į kojas ir sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertina 7 balais. Nuvilkęs jai drabužius, H. N. pradėjo su ja lytiškai santykiauti prieš jos valią. Ji verkė ir šaukė, kad šis liautųsi, bet H. N. nesiliovė. Baigęs lytinį aktą, H. N. atidavė telefoną. Ji apsirengusi prisiskambino A. V. ir paprašė parvežti namo. Apie 5 val. A. V. parvežė ją namo. Ar vyks pas ekspertus, dar neapsisprendė. Ar reikš civilinį ieškinį H. N., praneš tyrimo eigoje (2 t., b. l. 99, 101–102).

Iš 2022-06-15 Šiaulių AVPK Joniškio RPK nutarimo matyti, kad J. S. buvo pripažinta nukentėjusiąja (2 t., b. l. 105–106).

2022-06-14 asmens apžiūros protokole užfiksuota ant J. S. kairės rankos žasto apie 2 cm dydžio kraujosruva, ant kairės kojos kelio 2x3 cm kraujosruva, ant dešinės kojos 2x3 cm kraujosruva ir paraudimas, ant nugaros paraudimas (2 t., b. l. 117–123).

2022-06-14 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, jog J. S. paaiškino, kad ją išprievartavo sugyventinis, skauda pilvą; kairio žasto srityje ir dešinėje šlaunyje matomos hematomos (2 t., b. l. 125–126).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 789/2022(04) nurodyta, kad J. S. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje šlaunyje, abiejose blauzdose, kairio kelio sąnario srityje; intraodinės kraujosruvos abiejuose žastuose; odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kairės alkūnės sąnario srityje, nugaros dešinėje padaryti 17 trauminių poveikių rezultate kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus (1 t., b. l. 137–138).

2022-06-16 papildomos apklausos metu J. S. parodė, kad 2022-06-13, apie 18 val. A. V. ją nuvežė pas pažįstamą J. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Važiavo apkirpti J. Važiuodama nusivežė butelį šampano ir vieną alaus. J. gėrė alų, ji – šampaną. Ji kirpo J. ir po gero pusvalandžio atėjo H. N. bei atsinešė pakuotę alaus. Tik atėjęs, H. pradėjo ją įžeidinėti. J. kelis kartus ramino H. Pastarasis buvo girtas, svirduliavo. J. vis išgerdavo, išeidavo parūkyti, tai ji suprato, kad ilgai kirps J. Suskambus jos telefonui, buvusiam šortų kišenėje, H. pripuolė prie jos, ištraukė iš kišenės jos telefoną, sakydamas „aš atsiliepsiu, tu kirpk“. H., paėmęs jos telefoną, nuėjo į kitą kambarį. Kas jai skambino, nežino. Kiek buvo valandų, kai baigė kirpti J., nežino. Po to, vėl visi susėdo prie stalo, kalbėjosi. H. beveik miegojo prie stalo. J. pasakė, kad eina gulti. Ji nuvalė stalą ir paprašė H. atiduoti telefoną, nes nori važiuoti į namus. H. pasiūlė pasilikti ir miegoti su juo. Jai ketinant eiti lauk, H. sugriebė jai už dešinės rankos ir nutempė į kitą kambarį bei pastūmė ant lovos. Ji pakilo nuo lovos ir bandė pabėgti, bet H. N. griebė jai už plaukų ir nuvertė į lovą. H. N. pradėjo grubiai ją bučiuoti. Besipriešindama ji įdrėskė pastarajam veidą. H. buvo stipresnis už ją. Besigrumiant H. N. įspyrė jai 4 kartus į kojas, sukėlė jai fizinį skausmą. Gulėdamas ant jos, H. pradėjo plėšti nuo jos rūbus – nutraukė maikutę, pusiau nuplėšė liemenėlę. Ji liemenėlę sudegino, pateikti negali. Toliau nuplėšė šortus ir kelnaites. Kai ji buvo nuoga, kelnes nusitempė ir H. Matė, kad H. dar bandė ją nuogą nufotografuoti. H. pradėjo su ja lytiškai santykiauti prieš jos valią, įkišo savo lytinį organą į jos lytinius organus. Ji verkė ir šaukė, kad šis liautųsi, bet H. N. nesiliovė. Baigęs lytinį aktą, H. N. „nulūžo“. Tada ji pasiėmė savo telefoną. Jai sėdint virtuvėje, atsikėlė J. L., išgėrė dar alaus ir vėl nuėjo miegoti į kitą kambarį. J. apie tai kas įvyko nesakė, buvo labai gėda. Mano, kad J. būtų H. „davęs“ į galvą. J. ne kartą yra ją gynęs nuo H. Ji paskambino A. V., kad parvežtų į namus. Skambinti galėjo apie 5 val. Iš J. namų išėjo po skambučio A. V. J. jai davė apsirengti, nes lijo. A. V. ją parvežė į namus. A. V. apie tai, kad buvo išžaginta, nepasakojo. Grįžusi į namus, išgėrė raminamųjų vaistų ir nuėjo miegoti. Namuose buvusiai mamai nieko nesakė. Miegojo iki kokios 16 valandos. Prabudusi nutarė skambinti policijai. Paskambinusi pasakė, kad ją sumušė ir išprievartavo buvęs sugyventinis. Ilgai dvejojo ar pranešti kas su ja nutiko, nes bijojo H., kuris yra ne kartą ją mušęs. Tai ne pirmas kartas, kai ją išžagina H., bet ji niekada dėl to nesikreipė į policiją. Rašė pareiškimus tik dėl smurto. Dažnai pykosi su H. dėl lytinių santykių. Jai paskambinus į policiją, atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Ligoninėje ją apžiūrėjo ginekologas, buvo nuvežta pas ekspertus. Parodyti vietoje kaip prieš ją smurtavo H. nenori, nes gėda prisiminti. Prašo nubausti H. N. dėl išžaginimo. Kol buvo pas J., buvo atėjęs E. M. su draugu. Jie trumpai pabuvo ir išėjo. E. su draugu galėjo ateiti apie 20 val. (2 t., b. l. 139–142).

2022-09-08 papildomos apklausos metu J. S. parodė, kad pirmiau duotus parodymus pamena, juos tvirtina ir prašo jais remtis. Nori papildyti, kad kreipėsi į psichikos centrą dėl streso ir gėrimo. Iki šiol jaučiasi blogai, pažeminta. Pirmomis dienomis po išžaginimo negalėjo patikėti, kad buvo išžaginta H., nesitikėjo, kad H. taip padarė. Nors yra buvę ir ankščiau išžaginimų, tačiau ji dėl to į policiją nesikreipė. Apie tai, kad H. ją išžagino, nesakė net mamai. Mama sužinojo tik tada, kai išsikvietė greitąją ir policiją. Ji su H. nebendrauja, susitikusi nebuvo, užblokavo H. N. skambučius. Naktį buvo prabudęs J., ramino ją ir H., nes tarp jų vyko konfliktas. Įvykio metu turėjo telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Po to, jai teko pakeisti telefoną ir bijo jį nurodyti, kad nesužinotų H. N. Po išžaginimo H. N. neskambino, iki šiol nėra su juo kalbėjusi. H. N. pinigų dėl to, kad nebūtų kreiptasi į policiją dėl išžaginimo, neprašė (2 t., b. l. 153–154).

2022-09-12 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu J. S. parodė, kad 2022-06-14, apie 15 val., A. V. ją nuvežė pas J. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kurį buvo žadėjusi apkirpti. Ji nusivežė šampano, alaus. Po kurio laiko atėjo jos buvęs sugyventinis H. N., atsinešė pakuotę alaus. H. N. iš karto pradėjo ją įžeidinėti, J. L. ne kartą juos ramino. Daug kartų J. L. yra ją gelbėjęs nuo H. N. Baigus kirpti J. L., toliau vartojo alkoholį. J. L. užmigus, liko dviese su H. N. Pastarasis ėmė grubiai su ja elgtis. Ji sakė eis pėsčia namo, o H. N. paėmė jos telefoną ir pradėjo stumdytis, už rankos ją nutempė į kitą kambarį, stūmė į lovą, tempė nuo jos drabužius. Jie lovoje ilgai grūmėsi. Ji H. N. stūmė rankomis, spardė kojomis, sužalojo veidą. Bet H. N. pradėjo pats rengtis, nurengė ją ir atliko lytinį aktą. Po to, abu prisnūdo. 6 val. ji paskambino, kad parvežtų, 6:30 val. buvo namuose. Kai ji atsikėlė, kartu atsikėlė ir H. N., ir J. L. H. N. atidavė jai telefoną. J. L. matė, kad ji nudraskyta, apsiverkusi, nubrozdintos rankos ir kojos. Išvažiuojant J. L. davė jai treningą. Ją paimti atvažiavo A. V., pakeliui nesišnekėjo. Grįžusi į namus, nežinojo ką daryti, bandė nusiraminti, pamiegoti. Po to, nusprendė nebetylėti ir išsikvietė policiją, greitąją. Po įvykio su H. N. nei karto nesusiskambino, užblokavo pastarojo numerį. Po įvykio su J. L. nekalbėjo. Trumpam buvo atėjęs E. M. ir V. Buvo prieš tai užsukusi pas H. N. pasiimti sūnaus laikrodžio. H. N. tėvas pagrasino, kad iškvies policiją ir jie išvažiavo. Yra bausta administracine tvarka už tai, kad melagingai iškviesdavo spec. tarnybas (2 t., b. l. 167–170).

2022-11-16 papildomos apklausos metu J. S. parodė, kad įvykio metu namuose dar turėjo atsarginį telefoną su numeriu, jo nepamena. Per visą laiką yra turėjusi kokius 6 numerius, dažniausiai būdavo papildymo kortelės, numerių nepamena. Pranešimo BPC metu sakė, kad prieš ją smurtavo, kad išprievartavo. Dėl streso ir neblaivumo nepamena, kad būtų skambinusi H. N. (2 t., b. l. 172–173).

2022-09-12 J. S. pateikė civilinį ieškinį, reikalaudama jai priteisti iš H. N. 5000 Eur neturtinės žalos (2 t., b. l. 176–177).

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra J. S. mama. J. gyvena kartu su ja, dar kartu gyvena ir sūnus V. S. Apie tai, kad J. buvo išžaginta, sužinojo tik tada, kai į namus atvažiavo policija, kurią iškvietė J. Tai buvo 2022 m. birželio 13 ar 14 dieną. H. N. yra buvęs J. sugyventinis. Ji nežino kokie dabar jų santykiai. Jie abu dažnai konfliktuodavo, dažnai pas juos į namus važiuodavo policijos pareigūnai. H. smurtaudavo prieš J. J. sakė, kad buvo išžaginta pas kažkokį J. Tą dieną, kai J. kvietė policiją, ji sumušimų ant J. nematė. J. dažnai būdavo sumušta, mėlyna. J. negalėjo turėti daug pinigų, nes gaudavo tik pašalpą apie 120 eurų. H. turėdavo pinigų. J. nėra linkusi meluoti, dabar negeria apie 3 mėnesius. Nepamena kiek ir kokius numerius turėjo J. (3 t., b. l. 9–10).

Liudytojas J. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-21, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Praeitos savaitės pradžioje, galėjo būti pirmadienis, buvo namuose išgėręs. Pas jį atėjo pažįstami H. N. ir J., kurie dažnai ateidavo, yra ne kartą miegoję jo namuose. H. ir J. jis nekvietė ateiti, jie patys sugalvojo. Kai jie abu atėjo, buvo prietema. H. ir J. atsinešė pakuotę alaus. Visi girtavo virtuvėje. J. buvo stipriai girta, H. ir atrodė girtas. J. sėdėjo H. ant kelių. Jo name yra trys kambariai ir virtuvė. H. ir J. pykosi gerdami, bet jis nėra matęs jų nesipykstančių. Pasigėręs jis nutarė eiti miegoti. Kiek buvo valandų, nežiūrėjo. Kai jis nuėjo miegoti, J. su H. ir ėjo miegoti. Jis miegojo viename kambaryje, o J. su H. – kitame. Buvo atsikėlęs kokius du kartus, ėjo rūkyti. Eidamas matė, kad J. su H. miega, abu miegojo su drabužiais. Kambario durys buvo praviros, jokio triukšmo pas J. ir H. negirdėjo, tik kaip šneka. Negirdėjo, kad muštųsi, nes būtų išgynęs abu lauk iš namų. Kitos dienos ryte jam paskambino draugas R., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Kiek buvo valandų, nežiūrėjo. J. su H. dar miegojo. Jis paėmė vieną butelį alaus, išeidamas pažadino H. Atsikėlė ir J. Jis nešė R. alaus, o H. ir J. liko jo namuose. Nunešęs alų, išgėrė stiklinę ir grįžo į namus. H. ir J. sėdėjo prie stalo ir abu gėrė alų. Geriant, pas jį atėjo E. ir Ž., atsinešė alaus. Po kokių 10 minučių J. paskambino kažkam ir išėjo iš namų. Išėjus J., greitai išėjo ir H. su E. bei Ž. Jis nuėjo miegoti. Vėliau jam skambino J. ir pasakė, kad ją išprievartavo H. Jis galvojo, kad tai įvyko kaime, bet po to suprato, kad jo namuose. Jis jokio triukšmo, pagalbos šaukimo negirdėjo, ant J. jokių sužalojimų nematė. Nežino kodėl J. pranešė policijai, kad išprievartauta. Pas jį vėliau buvo atvažiavusi policija, fotografavo namus, paėmė kaldrą iš lovos, kur miegojo J. ir H. Su H. po to karto daugiau susitikęs nebuvo. J. jį kirpo ryte, kai atsikėlė. Mano, kad J. prašė H. pinigų ir šis galėjo neduoti, todėl J. parašė pareiškimą. J. iš karto nesakė jam, kad išprievartauta, o grįžusi į namus, sugalvojo tokius kaltinimus (3 t., b. l. 21–22).

Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-22, parodė, kad 2022 m. birželio 14 d., apie 8 val., susitiko su draugu Ž. V. Jis pasiūlė Ž. eiti pas J. L., turėjo litrinį butelį alaus. Ž. sutikus, abu nuėjo pas J. Pas J. virtuvėje taip pat buvo H. N. ir pastarojo draugė J. J. sėdėjo H. ant kelių. Ž. stovėjo tarpduryje, o jis atsisėdo ant kėdutės prie durų. J. po kiek laiko davė 2 eurus ir prašė nueiti į parduotuvę parnešti dar alaus. Tačiau dar nebuvo 10 valandos ryto ir nebuvo galima pirkti alaus. J. gyrėsi, kad apkirpo J. Po 10-15 minučių J. suskambo telefonas ir ji pasakė, kad išvažiuoja. Po pokalbio telefonu J. išėjo. Išeidama dar siūlė H. važiuoti kartu, bet šis liko pas J. J. išėjus, po kiek laiko jis, Ž. ir H. išėjo iš J. H. nuėjo iki pašto, pasiėmė pinigų ir visi nuėjo į jo namus. Eidami nusipirko alaus ir pas jį sklepe gėrė. Ž. kažkiek pabuvęs išėjo į namus. O jis su H. dar sėdėjo ilgokai, išsiskirstė vakare. Jam būnant su H., J. skambino H. Jis girdėjo pokalbį, nes H. su J. kalbėjo per garsiakalbį. J. kvietė atvažiuoti H. ir jį, nes iškepė kotletų, siūlė prirauti daržovių. Jis sakė, kad niekur nevažiuos. H. ir niekur nevažiavo, tik juokaudamas paklausė „ar duosi sekso“. J. atsakė „jei duosi 100 eurų, duosiu“. J. dar skambino H., bet šis telefono nebekėlė. Po to, pas jį atvažiavo dėdė R. M. ir apie 15 valandą išvežė H. į namus. Daugiau jis jų sutikęs nebuvo. Pas J. J. buvo linksma, sėdėjo H. ant kelių. Nesimatė, kad J. būtų buvusi sužalota, išsigandusi ar kažkas su ja ne taip. J. buvo su maikute, šortukais, rūbai nesuplėšyti. J. jokios pagalbos neprašė, tik parnešti alaus. Jo manymu, jei J. būtų buvusi išprievartauta, tai nebūtų sėdėjusi ant prievartautojo kelių, kvietusi valgyti kotletų. Kiek žino, tai ne pirmas kartas kai J. kviečia H. policiją (3 t., b. l. 27–28).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-14, parodė, kad 2022-06-14, apie 9 val. jam paskambino pažįstama J. S. ir paprašė parvežti iš (duomenys neskelbtini) į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir savo automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini). J. S. atėjo maždaug po 5 minučių, jam nieko nepasakojo. Jis parvežė pastarąją į namus. 2022-06-13, apie 15 val., J. S. vežė į (duomenys neskelbtini) ir išleido prie parduotuvės „N.“ (3 t., b. l. 33–34).

Liudytoja R. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-23, parodė, kad H. N. yra jos sūnus, gyvena vyro mirusios mamos name, (duomenys neskelbtini). Ji su vyru gyvena (duomenys neskelbtini). H. gyvena vienas, draugės neturi, bet prie sūnaus pastoviai „prilipusi“ J. S., su kuria sūnus pragyveno 14 metų. H. turi neįgalumą dėl akių ligos. Sūnus išgeriantis, ne kartą teistas dėl J. sumušimo. 2022 m. birželio 13 d. ji dirbo. Jai paskambinęs vyras pasakė, kad pas H. buvo atvažiavusi J., bet jis išvarė pastarąją iš namų. Kitos dienos ryte, jai grįžus iš darbo, H. namuose nebuvo. Apie 15–15.30 val. girtą H. į namus parvežė pažįstamas R. M. R. sakė, kad H. prašė jį vežti į kaimą. Ji suprato, kad pas J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Po kiek laiko atsikėlęs H. vėl norėjo išeiti iš namų, bet jie neleido. Apie 18 val. pas juos atvažiavo R. su drauge V. M. Ji su vyru, R., V. ir H. sėdėjo virtuvėje, kalbėjo su H., kad šis niekur neitų, nebendrautų su J. H. vis skambėjo telefonas. Į vieną skambutį V. pakėlė ragelį ir įjungė garsiakalbį. Suprato, kad skambina J. Pastaroji sakė „ar dėt triusikėlius, ar jai praustis, ar atvažiuoji“. Ji nelabai suprato apie ką kalba. V. pasakė, kad reiktų dažniau praustis ir pokalbis buvo baigtas. Iš J. balso suprato, kad ši girta. Po šio pokalbio atvažiavo policija. Pareigūnai paaiškino, kad H. sulaikomas dėl išprievartavimo. Tokie įtarimai buvo tikrai netikėti. H. atvykę pareigūnai sulaikė. Ji mano, kad kaltinimai išprievartavimu yra melagingi, kad J. nori pinigų. H. turėjo pinigų, gauna neįgalumą. Visi J. kaltinimai būna po to, kai H. turi pinigų (3 t., b. l. 39–40).

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-23 parodė, kad H. N. yra jo sūnus. 2022 m. birželio 13 d., po 22 val., nuo tos pusės, kur gyvena H., išgirdo balsus. Nuėjęs pažiūrėti, pamatė J. S. – buvusią H. sugyventinę. Žinojo, kad H. negali bendrauti su J., nes yra policijos ar teismo draudimai. J. buvo stipriai išgėrusi. Paklausus ką ši čia daro, J. atsakė, kad atvežė cigarečių. Jis liepė J. dingti. J. ėjo link automobilio. Jis dar paklausė mašinos vairuotojo kodėl vežioja pijokus. J. eidama jam pasakė „jūs pasisamdėt advokatę, tai dabar pamatysit ką padarysiu, dabar aš jį pasodinsiu“. Po tų žodžių J. įsėdo į mašiną ir išvažiavo. Ar H. nakvojo namuose, nežino, nebuvo nuėjęs. H. 2022-06-14, apie 15.30 val., į namus parvežė pažįstamas R. M. H. buvo išgėręs, nuėjo miegoti. Apie 18 val. R. atvažiavo su sugyventine V. M. Jis su žmona, R. su V. ir atsikėlęs H. sėdėjo prie stalo. H. telefonu kvietė draugą, prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad neleis sūnui vykti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena J. H. pastoviai skambėjo telefonas. V. paėmė telefoną, pakėlė ragelį ir įjungė garsiakalbį. Girdėjo J. sakomus žodžius „atvežk pinigus ar man eiti praustis, ką daryti su triusikėliais“. J. nesuprato su kuo kalba. V. atsakė „visi prausiasi“. J. dar labai keikėsi. Jis nesuprato apie kokius triusikėlius yra kalbama. Po pokalbio telefonu tarpusavyje pakalbėjo ar nebus taip, kad vėl atvažiuos policija. Po kokių 15 minučių pas juos į namus atvažiavo policija. Pareigūnai paaiškino, kad H. lyg tai sumušė ir išprievartavo J. ir, kad yra sulaikomas. Sūnus apsirengė ir buvo išvežtas iš namų. J. ne kartą kaltino sūnų smurtu, sūnus yra ne kartą teistas dėl J. sumušimo. H. yra labai patiklus, turi neįgalumą dėl akių. Sūnus gauna neįgalumą, turi pinigų. J. prašant pinigų, atiduoda juos, perka J. telefonus. Visos bylos tarp J. ir H. yra po tos dienos, kai sūnus gauna invalidumo pinigus (3 t., b. l. 45–46). Papildomos apklausos metu 2022-11-29 liudytojas A. N. parodė, kad paskambinusi H. J. sakė žodžius „laukiu, atvežk pinigėlių, ar man jau skalbt kelnaites ar triusikėlius“. Konkrečios pinigų sumos J. neįvardino (3 t., b. l. 49).

Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-28 parodė, kad 2022-06-14, galėjo būti apie 19 val., jai paskambino pažįstama R. N. ir paprašė atvykti pas H., nes norėjo, kad jie pasikalbėtų su H. ir šis neitų gerti. Būdamas blaivus, H. padeda jos sugyventiniui R. M. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas R., buvo pastarosios vyras, taip pat H. Jiems sėdint prie stalo, suskambo H. telefonas, kuris tuo metu buvo padėtas ant stalo. R. paprašė jos atsiliepti, nes galvojo, kad vėl skambina pijokai ir kvies H. gerti. Skambinęs numeris nebuvo užvadintas vardu. Ji atsiliepė, kalbėjo moteris. Suprato, kad tai J. S. J. ji pažįsta, nes abi yra iš to paties kaimo. J. galvojo, kad kalba su H. J. pirmas klausimas buvo „ar man eiti praustis“. Tas klausimas buvo kelis kartus klausiamas. Ji atsakė, kad gali praustis kada nori ir dažniau jei nori. J. labai keikėsi, sakė „kad dabar tau bus blogai“. Ji buvo įjungusi garsiakalbį, bandė sakyti J., kad ši kalba ne su H. J. sakė „atvažiuoji, atveži pinigų, tau bus blogai, kvies policiją, dedu triusikus ant stalo ir dabar tau bus blogai ir neinu praustis“. Toliau su J. pokalbio netęsė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė H. Pareigūnai aiškino, kad H. įtariamas išžaginimu. Pareigūnams buvo pasakyta apie telefoninį pokalbį su J. Iš H. kišenės iškrito 120 eurų. Mano, kad juos turėjo H. vežti J. Kai H. pradėjo gyventi su J., tai ir su policija turi bėdų (3 t., b. l. 54–55). Papildomos apklausos metu 2022-11-29 liudytoja V. M. parodė, kad skambindama H. ir prašydama pinigų, J. konkrečios sumos neįvardino (3 t., b. l. 58).

2022-11-29 akistatos tarp J. S. ir V. M. metu liudytoja V. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. J. S. nurodė, kad nepamena tokio pokalbio ir nežino ar tai, ką sako V. M. teisybė, ar ne (3 t., b. l. 61–62).

Liudytojas R. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-28, parodė, kad 2022-06-14 vakare jo draugei V. M. paskambino pažįstamo H. N. mama ir pakvietė atvažiuoti pasikalbėti su H. Jis suprato, kad H. vėl girtas nori eiti iš namų, neklauso mamos. Su drauge nuvykus pas H., buvo pats H. ir pastarojo tėvai. Jie kalbėjosi, gėrė kavą. Tuo metu suskambo ant stalo buvęs H. telefonas. Telefoną pakėlė jo draugė ir įjungė garsiakalbį. Skambino moteris. Suprato, kad tai J. Pastaroji keikėsi, sakė „ar tu atvarai, atveži pinigus arba tau bus blogai“. V. išjungė garsiakalbį ir dar kažkiek kalbėjo su J. Po pokalbio draugė sakė, kad J. sakė, jog kvies policiją, dės kažkokius triusikus ant stalo. Jie pajuokavo, nes nesuprato kas nutiko. Praėjus kuriam laikui, į namus atvyko policijos pareigūnai ir paaiškino, kad H. yra sulaikomas dėl įtariamo J. išžaginimo. Dienos metu, apie 15 val., jis parvežė girtą H. į namus iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur gyvena E. M. (3 t., b. l. 67–68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 794/2022(04) nurodyta, kad H. N. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies vokų-kairio skruosto srityje; odos nubrozdinimai kaktos kairėje, viršutinės lūpos odos dešinėje, abiejose plaštakose, dešinėje blauzdoje, kairio kelio sąnario srityje; odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešiniame žaste; odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje; viršutinio dešinio I danties ir viršutinio kairio I danties vainikų nuskilimas; nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais, prieš 2-3, 3-5 paras iki apžiūros 2022-06-16, dantų vainikų nuskilimai padaryti savaitės laikotarpyje iki apžiūros 2022-06-16; sužalojimai padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (3 t., b. l. 126–127).

Iš 2022-06-15 įtariamojo laikino sulaikymo protokolo matyti, kad H. N. 2022-06-14 22 val. buvo sulaikytas, įtariant padarius nusikaltimą prieš J. S. (3 t., b. l. 128–129).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-15 kaltinamuoju apklaustas H. N. parodė, kad 2022-06-13 nusipirko alaus 6 butelius po vieną litrą ir pavakary nuėjo pas draugą J. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Geriant su J. alų, prie jų prisijungė buvusi jo sugyventinė J. S. Apie 12 valandą nakties visi nuėjo miegoti. J. nuėjo į savo kambarį, o jis su J. nuėjo į kitą kambarį. Kambaryje buvo viena lova. Pradžioje atsigulė su rūbais. Jis buvo su sportinėmis kelnėmis ir sportiniu bliuzonu. J. buvo su maikute ir šortais. Pagulėję, pradėjo abu su J. bučiuotis, po to, nusirengė. Ir jis, ir J. nusirengė patys. Tarp jų įvyko lytiniai santykiai. J. lytiniams santykiams neprieštaravo, nešaukė, nesakė, kad nenori. Baigę lytinius santykius, abu užmigo. Prabudo ryte, apie 7 val., gėrė likusį alų. J. paprašė, kad J. jį apkirptų. J. apkirpo J. ir neužilgo išėjo. J. dar nebuvo išėjusi, kai pas J. atėjo E. M. ir Ž. V. bei atsinešė alaus. Visi su draugais ir J. gėrė alų. Kai išėjo J., jis liko su draugais. J. sakė, kad važiuos į namus. Pabaigus alų, visi išsiskirstė. Pareigūnai pas jį atvažiavo vakare, po 20 valandos, pasakė, kad atvyko dėl išprievartavimo. Tuo metu pas jį buvo atėję tėvai. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Šiaulių areštinę. Kai išėjo iš J., su J. nebendravo, susitikęs nebuvo. J. yra užblokavęs savo telefone. Su J. ir ankščiau turėjo lytinių santykių, jie būdavo be jokios prievartos, abipusiu sutikimu. Tą naktį lytiniai santykiai taip pat buvo jo ir J. abipusiu sutikimu. Kodėl J. kaltina jį tokiais dalykais, nežino. J. yra bausta už melagingus pranešimus apie nusikaltimus. Išgėrusi J. skambina policijai. J. ne kartą rašė pareiškimus, jis yra teistas už smurtą prieš J. Visi nusikaltimai yra J. išgalvoti (3 t., b. l. 142–143). Papildomai įtariamuoju 2022-10-18 apklaustas H. N. parodė, jog yra buvę, kad J. jam skambindavo ir iš kitų numerių, kurių jis nežino ir negali pasakyti kam priklauso. J. buvo linkusi keisti savo telefono numerius, dažnai pirkdavo SIM korteles. Iki atvykstant policijos pareigūnams, J. jam skambino iš savo numerio. Tada atsiliepė ne jis, o V. M. Buvo įjungtas mikrofonas ir garsiakalbis. J. pasakė, kad jei jis neatveš pinigų, iškvies policiją. Tuo metu šalia buvo V., R. M., jo tėvai. Visi girdėjo ką sakė J. Ar J. įvardino kokią tai sumą, nepamena. J. broliui yra skambinęs ne kartą, bet per jį J. negrasino ir jokių pretenzijų neišsakė (3 t., b. l. 148–149).