Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. spalio 24 d. apie 02.55 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte prie picerijos (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje D. K., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1.7 promilių girtumas, pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį VW Caddy, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriuo patruliavo vyr. patruliai O. K. ir A. R., patrulių pusėn, iškėlęs į viršų dešinę ranką, sugniaužęs kumštį, ištiesė vidurinį pirštą, rodydamas patrulių atžvilgiu nepadorų gestą bei garsiai rėkaudamas, šaukdamas, atkreipiant patrulių dėmesį, kad jie pamatytų. Savo veiksmais D. K. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, protokolo surašymo metu prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, tačiau 2014 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas D. K. prašymas dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo. Prašyme nurodoma, kad D. K. išvyksta į užsienį 4-5 savaitėms padirbėti, pateikė kelto bilietus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra nustatyta, kokios neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastys yra laikytinos svarbiomis. Todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. 2 d.). Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę dalyvauti bylos nagrinėjime (pvz., asmens liga, stichinė nelaimė ir pan.). Pareiškėjo prašyme atidėti administracinės bylos nagrinėjimą nurodyta priežastis – darbas užsienyje, teismo nuomone, būtent priklausė nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valios, todėl jo nurodyta priežastis, svarbia priežastimi nelaikytina. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nepasirūpino tinkamu savęs atstovavimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, paaiškino, kad sėdėjo su draugais automobilyje, juokaudamas tarp jų ir, ištiesęs pirštą, valė automobilio stiklą, nerėkavo (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. pažeidimo faktą ir D. K. kaltę įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), tarnybiniai pranešimai dėl sulaikyto asmens, kuriuose nurodoma, kad 2014 m. spalio 24 d. apie 2.55 val., Karaliaus Mindaugo pr. esančios picerijos (duomenys neskelbtini) aikštelėje buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus pilietis, kuris pamatęs tarnybinį automobilį iškėlė dešinę ranką į viršų, sugniaužęs kumštį, ištiesė vidurinį pirštą ir rodė įžeidžiantį gestą pareigūnų atžvilgiu. Pradėjo rėkauti, šūkauti, atkreipdamas pareigūnų dėmesį, kad jie pamatytų nepadorų gestą. Minėtas gestas buvo nukreiptas į pareigūnų pusę (b. l. 3; 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7-8), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. spalio 24 d. 03.10 val. D. K. buvo nustatytas 1.70 promilių girtumas (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje pilnai įrodyta, jog D. K. necenzūriniu gestu įžeidė pareigūnų garbę ir orumą ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 8 p.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda -bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., ir skirti administracinę nuobaudą - 400 Lt (keturių šimtų litų 00 ct), kas atitinka 115 EUR (šimtą penkiolika eurų), baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.