Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-991-826/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Mediashop“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties, kuria atsakovės procesinis dokumentas laikytas nepaduotu, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovei UAB „Mediashop“ dėl pinigų grąžinimo už sugadintą prekę ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti už kompiuterį sumokėtą 1209,79 Eur sumą, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per nustatytus terminus negavęs atsakovės atsiliepimo, teismas 2016 m. kovo 14 d. priėmė sprendimą už akių, t. y. tenkino ieškovės reikalavimus iš dalies, atmetė tik prašymą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.2016-03-16 gautas atsakovės UAB „Mediashop“ atsiliepimas į ieškinį, kuriuo ji prašė atsakovės ieškinio netenkinti, skirti teismo posėdį, kurio metu būtų apklausiama liudytoja L. K., bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi nustatė 7 dienų terminą atsakovės pateikto procesinio dokumento trūkumams šalinti. Teismas nurodė, kad apie vykstantį teisminį procesą atsakovei tinkamai pranešta 2016-02-11. Sprendimas už akių priimtas 2016-03-14. Iš pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog atsakovė savo atsiliepimą išsiuntė registruotu paštu tik 2016-03-15, t. y. jau po termino atsiliepimui pateikti ir po sprendimo už akių priėmimo.Atsakovė UAB „Mediashop“ 2016-03-24 pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, kuriame iš esmės nurodė tapačias 2016 m. kovo 16 d. atsiliepime esančias aplinkybes.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-30 nutartimi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (atsiliepimą į ieškinį) laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjai.Teismas akcentavo, kad šalys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis tinkamai, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdamos į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Visgi atsakovė teismui nurodo, kad atsiliepimas tik per klaidą nebuvo pateiktas laiku, t. y. dėl organizacinės klaidos. Priimant atsiliepimą į ieškinį būtų neproporcingai pažeisti ir ieškovės teisėti lūkesčiai į operatyvų, teisingą bei ekonomišką procesą. Teismas dar kartą išaiškino atsakovei, kad ji savo teises gali ginti pateikdama teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK įtvirtintas nuostatas.Atsakovė dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-30 nutarties padavė atskirąjį skundą ir prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti ir jį priimti.Atsakovė nurodo, kad apie vykstantį teisminį procesą jai tapo žinoma 2016-02-11, nustatytas 30 dienų terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį baigėsi 2016-03-14. Sprendimą už akių teismas priėmė 2016-03-14, t. y. nepasibaigus atsiliepimo pateikimo terminui. Atsiliepimą į ieškinį atsakovė išsiuntė 2016-03-15. Net jei atsakovė būtų laiku išsiuntusi atsiliepimą į ieškinį, t. y. 2016-03-14, teismas, tikėtina, vis tiek būtų priėmęs sprendimą už akių, nors to negalėjo padaryti, nes neteisingai apskaičiavo terminus.Nurodo, kad kol nebuvo išspręstas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutarties teisėtumo klausimas, teismas negalėjo priimti 2016-03-30 nutarties.Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo jo netenkinti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai praleido terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, o teikdami jį jau po sprendimo už akių priėmimo elgiasi nesąžiningai ir siekia išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas laikė atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (atsiliepimą į ieškinį) nepaduotu ir grąžino atsakovei. Atsakovė nesutinka su nutartimi ir teigia, kad teismas nepagrįstai priėmė 2016-03-14 sprendimą už akių, nesulaukęs atsakovės atsiliepimo į ieškinį, kurį ji išsiuntė tik vieną dieną praleidusi įstatymo nustatytą terminą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016-02-08 išsiuntė atsakovei pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir nustatė 30 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas 2016-02-11, tačiau atsiliepimas į ieškinį išsiųstas 2016-03-15, t. y. pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui. Atsiliepimas į ieškinį teisme gautas 2016-03-16. Pirmosios instancijos teismas 2016-03-14 priėmė sprendimą už akių, nes nebuvo gautas atsiliepimas. Teismas, gavęs atsiliepimą į ieškinį jau po 2016-03-14 sprendimo už akių priėmimo, jį vertino kaip pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir, nustatęs šio procesinio dokumento trūkumus, 2016-03-18 nutartimi nustatė atsakovei terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. 2016-03-24 teisme gautas atsakovės prašymas dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti atnaujinimo, pridėtas atsakovės darbuotojos paaiškinimas dėl to, kodėl laiku nebuvo išsiųstas atsiliepimas į ieškinį. Pirmosios instancijos teismas 2016-03-30 nutartimi konstatavo, kad 2016-03-18 nutartyje nurodyti trūkumai nepašalinti, ir pareiškimą laikė nepaduotu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė 2016-03-18 nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino. Apeliantė 2016-03-18 nutartį dėl trūkumų šalinimo gavo 2016-03-21, šią aplinkybę ji pati pripažįsta. Taigi jai buvo žinoma apie teismo konstatuotus trūkumus, tačiau ji vietoj to, kad nurodytus trūkumus pašalintų ir įgyvendintų savo teisę į, jos manymu, neteisėto ir nepagrįsto sprendimo už akių peržiūrėjimą, 2016-03-22 pateikė skundą dėl 2016-03-18 nutarties, o 2016-03-24 vietoj įstatymų reikalavimus atitinkančio pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo vėl pateikė prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti atnaujinimo. Tokie veiksmai ne tik vertintini kaip pažeidžiantys proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), bet ir kelia abejonių dėl apeliantės siekio peržiūrėti teismo sprendimą už akių apskritai.Apeliantė nurodo, kad teismas negalėjo priimti 2016-03-30 nutarties, kol nebuvo išspręstas 2016-03-18 nutarties teisėtumo klausimas. Ši skundo nuostata nepagrista, nes po 2016-03-18 nutarties, kuria apeliantė buvo įpareigota pašalinti procesinio dokumento trūkumus, ji 2016-03-24 pateikė prašymą dėl termino atsiliepimui į ieškinį pateikti atnaujinimo, iš esmės pripažindama, jog pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ji neteiks, nes mano, kad sprendimas už akių negalėjo būti priimtas. Apeliantei išaiškintina, kad visas savo pakartotiniuose atsiliepimuose į ieškinį nurodytas aplinkybes ji gali nurodyti ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantei nebuvo užkirstas kelias į teisminę gynybą.Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas pagrįstai, atsakovei nepašalinus 2016-03-18 nutartyje nurodytų trūkumų, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (atsiliepimą į ieškinį) laikė nepaduotu, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.