Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajai B. G., nukentėjusiajai A. K., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

2013-07-15 Kauno apylinkės teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumui neišnykus, kaltinama pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji B. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatrytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014-12-03, iš buto adresu (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios A. K. žinios neteisėtai įgijo jai priklausančius AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kortelę su elektroninės bankininkystės slaptažodžių ir prisijungimo kodais, kuriuos laikė pas save iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, tokiu būdu įgijo ir laikė elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

Taip pat ji, laikotarpiu nuo 2014-12-03 iki 2014-12-11 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „IPF Digital“ A. K. vardu paėmė 700 litų (202,73 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 700 litų (202,73 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmė iš bankomato, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją ir neteisėtai, apgaule, įgijo 700 litų, (202,73 eurų).

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014-12-12 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „4 Finance“ A. K. vardu paėmė 800 litų (231,88 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 800 litų (231,88 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmė iš bankomato, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją ir neteisėtai, apgaule, įgijo 800 litų, (231,88 eurų);

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014-12-12 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „4 Finance“ A. K. vardu paėmė 1600 litų (463,77 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 1600 litų (463,77 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmęs iš bankomato, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją ir neteisėtai, apgaule, įgijo 1600 litų (463,77 eurų);

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014-12-17 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „4 Finance“ A. K. vardu paėmė 100 litų (28,98 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 100 litų (28,98 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmė iš bankomato, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją ir neteisėtai, apgaule, įgijo 100 litų (28,98 eurų);

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014-12-19 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „4 Finance“ A. K. vardu paėmė 1500 litų (434,78 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 1500 litų (434,78 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmė iš bankomato, tokiu būdu neteisėtai atliko finansinę operaciją ir neteisėtai, apgaule, įgijo 1500 litų (434,78 eurų). Tokiu būdu neteisėtai atliko finansines operacijas ir neteisėtai, apgaule, įgijo viso 4700 litų (1362,32 eurų), šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.

Taip pat ji, laikotarpiu 2014-12-03 iki 2014-12-19 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba pasinaudodamas neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, iš UAB „IPF Digital“ ir UAB „4finance“ A. K. vardu per penkis kartus paėmė viso 4700 litų (1362,32 eurų) paskolas, kurios buvo pervestos į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ji neteisėtai ne mažiau penkių kartų prisijungė prie internetinė bankininkystės sistemos nurodydama, kad ji yra A. K., ir iš A. K. sąskaitos gautas viso 4700 litų (1362,32 eurų) paskolas, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu atliko finansines operacijas, neteisėtai prisijungdama prie informacinės sistemos pažeidžiant apsaugos duomenis, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ str. 1 d.

Taip pat ji, laikotarpiu nuo 2014-12-03 iki 2014-12-11 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos prisistatydamas A. K. vardu, apgaulės būdu, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „IPF Digital“ A. K. vardu paėmė 700 litų (202,73 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 700 litų (202,73 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmusi iš bankomato, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus UAB „IPF Digital“ priklausančius pinigus 700 litų (202,73 eurų), padarydama UAB „IPF Digital“ turtinę 700 litų (202,73 eurų), žalą;

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014-12-12 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos prisistatydamas A. K. vardu, apgaulės būdu, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „4 Finance“ A. K. vardu paėmė 800 litų (231,88 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 800 litų (231,88 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmė iš bankomato, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus UAB „4 Finance“ priklausančius pinigus 800 litų (231,88 eurų), padarydama UAB „4 Finance“ turtinę 800 litų (231,88 eurų) žalą;

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014-12-12 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos prisistatydama A. K. vardu, apgaulės būdu, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „4 Finance“ A. K. vardu paėmė 1600 litų (463,77 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 1600 litų (463,77 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmė iš bankomato, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus UAB „4 Finance“ priklausančius pinigus 1600 litų (463,77 eurų), padarydama UAB „4 Finance“ turtinę 1600 litų (463,77 eurų) žalą;

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014-12-17 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos prisistatydama A. K. vardu, apgaulės būdu, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „4 Finance“ A. K. vardu paėmė 100 litų (28,98 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 100 litų (28,98 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmė iš bankomato, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus UAB „4 Finance“ priklausančius pinigus 100 litų (28,98 eurų), padarydama UAB „4 Finance“ turtinę 100 litų (28,98 eurų) žalą;

tęsdama savo nusikalstamą veiką 2014-12-19 būdama bute, adresu (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pasinaudodama neteisėtais įgytais svetimais nukentėjusiosios A. K. elektroninės bankininkystės tapatybės patvirtinimo duomenimis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos prisistatydama A. K. vardu, apgaulės būdu, atliko finansinę operaciją, t.y. iš UAB „4 Finance“ A. K. vardu paėmė 1500 litų (434,78 eurų) paskolą, kuri buvo pervesta į A. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautą 1500 litų (434,78 eurų) paskolą, pervedė į savo B. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei šiuos pinigus išsiėmė iš bankomato, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus UAB „4 Finance“ priklausančius pinigus 1500 litų (434,78 eurų), padarydama UAB „4 Finance“ turtinę 1500 litų (434,78 eurų) žalą. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimus UAB „IPF Digital“ ir UAB „4 Finance“ priklausančius pinigus viso 4700 litų (1362,32 eurų), padarydama UAB „IPF Digital“ ir UAB „4 Finance“ bendrą 4700 litų (1362,32 eurų) žalą, šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamoji B. G. parodė, kad supranta kuo yra kaltinama, kalta neprisipažįsta. Ji su A. K. pažystamos apie 7-8 metus, pas ją namie yra buvusi, tikslaus adreso nežino, Taikos prospekte. Jos buvo kaimynės, nes gyvena tam pačiam rajone. Pas Aistę bute (duomenys neskelbtini) yra trys kambariai. Į jos tėvų kambarį eidavo tik tada, kai jos eidavo parūkyti į balkoną. Seniau pastoviai bendravo su ja. Nieko negali pasakyti apie kaltinime nurodytus sudarytus sandorius A. K. vardu. Visiškas melas, kad ji turėjo A. K. elektroninės bankininkystės prisijungimus. Kaltinamoji moka naudotis elektronine bankininkyste. Aistė turėjo namuose ir nešiojamą ir stacionarų kompiuterius. Kartu su Aiste, jai esant kartu, yra naudojusi šiais kompiuteriais, naršydavo įvairiuose pažinčių portaluose, klausydavo muzikos. Aistės elektroninės bankininkystės dokumentų nematė pas Aistę namuose. Ką Aistė turėjo ji nežino, kortelę ar generatorių. A. K. nebuvo prašiusi daryti pavedimų. Kad buvo pervesta iš A. K. banko sąskaitos į jos banko sąskaitą keletą kartą pinigai, ji žinojo, tais pinigais naudojosi, kas ir kodėl jai pervedė nežino, nieko nebuvo prašiusi tai padaryti ir negali nieko daugiau paaiškinti. Čia daug kas galėjo tai padaryti, tik ne kaltinamoji, pas Aiste būdavo kursiokės, būdavo ir vaikinų ateidavo į namus, gal jie paėmė Aistės vardu paskolas, o po to tuos pinigus pervedė į kaltinamosios sąskaitą, bei juos grynino per Aistės banko kortelę. Kaltinamosios banko sąskaita gali naudotis bet kas, nes jos sąskaitos numeris, PIN kodas, dokumentai jos piniginėje yra. Ji savo draugais pasitiki, jos piniginė būdavo ir pas Aistę, ir pas draugę Ernestą jos tašėje. Kaltinamoji savo vardu yra ėmusi greitųjų kredituotų ir paskolų. Seniau yra paėmusi greitųjų kreditų iš „PayPost“ iš 24 valandų. Imdavo įvairiam laikui. Paskolas normaliai atiduodavo, civilinių bylų dėl paskolų negražinimo teisme nėra. Paskutinį kartą ėmė paskolą praeitais metais, kai reikėjo pirkti vaikui vežimą. Praeitais metais pasiėmė dar 200 eurų, kai suėjo 17 metų buvo pasiėmusi net 700 litų. Ji žino, kad ir Aistė iš „PayPost“ buvo paėmusi paskolą, tačiau kokią sumą nepamena, nors jos buvo tą kartą kartu. Iki šio konflikto jų santykiai geri buvo. Nei Aistė kaltinamajai, nei ji jai, jokio įgaliojimo nebuvo davusi tvarkyti jų banko sąskaitas. Kaltinamoji savo banko sąskaitų nežiūrėjo, tik vėliau pastebėjo, kad didelis minusas buvo, ten sausio pradžioje 2015 metų. Net laišką gavo iš banko, kad reikia susimokėti. Skolą bankui susimokėjo. Tuo metu nėščia buvo, traumų, psichikos negalavimų neturėjo. Kūdikis gimė 2015-03-30. Vyro neturi, tuo metu draugo irgi jau nebuvo. Savo tėvais pasitiki, netiki, kad jie jos sąskaita naudojosi. Kaltinamoji iš savo sąskaitos pavedimų nedarė, neturėjo kaip juos pervesti, nes bankininkystės neturėjo. Ta kortelė stovėdavo ir tiek. Pas Aistę namuose būdavo wi-fi naudojamas. Policijoje kai pasakė jai nežinomą telefono numerį, ji jiems pasakė, kad tai ne jos, nes jos numeris kitoks buvo. Kaip jos sąskaitoje atsirado Aistės pinigai iš tų kreditų ji negali paaiškinti. Tuos pinigus ji išleido, išgrynino bankomatuose, jų neliko. Paskutinį kartą su Aiste buvo susitikusi 2015-02-14, aiškinosi dėl paimtų kreditų, po to viskas, Aistė jos paklausė tik ar jai rašyti pareiškimą, ji iškart pasakė, kad rašytų. Kai jos mama paskambino, ji pradėjo rėkti, kaltinamoji jai pasakė rašykit pareiškimą policijai. Ji pati prie nukentėjusios sąskaitos nebuvo prisijungusi, kam priklauso abonentas kontaktinis telefonas 8-690 64118 ji nežino, juo nesinaudojo, ji niekam nebuvo leidusi naudotis savo banko sąskaita. Jei teismas priteis ji žada atlyginti padarytą žalą, nori, kad būtų jai nebūtų skiriamos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. (t.1, b.l. 185-186, 188-189).

Nors kaltinamoji kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir neprisipažino, teismas tokią kaltinamosios poziciją laiko gynybine taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes kaltinamojo kaltė neabejotinai yra įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) nustatyta tvarka byloje surinktais tiesioginiais įrodymais: nukentėjusiosios A. K. parodymais, liudytojos A. K., kitų liudytojų parodymais, iš UAB IPF Digital Lietuva gautais raštais, gautais pranešimais iš Kauno AVPK KP specialiųjų užduočių valdybos bei kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja D. G. parodė, kad yra B. G. mama, gyvena (duomenys neskelbtini), pas ją trys kambariai, turi du vaikus. Dukra gyvena su ja. Internetu naudojasi retai, namuose turi „Meganet“ internetą. „Mikrovisata“ niekada neturėjo. Jų kompiuteris vertas konteinerio, ji labiau mobilų telefoną panaudoja, dukra Brigita retai naudodavosi kompiuteriu, tik pamokoms naudodavo. 2014 metų gruodžio mėnesį jų namuose gyveno ji, jos vyras, močiutė ir Brigita. Liudytojos vyras santechnikas, ji pati dirba pardavėja. Nukentėjusiąją Aistę pažįsta, ji retai pas juos ateidavo, liudytojai ji nepatikdavo, todėl ji ir Brigitai drausdavo eiti pas ją, nes jai ji ne prie širdies ir tiek, nors Aistė mandagi mergaitė. Jos mamą pirmą kartą teisme pamatė. Aistė pas juos į namus buvo atėjusi per dukros gimtadienį prieš 3-4 metus. Liudytojos mama irgi labai griežta, todėl močiutė neleisdavo svetimiems žmonėms įeiti į namus. Jei gimtadienis, prašau, o šiaip ne. Šeima visas sąskaitas apmoka Mašimos kasose, anksčiau buvo „Snoro“ bankiukai arba į paštą. Liudytojos šeima skolų neturi. Brigitai kiek gali, tiek padeda, nes ji tik už vaiką gauna 28 eurus. Kai laukėsi dukra, jie viską jai nupirkdavo. Niekada nematė pas ją laisvų pinigų, nei daiktų. Liudytoja nustebo, kai ją pakvietė į policiją, pasimetė. Jos dukra neimdavo paskolų, greitųjų kreditų. Į greituosius kreditus liudytoja žiūri prastai, ji sau yra pasiėmusi tik kartą, nes mašiną reikėjo remontuoti, bet sumokėjo, atsiskaitė. Kad jos dukra buvo paėmusi 700 litų greitąjį kreditą nežinojo. Dukra atvira jai, šitą gal bijojo pasakyti, nes jie yra labai griežti (t.1, b.l. 186).

Nukentėjusioji A. K. parodė, kad su kalktinamąja Brigita susipažino seniai, užaugo tam pačiam kieme, (duomenys neskelbtini) rajone. Pradžioje buvo gerai, po to prasidėjo nesutarimai 2013 ar 2014 metais. Prasidėjo šantažas dėl pinigų, buvo jos 18-tas gimtadienis (duomenys neskelbtini). Jai Brigita padarė gimtadienį, padovanojo dovanų. Kuklus gimtadienis buvo, bet viskas tvarkoje buvo, neturi priekaištų. Gimtadienyje buvo 5-6 žmonės, ji buvo, Brigita, dar dvi merginos ir dar vienas vaikinas. Po to ji susirado tokį vaikiną, čia jos klaida buvo, kad tokį susirado. Tas vaikinas jai netiko, daug kas sakė, nebūk su juo, Brigita irgi tą patį sakė, bet ji buvo naivi, netikėjo. Brigita užpyko, kad ji pasirinko jį, o ne jų draugystę, tada prasidėjo šantažas „tai tu turi atiduoti pinigus, kur gimtadienį padariau. Aš tau sakiau, kad turėsi atiduoti“. J sakė, kad gimtadieniui išleido 250 litų, reikalavo juos gražinti. Tokie pinigai jai nedirbančiai buvo daug. Niekam iš artimųjų ji nesakė šios problemos. Tačiau augo skola Brigitai, prasidėjo grasinimai Brigitos jai, pradžioje ji nekreipė dėmesio, nes ji nebuvo prašiusi, kad Brigita organizuotų jos gimimo dieną. Ji suprato tai kaip dovaną, o ne pinigų paskolinimą gimtadieniui, todėl nesiruošė atiduoti pinigų, nes nebuvo jai į akis pasakyta, kad skolinasi. Jei būtų pasakiusi, kad skolina pinigus ir už juos daro gimtadienį, tai ji būtų atidavusi. Procentai po truputį augo. Po to jos susipyko ir 4 mėnesius nebendravo, buvo vasaros galas, rudens pradžia gal, buvo Kauno naktys, Brigita ją pasigavo su drauge ir pradėjo sakyti „atiduok pinigus dabar“. Ji sakė, kad neduos, nes neturi. Po to susitaikė su Brigita, atleido ir nebeprašė pinigų, vėl pradėjo bendrauti po truputį, susitikdavo, važiuodavo į parduotuves, būdavo kieme, užeidavo pas ją į namus. Tuo metu Brigita nėščia buvo. Po to nukentėjusioji pradėjo gauti priminimus, kad pas ją paimta paskola 1 600 litų, kad nemokamos palūkanos už paskolos, tai įtarimas iškart atsirado, nes ji tų pinigų gyvenime nematė, todėl pradėjo aiškintis. Kartą laišką radusi mama paskambino ir paklausė, iš kur pas ją skola, ji sakė, kad paskolos ji neėmė, todėl kartu su mama ji nuvyko į policiją, policija liepė nueiti į banką išsiimti išrašą gruodžio mėnesio išrašą. Gruodžio 13 dieną buvo paimtas 1600 kreditas. Ta diena jai įsimintina, nes tą gruodžio 13 dieną su Brigita buvo Akropolyje ir Brigita pati pasakė, kad pasiėmė 1600 litų paskolą ant savęs, kad pirks dovanas Kalėdoms. Kai gavo banko išrašą, kad dalis pinigų iš jos sąskaitos pervesta į Brigitos sąskaitą, o po to per dieną po kelis kartus buvo imta tų paskolų visą mėnesį. Bankininkystės kortelę turėjo, ji būdavo namuose sekcijoje salone, viršuje padėta. Kitų draugų be priežiūros ji nepalieka, kai bendravo Brigita, ji pasitikėjo Brigita, ji laisvai vaikščiodavo jų namuose. Dokumentai nebuvo slepiami, jis buvo sudėti salone sekcijoje, tai buvo jos tėvų, pasai, bankų kortelės. Jų namų raktai nebuvo dingę. Namuose pas ją gyvena keturi žmonės – ji, 12 metų brolis, mama, tėtis. Nukentėjusiosios mama neleisdavo jai bendrauti su B. G., nes ji jai nepatiko. Dažniausiai pas nukentėjusiąją būdavo vienos, kai Brigita pas ją ateidavo jos prie kompiuterio klausydavo muzikos, bendraudavo pažinčių portaluose. Kambarys kur buvo sekcija yra neužrakintas, Brigita galėjo į jį užeiti. Kai ji pastebėjo be jos žinios paimtus kreditus, ir jos pinigų vagystę, prieš važiuojant į policiją, jos mama paskambino Brigitai ir pasakė, kad eina rašyti pareiškimą, Brigita neprisipažino paėmusi kreditus, sakė, nieko nepadarė, sakė irgi eis rašyti pareiškimo už šmeižtą, bet iki šiol neparašė, jei Brigita nekalta, kodėl pareiškimo neparašė ant jos. Vienu metu slaptažodžiai buvo pas mamą, po to perdėjo į sekciją. Mama buvo pasiėmusi tik tam, kad pervesti pinigus už mokslus. Po visų šitų Brigitos veiksmų bankininkystė buvo užblokuota, nukentėjusiosios banko kortelėje buvo minusas, nors pas ją dar buvo likę pinigų už mokslus. Nuėjo į banką su kortele ir ten jai pasakė, kad yra minusas. Nukentėjusiosios tėtis inžinierius, o mama pedagogė. Jos su Brigitos mama nekalbėjo. Kam priklauso abonentas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini) ji nežino, ji šiuo abonentu nesinaudojo. Nukentėjusioji neėmė greitųjų kreditų, mano, kad tai padarė tik Brigita, nes ji slapta rado jos prisijungimo prie bankininkystės kodus, asmens dokumentus, sužinojo šią informaciją, po to darė bankines operacijas su jos sąskaita. Ji su banko kortelėm niekada neapsipirkdavo, tik atsiskaitydavo grynais, ji pinigų pervesti nemoka per bankininkystę. Už ją bankines operacijas atlikdavo tik jos mama, kuria ji pasitiki, ji ir mokėdavo už jos mokslus. Iš Brigitos buvo šantažai, kai ji negalėjo jai gražinti tariamos skolos už jos gimtadienio šventę, kartą ji pasakė: „ateis vienas bachūras ir išneš jos tėvus į orą, jei neatiduos pinigų“. Ji visas žinutes turėjo, mama viską matė, bet gaila ji tą kortelę pasikeitė. (t.1, b.l. 187-188, 189).

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-13 į jos namus atėjo kaimynė ir perdavė jos vardu registruotą laišką iš greitųjų kreditų bendrovės “SMS Credit LT”. Atsidariusi laišką pamatė, kad jame yra priminimas, kad ji 22 dienas vėluoja sumokėti kreditą, kurį paėmusi 2014-12-19. Kadangi ji jokio kredito savo vardu paėmusi nebuvo, todėl 2014-02-14 su mama nuėjo į banką “Swedbank”. Banko darbuotoja pateikė sąskaitos išrašą, kuriame pamatė, kad 2014-12-19 jos vardu yra paimtas kreditas iš UAB Finance”, 1500 litų ir kuris tą pačią dieną pervestas į B. G. sąskaitą. B. G. ji pažįsta 10 metų, su ja anksčiau bendravo. Banke sužinojusi apie kreditą, B. G. ji parašė SMS, kad ji prisipažintų ką padariusi. Brigita perskambino ir telefonu kalbėjosi su mama. Kiek mama sake, Brigita prašė nesikreipti į policiją, kad ji vakare ateis pas mus į namus, tačiau mama nesutiko ir mes nuvykome parašyti pareiškimą į Dainavos policijos komisariatą. B. G. jai skambino ir kalbėdama su jos mama pasakė, kad nieko apie kreditą nežino ir savo kaltės nemato. 2015-02-17 jos mama paėmusi jos internetinės bankininkystės slaptažodžius, nes šie slaptažodžiai visa laiką buvo tik pas ją, ji jų niekada neturėjo bei nesinaudojo, pamatė, kad be 2014-12-19, jos vardu dar paimti kreditai 2014-12-11, 2014-12-12, 2014-12-17 dienomis, sumoje 4700 litų. Visi kreditai vėliau pervesti į tos pačios B. G. sąskaitą. Ji pati jokių kreditų neėmė, visi slaptažodžiai buvo pas mama, jie nebuvo prarasti, taip pat niekada nebuvo pametusi ark am nors davusi savo LR piliečio paso. Ji įtaria, kad duomenys, kurie reikalingi gauti kreditą žinojo B. G., nes Facebook profilyje yra nurodytas jos elektroninis paštas, ji turėjo jos telefono numerį, o asmens kodą galėjo nusirašyti ar nufotografuoti kada ji su ja bendravo. (t.1., b.l. 9)

Liudytoja A. K. parodė, kad jos parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu galima vadovautis, ji kaltinamąją yra mačiusi. Jie atsikraustė, tai Aistė su Brigita susipažino, draugavo. Paskui buvo nemalonių reikalų, Brigita gąsdindavo Aistę, nuo 17 metų, sakė atims telefoną. ji dukrai Aistei sakė, kad nebendrautų su Brigita. Prie jos į namus neateidavo, galimai ji ateidavo, kai liudytojos nebūdavo namuose. Apie jos dukrai suorganizuotą gimtadienį sužinojo vėliau, kaltinamoji padovanojo dovaną - šventę, po to reikalavo 200 litų gražinti. Aistė bijojo jos, keisdavo telefonų numerius. Tėvai atidarė Aistei banko sąskaitą kai jai buvo 17 metų, kai ji buvo laikinai įdarbinta mėnesiui Krafte, kad būtų galima pervesti atlyginimą, po to kortelė stovėjo tuščia, ja Aistė nesinaudojo, nes nemokėjo, todėl jos bankininkystę tvarkydavo liudytoja, kartu dalyvaujant Aistei. Mokėdavo už mokslą kolegijoje, tvarkydavo informaciją elektroniniuose valdžios vartuose. Jų šeima greitųjų kreditų neima, tik yra išsimokėjimui yra pirkę prekių. Namuose šeimos dokumentus, banko korteles laikydavo kambaryje, sekcijoje. Jų namai nebuvo apiplėšti, svetimi žmonės retai pas juos ateina. Aistės banko kortelės kodas buvo prie kortelės, ji visada taip užsirašo. Kai atėjo iš kredito įstaigų laiškai apie skolą, ji su Aiste nuėjo į banką, ten gavo sąskaitos išrašus ir pamatė, kad į Aistės banko sąskaitą yra pervesti greitieji kreditai, o po to jie pervesti į B. G. banko sąskaitą. Aistė niekam nebuvo leidusi disponuoti jos sąskaita, jos po to norėjo prisijungti prie Aistės banko sąskaitos, bet tai nebuvo galima padaryti, nes buvo pakeisti be Aistės žinios prisijungimo prie banko internetinės bankininkystės kodai, todėl bankas davė naujus prisijungimo kodus. Dukters kreditinė sąskaitos informacija rodo, kad jos dukra skolinga, 80 procentų, D grupė rašo, jei norės paimti, naujų paskolų jų jai neduos niekas. Liudytoja telefonu kalbėjo su kaltinamąja, prieš nešant pareiškimą policijai, pradžioje Brigita sakė „teta reikia susitikt“, žadėjo užeiti pas jas pasikalbėti, nes jos pasakė, kad kreipsis į policiją., o antrą kartą jau visai atsisakė. (t.1., b.l. 188).

Vada pradėti ikiteisminį tyrimą byloje buvo nukentėjusiosios A. K. pareiškimas, kad 2014 metų gruodžio mėnesį, pasinaudojant jos asmens duomenimis ir be jos žinios, iš greitųjų kreditų bendrovės paimta paskolų 4700 litų sumai. Visi paimti kreditai buvo pervesti į pareiškėjos pažįstamos B. G. sąskaitą. Padaryta 4700 litų turtinė žala. (b.l. 8.)

UAB IPF Digital Lietuva (buvusi „MCB Finance“ ) pateiktame rašte nurodyta, kad 2014-12-03 A. K. vardu užsiregistruota bendrovės svetainėje www.credit24.lt.; 2014-12-11 11.57 val. internetu gauta paskolos paraiška 700 Lt (202,73 eurų) paskolai gauti, paskola suteikta ir pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiška buvo pateikta iš internetinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini) ( b.l. 25-26)

UAB „4Finance“ pateiktame rašte nurodyta, kad 2014-12-19 A. K. vardu užsiregistruota bendrovės svetainėje www.smscredit.lt; 2014-12-19 15.08 val. internetu gauta paskolos paraiška 1500 Lt (434,43 eurų) paskolai gauti, paskola suteikta ir pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiška buvo pateikta iš internetinės sistemos IP (duomenys neskelbtini); 2014-12-03 A. K. vardu užsiregistruota bendrovės svetainėje www.vivus.lt 2014-12-12 08.41 val. internetu gauta paskolos paraiška 800 Lt (231,70 eurų) paskolai gauti, paskola suteikta ir pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiška buvo pateikta iš internetinės sistemos IP (duomenys neskelbtini); 2014-12-12 14.35 val. internetu gauta paskolos paraiška 1600 Lt (463,39 eurų) paskolai gauti, paskola suteikta ir pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiška buvo pateikta iš internetinės sistemos IP (duomenys neskelbtini); 2014-12-17 15.23 val. internetu gauta paskolos paraiška 100 Lt (28,96 eurų) paskolai gauti, paskola suteikta ir pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paraiška buvo pateikta iš internetinės sistemos IP 88.222.139.52 . nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini) (b.l. 56-59)

Iš Kauno AVPK KP nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pranešimo Nr. 20-IL-33477, matyti, kad IP adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2008-06-13 naudojasi D. G., adresu (duomenys neskelbtini) ( b.l. 30)

Iš Kauno AVPK KP specialiųjų užduočių valdybos Pranešimo Nr. 20-IL-28343 matyti, kad abonentas (duomenys neskelbtini), yra „Bitės“ išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris, kuris laikotarpiu nuo 2014-12-11 iki 2014-12-19 veikė IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 32-33)

Iš Kauno AVPK KP specialiųjų užduočių valdybos Pranešimo Nr. 20-IL-29057 matyti, kad IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-12-10 iki 2015-03-09 šiame mobilaus ryšio telefone veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo abonentu pagal A. K. parodymus naudojasi B. G. (b.l. 8), laikotarpiu nuo 2014-12-11 iki 2014-12-19 šiame mobilaus ryšio telefone veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ( šis numeris buvo nurodytas imant kreditus). ( b.l. 35-36)

Iš Kauno AVPK KP specialiųjų užduočių valdybos pranešimo matyti, kad IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-04-19 iki 2015-07-19 šiame mobilaus ryšio telefone veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) ( šiuo abonentu pagal proceso dalyvių asmens duomenis naudojasi B. G. (b.l. 5), įtariamosios B. G. apklausa( b.l. 99), laikotarpiu nuo 2015-07-21 iki 2015-08-17 šiame mobilaus ryšio telefone veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo abonentu pagal proceso dalyvių asmens duomenis naudojasi B. G. (b.l. 6) darbo biržos išraše nurodytas kaip B. G. kontaktinis numeris (b.l. 77), laikotarpiu nuo 2015-03-30 iki 2015-04-21 šiame mobilaus ryšio telefone veikė abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo abonentu pagal A. K. parodymus naudojasi B. G. (b.l. 8) ( b.l. 38-39)

Iš Duomenų, gautų išanalizavus A. K. AB “Swedbank” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą( b.l. 12 ) matyti, kad

2014-12-11 į A. K. sąskaitą iš UAB „MCB Finance“ pervesta 700 litų. Tą pačią dieną iš šios sąskaitos 700 litų pervesta į B. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-12-12 į A. K. sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesta 800 litų. Tą pačią dieną iš šios sąskaitos 800 litų pervesta į B. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-12-12 į A. K. sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesta 1600 litų. Tą pačią dieną iš šios sąskaitos 1550 litų pervesta į B. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).2014-12-17 į A. K. sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesta 100 litų. Tą pačią dieną iš šios sąskaitos 145 litai pervesta į B. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).2014-12-19 į A. K. sąskaitą iš UAB „4finance“ pervesta 1500 litų. Tą pačią dieną iš šios sąskaitos 1500 litų pervesta į B. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš duomenys, gautų išanalizavus B. G. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus ( b.l. 69-70 )matyt, kad

2014-12-11 į B. G. sąskaitą iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 700 litų (202.73 eur.) , 2014-12-12 800 litų (231.70 eur.), 2014-12-12 1000 litų (289.62 eur.), 2014-12-12 550 litų (159,29 eur.), pinigai išgryninti - 2014-12-12 1000 Lt (289,62 eurų) sumą išgryninta bankomate, esančiame adresu K.Mindaugo g. 49, Kaune, 2014-12-15 700 litų ( 202.73 eurų) išgryninta bankomate, esančiame Taikos pr. 81, Kaune, 2014-12-16 800 litų (231,70 eurų) išgryninta bankomate, esančiame Taikos pr. 81, Kaune, 2014-12-16 400 litų ( 202.73 eurų) išgryninta bankomate, esančiame Taikos pr. 81, Kaune, 40 litų ( 11.58 eurų) išgryninta bankomate, esančiame Taikos pr. 81, Kaune.

2014-12-17 į B. G. sąskaitą iš A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 145 litai (41.99 eur.) , 2014-12-19 1500 litų (434.43 eur.), pinigai išgryninti - 2014-12-12 100 Lt (28,96 eurų) sumą išgryninta bankomate, esančiame adresu Pramonės pr. 16, Kaune, 2014-12-23 1500 litų ( 434.43 eurų) išgryninta bankomate, esančiame Taikos pr. 81, Kaune.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 str. 1 d. baudžiamąja tvarka atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 198¹ str. 1 d. baudžiamąja tvarka atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Pagal BK 214 str. 1 d. baudžiamąja tvarka atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 str. 1 d. baudžiamąja tvarka atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Nors kaltinamoji B. G. ir neigia padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, finansines operacijas patvirtinantys bankų dokumentai, kita bylos rašytinė medžiaga leidžia konstatuoti, jog kaltinamosios B. G. kaltė - dėl savo naudai tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014-12-03, iš buto adresu (duomenys neskelbtini), be nukentėjusiosios A. K. žinios neteisėtai įgijimo jai priklausančius AB ,,Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kortelę su elektroninės bankininkystės slaptažodžių ir prisijungimo kodais, jų laikymą pas save iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, kurių pakako kaltinime nurodytoms finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtai panaudoti svetimas nukentėjusiosios A. K. elektroninės mokėjimo priemones bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir neteisėtai atlikti finansines operacijas svetima B. G. elektronine mokėjimo priemone, tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą, tokiu būdu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., įrodyta visiškai, kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., todėl kaltinamosios padarytos neteisėtos veikos užtraukia jai baudžiamąją atsakomybę ir ji privalo atsakyti. Kaltinamoji žinodama, kad lėšos į jos banko sąskaitą pateko neteisėtai, jomis disponavo kaip savomis, tai rodo, kad ji suprato iš kur pas ją atsirado didelės pinigų sumos, nors tai neigia teisme, ji prieš tai neturėjo nei lėšų nei kreditorių, kurie būtų jai skolinga ir būtų gražinę skolas. Akivaizdu, kad iš nukentėjusiosios sąskaitos, jai nežinant, neteisėtai buvo pervesti pinigai kaltinamajai į jos banko saskaitą, tačiau ji dėl to besikreipė nei banką, nei į policiją, nei į kitas ikiteisminio tyrimo institucijas, o gautomis lėšomias naudojosi, savo reikmėms.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra (BK 59, 60 str.).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamoji anksčiau teista, nedirba, bausta administracine tvarka, jos atžvilgiu galioja paskirtos, tačiau neįvykdytos administracinės nuobaudos.

Kaltinamoji padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi (BK 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.) – tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), dvi (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) – tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamoji nedirba, nestovi darbo biržoje. Šios nurodytos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji, darydama nusikalstamas veikas, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkusi ir toliau daryti tyčines nusikalstamas veikas, pažeidinėti įstatymus, teigiamų išvadų nedaro, teismo nuomone bausmės tikslai gali būti pasiekti jai paskyrus bausmę nesusijusią su realiu laisvės atėmimo bausme, nes ji turi mažametį vaiką bei šiuo metu šiuo metu dar laukiasi kūdikio, suteikiant kaltinamajai šansą pasitaisyti laisvėje, skiriant jai laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikintina.

UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi MCB Finance) pateikė civilinį ieškinį 273,86 eurų sumai (b. l. 45-46). Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamosios.

UAB „4Finance“ pateikė civilinį ieškinį 1380,07 eurų sumai (b. l. 60-62). Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamosios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis iš dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 304-305, 307-308, 313 str.,

nusprendžia:

B. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. str. ir skirti jai bausmes:

pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimu 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmės atlikimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus:

1) įpareigoti būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) uždrausti leisti naudotis savo bankų sąskaitomis ir bankų kortelėmis kitiems asmenims ir pačiai naudotis kitų asmenų bankų sąskaitomis ir bankų kortelėmis, išskyrus turint notarų patvirtintus leidimus;

3) uždrausti padėti paimti kitiems asmenims greituosious kreditus.

pagal BK 198¹ str. 1 d. - baudą 5 MGL dydžio;

pagal BK 214 str. 1 d. – baudą 10 MGL dydžio;

pagal BK 215 str. 1 d. – baudą 10 MGL dydžio;

vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. ir 65 str. 1 d. bausmes subendrinti, taikant BK 65 str. numatytas bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, dalinai jas sudedant, ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, bausmės atlikimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus:

1) įpareigoti būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2) uždrausti leisti naudotis savo bankų sąskaitomis ir bankų kortelėmis kitiems asmenims ir pačiai naudotis kitų asmenų bankų sąskaitomis ir bankų kortelėmis, išskyrus turint notarų patvirtintus leidimus;

3) uždrausti padėti paimti kitiems asmenims greituosius kreditus.

Bausmės – laisvės apribojimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistajai, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Išaiškinti, jog už vengimą atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą.

Tenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš B. G. civiliniams ieškovams žalos atlyginimą:

UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvusi MCB Finance) 273,86 eurų;

UAB „4Finance“ 1380,07 eurų.

Kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtą kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.