Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. R. įgaliotam atstovui advokatui Romanui Lupeikai,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 metais, laikotarpyje nuo balandžio mėnesio 23 dienos iki gegužės mėnesio 8 dienos, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kaltinamasis S. P. būdamas D. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad V. R. D. V. priklausančiame bute ir rūsyje laiko savo daiktus, iš buto pagrobė V. R. daiktus: puodų „Kassel“ rinkinį, kurio vertė 50 eurų, sumuštinių keptuvę „Salter“, kurios vertė 30 eurų, skrudintuvą „Menuett“, kurio vertė 30 eurų, elektrinę vaflinę „Rusta“, kurios vertė 15 eurų, sidabrinės spalvos statulėlę, kurios vertė 70 eurų, televizorių „LG“, kurio vertė 4000 eurų, veidrodį, kurio vertė 230 eurų, sieninį laikrodį, kurio vertė 150 eurų, fotorėmelį, kurio vertė 10 eurų, dulkių siurblį „Rumba", kurio vertė 150 eurų, tris dekoratyvinius paveikslus, kurių bendra vertė 200 eurų, stiklinį arbatinuką ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu pavadinimu, kurio vertė 40 eurų, du pakabinamus veidrodžius, kurių bendra vertė 70 eurų, aparatą mineraliniam vandeniui gaminti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu pavadinimu, kurio vertė 30 eurų, neįvertintą V. R. vardu išduotą kompensuojamųjų vaistų knygelę, neįvertintą V. R. vardu išduotą asmens sveikatos istoriją, iš rūsio pagrobė V. R. daiktus: dujinį lauko židinį, kurio vertė 600 eurų, du pjūklus „Dewalt“, kurių bendra vertė 800 eurų, šešis rulonus plastiko plėvelės, kurių bendra vertė 450 eurų, tris 2,5 kw 600 metrų rulonus elektros kabelių, kurių bendra vertė 1 800 eurų, taip nukentėjusiajai V. R. padarė turtinę žalą už 8 725 eurus.

Iš liudytojos D. V. parodymų matyti, kad 2022-05-08 pastebėjo, jog jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), yra dingę jos dukrai V. R. priklausantys daiktai. Bute nuo 2022-04-23 savavališkai gyveno buvęs sugyventinis S. P.. Su S. P. kartu gyveno apie 26 metus, bet 2022-04-20 po kilusio konflikto (duomenys neskelbtini) išsiskyrė. S. P. (duomenys neskelbtini) ją buvo užpuolęs peiliu, prideda tai patvirtinančius dokumentus. 2022-04-23 S. P., bijodamas teisinių pasekmių dėl savo elgesio (duomenys neskelbtini), išvyko į (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini) priklauso jai, jokios teisės S. P. grįžus į (duomenys neskelbtini) apsigyventi jai priklausančiam bute nesuteikė. S. P. savavališkai pakeitė durų spyną, tai pat pakeitė rūsyje esančio sandėliuko pakabinimą spyną. Bute visi dingę daiktai priklauso jos dukrai V. R., sutikimo jų parduoti, išvežti S. P. nebuvo suteikusi. Papildomai parodė, kad S. P. yra jos buvęs sugyventinis, pragyveno kartu beveik 26 metus laiko. Turi bendrą sūnų, kuriam yra 21 metai. Iš pradžių gyveno (duomenys neskelbtini) jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kartu gyveno ir jos du vaikai iš ankstesnės santuokos. Gal 2009 m., tiksliai datos nepamena, su mažuoju sūnumi išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), pas S. P.. S. P. dar prieš 2009 metus kartu su jos vyresniuoju sūnumi važinėjosi dirbti į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno ir jos dukra V. R.. Tai, išgirdusi iš vyresnio savo sūnaus, kad S. P. pradėjo stipriai vartoti alkoholį, gelbėdama savo šeimą, išvyko su mažuoju sūnumi ir ji. Jų bendrame gyvenime būdavo visko, kaip ir kiekvienoje šeimoje, tačiau S. P. mylėjo ir stengėsi jo "minusų" neįžvelgti, nesureikšminti. (duomenys neskelbtini) kūrė savo gyvenimą visiškai neblogai. Po kažkiek metų su S. P. įsigijo bendrus namus, dirbo. V. R. gyveno atskirai, su savo šeima. Viskas būtų buvę gerai, jei ne S. P. pastovus alkoholinių gėrimų išgėrinėjimas. Bandė tiek ji, tiek jos dukra su savo vyru, gelbėti S. P., tačiau jų pastangos buvo bevaisės. Jų mažasis sūnus, būdamas 14 metų, tiesiogine ta žodžio prasme pabėgo iš jų namų (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nes nebeapsikentė S. P. nuolatinių išgėrinėjimų. Ne kartą pati vežė S. P. koduoti nuo alkoholizmo, tačiau tai nepadėjo. Kol dirbo su jos vyriausiuoju sūnumi, S. P. kelias valandas iškęsdavo be alkoholio, o toliau visus darbus už save bei S. P. dirbdavo jos sūnus. Jos vyresnysis sūnus nebeištvėrė ir įsidarbino kitur. Tada S. P. padėjo darbus dirbti jos dukros vyras T. B.. T. B. dirbdavo vienas už save bei S. P., tačiau T. B. savo algą padalindavo per pusę. Atiduodavo tą pusę algos S. P.. S. P. buvo suteiktos visos galimybės gyventi normalų gyvenimą jų šeimoje. Skaudžiausia, kad daugiausia pastangų S. P. išgelbėjimui nuo alkoholio, dėjo jos dukra V. R., kurią S. P. apvogė. S. P., būdamas neblaivus, tapdavo agresyvus. Todėl ji pastoviai išeidavo iš namų pagyventi tai pas V., tai pas pažįstamus. 2021 m. rudenį, tikslios datos nepamena, V. pardavė savo namus (duomenys neskelbtini), nes apsisprendė su šeima grįžti gyventi į (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno jų bendruose su S. P. namuose (duomenys neskelbtini). 2022-04-20 nuo ryto S. P. pradėjo vartoti alkoholį. Po to nusprendė sėsti už mikroautobusiuko vairo ir kažkur važiuoti. Ji tam paprieštaravo. Tuo metu namuose buvo ir V. su savo dukryte. S. P. supyko ir, paėmęs peilį, pradėjo šaukti ir eiti link jos bei V.. V. dukrytė, kuri buvo kitame kambaryje, išgirdusi triukšmą, pradėjo verkti. Tada ji su V. spėjo įbėgti į kambarį, kuriame buvo V. dukrytė ir užsirakinti duris. V. paskambino į policiją ir atvykusi N. policiją S. P. sulaikė. Dėl to N. yra iškelta byla ir S. P. yra uždrausta artintis prie jos bei jos dukros V., ieškoti ryšių su jomis. Dar kai buvo sulaikytas, sukrovė S. P. daiktus - rūbus, čiužinį, patalynę, ir, sudėjusi juos į automobilį, nuvežė juos S. P. į aikštelę, esančią netoli policijos. Viską paliko S. P., tame tarpe, ir automobilį. Nors už to automobilio draudimą bei lizingą ji pati moka iki šiol, nors automobilis yra jų abiejų. Apie tai, kad S. P. grįžo į (duomenys neskelbtini) ji sužinojo iš V. V., gyvenančios (duomenys neskelbtini). Jau, kai išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), V. V., kaip artimai kaimynei, buvo palikusi raktus nuo buto durų. Nuo pat jos išvykimo į (duomenys neskelbtini), V. V. prižiūrėjo, kad kas nors nenutiktų jos butui, laistė gėles. Raktų komplektas buvo vienas, tai tik grįžę į (duomenys neskelbtini), pirmiausia užeidavo pas V. V. pasiimti raktus nuo buto durų. V. V. žinojo apie jų konfliktą (duomenys neskelbtini), tai perspėjo V. V., kad neduotų raktų nuo jos buto durų S. P., kad sakytų, jog raktai nuo jos buto durų yra pas vežimo paslaugas ne vienerius metus teikiantį S., pavardės nepamena. Sužinojusi, kad S. P. iš V. V. nori paimti raktus nuo jos buto durų, S. P. parašė, kad nedrįstų eiti į jos butą. S. P. jai nieko neatrašė. Sekančią dieną, tikslios datos nepamena, jai paskambino V. V. ir pasakė, kad, pamačiusi, jog kieme nebestovi automobilis "Volvo", kurį S. P. paliko ir kuriuo S. P. grįžo į (duomenys neskelbtini), pasiėmusi raktus nuo jos buto durų, bandė įeiti į jos buto vidų, tačiau V. V. nepavyko patekti į jos buto vidų, nėjo atrakinti durų. Nuėjusi prie jos rūsio durų, V. V. pamatė, kad yra nudaužta pakabinama durų spyna. Tai išgirdusi, paskambino S. P. ir pasakė, kad jei jau įsibrovė į jos butą, leidžia jos bute pagyventi iki 2022-05-08 ir, kad per tą laiką susirastų kitą gyvenamąją vietą. Tokį terminą nurodė, nes į (duomenys neskelbtini) planavo grįžti 2022-05-08. Grįžusi į (duomenys neskelbtini), prieš važiuojant į savo butą, ji išsikvietė policijos pareigūnus, nes iš V. V. sužinojo, kad S. P. yra jos bute. Todėl su policijos pareigūnais pateko į savo butą. Buto duris atidarė S. P.. Pareigūnai paaiškino, kad S. P. turi susirinkti savo daiktus ir išeiti iš jos buto. Vaikščiodama po savo butą pamatė, kad nebėra jos dukrai V. priklausančių daiktų. Paklausė S. P., kur padėjo V. daiktus. S. P. pasakė, kad nežino, kur yra V. daiktai. V., kai pardavė savo namus (duomenys neskelbtini), daiktus, kuriuos pasiėmė iš savo namų, buvo parsivežusi į jos butą. Tai S. P. žinojo. S. P. žinojo, kad tie daiktai yra ne jos, o V.. Kai S. P., susirinkęs savo daiktus, išėjo iš jos buto, ji nuėjo į rūsį. Rūsyje pamatė, kad iš rūsio taip pat yra pagrobti V. daiktai. Apie tai ji pranešė policijai bei V.. Jos buto durys yra šarvo. Yra dvi spynos, tai į viršutinę spyną buvo įkištas kažkoks varžtas, o apatinė spyna buvo pakeista. Todėl V. V. ir nepavyko patekti į jos buto vidų. Išeidamas iš jos buto S. P. padavė jai vieną raktą nuo apatinės durų spynos. Dar ir pareigūnai klausė S. P., kur yra kiti raktai nuo apatinės spynos, tačiau S. P. pasakė, kad yra tik vienas raktas. Dar S. P. jai davė naujus raktus nuo rūsio durų. Su S. P. bendravo labai mažai. Tik paklausė S. P., kodėl nuskriaudė V., pavogdamas V. daiktus. S. P. nieko jai į tai neatsakė. Jei S. P. būtų paėmęs jos su S. P. bendrus daiktus ar jos asmeninius, ji nieko nebūtų dariusi, nebūtų reiškusi jokių pretenzijų. Juo labiau po to, kai S. P. peiliu puolė ant jos bei V., ji S. P. parašė, kad gali pasiimti ką nori, kad gali nupirkti kokį nors būstą (duomenys neskelbtini), tačiau taip gyventi, kaip gyveno, nebegali. Ir, kai vežė daiktus S. P., daiktai buvo sukrauti į penkis lagaminus, o išėjo iš jos buto be lagaminų. Lagaminų paprasčiausiai nebuvo. Kur jis juos padėjo, ji nežino. Kodėl S. P. pavogė V. daiktus, ji nežino. Jai tai nesuprantama. Jie skiriasi, dalinasi turėtą turtą, kurį užgyveno gyvendami kartu, tačiau V. yra nė prie ko. V. yra suaugusi ir pati užsidirbusi pinigėlius nusipirko tuos daiktus. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra jos mamos dovanotas ir butas yra tik jos. Tuo metu, kai jos mama jai tą butą padovanojo, su S. P. tik draugavo, kartu negyveno. S. P. yra neprognozuojamas, ji jo labai bijo. Paniškai bijo, kad S. P. jai, V. ar kitam jos šeimos nariui ką nors blogo nepadarytų. Tik dabar suvokia, kad S. P. psichika yra stipriai sutrikusi. Gal čia dėl to, kad daug metų stipriai vartoja alkoholį, nežino. Ne kartą S. P. yra sakęs, kad nusižudys. Ir tada, kai puolė ją bei V. peiliu, šaukė, kad visus nužudys. Todėl ji prašo teisėsaugos, kad neverstų ją susitikti su S. P., nes ji S. P. labai bijo (T. 1., b. l. 126-127, 129-133, 134-137).

Iš liudytojos V. V. parodymų matyti, kad D. V. yra jos kaimynė. Jų butai yra viename daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Su D. V. sutaria puikiai, todėl, kai D. V. nusprendė važiuoti gyventi į (duomenys neskelbtini) paskui savo sugyventinį S., tai raktus nuo savo buto D. V. jai paliko, kad prižiūrėtų butą. 2022 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, jai iš (duomenys neskelbtini) paskambino D. V. ir pasakė, kad S. prieš D. V. smurtavo, todėl S. pas D. V. nebegyvena ir S. yra uždrausta artintis prie D. V.. Lyg tai po dienos ar kelių, tiksliai dabar nepamena kada, jai paskambino D. V. ir pasakė, kad S. ruošiasi važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir perspėjo, kad S. neduotų raktų nuo D. V. buto. Ji pasakė, kad neduos, juo labiau tuo metu savo bute negyveno. 2022-04-23 dienos metu, kažkur apie pietus, jai iš (duomenys neskelbtini) numerio paskambino S. ir paprašė, kad duotų jam raktus nuo D. V. buto durų. Ji pasakė S., kad raktų neduos, nes D. V. jos prašė, kad raktus nuo buto durų įduotų žmogui, vardu S., kuris turėjo kažkokius D. V. daiktus parvežti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tuo pokalbis su S. ir baigėsi. Matydavo, kad prie jų daugiabučio namo stovi S. automobilis "Volvo", juodos spalvos, valstybinių numerių nežino, tačiau paties S. nematė. Praėjus gal savaitei laiko, D. V. jos paprašė, kad nueitų pažiūrėti į D. V. butą. Ji pasiėmė raktus nuo D. V. buto durų ir priėjo prie D. V. buto durų. Bandė turėtais raktais atrakinti D. V. buto durų dvi spynas, tačiau jai nepavyko. Durų spynos buvo pakeistos. Nuėjusi į rūsį, prie D. V. priklausančio rūsio durų, pamatė, kad pakabinama spyna yra nupjauta. Pradarė duris, įkišo galvą į rūsį ir pamatė rūsyje sudėtas padangas, krėslą. Rūsyje buvo ir kitų daiktų, tačiau kokie tie daiktai, nežino, atidžiai nežiūrėjo. Apie tai telefonu ji pranešė D. V.. Po to iš D. V. sužinojo, kad D. V. davė terminą S., per kurį jis turi išsikraustyti iš buto. Kaip minėjo anksčiau, S. akis į akį nebuvo sutikus, matė S. tik vieną kartą tą dieną, kai į savo butą D. V. grįžo su policijos pareigūnais. Tą dieną S. tiesiog praėjo pro jų namą, rankoje nešdamasis maišiuką. Vėliau iš D. V. sužinojo, kad buto duris D. V. ir pareigūnams atidarė S., kad bute ir rūsyje neberado savo dukros V. daiktų. Kokie tie daiktai, labai nesidomėjo, tik žino, kad buvo pavogtas televizorius. S. vienintelis žmogus, kuris galėjo tuos daiktus pavogti, nes gyveno D. V. bute, kol D. V. į savo butą grįžo su policijos pareigūnais (T. 1., b. l. 141-143).

Iš liudytojo A. L. parodymų matyti, kad jis yra MB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Jo įmonė užsiima namų statymu. 2021 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, pradėjo statyti V. R. ir V. R. sugyventiniui T., kurių anksčiau nepažinojo, gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini). Derybos dėl statymo vyko jau nuo 2021 m. liepos mėnesio, tikslios datos nepamena, ir tai tik telefonu, nes V. R. su T. buvo (duomenys neskelbtini). Jo įmonė turi sandėlių, tai gal tris kartus, V. R. sugyventinio prašymu, į jo įmonei priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), buvo atvežti įvairūs įrankiai, medžiagos, reikalingos namo statybai. Pirmą kartą į jo sandėlį T. vairuotojas, kurio vardo nežino, atvežė 2022 m. sausio mėnesį tikslios datos nepamena, visokių varžtų, plėvelių (gal du rulonus), įvairiausių įrankių. Antrą kartą buvo atvežti šildomų grindų vamzdeliai, tai buvo gal 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena. Trečią kartą vėl buvo atvežti šildomų grindų vamzdeliai, tai buvo gal 2022 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena. 2022 m. sausio mėnesį atvežtas plėveles, t. y. du rulonus plėvelių sunaudojo per vasario mėnesį V. R. name. Po to, T. buvo žadėjęs dar atvežti plėvelių rulonų, tačiau nebeatvežė, pasakė, jog kažkur dingo tos plėvelės. Kur dingo, jis neklausė. Tiesiog pats, už savo pinigus pirko reikalingą kiekį plėvelių rulonų ir tiek, nesureikšmino nieko. Elektros kabeliai į jo įmonės sandėlį niekada nebuvo atvežti. Elektros kabelius T. taip pat buvo žadėjęs parvežti, tačiau neparvežė, elektros kabelius jis pirko pats. Kiek rulonų pirko, nežino. V. R. name elektra yra įvesta, tačiau, kaip minėjo anksčiau, kabeliai buvo jo paties pirkti. Elektra V. R. name buvo įvesta 2022 m. birželio mėnesio viduryje. Kaip minėjo anksčiau, daiktus į sandėlį atveždavo kažkoks vairuotojas, kurio vardo nežino, ne pats T.. Tiesiog T. gal du kartus su tuo vairuotoju buvo pats atvažiavęs. Jo įmonė tik stato V. R. ir jos sugyventiniui T. namą. Jokių kitų santykių jie neturi, apart namo statybą. Kas ten vyksta jų šeimoje, jis nesidomi, nes jam tai neįdomu (T. 1., b. l. 147-149).

Iš liudytojo J. Š. parodymų matyti, kad jis daug metų gyvena daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo butas yra namo trečiame aukšte. Su kaimynais nebendrauja, tik pasisveikina ir viskas. (duomenys neskelbtini) bute gyvenančius D. ir S., pavardžių nežino, pažįsta, tačiau jie tik pasisveikina ir viskas. Niekada nėra kalbėjęs kokiomis nors temomis su jais. Nors vieną kartą bendravo, tai buvo 2022 m. gegužės mėnesį. prie namo, lauke susitiko su S., pasisveikino. S. pagyrė jį, kad yra nepasikeitęs, o jis pagyrė S. automobilį "Volvo", kuriuo buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini). Viskas. Toks buvo jų bendravimas. Apie tai, kad buvo pavogti kažkokie daiktai iš D. buto ar rūsio, to net nežinojo ir nebuvo to girdėjęs iš nieko. D. su S. gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau kas prižiūri D. butą, kai D. su S. yra užsienyje, jis nežino. Nėra matęs, kad kas nors iš kaimynų ar svetimų žmonių eitų į D. butą, nors jo ir D. butas yra toje pačioje laiptinėje. D. butas yra namo pirmame aukšte, o jo, kaip minėjo anksčiau, namo trečiame aukšte. Kodėl S. sako, kad jis minėjo S., jog kita jų kaimynė V. V., gyvenanti jų name, tik kitoje laiptinėje, kažkam davė D. buto raktus, to nežino. Nėra to sakęs ar tai matęs. Kaip minėjo anksčiau, jis net nežinojo, kad kokie nors daiktai buvo pavogti iš D. buto ir rūsio. Juo labiau nežinojo, kas rūpinasi D. butu, kol D. su S. yra užsienyje ir kas turi raktus nuo D. buto ir rūsio. Kaip minėjo anksčiau, nėra matęs, kad kas nors eitų į D. butą ar rūsį (T. 1., b. l. 153-155).

Iš 2022-05-19 įtariamojo S. P.parodymų matyti, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, neprisipažįsta. Narkologijos ar psichoneurologijos kabinetų įskaitose nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. D. V. yra jo buvusi sugyventinė. Kartu pragyveno 26 metus laiko, turi vieną bendrą sūnų. Nuo 2003 m. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), gal nuo 2009 m. į (duomenys neskelbtini) atvyko gyventi ir D. V. su jų sūnumi. D. V. turi dukrą V. R. iš ankstesnės santuokos, tai kai nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio, tikslios datos nepamena, į jo su D. V. namus (duomenys neskelbtini) atsikraustė V. R. su savo sugyventiniu, prasidėjo nesutarimai tarp jo ir D. V.. 2022 m. balandžio mėnesio pabaigoje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir D. V. kilo konfliktas, buvo iškviesta policija ir jam buvo liepta išsikraustyti iš namų (duomenys neskelbtini), uždrausta bendrauti su D. V.. Todėl 2022 m. balandžio mėn. 22 d. jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir, kadangi neturėjo kur gyventi, tai su D. V. leidimu, apsigyveno D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Raktus nuo D. V. buto turėjo iš seniau. Turėjo leidimą D. V. bute gyventi iki 2022-05-08. Sutartą dieną iš D. V. buto išsikraustė. Įtarime nurodytų daiktų iš D. V. buto neėmė, jų net nebūtų kur turėjęs laikyti, nes nuo 2022-05-08 iki 2022-05-13 gyveno viešbutyje "(duomenys neskelbtini)", esančiame (duomenys neskelbtini). Iš D. V. buto pasiėmė tik tris paveikslus, pakabinamą veidrodinį laikrodį, pakabinamą veidrodį ir nedidelį paveiksliuką. Tie daiktai priklauso V. R.. Juos paėmė todėl, kad butui priklausančiame rūsyje neberado jam pačiam priklausančių daiktų. Taip norėjo atsilyginti. Tuos daiktus jis galės pateikti. Įtarime nurodytų daiktų - "LG" televizoriaus, dviejų pjūklų "Dewalt", plastiko plėvelės rulonų, elektros kabelių rulonų, tikrai neėmė. Jau, kai grįžo į (duomenys neskelbtini), tų daiktų D. V. bute ar butui priklausančiame rūsyje nebuvo. Kas juos paėmė, nežino. Daugiau nieko parodyti nebeturi. 2022 m. kovo mėnesį vienas pats buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini), tačiau visi daiktai, nurodyti įtarime, išskyrus televizorių, buvo rūsyje. Ar bute buvo televizorius "LG", kuris nurodytas įtarime, jis nepamena. (duomenys neskelbtini) buvo 4-5 dienas, tiksliai dienų skaičiaus nepamena (T. 1., b. l. 167-169).

Iš 2022-06-01 įtariamojo S. P. papildomų parodymų matyti, kad tosteris, elektrinė vaflinė (dviguba), sidabrinės spalvos statulėlė (dviejų susikibusių žmonių), V. R. vardu išduota kompensuojamųjų vaistų knygelė ir dar kažkokia V. R. vardu išduota sveikatos knygelė yra jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Televizorius "LG", dujinis lauko židinys su dėže, skirta dujų balionui yra pažįstamui A. N. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), garažo bendrijos ir garažo numerio nežino. A. N. jam leido pasidėti savo garaže daiktus. Žinojo, kad tie daiktai priklauso V. R., tačiau norėjo, kad V. R. atiduotų jam pačiam priklausančius jo daiktus (T. 1., b. l. 171-172).

Iš 2022-06-07 įtariamojo S. P. papildomų parodymų matyti, kad kaltu neprisipažįsta. Iš D. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio rūsio, 2022 m. balandžio mėnesį laikotarpyje nuo 19 d. iki 22 d. buvo pagrobti jam priklausantys daiktai. Dėl to jis 2022-06-07 Plungės r. PK parašė pareiškimą ir pageidavo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Daiktus V. R. nurodymu išvežė S. U., gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste. Tai yra jo nuomonė. Raktus nuo buto ir rūsio S. U. davė kaimynė V. V., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Tai matė kitas kaimynas, pavarde Š., vardo dabar nepamena, gyvenantis (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio mėn. 23 d., grįžęs į L., nuėjęs prie D. V. buto rūsio, nulaužęs pakabinamą durų spyną ir įėjęs į rūsio vidų pamatė, kad iš rūsio yra pagrobti jam priklausantys daiktai. Todėl iš D. V. buto jis, kaip užstatą, kaip garantą, pasiėmė bute buvusius daiktus. Į butą pateko atsirakinęs duris turėtu raktu. Vėliau pakeitė durų spyną, kad į buto vidų niekas iš svetimų nebeįeitų. Parašė D. V., kad grąžintų jam priklausančius daiktus, kad tada daiktus, kuriuos paėmė iš buto, grąžins jis pats. Pirminiame įtarime įvardintų daiktų, išskyrus, televizorių, jis nepaėmė. Televizoriaus vertė yra ne tokia, kokia nurodyta įtarime. Televizoriaus vertė, žiūrint pagal rinkos kainą, šiai dienai yra 800 eurų. Visas statybines medžiagas S. U. veždavo į UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį sandėlį. Kur tas sandėlis yra, jis nežino. Ta firma statė ir šiuo metu įrenginėja V. R. namą, esantį (duomenys neskelbtini). Žino, kad įmonės savininkas yra A., pavardės nežino, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad plėvelė bei kabeliai, kuriuos V. R. nurodė kaip pavogtus, šiuo metu yra naudojami jos namo įrengimui. Mano, kad jo pavogti daiktai taip pat gali būtų V. R. įrenginėjamame name. Jis V. R. turto nevogė, o V. R. turtą pasiėmė kaip garantą, kad bus grąžintas jam priklausantis turtas. Apie daiktų apsikeitimą turi būti įrašas. 2022-05-08 pareigūnai kartu su D. V. buvo atvažiavę į D. V. butą, kuriame jis buvo ir girdėjo jo ir D. V. pokalbį apie daiktų apsikeitimą. Pareigūnai buvo įsijungę Body kameras, tai įrašas turėtų būti. Neprisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (T. 1., b. l. 175-177).

Iš 2022-07-15 įtariamojo S. P. parodymų matyti, kad kaltu neprisipažįsta. Įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, neprisipažįsta. Su įtarimu nesutinka ir su daiktų vertėmis, kurios nurodytos įtarime, taip pat nesutinka. Daugelį daiktų grąžino. Tai yra grąžino ką buvo paėmęs. Imdamas bendrus su D. V. dokumentus, kurie buvo laikomi maišiuke, nežiūrėjo kas ten yra, todėl tarp jo paimtų dokumentų atsirado V. R. kompensuojamųjų vaistų knygelė ir V. R. asmens sveikatos istorija. Visus kitus parodymus davė apklausoje, dalyvaujant jo advokatui A. Staškūnui. Daiktus nevogė, o juos pasiėmė kaip garantą, jog atgaus savo daiktus. Daiktų pasisavinti neturėjo jokio tikslo (T. 1., b. l. 183).

Iš 2022-07-15 proceso veiksmo specialiame priede matyti, kad įtariamasis S. P. savo ranka įrašė - proceso veiksmas yra surašytas tik iš dalies teisingai: protokole yra nurodytų daiktų ir tariamai jis juos pasisavino, kurių niekada nėra buvę šiame sandėliuke. 1. Stiklinis arbatinukas 40 Eur; 2. Du veidrodžiai 70 Eur; 3. Mineraliniam vandeniui gaminti aparatas-30 Eur; 4. Pjūklai "Dewalt" -800 Eur( nenurodė modelio ir paskirties). 5. Šeši rulonai plastiko - 450 Eur. 6. 2,5 kw 600 metrų elektros kabelio - 1800 Eur ( šių daiktų niekada nėra buvę atvežtų į (duomenys neskelbtini). Visas statybines medžiagas vežė pas A. įmonės (duomenys neskelbtini) savininką į sandėlį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ( tenai buvo vežamos visos statybinės medžiagos iš (duomenys neskelbtini). Tai rangovas, kuris V. R. stato namą. 7. Televizorius „LG 65“ C1 OLED 2021 šiuo metu sandėlyje kainuoja - 1400 Eur. Tai tokia V. R. kaina neatitinka tikrovės. Daiktai, kurių jis nėra įvardinęs protokolo specialiame priede buvo paimti, kaip garantas, kad bus grąžinti jo daiktai, kuriuos pasisavino V. R.. Tai buvo įrašyta kameroje, kai bendravo su pareigūnais 2022-05-08 dieną (duomenys neskelbtini) bute su D. V. jo sugyventine. Taip pat yra parašytas pareiškimas apie daiktų dingimą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui, iš kur kol kas nesulaukė atsakymo. Paimtus daiktus, kaip užstatą grąžino visus iki vieno, o nori apkaltinti nepagrįstais kaltinimais ir melagingai teisėsaugai pateikdama informaciją, tai užtraukia ieškovei atsakomybę už melagingus kaltinimus (T. 1., b. l. 184).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo S. P. kaltę, kad jis paprastos vagystės būdu pagrobė svetimą – V. R. turtą, kurio vertė 8 725,00 Eur, ši jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs tyčinį nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas turi įrodymais pagrįsti visas šias aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuria pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis nusikalto anksčiau neteistas, nuosprendžio priėmimo dienai galiojančių administracinių nuobaudų neturi, padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis.

Su nukentėjusiąja kaltinamasis susitaikė, žalos atlyginimo klausimas išspręstas pasirašius jos atlyginimo sutartį, nukentėjusioji neprieštarauja dėl kaltinamojo atleidimo nuo bausmės jiems susitaikius.

Yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis S. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąją V. R. (BK 38 str. 1 d.), baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Ieškovė V. R. teisme pareiškė civilinį ieškinį 14 732,00 Eur sumai dėl turtinės ir neturtinės žalos, procesinių palūkanų bei proceso išlaidų atlyginimo šioje baudžiamojoje byloje.

Kadangi ieškovė su kaltinamuoju pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo nustatytais terminais ir tvarka, civilinio ieškinio nagrinėjimo procesas nutrauktinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalies, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, S. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, susitaikius su nukentėjusiąja V. R., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2024-10-02 sudarytą sutartį dėl susitaikymo, turtinės, neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-184-404/2024, tarp nukentėjusiosios V. R., (asmens duomenys yra baudžiamojoje byloje), atstovaujamos advokato Romano Lupeikos, ir kaltinamojo S. P. (asmens duomenys yra baudžiamojoje byloje), šiomis sąlygomis:

1. Šia Sutartimi nukentėjusioji V. R. sutinka mažinti civilinį ieškinį ir nurodo, kad jai padaryta bendra 6 200,00 Eur (šeši tūkstančiai du šimtai eurų) dydžio žala, įskaitant ir proceso išlaidas, kurias sudaro:

1.1. 3 900,00 Eur (trys tūkstančiai devyni šimtai eurų) turtinė žala;

1.2. 100,00 Eur (vienas šimtas eurų) neturtinė žala;

1.3. 2 200,00 Eur (du tūkstančiai du šimtai eurų) proceso išlaidos.

2. Šia Sutartimi kaltinamasis S. P. sutinka atlyginti nukentėjusiajai V. R. 6 200,00 Eur (šešis tūkstančius du šimtus eurų) tokia tvarka ir terminais:

2.1. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) šios sutarties pasirašymo momentu;

2.2. likusius 5 700,00 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus eurų) kas mėnesį po 200,00 Eur (du šimtus eurų) pradedant mokėjimus vykdyti nuo 2024-11-01. Paskutinė įmoka sudaro 300,00 Eur (trys šimtai eurų).

2.3. piniginės lėšos privalo būti pervedamos į nukentėjusiosios V. R. banko atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys yra baudžiamojoje byloje).

3. Tuo atveju, jeigu kaltinamasis S. P. netinkamai vykdys mokėjimus, nurodytus šios Sutarties 2.2. punkte, jis įsipareigoja mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas, kurios bus skaičiuojamos nuo visos likusios sumos.

4. Šalys šią Sutartį sudarė laisva valia, be jokios prievartos ir grasinimų. Sutartis sudaryta dviem egzemplioriais, iš kurių po vieną atitenka šios Sutarties šalims.

Nutraukti ieškovės V. R. civilinio ieškinio nagrinėjimo procesą dėl turtinės ir neturtinės žalos, procesinių palūkanų bei proceso išlaidų priteisimo iš S. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 2 dalies, CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Dvi kompiuterines laikmenas su įrašais (esančias pirmame bylos tome) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo paskelbimo dienos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.