- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- 1-381-834/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13459-2017-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Nukentėjusysis
- Z. V., E. J., D. L.
- Advokatai
- Arūnas Alekna
- Kategorijos
nedalyvaujant nukentėjusiosioms E. J., D. L.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenamoji vieta Vilniaus raj. Nemenčinė, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniaus raj. Nemenčinė, (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka bausmę Lukiškių TIK; teistas :
1) 2005-10-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 5 MGL ( 125 litų) bauda. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2005-09-03 iki 2005-09-05 ir prilyginus 4 MGL baudai galutinė bausmė 125 ( 1MGL) dydžio bauda. Bauda sumokėta 2012-10-04.
2) 2013-12-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. ( 4 epozidai); 145 str. 1 d.; 145 str. 2 d.; 146 str.1 d. ( 2 epizodai); 187 str. 1 d. ( 2 epizodai); 165 str. 1 d.; LR BK 180 str. 1 d.; 302 str. 1 d.; 286 str. 138 str. 2 d. 9 p. - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams. Pagal LR BK 180 str. 1 d.; 286 str. išteisintas. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2009-07-10 iki 2009-07-12; nuo 2011-11-22 iki 2012-04-22 ( 5 mėn.). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d.; 2 d.., 5, 7, 8, 11 p. paskirtis laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojat per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23 iki 6 val. neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymųsi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą.
3) 2015-02-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d.; 300 str.1 d. terminuoto laisvės atėmimu 1 metams Vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 m 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d.; 2 d.; 5, 7, 8, 11 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant per bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų. vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 9 p., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-09 iki 2014-03-10. 2017-04-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovės J. U. teikimas ir buvo panaikintas M. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 3 metų 6 mėn. bausmės laisvės atėmimo bausmės bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo vykdant nutartį dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-03-09 iki 2014-03-10 bei pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nuosprendį laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2009-07-10 iki 2009-07-12, nuo 2011-11-22 iki 2012-04-22.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. 2017-03-20 apie 17.20 val. būdamas viešojoje vietoje – parduotuvėje „Gėrimai pigiau“, esančioje Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Nemenčinės mstl., Švenčionių g. 40, nukentėjusiųjų- E. J., D. L. bei kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų akivaizdoje, tyčia, be priežasties, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei piktybiškai tyčiodamasis, petimi pastūmė nukentėjusįjį Z. V., užminė jam ant kojos, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą. N. Z. V. paprašius nutraukti neteisėtus veiksmus jis įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis ir demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tęsdamas nusikalstamą veiką bandė pagriebti nukentėjusįjį Z. V. už drabužių, tačiau to nepadarė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Po to užkliudė alaus butelį jį sudaužydamas. Po to įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams prisitraukė prie nukentėjusiojo 5 - 10 cm atstumu, grasindamas “Tu negyvensi“ bei vandališkais veiksmais paėmęs sudaužyto butelio šukes nukreipė jas į nukentėjusįjį grasindamas, kad jis negyvens. Tokiais savo veiksmais M. M. sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. M. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir paaiškino, kad atėjo į parduotuvę, tuo metu buvo sugedęs kasos aparatas. Nuėjo pas Elvyrą, paėmė skaičiavimo mašinėlę, buvo pasiėmęs sidro. Z. užlipo ant kojos, susibarė. Kol barėsi, atsisukant nukrito butelis. Butelis sudužo, jis paėmė tą šukę. Gerai nepamena ar stūmė nukentėjusįjį, buvo paėmęs šukę ir nukreipęs į nukentėjusįjį. Neįsivaizduoja, kas iššaukė tokį jo elgesį, pyktį. Prie kasos susibarė su nukentėjusiuoju, užlipo jam ant kojos. Pripažįsta savo kaltę, buvo paėmęs šukę, sakė nukentėjusiajam „negyvensi, buvo nukreipęs šukęs į nukentėjusįjį. Blogai vertina savo elgesį, padarė išvadas, gailisi. Atsiprašo nukentėjusiojo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
N. Z. V. teismo posėdžio metu parodė, jog seniai jau buvo šis įvykis, ne viską gerai prisimena. Atsimena, kad atėjo į parduotuvę nusipirkti gėrimų. Matė, kad jaunuolis buvo nepatenkintas, rodė nepasitenkinimą, kad neveikė kasos aparatas. Jis pradėjo vaikščioti, bėgioti visur, rėkauti, kad jam reikia parduoti alkoholį. Bėgiojo, po to nubėgo į sandėliuką, paėmė skaičiavimo mašinėlę, numetė pardavėjoms ir liepė skaičiuoti. Jos pasakė jam palaukti, nes tuoj įsijungs kasos aparatas, paaiškino, kad tik laikinai neveikia. Kaltinamasis ėmė nervintis, pradėjo bėgioti, jam buvo užmynęs ant kojos. Jis jam pasakė „atsargiai“. Tada jis priėjo prie jo arčiau ir ėmė grasinti, būdamas „veidu į veidą“. Kai pasakė „atsargiai“, tada jis priėjo prie jo, rodė nepasitenkinimą dėl to, kad jam taip pasakė. Kaltinamasis jį pastūmė, nukrito butelis, tada kaltinamasis paėmė šukę, priėjo prie jo, turėdamas nuskilusią butelio apačią rankoje, pradėjo grasinti. Po šio poelgio numetė pinigus ant kasos aparato, ten buvo 10 ar 20 eurų kupiūra, ir pabėgo. Kaltinamasis jo neatsiprašė, be to, jis buvo neblaivus. Jokio atsiprašymo tada nebuvo. Kad buvo neblaivus, tai matėsi. Jis netikrino kaltinamojo girtumo alkotesteriu, bet matėsi iš jo elgsenos, kad neblaivus, nes nemano, jog blaivus žmogus taip elgtųsi. Visi kiti žmonės ramiai stovėjo eilėje. Policija kaltinamojo nesurado tą pačią dieną. Jis anksčiau kaltinamojo nepažinojo, pirmą kartą jį matė. Prieš tai nebuvo susipykę. Pastaba „atsargiai“ iššaukė dar didesnį kaltinamojo pasipiktinimą. Kasos aparatas taip ar taip neveikė, bet butelis sudužo, buvo šukių, išsipylė gėrimas, valytojos valė, tai šiek tiek sutrikdė parduotuvės darbą. Nepriima atsiprašymo iš kaltinamojo, kas bus, jeigu kiekvienam dabar bus atleidžiama už tokius dalykus. Dėl bausmės klausimo palieka spręsti teismui.
Iš byloje esančio proceso veiksmų atlikimo protokole, esančios nuketėjusiojo Z. V. apklausos matyti, jog 2017-03-20 apie 17:20 val. jis nuėjo į alkoholinių gėrimų parduotuvę, esančią Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., Švenčionių g. 40 norėdamas nusipirkti alaus. Jis buvo blaivus. Parduotuvėje jau buvo pirkėjas, jam nepažįstamas apie 30 metų amžiaus vyriškis. Jis norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, bet pardavėjai paprašė palaukti, nes užstrigo kompiuteris. Tada jis nuėjo į kitą parduotuvės galą, kur paėmė skaičiuotuvą atėjo pas pardavėjas ir numetęs ant prekystalio pareikalavo paskaičiuoti skaičiuotuvo pagalba pinigus. Pardavėjos atsisakė. Tada jis metė pinigus ant prekystalio, buvo agresyviai nusiteikęs, atstūmė jį nuo prekystalio, užminė jam ant kojos. Nors jis jam nieko nesakė jis paprašė apsiraminti, bet jis toliau agresyviai vaikštinėjo po parduotuvę, numetė nuo prekystalio alaus butelį, paėmė sudaužyto butelio šukes ir nukreipė jas į jį grasindamas "tu negyvensi!" ir tuo jį išgąsdino. Pardavėjos paprašė jo apsiraminti, pasakė, kad kviečia policiją. Tada jis pasišalino. Dėl šio įvykio jis labai išsigando. Jis mano, kad išsigando ir pardavėjos. Jis iškvietė policiją, kuri greitai atvažiavo greitai, bet minėtas vyriškis jau buvo pasišalinęs.( b.l.2-3 ).
Iš byloje, esančio papildomo nukentėjusiojo apklausos protokolo matyti, jog 2017-04-11 papildomai apklaustas nukentėjusysis Z. V. parodė, kad pilnai palaiko savo parodymus duotus pirmos apklausos metu. Jis tik nori papildyti, kad alkoholinių gėrimų parduotuvėje Nemenčinės m. jam stovint eilėje ir prie prekystalio laukiant eilės kadangi neveikė kasos aparatas jis pamatė po parduotuvę vaikštantį visiškai nepažįstamą vaikiną, kuris rodė labai didelį nepasitenkinimą, kad neveikia kasos aparatas. Jis rėkavo, kad jam parduotų alkoholio. Jis sakė, kad kvitą pardavėjos galės ir vėliau išmušti. Paskui jis iš kažkur atnešė skaičiavimo mašinėlę kad jam paskaičiuotų. Jis tiesiog rėkavo. Iš pradžių jis nesikeikė, tiesiog buvo nepatenkintas, vaikščiojo po parduotuvę iš kampo į kampą. Jis stovėjo prie prekystalio ir laukė savo eilės. Tuo metu kai minėtas vaikinas atnešė skaičiavimo mašinėlę jis jį petimi užkabino. Dėl to jam buvo nemalonu, jis jautė psichologinį diskomfortą, nes šis vaikinas buvo girtas, nesiorientavo aplinkoje. Po to jį užkabinęs vaikinas užminė jam ant kojos. Tai jam sukėlė fizinį skausmą, nes jo batai lengvi. Po to kai jis jam užmynė ant kojos jis vaikino paprašė, kad jis būtų atsargesnis. Jis paprašė mandagiai. Tada vaikinas pasisuko į jį ir pabandė sugriebti jį už drabužių, bet nesugriebė. Tuo pat metu kita alkūne jis užkliudė alaus butelį , kuris sudužo. Po to minėtas vaikinas prisitraukė savo veidu prie jo veido 5-10 cm atstumu ir sakė, kad jis negyvens. Jis liepė jam apsiraminti , bandė minėtą vaikiną apraminti, tačiau jis staigiai griebė sudaužyto butelio apatinės dalies šukes, nukreipė jas į jį grasindamas kad jis negyvens. Tuo metu jis labai išsigando, bandė nuo jo atsitraukti, nekonfliktuoti, pasakė kad iškvies policiją. Dėl to minėtas vaikinas susinervino ir pabėgo palikęs savo pinigus prie kasos. Minėtas vaikinas buvo tamsiai apsirengęs, apie 25-35 metų. Jis nelabai orientuojuosi pagal veidą kiek gali būti žmogui metų. Jis pakankamai aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Pagal tai, kad visi jį pažįsta jis suprato, kad jis vietinis, kad gyvena Nemenčinėje. Kai jie su policija jo ieškojo, kažkoks nepažįstamas jam vyras pasakė, kad jį užpuolęs vaikinas gyvena už M. N. m. Po šio įvykio jis į medikus nesikreipė. Ant kūno jokių sužalojimo žymių likusių nebuvo, jokie jo daiktai ir drabužiai sugadinti nebuvo, tačiau jis patyrė psichologinį stresą bei smurtą. Šio įvykio metu jis patyrė moralinę žalą. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo metu jis neteiks. Jam buvo išaiškinta, kad tai gali padaryti teisminio nagrinėjimo metu. Taip pat nori, kad jį užpuolęs vaikinas būtų nubaustas, nes taip elgtis, kaip jis elgėsi nedera. Viskas vyko viešoje vietoje, kitų žmonių t.y. parduotuvės darbuotojų, pardavėjų ir jam nepažįstamų pirkėjų akivaizdoje. Jis jo labai išsigando, jam buvo labai nemalonu. Minėtas vaikinas jo neatsiprašė. Norėtų, kad ši byla pasiektų teismą. Esant galimybei parodymų patikrinimo vietoje daryti nenorėtų, nes viską jau papasakojo apklausos metu, daugiau nieko neturi ką pridurti, be to parduotuvėje buvo daromas vaizdo įrašas. Jis to įvykio vengia, jis dar nebuvo nuvažiavęs į Nemenčinę, nes jam iki šiol nemalonu prisiminti tą įvykį, nenorėtų daugiau sutikti jį užpuolusio vaikino.( b.l. 15 ).
Iš byloje, esančio nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, jog 2017-03-28 apklausta nukentėjusioji E. J. apklausos metu parodė, kad kaip ji prisimena 2017-03-20 ji dirbo savo darbo vietoje UAB "Onega B. T." parduotuvėje "Gėrimai pigiau". Prieš jos darbo pabaigą, apie 17 valandą dirbdama ji matė po parduotuvę vaikštantį asmenį pravarde "Mania", kurio tikslių duomenų nežino. Ji žino, kad jis mokėsi toje pačioje mokykloje su ja ir kad gyvena Nemenčinėje. Ji taip pat žino, kad jis vyresnis už ją. Atpažinti jį galėtų, nes jį gerai pažįsta iš matymo, tik nežino jo anketinių duomenų. Dirbdama matė, kad "Mania" vaikščiojo pirmyn ir atgal po parduotuvę. Kadangi parduotuvėje buvo užstrigęs kompiuteris ji negalėjo pirkėjų aptarnauti. Po to išgirdo kad dūžta buteliai. Išėjusi į prekybos salę pamatė, kad "Mania" laiko sudužusio butelio šukę. Šukę jis laikė pakėlęs į viršų. Apie ką jis kalbėjo tuo metu ji nežino. Ji tik vėliau išgirdo, kad jai nepažįstamas vyras kviečia policiją ir kad vaikinas pravarde "Mania" jo atsiprašinėja. Daugiau apie tą įvykį ji nieko neįsidėmėjo ir papasakoti negali, nes jai buvo svarbu pabaigti savo darbą ir jei nebūtų sudužęs butelis ji nebūtų į šį įvykį atkreipusi dėmesį. Tuo metu parduotuvėje dirbo pardavėja D. L., kažkas iš pirkėjų parduotuvėje buvo, tačiau jų ji nepažįsta. Šio įvykio metu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis, nes buvo sudaužytas butelis, už kurį "Mania" vėliau sumokėjo, viskas įvyko parduotuvėje, kur buvo viešai sukeltas konfliktas. Jai šio įvykio metu jokia žala nepadaryta.(b.l. 21-23 ).
Iš byloje, esančio nukentėjusiosios apklausos protokolo matyti, jog 2017-03-30 apklausta nukentėjusioji D. L.apklausos metu parodė, kad 2017-03-20 kaip įprastai dirbo savo darbo vietoje UAB "Omega B. T." priklausančioje parduotuvėje "Gerimai pigiau", esančioje Vilniaus r. sav., Nemenčinės m., Švenčionių g. 40. Po 16 valandos užstrigo kasos aparatas. Dėl to ji negalėjo aptarnauti klientų. Kaip tik tuo metu į parduotuvę atėjo vaikinas pravarde "Mania". Kiek žino jo vardas yra M.. Jo pavardės ji nežino, bet žino, kad jis iš Nemenčinės m. Jis norėjo nusipirkti alkoholinių gėrimų, tačiau kadangi kasos aparatas buvo užstrigęs ji paprašė jo palaukti. Tuo metu prie kasos stovėjo dar 2 vyrai. Vieną iš jų ji matė pirmą kartą, o kitą pažinojo iš matymo, tačiau jo duomenų ji nežino. Kaip jį surasti ji nežino. Minėti du vyrai ramiai stovėjo ir laukė kada galės juos aptarnauti, o M. ją vis skubino, kad jį greičiau aptarnautų. Ji vis aiškino, kad negali jo aptarnauti, nes neveikia kasos aparatas. Jis tuo metu kažkokiu būdu užkliudė jai nepažįstamą vaikiną ar užmynė jam ant kojos, ar jį pastūmė. Ji to gerai nepastebėjo. Nepažįstamas vaikinas jam normaliu tonu paprašė būti atsargesniam. Tuo metu kai M. pastūmė vaikiną jis netyčia užkliudė alaus butelį , kuris sudužo ir M. paėmęs alaus butelio šukę, t. y. butelio viršutinę dalį užsimojo į vaikiną ir pradėjo eiti į jo pusę. Vaikinas traukėsi. M. tuo metu eidamas su šuke į vaikiną jam kažką sakė, tačiau ką sakė nepamena, nes ji pati prašė jo apsiraminti. Minėtas vaikinas išsigando, pradėjo kviesti policiją. Dėl to M. išsigando ir pabėgo iš parduotuvės. Ką M. sakė vaikinui ji negirdėjo ir pasakyti negali. V. M. už sudaužytą butelį sumokėjo. Jai asmeniškai šio įvykio metu jokia žala nepadaryta. Jos manymu šiuo įvykiu M. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą. Viskas vyko parduotuvėje, kitų žmonių akivaizdoje. Tas vyriškis buvo labai išsigandęs, jam po įvykio net drebėjo rankos. Parduotuvėje tuo metu buvo dar buvo žmonių, tačiau kas nurodyti negali.( b.l.27-30).
Iš byloje esančio proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos įvykio vietos apžiūros matyti, jog įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įrašas saugomas parduotuvės administracijoje. Apžiūros metu parduotuvė buvo sutvarkyta , grumtynių pėdsakų neaptikta.( b.l. 4 ).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio apžiūros protokolo, matyti, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas, kurį apžiūrėjus buvo nustatyta, kad vaizdo įrašo pradžia- 2017-03-30 17.44 val. Minėto įrašo vieta- alkoholinių gėrimų parduotuvė. 17.45 val. matyti prie kasos stovintys 3 vyrai. Vienas vyras kažką sakydamas prieina prie kompiuterio, po to susideda butelius į maišelį. Vėl nueina prie kompiuterio. 17.46 val. vyras, stovėjęs prie kompiuterio išeina. Į parduotuvę ateina dar 2 vyrai. Prie kasos prieina dar vienas vyras. 17.47 grįžta išėjęs vyras, kuris atnešė kalkuliatorių, norėjo kažkam jį duoti (vaizdo įraše nesimato kam) bei pradeda skaičiuoti pats. Vaizdo įraše matyti, kad vyras kalkuliatoriumi kažką pasakė eilėje stovinčiam vyrui, po ko pasilenkė prie jo ir bandė dešine ranka sugriebti jam už galvos. Tuo metu nukrenta ir sudūžta butelis. Po to prie šių dvejų vyrų prieina moteris. Vyras atnešęs kalkuliatorių prieina labai arti prie kito vyro. Po to jis atsitraukia, labai staigiai pakelia nuo grindų stiklo šukę ir užsimoja į vyrą kaire ranka laikydamas jį už dešinės rankos. Po to prie vyro su stiklo šuke prieina dar vienas vyras ir jį atitraukia nuo vyro. 17.48 val. užpultas vyras kažkam skambina, o jį užpuolęs vyras, dedasi butelius į maišelį. Susidėjęs butelis į maišelį prieina prie skambinančio vyro ir jį apkabinęs kažką jam pasakė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.( b.l. 18-19 ).
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. M. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo paaiškinimus patvirtino nukentėjusiųjų parodymai, daiktų apžiūros protokolai.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Nagrinėjamu atveju, abejonių nekelia, jog įvykis vyko viešoje vietoje. Kaip matyti įvykis vyko parduotuvėje, kur gali lankytis visi asmenys. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo pavartotas fizinis skausmas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis. Viešoji tvarka gali būti pažeidžiama BK 284 str. 1 dalies dispozicijoje nurodytais savarankiškais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandališkais veiksmais. Bet kuris šių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veiką kaip viešosios tvarkos sutrikdymą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. BK 284 str. 1 d. nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto pavartojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011, Nr. 2K-410/2011 ir kt.). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pvz., tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas daryti išvadą, jog nukentėjusiojo pasakymas kaltinamajam atsargiau buvo kaip mažareikšmė dingstis, įžūliai elgtis ir pardavėjų, ir parduotuvėje buvusių pašalinių žmonių atžvilgiu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011 ir kt.). Tai nagrinėjamu atveju, abejonių nekelia, jog kaltinamojo veiksmai sukėlė padarinius, o būtent buvo sutrikdytas tiek pardavėjų tolimesnis darbas, tiek ten buvusių žmonių, kadangi dėl sudužusio butelio reikėjo išvalyti patalpas. Todėl ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. M. savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors nukentėjusysis nurodė, jog M. M. buvo neblaivus, taip sprendė, iš elgesio, kad blaivas žmogus taip nepasielgtų, Tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog M. M. buvo neblaivus byloje nėra. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 4 d.). Baustas administracine tvarka ( b.l.102-104). Teistas ( b.l.62-98). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, jog posėdžio metu atsiprašė kaltinamojo, jos trukmę nustatant žemesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka , todėl jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).
Šią nusikalstamą veiką M. M. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra neatlikęs 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendį, todėl paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant (BK 64 str. 1 d. 3 d.).
M. M. šioje baudžiamojoje byloje buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu Šv.Mykolo g. 7-3, Nemenčinė, Vilniaus raj. ( b.l. 42-43), tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam M. M. yra panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, pagal kitoje baudžiamojoje byloje priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, todėl jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina ((duomenys neskelbtini)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme 6 ( šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 ( keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2015 m. vasario 13d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant prie šios bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 ( trims ) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015- m. vasario 13 d. nuosprendį.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014 -03-09 iki 2014-03-10 bei pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013m. gruodžio 31 d. nuosprendį laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2009-07-10 iki 2009- 07-12, nuo 2011-11-22 iki 2012-04-22.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu Šv.Mykolo g. 7-3, Nemenčinė, Vilniaus raj. panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.