Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimo L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimu L. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 129 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur dydžio bauda be transporto priemonės konfiskavimo už tai, kad 2016 m. rugsėjo 12 d., apie 3.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, nustatytas 1,36 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad pritaikius būtent tokio dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliaciniame skunde L. B. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirtąją baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes jis pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, o sumokėti baudos jis negalės, nes yra (duomenys neskelbtini)“ mokinys, gyvena kartu su bedarbiais tėvais, savarankiškų pajamų negauna, turto neturi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. B. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo nutarimas paliekamas galioti.

Dėl L. B. paskirtos baudos keitimo viešaisiais darbais

ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Iš šios įstatymo nuostatos matyti, kad bauda ar jos dalis nemokamais viešaisiais darbais gali būti pakeista tik tuo pačiu teismo nutarimu, kuriuo ir paskiriama bauda. Taip pat pažymėtina, kad teismas sprendimą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais priimta tik atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme pažeidėjas L. B. neprašė paskirtos baudos ar jos dalies pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. Be to, apylinkės teismui nepateikė jokių sunkią jo materialinę padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nors sunkios materialinės padėties nustatymas yra esminė ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatytos galimybės paskirtos baudos ar jos dalies pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais pakeitimo sąlyga.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (LVAT nutartys N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012). Kaip jau minėta, nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme, pažeidėjas L. B. neprašė paskirtos baudos ar jos dalies pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nors savo kaltę jis pripažino ir žinojo arba turėjo žinoti apie gresiančią sankciją už atitinkamo pažeidimo padarymą. Be to, L. B. nei apylinkės teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė sunkią jo materialinę padėtį patvirtinančių duomenų. Apeliantas prie savo skundo pridėjo tik duomenis, kurie patvirtina, jog jis šiuo metu mokosi, duomenis apie jo tėvų darbo santykių būklę ir šeimos sudėtį, tačiau nepateikė duomenų, kad jis neturi jokio turto, iš kurio gali būti išieškota bauda. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiamu nutarimu L. B. paskirta bauda nėra per griežta ir būtent ja bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Todėl keisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Atkreiptinas pažeidėjo dėmesys ir į tai, jog ATPK 314 straipsnio 4 dalis be kita ko numato, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesniais kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. B. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.