Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. P., 2024 m. balandžio 10 d., apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, T. J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, iš spintelės pagrobė svetimą nedidelės vertės T. J. priklausantį turtą –124,25 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 13C“ ir 100 Eur, padarydamas nukentėjusiajam T. J. 224,25 Eur turtinę žalą.

Pranešimas apie įtarimą I. P. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis I. P. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 9 d. vakare namuose pas T. J. su juo ir A. Ž. gėrė alų. Kambaryje buvo spintelė stiklinėmis durelėmis, per kurias matėsi ant lentynėlės padėtas mobilusis telefonas. Jau po vidurnakčio, galimai apie 2 val., T. J. ir A. Ž. išėjus į lauką parūkyti, niekam nematant, jis iš spintelės pavogė visiškai naują mobilųjį telefoną „Xiaomi Redmi“ ir 100 Eur, kurie buvo padėti toje pačioje spintelėje, ant kitos lentynėlės. Ryte atėjęs T. J. pareikalavo grąžinti telefoną ir pinigus, bet jis neprisipažino juos pavogęs. Tą pačią dieną atvykusiems policijos pareigūnams jis atidavė vogtą telefoną, pinigų jau nebeturėjo. Kaltę pripažįsta visiškai, žalą T. J. žada atlyginti iki 2024 m. birželio 1 d. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Kaltinimas I. P. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas T. J. parodė, kad 2024 m. balandžio 9 d., nuo 19 val. savo namuose, su draugais I. P. ir A. Ž. gėrė alų. Vakarojo ilgai, išsiskirstė jau po vidurnakčio, apie 3 val. Ryte pastebėjo, kad iš kambaryje esančios spintelės pavogtas jam priklausantis mobilusis telefonas „Xiaomi Redmi“ ir 100 Eur. Telefonas buvo visiškai naujas, be SIM kortelės. Suprato, kad telefoną ir pinigus galėjo pavogti I. P., kai jis su A. Ž. išeidavo į laurą parūkyti. Telefonas jam grąžintas, neatlyginta 100 Eur žala. Nori, kad I. P. būtų nubaustas.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2024 m. balandžio 9 d., apie 17 val., su I. P. nuėjo pas T. J. į namus, trise gėrė alų. Išsiskirstė apie 3 val. nakties. Ryte jam paskambinęs T. J. pasakė, kad iš jo namų dingo telefonas ir 100 Eur. Jis nei telefono nei pinigų nevogė, mano, kad juos pavogti galėjo I. P., nes jis į lauką rūkyti ne visuomet ėjo kartu su jais ir kambaryje buvo likęs vienas.

Liudytoja R. J. parodė, kad 2024 m. kovo 7 d. iš UAB „Bitė Lietuva“ su nuolaida už 172,31 Eur įsigijo du mobiliuosius telefonus „Xiaomi Redmi 13C“, ir vieną iš jų padovanojo savo sūnui T. J.. Neseniai iš sūnaus T. J. sužinojo, kad jos dovanotą telefoną ir 100 Eur pavogė I. P.. Kadangi telefoną ji padovanojo sūnui, žala dėl jo vagystės padaryta jam.

Iš 2024-04-19 UAB „Bitė Lietuva“ pažymos matyti, kad laikotarpiu nuo 2024-03-26 iki 2024-04-19 mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi Redmi 13C“ kaina buvo 124,25 Eur.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2024-04-10 T. J. pateikė mobiliojo telefono „Redmi 13C“ dėžutę.

Iš paėmimo protokolo matyti, kad 2024-04-10 iš I. P. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 13C“.

Motyvuojamoji dalis

Įvertintų bylos įrodymų, kurie iš esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis I. P. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pagrobė svetimą nedidelės vertės T. J. priklausantį turtą –124,25 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 13C“ ir 100 Eur, padarydamas nukentėjusiajam T. J. 224,25 Eur turtinę žalą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo I. P. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta pirmiau, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad kaltinamasis I. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusysis T. J. pareiškė civilinį ieškinį 100 Eur sumai. Teismas sprendžia, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 18 MGL dydžio baudą (BK 47 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis I. P. sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis, civilinį ieškinį pripažįsta, žalą įsipareigojo atlyginti iki 2024 m. birželio 1 d. (BK 47 straipsnis).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. P., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes.

Kaltinamasis I. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), prisipažįsta nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, t. y. jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Penkių metų laikotarpyje keturis kartus baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Kavarsko seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio neturi, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kurios dydis parinktinas artimesnis šios bausmės rūšies minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismas mano, kad 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Kaltinamasis I. P. prašė leisti baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, baudžiamojo nusižengimo, už kurį paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 6 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusiojo T. J. civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, iš I. P. priteistina 100 Eur turtinė žala T. J..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 18 MGL (900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. P. paskirti galutinę 12 MGL (600 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti I. P., kad baudą privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us) pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti I. P., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Tenkinti nukentėjusiojo T. J. civilinį ieškinį ir iš I. P. priteisti 100 Eur turtinę žalą T. J..

Išaiškinti I. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.