Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1988 m. kovo 11 d. Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, deklaruojama gyvenamoji vieta - Plungės r. sav., teistas: 1) 2010-02-02 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį 15 MGL bauda; 2) 2012-02-15 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 90 parų arešto ir 15 MGL bauda; 3) 2012-03-08 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu-10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2010-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 15 MGL bauda; 2012-08-13 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu subendrintos 2012-02-15 ir 2012-03-08 nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta bausmė nustatyta -10 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2012-10-26 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatlikta bausmė pagal 2010-02-02 baudžiamąjį įsakymą, galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo ir 15 MGL bauda; 2016-03-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi 2012-03-08 nuosprendžiu paskirta 15 MGL bauda pakeista į 7 paras arešto ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinta su tuo pačiu nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta subendrinta bausmė 10 mėnesių 7 dienos laisvės atėmimo; 2016-08-04 nutartimi, paleistas lygtinai, bausmę atliko 2017-05-10, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pasikėsino įvykdyti plėšimą ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų.

Tai yra, kaltinamasis M. T., 2017 m. birželio 12 dieną, apie 17.15 valandą Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto koridoriuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - pinigus, panaudojant fizinį smurtą, pareikalavo nukentėjusįjį A. P. atiduoti piniginę, šiam atsisakius, kumščiu trenkė į galvą ne mažiau 9 kartus, padarydamas A. P. galvos ir veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairio paakio srityje, viršutinio žandikaulio projekcijoje, kairio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą - pinigus, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. P. pradėjus šaukti į koridorių atėjo trys moterys, kurios apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad su iš matymo pažystamu nukentėjusiuoju jis susitiko bare „Prie parko“. Tuo metu A. jau buvo pakankamai girtas, o jis negėręs. Jie kartu išėjo iš baro ir atėję į Plungės m., (duomenys neskelbtini) g. įėjo į (duomenys neskelbtini) namo, pirmo aukšto fojė, susistumdė, susimušė ir pats nežino kodėl nusprendė A. P. apiplėšti. Reikalavo atiduoti piniginę, rankų į kišenes nekišo, sudavė 9 smūgius į galvos sritį, tačiau nežino kam to reikėjo, nes viskas greitai įvyko. Su nukentėjusiuoju jis bendravo, jo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2017-06-12 su draugu V. buvo bare „Prie parko“, esančio Plungės m., (duomenys neskelbtini) g. Su iš matymo pažystamu Mantu kartu negėrė, tik išeidavo į lauką kartu parūkyti ir pasikalbėti, taip ir susipažino. Kadangi buvo stipriai apgirtęs apie 17.00 val. išėjo į namus, adresu Plungė, (duomenys neskelbtini)-303. Į savo namą įėjo vienas ir tik pirmo aukšto fojė pamatė, kad atsekė naujasis pažįstamas iš baro. M. T. šūktelėjus jį vardu, atsisuko, nes galvojo, kad ko nors nuo jo nori, tačiau jis priėjo ir pasakė: „atiduodi piniginę“. Nesuprato, kokios piniginės jis nori ir pasakė, kad nieko neduos. Situacijai pasikartojus antrą kartą M. T. kumščiu 6-7 kartus trenkė jam į galvą. Jis pradėjo šaukti, išėjus kaimynam, kurių nepažįsta, M. T. pabėgo. Išbėgęs, greitai apsisuko, sugrįžo prie jo ir dar du kartus kumščiu trenkė jam į galvą ir po suduotų smūgių vėl išbėgo. Kur nubėgo nematė. Kas iškvietė policiją negali pasakyti, nes, kaip jau minėjo, buvo girtas. Atvykę policijos pareigūnai nuvežė į ligoninės priimamąjį. Kodėl, M. T., taip pasielgė negali pasakyti. Gal bare matė, kad turi pinigų ir sugalvojo pinigus atimti. Nuo jo nieko nepaėmė, nebandė apieškoti, netikrino jokių kišenių, tik žodžiu pareikalavo atiduoti piniginę. (b. l. (duomenys neskelbtini))

Iš 2017-06-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausio policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - AVPK Plungės r. PK) vyriausias tyrėjas Povilas Šiaulys pranešė apie tai, jog 2017-06-12 apie 17.15 val., gautas pranešimas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, kur esą mušasi du asmenys. Įvykio vietoje pasitiko A. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini)-303, Plungėje, kuris nurodė, kad jį (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto fojė, sumušė iš matymo pažįstamas asmuo, pavarde T.. M. T., rankomis sugriebė A. P. už striukės ir prirėmęs jį prie sienos reikalavo atiduoti piniginę, o po to kumščiu trenkė ne mažiau kaip 8 kartus į įvairias kūno vietas, vėl reikalavo piniginės, grasino susidorojimu. A. P. pradėjus šaukti, į fojė išėjo trys moterys, tada M. T. atsitraukė, bet po minutės vėl pripuolęs dar du kartus trenkė A. P. į veidą. M. T. nuo A. P. nieko nepagrobė. A. P. nustatytas - 3,42 promilių girtumas. (b. l. 10)

Iš specialisto išvados Nr. G 1125/2017(03) matyti, kad A. P. nustatytas galvos ir veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairio paakio srityje, viršutinio žandikaulio projekcijoje, kairio viršutinio žandikaulio kaktinės ataugos lūžimu. Nustatytus sužalojimus A. P. patyrė paveikus jo galvos ir veido sritį kietais bukais daiktais. Dėl kaktinės ataugos lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (ilgalaikiai) – sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 19)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. T. 2017 m. birželio 12 d., apie 17.15 val., Plungės miesto, (duomenys neskelbtini) namo, pirmo aukšto fojė, pasikėsino įvykdyti plėšimą, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pradėjo šaukti ir į koridorių išėjusios moterys paskambino bendruoju pagalbos telefonu, todėl ši jo veika atitinka BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies sudėtį. Be to, M. T., siekdamas apiplėšti nukentėjusįjį, tuo tikslu sudavė nukentėjusiajam smūgius ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl savanaudiškų paskatų, todėl ši jo veika atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. T. teismas vadovaujasi bausmės paskirties kriterijais numatytais BK 41 straipsnyje, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti ir padarė apysunkius nusikaltimus esant idealiajai jų sutapčiai, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, kad yra teistas, vėl nusikalto tik atlikęs bausmę, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.

Bet kaltinamasis labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, prašo neatimti laisvės, nurodo, kad nuketėjusiojo atsiprašė, augina 10 metų sūnų, vienuolika metų gyvena su sūnaus mama ir žada susituokti.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam mažesnes negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes numatytas įstatymo už padarytas veikas, jas subendrinant bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto taisykles, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir atidedant bausmės vykdymą.

Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015).

Yra sąlygos taikyti M. T. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirtoji bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam M. T. pagrįstai paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Kardomųjų priemonių taikymo pagrindai neišnyko, todėl jos taikytinos iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir paskirti jam bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti - terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę M. T. paskirti - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį 6 (šešis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Pradėjus bausmės vykdymą, grąžinti M. T. byloje saugomą asmens tapatybės kortelę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.