Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį – galutine 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesiuję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba mokytis (tęsti darbą ar mokslą). Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 23 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (bausmė atlikta);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. sukėlė fizinį skausmą savo artimajam giminaičiui, o būtent:

jis, 2024 m. birželio 19 d. apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su J. P. metu, tyčia spyrė koja savo sugyventinei J. P. ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kūno vietas bei tampė ją už plaukų, taip sukeldamas savo šeimos nariui– sugyventinei J. P. fizinį skausmą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. P. duodamas pirminius parodymus dėl nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinamas, kaltu neprisipažino, kadangi ne viską prisimena, kas vyko. Parodė, kad jam pareikštą įtarimą jis suprato, tačiau kaltu neprisipažįsta, kadangi neprisimena visų įvykio aplinkybių. Psichinėmis ligomis jis neserga, narkologinio dispanserio įskaitoje jis neįrašytas. J. P. yra jo sugyventinė. Su J. P. gyvena kartu apie tris metus. Gyvena pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 19 d. ryte J. buvo ištikęs epilepsijos priepuolis, buvo kviesta greitoji pagalba. Iki vakaro ji pragulėjo namuose. Paskui kartu abu buvo parduotuvėje ir užėjo pas E., gyv. (duomenys neskelbtini). Tai buvo maždaug apie 20 val. vakare. Pas E. visi trys išgėrė vieną butelį degtinės. Paskui E. davė pinigų nupirkti dar vieną butelį. Jis nuėjo ir nupirko dar vieną butelį degtinės. Pradėjo gerti, paskui jis jau nieko nepamena, prisimena tik epizodiškai. Pamena per miglą, kad įvyko kažkoks tai žodinis konfliktas. Tačiau su kuriuo iš jų, jis nepamena. Paskui pamena tik, kad E. paskambino policijai. Jis nenorėjo jokių konfliktų, todėl iš E. vienas dviračiu grįžo namo. J. liko pas E. Po maždaug valandos pas jį į namus atėjo J. ir pasakė, kad jis eitų pakalbėti su policija. Jis išsigando policijos ir išėjo iš namų, nenorėjo bendrauti su policija. Jis neprisimena visų to vakaro įvykio aplinkybių, tačiau tikrai mano, kad jokio smurto prieš J. jis nevartojo ir tikrai jai jokių smūgių kojomis nesudavė ir jokių plaukų J. nerovė. Tik sekančią dieną jis buvo sulaikytas policijos. Iki vyks tyrimas jis gali gyventi savo kaime, (duomenys neskelbtini). Tai jo močiutės adresas. Atsisako dalyvauti teismo posėdyje dėl kardomosios priemonės skyrimo gyvenimo skyrium nuo nukentėjusiojo. Papildomos apklausos 2024 m. lapkričio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu J. P. parodė, kad jis pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra įtariamas supranta, kaltę pripažįsta pilnai. Iš esmės laikosi parodymų duotų 2024 metais birželio mėnesį. Tik nori pasakyti, kad jis kaltę pripažįsta pilnai. Konfliktas, kai gėrė trise: jis, J. P. ir E. B., buvo, tačiau, kaip sakė, kad prisigėręs miglotai pamena įvykio ir konflikto aplinkybes. Jis pripažįsta, kad galėjo įspirti J. P., kaip kad parašyta įtarime apie keturis kartus ir tempti už plaukų, bet dėl girtumo tuo metu buvusio, smulkiau kaip ten kas buvo negali papasakoti. Dėl padarytos veikos labai gailisi ir esant galimybei sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. birželio 19 d., dienos metu, tiksliai laiko ji jau nepamena, atėjo kartu su sugyventiniu J. P. pas bendrą pažįstamą E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ten pas jį visi trys išgėrinėjo. Gėrė degtinę ir alų, buvo girta, ne viską gerai prisimena, įvykius pamena tik epizodiškai. Nežino, kas įvyko ar ką pasakė, tačiau būnant ten, ją sėdinčią pradėjo stumdyti sugyventinis J. Stūmė ją ranka į petį ir liepė jai dingti. Ji atsistojo nuo kėdės, kiek pamena ir išėjo į lauką parūkyti. Į lauką atėjo ir J.. Jis vėl ranka vieną kartą ją pastūmė į petį ir piktai jai liepė eiti namo. Ji namo nėjo. Ji grįžo parūkiusi atgal pas E. į namus. Paskui ją į namą grįžo ir J., kuris pradėjo šaukti ant jos, kodėl ji neina namo. Pasidarė triukšmas. E. tada liepė J. eiti namo, tačiau J. nėjo, pradėjo rėkauti. Kadangi J. neišėjo namo, todėl E. iškvietė policiją. Išgirdęs, kad buvo iškviesta policija, J. išėjo namo. Atvykus policijai, E. su jais bendravo. Ką jis pasakojo ji negirdėjo. Paskui pareigūnai pradėjo jos klausinėti, kas atsitiko. Ką ji papasakojo pareigūnams jau nepamena, kadangi buvo girta. Ar sakė pareigūnams, kad ją mušė sugyventinis J., ji jau nepamena. J. jos nemušė, o tik du kartus ranka ją pastūmė į petį, kai sėdėjo ant kėdės ir kai buvo išėjusi parūkyti į lauką. Dėl pastūmimo į petį ji jokio fizinio skausmo nejautė. Jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti ir J. jai jokių smūgių kojomis nesudavė ir už plaukų jos netampė. Kaip jau sakė pati neprisimena, ką pasakojo atvykusiems pareigūnams, kadangi buvo visiškai girta ir beveik nepamena nieko. Pamena, kad ji su pareigūnais buvo nuvykę pas J. į namus, ir pamatęs pareigūnus, J. pabėgo. Joks siuntimas pas teismo med. ekspertus dėl sužalojimo jai nereikalingas, kadangi jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti. Prašo nutraukti tyrimą;

- liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. birželio 20 d. jam paskambino į telefoną atrodo J. P., nors dabar jau tiksliai nepamena. Ji pasiūlė jam išgerti ir pasakė, kad pas jį ji ateis kartu su J. P. Buvo po daugiadienių išgertuvių, todėl visų aplinkybių gerai nepamena. J. su J. atėjo pas jį atrodo dienos metu, nes buvo šviesu dar. Jie atsinešė degtinės, atrodo 0,7 litro talpos, nors dabar tiksliai jis neprisimena. Nepamena ar J. su J. pas jį atėjo būdami išgėrę ar blaivūs. Pas jį namuose visi trys išgėrinėjo. Begeriant kažkuriuo tai momentu J. su J. išėjo į priestatą parūkyti. Tada po kiek laiko jis išgirdo, kad J. pradėjo rėkti. Ji rėkė, kad jai skauda. Tada jis įbėgo į tą kambarį, kuris yra prie priestato ir pamatė, kad J. guli ant nugaros ant grindų, o J. ją apžergęs ir ant jos atsisėdęs jai ant klubų. Kad J. būtų mušęs J. rankomis ar kumščiais jis nematė. Jis matė kad J. tik sėdėjo ant J.. Tai pamatęs jis iš karto pastvėrė J. ir išmetė pagriebęs jį pro duris į lauką ir užrakino duris. Girdėjo, kad J. lauke dar rėkavo ir paskui nurimo ir iš jo kiemo dingo. Jis J. klausė, kas jai atsitiko, ji pasakė, kad ją J. mušė, kad jai skauda galvą ir pasakė bei parodė galvą, kad jai išpešti plaukai, paskui jis ant grindų kitą rytą rado plaukų kuokštą, kurį atidavė J. J. pas jį prabuvo iki ryto. Dabar tiksliai jau nepamena ar jis skambino policijai po šio įvykio ar J., kadangi dėl daugiadienių išgertuvių ne viską gerai prisimena ir visi įvykiai jam maišosi. Ar buvo po įvykio kviesta greitoji pagalba jis gerai dabar nepamena. Daugiau neturi ką pasakyti apie šitą įvykį;

- liudytojo Viliaus Venskutonio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. birželio 19 d. dirbo kartu su kolega Ignu Jakimavičiumi. Apie maždaug 23 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad vyksta smurtas artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kaip vėliau paaiškėjo, E. B., kuris paaiškino, kad pas jį atėjo jo pažįstama J. P. su savo sugyventiniu J. ir jos sugyventinis pradėjo ją mušti. Jo porininkas, kolega Ignas Jakimavičius toliau liko bendrauti su pranešėju E. B., o jis nuėjo į kitą kambarį ir bendravo, kaip paaiškėjo vėliau, su J. P.. Tiek pranešėjas E. B., tiek J. P. buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. J. P. paaiškino, kad su savo sugyventiniu J. P. atėjo pas pažįstamą E. ir visi kartu vartojo alkoholį. Paskui jos sugyventinis staiga pradėjo ją mušti ir tampyti ją už plaukų. Taip pat paaiškino, kad sugyventinis ją spardė į įvairias kūno vietas. Aiškino, kad jai skaudėjo. Daugiau jokių įvykio aplinkybių J. P. dėl girtumo negalėjo paaiškinti. Jokių akivaizdžių sužalojimo ant J. P. veido ir galvos nebuvo. Paklausus ar jai reikalingi medikai, J. P. kategoriškai atsisakė nuo jų kvietimo. Vėliau tiek E. B. ir J. P. buvo patikrinti alkotesteriu ir jiems nustatyti girtumai. J. P. sugyventinio tuo metu ten nebuvo. Vėliau kartu su J. P. kartu ieškojo jos sugyventinio, tačiau nerado. Jo niekur nerado, nei jų namuose nei aplinkinėse gatvėse;

- 2024 m. birželio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad per įėjimo duris bei nebaigtą įrengti patalpą patenkama į virtuvę, kur kairėje pusėje yra durys į kitą kambarį, toliau už durų virtuvėje yra spintelė ir krosnis, ant grindų taburetė, dėžė su malkomis, kibiras, viršuje ant virvės kabo drabužiai. Virtuvės dešinėje pusėje yra stalas, ant kurio kompiuteris ir monitorius, įvairūs smulkūs daiktai, toliau dešinėje pusėje yra spinta, virtuvės priekyje yra durys į gyvenamąjį kambarį, kur kairėje pusėje yra koklinis pečius, spintelė, dvigulė lova su patalyne. Dešinėje pusėje yra kėdės, sekcija, patalpos priekyje yra fotelis, su drabužiais, pianinas, ant kurio yra įvairūs daiktai, toliau yra rašomasis stalas su indais ir maistu, už stalo kampe yra televizorius. Apžiūrimos patalpos yra netvarkingos. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ir pėdsakų rasta ir paimta nebuvo;

- BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. birželio 19 d. 23.11 val. į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) skambino asmuo, kuris pranešė, jog pranešėjas prašo atvykti pareigūnus, nes vyksta muštynės. Pranešėjo tel. (duomenys neskelbtini). J. K. muša draugę (?). GMP nereikalinga. Sujungta su AVPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-06-19 23:08, BPCID=92286351462, Pranešėjo numeris: 1123080780;

- 2024 m. rugpjūčio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra BPC garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2024-06-19 23:08:16 val., ID 92286351462. Garso įrašo trukmė – 02:41 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Garso įraše girdima kaip du vyrai ginčijasi, po kurio laiko pranešėjas pradeda bendrauti su BPC operatoriumi nurodo, kad reikalingi policijos pareigūnai, nes kitas vyras muša savo sugyventinę, nurodo adresą ir telefono numerį. Taip pat fone girdimas moters balsas, kuri rėkia „nesmauk“. Pranešėjas nurodo, kad šiuo metu vyksta muštynės ir skubiai reikaligi policijos pareigūnai. BPC opetarorius sujungia pranešėja su policija ir toliau pranešėjas bendrauja su policijos pareigūnais. Pranešėjas teigia, kad vyksta konfliktas, J. P. smurtauja, reikalinga pagalba. Policijos pareigūnas nurodo, kad policija jau vyksta, nurodo laukti. Taip pat apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kurio skambučio pradžios data ir laikas yra 2024-06-19 23:21:02 val., ID 92286351462. Garso įrašo trukmė – 00:31 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Pranešėjas prašo, kad greičiau atvyktų policijos pareigūnai, BPC operatorius nurodo, kad vyksta ir nurodo laukti. Taip pat apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2024-06-19 23:21:02 val., ID 92286351462, garso įrašo trukmė – 00:31 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Įraše girdima kaip pranešėja moteris kalbasi su BPC operatoriumi. Pranešėja nurodo, kad jau buvo kviesta policija, tačiau niekaip nesulaukia atvykstant, teigia, kad ją sumušė, išrovė plaukų, tačiau greitoji medicinos pagalba nereikalinga. BPC operatorius nurodo laukti, pareigūnai vyksta, ir liepia pasitraukti nuo smurtautojo. Pranešėja atsako, kad yra užsirakinusi viduje.

- 2024 m. rugpjūčio 22 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu kūno kameros vaizdo įrašas, pavadinimu: „export-yvvkb.mp4“. Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris „HP“ bei vaizdo įrašų „VLC Media player“ peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė: 21:56 min. Vaizdo įrašo data: 2024-06-19. Vaizdo įrašo pradžia: 23:36:39 val. Vaizdo įrašas daromas tamsiu paros metu. Pareigūnai atvyksta prie nuosavo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir nueina prie nuosavo namo. Pareigūnai įeina į nuosavo namo vidų. Pareigūnus pasitinka vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. B. kuris pasako pareigūnui, kad J. P., gim. (duomenys neskelbtini), mušasi. Kitas pareigūnas nueina į kambarį, kuriame yra moteris, kaip vėliau paaiškėjo, tai J. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri kitam pareigūnui girdisi, kad pasako, jog nieko nenutiko. E. B. papasakoja, kad J. P. atbėgo rėkdama pas jį, iš namų, kur gyvena kartu su J. P.. J. P. pasivijęs pradėjo „lupti“ J. P., E. B. pasako, kad bandė juos skirti, bet kadangi yra išgėręs jėgų neturi daug, o J. P. pažįsta nuo jos vaikystės, kadangi nuolat globoja. E. B. pasako, kad J. P. J. P. mušė ir jo namuose, jis vos sugebėjo jį nuo jos atplėšti. Pareigūnas pasako, kad čia gi jau ne pirmas kartas ir kodėl tada J. P. vėl grįžta ir vėl gyvena kartu su J. P.. E. B. atsako nežinantis kodėl ji nuolat grįžta pas J. P.. Pareigūnas pasako, kad irgi nežino, kaip jai padėti, jeigu ji pati niekada pagalbos neprašo. E. B. pasako, kad tada, kuomet jam pavyko J. P. nuo J. P. patraukti, J. P. išbėgo iš jo namų, kuomet išgirdo, kad vyras apie tai pranešė policijai. Pareigūnui paklausus E. B., ar jis nukentėjo per įvykį, jis atsako, kad ne. Pareigūnas paaiškina, kad dėl įvykio turi kreiptis ir nukentėjęs asmuo, šiuo atveju J. P., tačiau ji niekada pagalbos nesikreipia. Pareigūnui paklausus E. B., ar J. P. yra išgėrusi, jis atsako, kad jie kartu išgėrė. Vyras pasako, kad jam ir pačiam keista, kad J. P. muša J. P., o ji tyli ir atėjus laikui nieko nepasako, nes nesugeba savo nuomonės išsakyti. E. B. pasako, kad J. P. ir dabar atbėgo būdamas girtas, ir kas kartą kai prisigeria, pradeda J. P. mušti. Kitas pareigūnas paruošia alkotesterį naudojimui ir duoda E. B. pūsti, jis įpučia, alkotesteris parodo 2,23 promilės girtumo laipsnį. E. B. pasako, kad jis ir yra užgėręs. J. P. nerišlia kalba pareigūnams pasako, kad vyras ją priėmė pernakvoti, o J. P. girtas atėjęs pas vyrą į namus, liepė jai grįžti namo. Pareigūnui paklausus, kur viskas vyko, E. B. pasako, kad grumtynės vyko ir namo kambaryje ir prieškambaryje, kadangi jis jau beveik miegojo kambaryje, ne iš karto spėjo sureaguoti. Pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą. Pareigūnai kartu su J. P. išeina iš namo, link tarnybinio automobilio. Toliau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga: 23:58:26 val.;

- 2024 m. birželio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad pranešėjas E. B. paaiškino, jog 2024 m. birželio 20 d. nakties metu, tiksliai laiko nurodyti negalėjo, buvo pažadintas triukšmo, kuris sklido iš virtuvės. Nuėjęs į virtuvę pamatė kaimynystėje gyvenančius J. P. ir J. P., tarp kurių vyko grumtynės. Jam pavyko atitraukti J. P. nuo J. P. ir tuo momentu vyriškis pabėgo iš jo namų. Kas tiksliai vyko dėl savo fizinės būklės (nustatyto girtumo) paaiškinti negalėjo. Nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad kartu su sugyventiniu J. P. atėjo pas pažįstamą E. B. ir staiga sugyventinis pradėjo ją mušti ir tampyti už plaukų. Pasak nukentėjusiosios sugyventinis jai su koja sudavė į įvairias kūno vietas, iš viso apie 4-5 kartus, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Daugiau aplinkybių dėl savo fizinės būklės (nustatyto girtumo laipsnio) pasakyti negalėjo;

- 2024 m. birželio 19 d. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0138“, patikros sertifikatas 2024-04-12 Nr. 2067323 kvitų duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024-06-19 23:48 val. J. P. nustatytas 2,57 promilių girtumas, o 2024-06-19 23:52 val. E. B. nustatytas 2,23 promilių girtumas;

- 2024 m. birželio 20 d. alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0138“, patikros sertifikatas 2024-04-12 Nr.2067323, kvito duomenimis, iš kurio matyti, kad 2024-06-20 11:34 val. J. P. nustatytas 1,44 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš šeimos narį – sugyventinę J. P., prieš kurią panaudojo fizinį smurtą, tai yra tyčia spyrė koja savo sugyventinei J. P. ne mažiau kaip 4 kartus į įvairias kūno vietas bei tampė ją už plaukų, taip sukeldamas J. P. fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, BPC garso įrašus, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, jie pakankami J. P. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus pagal nustatytas aplinkybes teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais bei draudimais. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka.

Dėl bausmės individualizavimo ir kitų klausimų

J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę: teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais ir draudimais, nustatant jo trukmę didesnę už įstatyme numatytą vidutinę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 20 d., 11.00 val. iki 2024 m. birželio 22 d., 07.30 val. (dvi dienos), vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

BK 48 straipsnio 6 dalyje be kita ko numatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Bylą nagrinėjančio teismo vertinimu, tikslinga ir proporcinga priemonė, koreliuojanti su bausmės instituto paskirtimi, ir nepagrįstai neapsunkinanti kaltinamojo padėties, įtvirtinta BK 48 straipsnio 4 dalies 5 dalies 4 punkte, 6 dalimi, todėl tikslinga kaltinamąjį įpareigoti: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatyta, kad asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi kaltinamasis padarė smurtinę nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį – sugyventinę – jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant joje sudalyvauti bausmės vykdymo laikotarpiu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios J. P., paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, per bausmės vykdymo laikotarpį įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. birželio 20 d., 11.00 val. iki 2024 m. birželio 22 d., 07.30 val. (dvi dienos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 72² straipsniu, įpareigoti J. P. per bausmės vykdymo laikotarpį sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios J. P., palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus– panaikinti.

Išaiškinti J. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.