Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2014 m. vasario 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 16 MGL bauda. 2016 m. vasario 10 d. bauda išieškota; 2) 2020 m. sausio 17 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-43398-19 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu pagal laidavimą. 2020 m. sausio 14 d. nutarimas patvirtintas Telšių apylinkės teismo nutartimi. 2021 m. balandžio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. lapkričio 25 d. apie 20.45 val. Mažeikių r., Auksūdžio k., Auksodės gatvėje, netoli nuo įvažiavimo link 69 numeriu pažymėto pastato, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2023 m. lapkričio 25 d. 20.46 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0397, nustatytas 2,21 promilės neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. lapkričio 24 d. nuvažiavo į jam priklausantį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini), kur būdamas vienas pats gėrė alkoholį, alų ir degtinę, kiek išgėrė neatsimena. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 25 d. vėl gėrė alkoholinius gėrimus, bet jau begėrė alų, išgėrė gal 8 skardines alaus, vėliau buvo nuėjęs miegoti, gal 3-4 valandas pamiegojo. Po to atsikėlęs sugalvojo važiuoti namo į Mažeikius, nes gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sėdo į jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas pats išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kai iš galo privažiavo su įjungtais švyturėliais policijos automobilis ir jį sustabdė. Jis iškart prisipažino, kad vairavo neblaivus. Jam davė pūsti du kartus į alkotesterį, vieną kartą įpūtė kažkur tai apie 2,4 promiles, o kitą kartą mažiau, bet kiek nepamena. Policininkai išaiškino, kad automobilį nuveš į „Autobastionas“, o jam bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo neblaivus. Prisipažįsta, kad 2023 m. lapkričio 25 d. vairavo neblaivus automobilį ir dėl to gailisi.

Motyvuojamoji dalis

K. S. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis:

- 2023 m. lapkričio 25 d. 20.26 val. registruotu ROIK Nr. 0123000713415 pranešimu, kuriame užfiksuota, kad su a/m „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) galimai neblaivus vairuotojas vingiuoja po kelią. Važiuoja link Mažeikių nuo Laižuvos;

- alkotesterio parodymų šaknelėmis, kur užfiksuota, kad 2023 m. lapkričio 25 d. 20.46 val. alkoholio kiekio matuokliu K. S. nustatytas 2,21 ‰ (prom.) neblaivumas (patikrinimo Nr. 19269), o 2023 m. lapkričio 25 d. 21.07 val. - nustatytas 2,40 ‰ (prom.) neblaivumas (patikrinimo Nr. 19270);

- 2023 m. lapkričio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmas tikrinimas 20.46 val. - 2,21 promilių neblaivumas, antras tikrinimas 21.07 val. - 2,40 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais K. S. sutiko;

- 2023 m. lapkričio 25 d. objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių r., Auksūdžio k., Auksodės g., netoli nuo įvažiavimo link 69-to pastato. Minėtoje vietoje stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis. Pridėtos foto lentelės;

- 2023 m. lapkričio 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k., UAB „Autobastionas“;

- 2023 m. lapkričio 27 d. gauta VĮ Regitra informacija, kurioje nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra K. S..

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog K. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2023 m. lapkričio 25 d. apie 20.45 val. Mažeikių r., Auksūdžio k., Auksodės gatvėje, netoli nuo įvažiavimo link 69 numeriu pažymėto pastato, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilės neblaivumas. K. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios veikos pripažino visiškai. Įvykio dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 25 d., policijos pareigūnai K. S. neblaivumą nustatinėjo du kartus: pirmu kartu 20.46 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antru kartu 21.07 val. (po 21 min.) nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą. Ankščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvimą kaltinamojo K. S. veikoje, kadangi jis 2023 m. lapkričio 25 d. apie 20.45 val. Mažeikių r., Auksūdžio k., Auksodės gatvėje, netoli nuo įvažiavimo link 69 numeriu pažymėto pastato, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilės neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). 2023 m. lapkričio 27 d. buvo surašytas pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę K. S. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, žalos mastą – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

K. S. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam pasiūlyta bausmės rūšimi, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš griežčiausių bausmės rūšių – areštą, jos dydį nustatant BK 49 straipsnyje numatyto dydį artimą vidurkiui.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. S. prisipažino kaltu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apibūdinančius kaltinamąjį, sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymas K. S. atidėtinas, paskiriant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal gyvenamąją vietą, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Pripažinus, kad K. S. padarė nusikalstamą veiką BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo baustumą administracine tvarka, jog anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnius padarius veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šio draudimo terminas nustatytinas numatytas vidurkis (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2023 m. lapkričio 27 d.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo K. S. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nustatyta, kad kaltinamasis K. S. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 prom. neblaivumas. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonė – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1–3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

K. S. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 27 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri saugoma UAB „Autobastionas“, Mažeikių r., Krucių k., ir jos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei užvedimo rakteliai, kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu perduotini už turto konfiskavimą atsakingai institucijai, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, perduotinas VĮ Regitra.

K. S. išaiškintina bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. S. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 6 ir 10 punktais, K. S. paskirtos 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo K. S. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu K. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra 2023 m. lapkričio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis K. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. S. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu 2023 m lapkričio 27 d. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą.

- transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelius, perduoti už transporto priemonės konfiskavimą atsakingai institucijai, t. y. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui;

- vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VĮ Regitra.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią K. S. skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti K. S., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

K. S. privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam K. S..

Išaiškinti K. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.