Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant institucijos atstovei Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. D. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-06-10 Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorė surašė J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1C-30 AM 057560 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2008-02-27 atliekant planinį – specifinį UAB „Kaiva“ patikrinimą nustatyta, kad jis, vykdydamas įmonės veiklą, neveda pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos knygos – žurnalo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-07-29 įsakymo Nr. 389 2 p. reikalavimus (b. l. 12-13).

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008-06-12 nutarime Nr. 1C-30 AM 059086 (toliau – ir Nutarimas) nustatė, kad J. D. nevedė pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos knygos – žurnalo. Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 84¹ str. 9 d. ir, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad J. D. gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), vadovaudamasi ATPK 30, 30² straipsniais, nutarė jam skirti 500 litų baudą (b. l. 14-15).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. D. padavė teismui skundą (b. l. 2), kuriame prašė pakeisti Nutarimą, sumažinant paskirtą piniginę baudą. Skunde paaiškino, kad jis pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi, susitvarkė pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos knygą – žurnalą. Dirba UAB „Kaiva“, jo darbo užmokestis yra 1100 Lt per mėnesį (atskaičius mokesčius gauna 883 Lt 64 ct per mėnesį), augina mažametį sūnų, todėl 500 Lt bauda jam yra labai didelė. Teismo posėdyje J. D. nedalyvavo (b. l. 17, 20-21).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto. Prašė pakeisti Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – sumažinti piniginės baudos dydį. Iš skundžiamo Nutarimo (b. l. 14-15) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į J. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), J. D. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą skyrė savo kompetencijos ribose švelniausią administracinę nuobaudą, t. y. ATPK 84¹ str. 9 d. sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą – 500 Lt. Atsižvelgiant į tai, svarstytinas klausimas, ar yra pagrindas švelninti atsakomybę remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios itin švelnina pažeidėjo atsakomybę.

Iš skundžiamo Nutarimo (b. l. 14-15) matyti, kad Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorė, skirdama administracinę nuobaudą, atsižvelgė į J. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d. 1 p., t. y. kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo. Todėl paminėta aplinkybė neturi reikšmės svarstant klausimą ar yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Kitų aplinkybių, lengvinančių J. D. atsakomybę, byloje nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, kad J. D. anksčiau nebaustas, pašalino padarytą pažeidimą – susitvarkė pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos žurnalą, o ypač į tai, kad jo gaunamas darbo užmokestis yra 1100 Lt per mėnesį (b. l. 4) (atskaičius mokesčius 883 Lt 64 ct) ir jis augina mažametį sūnų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos. J. D. skundas tenkinamas. Skundžiamu Nutarimu (b. l. 14-15) paskirta 500 Lt bauda keistina į 100 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto J. D. skundą patenkinti.

Pakeisti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorės 2008-06-12 nutarimu Nr. 1C-30 AM 059086 J. D. paskirtą 500 litų baudą į 100 (šimto) litų baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.