- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-05-02
- Bylos Nr.
- II-68-946/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00225-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. J.
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
- Kategorijos
- 7.8Tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas (ANK 115 str.)
- 21.3.3Aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima (ANK 591 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.5Nutarimo panaikinimo nutraukiant administracinio nusižengimo bylą padariniai (ANK 643 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. atstovei pagal įstatymą G. J. ir įgaliotajai atstovei advokatei Neringai Grubliauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. atstovės G. J. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo Nr. 63-ANR_N-1049-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 21142242433.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-1049-2021 R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnyje, padarymą skirta 50 Eur bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. atstovė pagal įstatymą G. J., nesutikdama su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjos J. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. 63-ANR_N-1049-2021, pateikė teismui skundą (b. l. 3-4), kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, jog priimant skundžiamą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veikos skyriaus tyrėjos J. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. 63-ANR_N-1049-2021 nebuvo įvertinta tai, jog Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. kovo 1 d. sprendimu administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. pripažinta ribotai veiksnia ir neveiksnia, nes dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jiems vadovauti (jų valdyti). Tuo pačiu sprendimu neveiksniai R. J. nustatyta rūpyba ir globa, o jos rūpintoja ir globėja paskirta motina G. J.. Be to, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą R. J. atstovė G. J. nedalyvavo, todėl R. J. negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą. Pažymėtina tai, kad nukentėjusysis V. S. yra R. J. giminaitis, kuriam jos psichikos problemos žinomos, tačiau jis provokuoja R. J., vadina ją necenzūriniais žodžiais. Esant šioms aplinkybėms, R. J. atstovė G. J. mano, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, neištirtos reikšmingos bylos aplinkybės, o tai lėmė netinkamą teisės normų taikymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos R. J. atstovės G. J. ir advokatė Neringa Grubliauskienė neprieštaravo dėl ekspertizės skyrimo R. J.. Atstovės pagal įstatymą G. J. manymu, jos dukra buvo išprovokuota padaryti administracinį nusižengimą, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Įgaliota atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, kadangi R. J. yra nepakaltinama.
Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. S. parodė, kad turėtų būti atlikta ekspertizė R. J. atžvilgiu.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. K. parodė, kad priėmė skundžiamą nutarimą. Bendravo su R. J. dėl V. S. lango išmušimo, tuo metu dalyvavo ir R. J. mama, kuri nenurodė, jog ji yra atstovė, tik tai, kad yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mama. R. J. parodė, kad ji pasiėmė lazdą, beldė į stiklą, tačiau nežino, ar stiklas įskilo. R. J. nurodė, kad V. S. prašė 200 Eur už padarytą žalą, ji jai paaiškinusi, kad nustatyta žala daug mažesnė – 50 Eur.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta. Atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su R. J. atstovės G. J. skunde išdėstytomis pretenzijomis ir prašo palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Atsiliepime į skundą taip pat nurodoma, kad 2021 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendime nėra nurodyta, kad R. J. dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų esmės ir jiems vadovauti (jų valdyti), taip pat Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnams atliekant V. S. pareiškimo dėl išdaužytų jo namo langų tyrimą, jiems nebuvo žinoma, kad R. J. yra pripažinta ribotai veiksnia ir neveiksnia tam tikrose srityse, apklausos metu R. J. nurodė, kad ji beldė lazda į V. S. namo langą ir neneigė, jog lango stiklas dėl to galėjo suskilti (b. l. 37-38).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Šiame kontekste pažymima, kad administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
R. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu nubausta pagal ANK 115 straipsnį ir jai paskirta 50 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. rugpjūčio 17 d. 23.30 val., nenustatytu daiktu adresu (duomenys neskelbtini), išdaužė namo lango stiklą. ANK 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, R. J. įpareigota per 40 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos atlyginti V. S. padarytą 50 Eur turtinę žalą (administracinio nusižengimo byla, b. l. 3-4). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2021 m. rugpjūčio 31 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (administracinio nusižengimo byla, b. l. 1-2).
Žemesnės instancijos teismas
Pažymėtina, kad 2021 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu R. J. pripažinta ribotai veiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir panašiai), srityje ir savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir panašiai) bei šiose srityje ribotai veiksniai R. J. nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta G. J.. R. J. pripažinta neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir panašiai; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kita); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kita); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kita); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kita); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir panašiai); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kita); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir panašiai); pilietinių ir politinių teisių sritis (teisė balsuoti, būti išrinktam ir kita). Nustatyta neveiksnia nurodytų santykių srityse pripažintai R. J. globa nurodytose srityse ir jos globėja tose srityse paskirta G. J.. G. J. paskirta ribotai veiksnia tam tikrose santykių srityse ir neveiksnia tam tikrose santykių srityse pripažintos R. J. turto administratore (b. l. 8-14).
Remiantis ANK 591 straipsnio 3 punktu, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. Remiantis ANK 10 straipsnio 1 dalimi nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jo esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako (ANK 10 straipsnio 2 dalis). Taigi, įstatymų leidėjas asmens nepakaltinamumą sieja ne su bet kokiu asmens psichinės sveikatos būklės pablogėjimu, o su tokiu psichikos sutrikimu, dėl kurio asmuo negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Asmens psichinės sveikatos vertinimas yra specialių žinių reikalaujanti sritis. Šiuo aspektu tiek baudžiamosios justicijos jurisprudencijoje, tiek ir administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nepakaltinamumui nustatyti reikalingos specialiosios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios.
2022 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi R. J. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 84-86). 2022 m. kovo 24 d. gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-147/2022, kuriame konstatuota, jog R. J. administracinio nusižengimo padarymo metu konstatuotas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F20.0), defektų stadija. Šis psichikos sutrikimas įtakojo R. J. veiksmus 2021 m. rugpjūčio 17 d. administracinio nusižengimo metu. R. J. 2021 m. rugpjūčio 17 d. administracinio nusižengimo padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmus, jų pavojingumo esmę ir juos valdyti (b. l. 98-101).
Taigi iš minėto ekspertizės akto matyti, jog R. J. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, padarymo metu – 2021 m. rugpjūčio 17 d., negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Minėta, kad asmens nepakaltinamumas, kurį lemia asmeniui diagnozuotas psichikos sutrikimas, uždraustos veikos metu yra pagrindas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ar pradėtąją nutraukti (ANK 10 straipsnis, 591 straipsnio 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena R. J. atžvilgiu nutrauktina, kadangi padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas
nutaria:
R. J. atstovės pagal įstatymą G. J. skundą patenkinti.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. K. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. 63-ANR_N-1049-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną R. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 21142242433, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.