Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Raimundas Klimaitis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-528-670/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. D., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šeiminė padėtis- (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017 m. rugpjūčio 1 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė 9 (devyni) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2. 2017 m. rugpjūčio 18 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė 39 minimalių gyvenimo lygių (1 468,74 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė paskirta 26 minimalių gyvenimo lygių (979,16 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2017 m. liepos 12 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 minimalių gyvenimo lygių (75,32 eurų) dydžio baudai ir laikyta, kad E. D. paskirta bausmė yra 24 minimalių gyvenimo lygių (903,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausta E. D. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotas E. D. priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, Tauragėje;

3. 2018 m. gegužės 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, skirta bausmė 90 (devyniasdešimt) parų arešto, pagal BK 243 straipsnį skirta bausmė 25 paros arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta bausmė 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė bausmė - 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. D. paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 3 d., t. y. dvi laikino sulaikymo dienos prilygintos dviem arešto paroms. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausta E. D. naudotis specialiąja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, E. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas ir konfiskuota automobilio "Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų sumą – 1 001 Eur (vienas tūkstantį vienas Eur);

4. 2018 m. gegužės 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 9 (devyni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. 3 (trim) mėnesiais ir galutinė bausmė paskirta 6 (šeši) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui;

5. 2018 m. liepos 18 d. Vilniaus apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvė atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė E. D. paskirta 2 (du) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta bausmė 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta 2018 m. gegužės 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė E. D. paskirta 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2019 m. gruodžio 6 d. bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2020 m. kovo 1 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 nustatyta 2,40 promilių girtumas), metaliniu strypu išlaužė F. P. priklausančio gyvenamojo namo prieangio langą ir neteisėtai, prieš savininkės valią, atvirai įsibrovė į F. P. namą.

E. D. kaltė grindžiama šiais byloje esančiai įrodymais: E. D. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. vasario 28 d., apie 13.00 val., jis nuvyko pas F. P. į (duomenys neskelbtini), nes ji buvo skolinga pinigų už nudirbtus įvairius ūkio darbus. Tą dieną pasiėmė pinigus ir išėjo. Vasario 29 d.- kovo 1 d. su draugu D. V. vartojo alkoholinius gėrimus, kovo 1 d., begeriant sugalvojo, kad reikia iš F. P. pasiskolinti pinigų, nes norėjo dar išgerti. Pasiskolino iš D. V. dviratį ir važiavo pas F. P., atsimena, kad važiavo, bet ką atvažiavęs veikė neatsimena, ar laužė namų langą, ar daužė lango stiklą negali pasakyti. Žino, kad buvo metalinis strypas ir metalinis kūjis mediniu kotu, jie buvo sudėti malkinėje. Ar buvo tą dieną nuėjęs į malkinę negali pasakyti. Pripažįsta, kad galėjo senolę išgąsdinti daužydamas langus ar duris, galėjo ir langą išversti. Neatsimena detalių dėl girtumo, kadangi nuo penktadienio (vasario 28 d.) vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo draugo iki F. P. namų maždaug 2 kilometrų atstumas. Grįžęs pas draugą dar truputį išgėrė ir sugalvojo eiti pas jį. Einant privažiavo policijos pareigūnai, neatsimena ką jam sakė, tik uždėjo antrankius ir išvežė į policijos komisariatą. Tikslo išgąsdinti F. P. neturėjo, gailisi dėl tokio savo elgesio, atlygins padarytą žalą ir atsiprašys (b. l. 60-63);

nukentėjusiosios F. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. kovo 1 d., apie 17.30 val., žiūrėjo televizorių, kai išgirdo stiprų beldimą į lauko duris, paklausus žmogaus ko nori, pasakė, kad atidarytų duris. Iš balso suprato, kad tai iš matymo pažįstamas E. ir jis neblaivus, liepė jam eiti šalin ir sakė, kad durų neatidarys. Grįžus į kambarį per langą pamatė, kad prie namo lango stovi jaunuolis ir išgirdo stiprų dūžtančio stiklo triukšmą. Įlipęs į prieangį, pradėjo trankyti kambario duris, ji išsigando, kad E. nepatektų į vidų, pradėjo šaukti, kad iškvietė policiją. E. išgirdęs, kad iškviesta policija, nuėjo už namo prie užtvankos. Po minutės sugrįžo ir pradėjo šaukti, kad atidarytų duris, nes atvažiavo policija, bandė ją apgauti, bet ji pažino jo balsą ir durų neatidarė, paskui E. pasišalino iš jos sodybos, ko jis norėjo nežino. Jaunuolis yra atėjęs ankščiau, prašydavo duoti darbo prie ūkio. Dėl tokių E. veiksmų ji labai išsigando (b. l. 36-39);

nukentėjusiosios F. P. papildomas apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2020 m. balandžio 2 d., 16.20 val., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) daroma apklausa, kuri įrašinėjama ir garso įrašas pridėtas prie bylos. F. P. sutiko ir paaiškino, kad E. D. dėl išmušto lango pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia, po įvykio pas ją atvykęs nebuvo, langą įsidės pati, į teismą atvykti negalės, nes sunkiai paeina (b. l. 40-41);

liudytojo D. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. kovo 1 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, atėjo pažįstamas E. pasiskolinti dviračio, sakė, kad važiuos pas F. pasiskolinti pinigų, kam reikėjo pinigų nepasakė. Jis dviratį paskolino, po kiek laiko E.grįžo, pasakė, kad pinigų nepaskolino, išsamiai nieko nepasakojo. Sugrįžus E. jie ruošėsi eiti į kaimą pas draugus, juos sustabdė policija (b. l. 46-48);

Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK 2020 m. kovo 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-08932-20, pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, pagal F. P., gimusios (duomenys neskelbtini) pareiškimą apie tai, kad 2020 m. kovo 1 d., apie 17.30 val., iš matymo pažįstamas E. atėjo į jai priklausančią sodybą ir įsibrovė į jos namą, išdauždamas prieangio langą, kūju. Išėmė lango rėmą ir pateko į prieangį. Į kambarį asmuo neįėjo, nes pagrasino, kad iškvies policiją (b. l. 9-11).

Iš 2020 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietos apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini) sodyba randasi vienkiemyje. Sodyboje yra gyvenamasis namas ir trys ūkiniai pastatai. Gyvenamasis namas vieno aukšto, medinis. Įėjimas į namą yra iš vakarinės pusės. Matosi medinės durys rudos spalvos, kurios neapgadintos. Kairėje pusėje ant žemės matyti lango rėmas su langu, lango ertmė, prie lango rėmo ant žemės matosi metalinis kūjis su medine rankena, metalinis strypas. Šie daiktai iš įvykio vietos paimami ir supakuojami į paketą Nr. 470322. Daugiau daiktų ir pėdsakų nerasta ir nepaimta. Atidarius laukines įėjimo duris patenkame į tambūrą. Po kaire puse matosi ant žemės numesta užuolaida, bei kiti tyrimui nereikšmingi daiktai, palangė, ant kurios yra šlapios žemės likučiai. Tambūro rytinėje pusėje yra baltos spalvos medinės durys. Durys ir stakta neapgadinti. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau daiktų ir atspaudų nerasta ir nepaimta, tuo įvykio vietos apžiūra baigiu (b. l. 15-17).

Iš 2020 m. kovo 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kūjis, kuris yra iš metalo, medine rankena. Kūjis apibraižytas ir susidėvėjęs, taip pat apžiūros metu apžiūrimas metalinis strypas, kuris yra visas iš metalo, vienas strypo galas apvalus, kitas strypo galas smailėjantis (b. l. 26-27);

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašo matyti, kad E. D. alkotesteriu "Alcotest 7510", 2020 m. kovo 1 d., 20.13 val. nustatytas 2,40 promilių girtumas (b. l. 49-50.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai, prieš savininkės valią, atvirai įsibrovė į F. P. namą.

E. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir recidyvistas.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame E. D. už nusikalstamą veiką pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

E. D. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas E. D. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (teistas, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, administracine tvarka baustas, nedirba), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir recidyvistas) ir daro išvadą, kad E. D. yra teisinga šioje byloje paskirti prokuroro prašomą 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. D. skirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Į bausmės laiką E. D. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 2 d. (1 para) (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini nukentėjusiajai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 2 (dviem) mėnesiais ir galutinę bausmę E. D. paskirti – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 2 d. (1 parą), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir nustatyti, kad E. D. likusi bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį neatlygintinai dirbti 24 valandas per mėnesį visuomenės labui ir per 1 (vieno) mėnesio laikotarpį dirbti 18 val. per mėnesį visuomenės labui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinį kūjį mediniu kotu ir metalinį strypą, saugomus Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti F. P..

Kardomąją priemonę E. D.– rašytinį pasižadėjimą neišvykti- baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.