Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamojo VŠĮ atstovams – advokatui R. A., generaliniam direktoriui R. R., atstovei N. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje juridinis asmuo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d., 202 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamas juridinis asmuo VšĮ „versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. VšĮ „direktorius J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris įstaigai vadovauti pradėjo nuo 2012-02-07 d., turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą, veikdamas juridinio asmens VšĮ“ naudai ir interesais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 31 str. 1 d. nuostatas, kurios nurodo, kad ,,Lietuvos Respublikoje radijo ir (ar) televizijos programų transliavimo ir retransliavimo veikla yra licencijuojama, išskyrus radijo programų transliavimą ir retransliavimą elektroninių ryšių tinklais, kurių pagrindinė paskirtis nėra radijo ir (ar) televizijos programų transliavimas ir (ar) retransliavimas, taip pat fizinių asmenų nekomerciniais tikslais šiais tinklais atliekamą transliavimą. Asmenys, norintys verstis radijo ir (ar) televizijos programų transliavimo ir (ar) retransliavimo veikla, privalo gauti transliavimo ir (ar) retransliavimo licenciją. Transliavimo ir retransliavimo licencijas, suteikiančias teisę įrengti ir eksploatuoti savo elektroninių ryšių tinklus, teisę naudoti savo elektroninių ryšių tinklus radijo ir (ar) televizijos programoms transliuoti ir (ar) retransliuoti arba teisę naudotis trečiosios šalies teikiama siuntimo paslauga, išduoda Komisija. Transliavimo ir retransliavimo veiklos licencijavimo taisykles Komisijos teikimu tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija visuomenės informavimo srityje“, ir neturėdamas privalomos retransliavimo licencijos, 2012 m. balandžio - 2013 m. sausio mėnesio laikotarpiu, t.y. užfiksuotais ne mažiau kaip šešiais atvejais - 2012-04-27, 2012-05-03, 2012-05-07, 2012-11-29, 2012-12-04, 2013-01-18 retransliavo kabeliniu (laidiniu) radiju ,,LRT radijas“ programą, už suteiktas retransliavimo paslaugas 2012 m. balandžio - 2013 m. sausio mėnesiais gavo ne mažiau kaip 483.994,71 Lt pajamų, tokiu būdu stambiu mastu, versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga. Šiais veiksmais juridinis asmuo VšĮ „padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d., 202 str. 1 d.

Kaltinamojo juridinio asmens VšĮ“ atstovė l.e. generalinio direktoriaus pareigas N. Ž. dėl juridiniam asmeniui pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 20 str. 2 d., 202 str. 1 d., kalta neprisipažino ir paaiškino, kad VšĮ ,,Teleradijo kompanija Hansa“ pagrindinė veikla yra elektroniniai ryšiai. Nurodė, kad VšĮ ,,Teleradijo kompanija Hansa“ pagrindines pajamas gauna už abonentinį mokestį už laidinį radiją ir gyventojų perspėjimo sistemų priežiūrą. VšĮ ,,Teleradijo kompanija Hansa“ transliavimo ir retransliavimo veiklos nevykdo ir jokių pajamų iš to nėra gavusi. VšĮ ,,Teleradijo kompanija Hansa“ vykdo pirmosios ,,Lietuvos radijas“ radijo programos priėmimą ir paskirstymą į galinius įrenginius (radijo taškus) laidinio (elektroninio) ryšio tinklo pagalba. 2012 m. laikotarpyje nuo balandžio mėn. iki lapkričio mėn. gavo apie 436.066,47 Lt. VšĮ ,,Teleradijo kompanija Hansa“ licencijuojamos veiklos nevykdė ir pajamų už tai negavo.

Kaltinamojo VšĮ atstovas generalinis direktorius R. R. dėl juridiniam asmeniui pareikšto įtarimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 20 str. 2 d., 202 str. 1 d., kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad byla turi būti nutraukta nesant nusikaltimo sudėties, o pats kaltinimas remiasi vos kelių liudytojų parodymais. Akcentavo, kad abonentinis mokestis yra imamas už techninį aptarnavimą. Akivaizdu, kad laidinis radijas yra civilinės saugos sudėtinė dalis. Be to, nurodė, kad iš VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ įstatų matyti, kad šis juridinis asmuo yra pelno nesiekianti viešoji įstaiga, jokio pelno ji negavo, visi gauti pinigai būdavo naudojami skoloms išmokėti.

Kaltinamojo VšĮ „“ atstovas advokatas R. A. su juridiniam asmeniui pareikštu kaltinimu nesutiko ir parodė, kad šiuo atveju nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 20 str. 2 d., 202 str. 1 d. sudėties, kadangi iš VšĮ įstatų matyti, kad abonentinio mokesčio mokėjimas už transliavimą ar retransliavimą nėra šio juridinio asmens pagrindinė veikla kaip to reikalauja šio nusikaltimo sudėtis. Be to, akcentavo, kad šia veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos saugomas vertybes, kurias gina ne tik baudžiamoji teisė, bet ir administracinė teisė, todėl jei gautos įplaukos neviršija 500 MGL - reikėtų kalbėti apie administracinę atsakomybę. Mano, jog iš atliktos ekspertizės matyti, kad nusavinti 38.511,53 Lt , todėl pripažintina, kad tai ne stambus mastas ir už tokią veiklą baudžiamoji atsakomybė kilti negali.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis nuo 2001-11-19 dirba Lietuvos radijo ir televizijos komisijoje (toliau – komisija). Maždaug nuo 2008 m. Lietuvos radijo ir televizijos komisija pastoviai gauna skundus dėl VšĮ vykdomos veiklos ir jos teikiamų paslaugų. Akcentavo, kad esant dideliam kiekiui skundų Lietuvos radijo ir televizijos komisija atliko veiksmus, kurių metu buvo nustatytas faktas, kad VšĮ teikia licencijuojamas paslaugas retransliuodama radijo programą ,,Lietuvos radijas“ ir transliuodama radijo programą ,,Dorožnoje radijo“. VšĮ neturėjo ir neturi privalomos retransliavimo licencijos radijo programai ,,Lietuvos radijas“ retransliuoti kabelinio (laidinio) radijo tinklais. 2011-06-01 Lietuvos radijo ir televizijos komisija, dėl laiku nesumokėto VšĮ ,,Teleradijo kompanijai Hansa“ nustatyto užmokesčio už licenciją, sustabdė licencijos galiojimą. 2011-07-20 VšĮ ,,Teleradijo kompanijai Hansa“ buvo panaikinta licencija suteikianti teisę retransliuoti radijo programą ,,Dorožnoje radijo“. Šiuo metu VšĮ ,,Teleradijo kompanija Hansa“ neturi apskritai jokių transliavimo ar retransliavimo licencijų. P. C. kodekso nuostatas licencijos yra neterminuotos. Tačiau viena iš licencijų buvo panaikinta dėl aukščiau minėtų pažeidimų (dėl nemokėjimo), o kitą panaikinti paprašė pati įmonė. LTV radijui transliuoti licencija nebuvo išduota, o už radijo ryšį juridinis asmuo surinkdavo mokestį pagal grafą „kitos paslaugos“. Nurodė, kad norint užsiimti retransliavimo ir transliavimo veikla turi būti paraiška, kuri yra pateikiama vadovaujantis transliavimo ir retransliavimo veiklos taisyklėmis, ten yra detaliai parašyta, kas turi būti paraiškoje, o tokios paraiškos komisija nėra gavusi. Transliavimą ir retransliavimą reglamentuoja Visuomenės informavimo įstatymas. Jeigu net juridinio asmens VšĮ radijo laidų transliavimas ar retransliavimas nėra pagrindinė veikla iš kurios gaunamos pajamos, tai vis tiek įmonė privalo gauti licenciją radijo programai transliuoti ar retransliuoti.

L. V. Popandopula parodė, kad jis dirba Lietuvos radijo ir televizijos komisijoje teisininku, taip pat paaiškino, kad Visuomenės informavimo įstatymo 31 str. 1 d. numato, kad radijo programų transliavimas ir retransliavimas yra licencijuojama veikla. Akcentavo, kad dėl neteisėtos juridinio asmens VšĮ veiklos jau buvo kreiptasi 2011 m., po to juridiniam asmeniui buvo paskirta bauda ir 2012 m. Vilniaus apygardos teismo nutartimi ši nuobauda buvo palikta galioti, kas patvirtina, kad veikla buvo vykdoma neteisėtai. Paskyrus šią nuobaudą, juridinis asmuo VšĮ savo veiklos nenutraukė, ką patvirtina Lietuvos radijo ir televizijos komisijoje gauti fizinių asmenų skundai. Taip pat nurodė, kad juridinis asmuo VšĮ nepaisė įpareigojimų nutraukti programų retransliavimą, buvo taikytos tam tikros veiklos apribojimo priemonės. Nurodė, kad 2011 m. dėl pažeidimų buvo panaikintos licencijos, o dėl teisės retransliuoti kabeliniais radijo ryšiais kaltinamasis nesikreipė. Vienintelė institucija Lietuvoje išduodanti tokio pobūdžio licencijas yra Lietuvos radijo ir televizijos komisija. Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 24 p. numato, kas yra Kabelinis radijas. Kabelinis radijas – radijo programų transliavimas ir (ar) retransliavimas per kabelinį radijo tinklą. Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 25 p. numato, kad Kabelinis radijo tinklas – infrastruktūra, kurios didžioji dalis yra laidinė ir naudojama radijo programoms transliuoti ir (ar) retransliuoti į galinius įrenginius. Liudytojas nurodė ir tai, kad faktą, jog kabelinis radijo tinklas yra skirtas radijo programoms transliuoti nustatė įstatymų leidėjas. Kabelinis tinklas yra elektroninių ryšių tinklas pačia plačiausia sąvoka. Jeigu elektroninių ryšių paskirtis nėra įmonės pagrindinė veikla – tai licencija nėra būtina. Tačiau kabelinio radijo tinklas – tai kabelinių radijo programų transliavimas ir retransliavimas, jam licencija būtina.

Liudytojas A. P. parodė, kad maždaug nuo 2003 metų dirbo VšĮ iš karto nuotolinio ryšių techniko pareigose, vėliau plėtros vadovo pareigose, dar vėliau dirbo sveikatos priežiūros ir darbų saugos specialistu. Šiuo metu jis yra atleistas iš pareigų. Bendrovės pagrindinė veikla yra laidinis radijas, gyventojų perspėjimo ir informavimo sistemos priežiūra bei interneto paslaugos. Akcentavo, jog kai sirgo VšĮ direktorė N. Ž. nuo 2013-02-07 iki 2013-03-06, nuo 2013-03-12 iki 2013-03-22, 2013-04-09 iki 2013-04-19 ir nuo 2013-05-03 iki 2013-05-24 jis buvo paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas. Apie teismo paskirtą VšĮ veiklos apribojimą jam yra žinoma, su teismo nutartimi jis yra susipažinęs. VšĮ steigėjas J. V. parašė įsakymą, kuriuo jam nurodė stabdyti antros ir trečios programos laidinio radijo retransliavimą. Gavęs įsakymą jis iškart davė nurodymus technikos direktoriui E. P. išjungti antros ir trečios programos laidinio radijo retransliavimą. Antros ir trečios programos laidinio radijo retransliavimas buvo išjungtas tą pačią dieną, kuomet buvo gauta teismo nutartis dėl juridinio asmens veiklos apribojimo. Pirmoji laidinio radijo programa LRT radijas nebuvo išjungta, nes VšĮ steigėjas J. V. jam paaiškino, kad pirmoji laidinio radijo programa LRT radijas yra skirstoma per skirstomuosius laidinio radijo tinklus, todėl teismo nutartis neįpareigoja išjungti pirmosios laidinio radijo programos LRT radijas. Žino, kad juridinis asmuo VšĮ gaudavo pelną iš gyventojų perspėjimo. Paaiškino, kad su 12 savivaldybių buvo sudarytos sutartys ir eidavo įplaukos pagal tą sutartį už gyventojų perspėjimo ir informavimo priežiūrą. Kiek buvo gauta pajamų pasakyti negali, kadangi viską tvarkė buhalterija.

Liudytoja D. I. parodė, kad 2011 m. ji su vyru nusipirko butą Žadeikos g. 1-5, Vilniuje. Buvusių gyventojų vardu gavo sąskaitas apmokėjimui iš VšĮ už ,,Abon.mok.už.laid.rad.12.mėn.“ Kaip suprato, tai buvo mokestis už laidinį radiją. Ji laidinio radijo paslauga nesinaudodavo bei nesinaudoja, todėl kreipėsi į VšĮ bandydama išsiaiškinti situaciją bei paprašyti, kad bendrovė daugiau nesiųstų sąskaitų. Jokio atsakymo iš įmonės negavo. Tada ji kreipėsi į Lietuvos radijo ir televizijos komisiją, kuri jos skundą persiuntė Vartotojų teisių apsaugos komisijai. Paaiškino ir tai, kad gaudavo ir įspėjimus raštu, kad gali nubausti. Todėl vėl buvo kreiptasi į Lietuvos radijo ir televizijos komisiją, bet sąskaitos vis tiek buvo siunčiamos. Pinigų ji nemokėjo.

L. V. Suveizdytė parodė, kad nuo 1991 m. dirbo BĮ ,,Fabijoniškių socialinių paslaugų namai“ direktorės pareigose (anksčiau vadinosi Fabijoniškių pensionatas), šiuo metu yra pensininkė. BĮ ,,Fabijoniškių socialinių paslaugų namai“ yra įsikūrę adresu Stanevičiaus g. 57, Vilniuje. BĮ ,,Fabijoniškių socialinių paslaugų namai“ pastate buvo 30 radijo taškų. Iš pradžių sistema veikė, bet vėliau sugedo, nieks neremontavo. Nuo 2006 m. radijo taškais visiškai nesinaudojo. Dėl VšĮ siunčiamų sąskaitų už paslaugas kuriomis nesinaudoja nuvyko į VšĮ ofisą, šalia Gedimino pr., Vilniuje. Bendraujant su VšĮ atstovais jų paprašė nebesiųsti sąskaitų, nes nėra sudarytos sutartys dėl paslaugų ir jos įstaiga neprivalo mokėti už tai ko nenori gauti. Administratorė jai pasakė, kad jeigu jos vadovaujama įstaiga nori, kad nebūtų siunčiamos sąskaitos, tai privalu sumokėti 15 Lt atjungimo mokestį, priešingai sąskaitos bus siunčiamos. Kadangi nebuvo sudarę sutarčių pagal kurias privalo mokėti 4.95 Lt mėnesinį mokestį ir už tokios paslaugos atisakymą dar reikia susimokėti 15 Lt mokestį, jai pasirodė nelogiška, todėl ji sąskaitų neapmokėdavo.

L. A. A. F. parodė, kad maždaug nuo 2007 m. gyvena adresu, Fabijoniškių g. 90-38, Vilniuje. 2011 m. nuo rugpjūčio mėn. pašto dėžutėje rasdavo sąskaitas apmokėjimui iš VšĮ už ,,Abon.mok.už.laid.rad.12.mėn.“ 2011-12-09 jis kreipėsi į VšĮ pažymėdamas, kad paslaugomis nesinaudojo, todėl prašė tokių sąskaitų nesiųsti. Nei vienos sąskaitos nėra apmokėjęs.

Liudytojas J. R. paaiškino, kad pagal specialybę ji yra inžinierius – elektrikas, šiuo metu jau yra pensininkas. Jo pažįstamas J. V. pasiūlė jam įsidarbinti VšĮ generalinio direktoriaus pareigose. Jis sutiko ir nuo 2012-02-07 iki 2013-01-14 dirbo VšĮ generalinio direktoriaus pareigose. Jis pagal pareigas buvo atsakingas už bendrovės veiklos bendrą administravimą, priežiūrą, paslaugų teikimą, sutarčių sudarymą, finansinio srauto kontrolę. VšĮ teikė gyventojų informavimo sistemos techninės priežiūros paslaugas, internetinio ryšio paslaugas, laidinio radijo paslaugas, kabelinės televizijos tinklų priežiūros paslaugas. VšĮ laidiniu radiju teikė elektroninio ryšio paslaugas perduodant ir siunčiant pirmos ,,LRT radijas“ programos elektrinį signalą vartotojams į galinius įrenginius (radijo taškus). Elektrinio signalo priėmimas ir perdavimas (siuntimas) yra susijusi su transliavimo ir retransliavimo veikla. Būtent tokią veiklą ir vykdė VšĮ siunčiant pirmąją ,,LRT radijas“ programą ir ,,Dorožnoje radijo“. 4,95 Lt mokestis, kuris nurodytas kvituose apmokėjimui ,,Abon.mok.už.laid.rad.“ yra renkamas už sąnaudas susidariusias teikiant paslaugą t.y. laidinio radijo tinklo eksploatacijos ir techninės priežiūros sąnaudoms padengti. Už suteiktas paslaugas siunčiant pirmąją ,,LRT radijas“ programą ir ,,Dorožnoje radijo“ programą VšĮ 2012 m. laikotarpyje nuo balandžio mėn. iki lapkričio mėn. gavo 436.066,47 Lt. Jam žinoma apie 2012-04-06 Vilniaus apygardos teismo nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)195/2012, kurioje buvusiam VšĮ direktoriui buvo paskirta bauda, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173 str. 1 d., dėl neteisėto vertimosi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla. Dirbdamas VšĮ direktoriumi mėgino ištaisyti nustatytus trūkumus dėl licencijuojamos veiklos. Pirmiausiai siekė gauti reikiamą licenciją. Tačiau VšĮ ,, valdyba savo sprendimu nurodė jam tęsti laidinio radijo paslaugų teikimą. Dirbdamas VšĮ taip pat mėgino atitikti reikiamus kriterijus gauti licencijai. Kadangi neatitiko visų reikalavimų keliamų reikiamai licencijai, tai jis pradėjo nutraukinėti licencijuojamą laidinio radijo veiklą. VšĮ nutraukė paslaugos teikimą Klaipėdoje, Palangoje, Alytuje, Druskininkuose ir pusei Panevėžio miesto. T. P., tiek Vilniuje laidinis radijas susijęs su gyventojų perspėjimo ir informavimo sistemos techninės priežiūros paslauga, todėl veiklos nutraukimas buvo nukeltas į artimiausią ateitį. 2012-04-07 teismo nutartis yra atskaitos taškas, kadangi ji galutinė, neskundžiama, konstatuota, kad toji veikla turi būti licencijuojama. Akcentavo, kad transliavimo ir retransliavimo veikla pagal gaunamų pajamų dydį gali būti laikoma pagrindinė veikla. O vertinant pagal veiklos svarbą, svarbą visuomenei – tai gyventojų informavimo sistema visgi pagrindinė veikla, o transliavimo, retransliavimo veikla priskirtina veiklai, kuri netrukdo kitoms veikloms. Laidinis radijas veikia kaip elektroninio ryšio paslauga ir jam eterinis dažnis nereikalingas. Licencija būtų reikalinga tada, jeigu tais tinklais būtų siunčiama programa, kuri nėra licencijuota.

L. R. Šmaižienė parodė, kad yra ryšių reguliavimo ir inspektavimo specialistė, jai teko atlikti patikrinimą VšĮ . Šitą ūkio subjektą gali charakterizuoti tik teigiamai, iš teisinės pusės jų dokumentai parengti gerai, esminių pažeidimų nebuvo nustatyta, visus nurodymus vykdė. Negali pasakyti kokie trūkumai buvo nustatyti, nes 2013 metais turėjo patikrinti 23 ūkio subjektus. Ar VšĮ vykdomai veiklai reikėjo licencijos ji nežino, kadangi neturi techninio išsilavinimo, tikrino tik juridinę dalį.

Liudytojas J. V. parodė, kad yra įmonės J. V. Vilniaus radijo studijos savininkas. Kadangi pasikeitė Visuomenės informavimo įstatymas, todėl buvo nuspręsta steigti naują organizaciją, todėl įmonė buvo reorganizuota į VšĮ bendrovę. 2009 m. buvo pasirašyta sutartis, prieš tai buvo kalbėtasi ir gauti leidimai-pritarimai iš Susisiekimo ministerijos, Krašto apsaugos ministerijos ir Turto fondo, pasirašyti reikiami ketinimų protokolai su kompetentingomis įstaigomis. Leidimai buvo gauti ir 2001-01-01 oficialiai pradėjo teikti laidinio radijo paslaugas Lietuvoje. Vartotojai buvo informuojami, kad laidinį radiją teiks VšĮ .Civilinės saugos informavimo sistemos išsaugojimas buvo pagrindinis reikalavimas. Visuomenės informavimas ekstremalių situacijų atvejais buvo tikrai tada aukštame lygyje, pasiekiamumas buvo daugiau nei 50 procentų. Gyventojai turėjo galimybę gauti reikiamą informaciją. Telekomui buvo komerciškai nuostolinga, įvardijo apie 6 mln. litų nuostolio eksploatuojant laidinį radijo ryšį Lietuvoje. Liudytojas akcentavo, kad jie prašė, kad parduotų Vilniaus radijo ryšio tinklą, jiems apsimokėtų, bet sąlyga iš Telekomo buvo iškelta, kad turi imti visą tinklą su visais darbuotojais, kurie prižiūrėjo, apie 100 žmonių. Jie sutiko ir prisiėmė tuos įsipareigojimus. Pirkimo pardavimo sutartyje buvo įrašyti du dalykai: teikti paslaugas pagal poreikį, ir perduoti Krašto apsaugos ministerijos signalų perdavimą ekstremalių situacijų atveju savivaldybių lygmenyje. Tuo metu buvusio teisinio reguliavimo metu – turėjo gauti leidimą iš Radijo dažnių tarnybos, kad turi teisę steigti ir eksploatuoti laidinio radijo ryšį. Buvo perduodamos dvi tinklo programos – pirma ir antra. Buvo pasirašyta net sutartis su Lietuvos radijo ir televizijos komitetu, dvi sutartys – kad leistų nutraukti. Tas laidas transliuodavo nuo 10-11 val. Tai buvo derinama su Lietuvos radiju. Kas susieta su programos turiniu, niekada jokių licencijų, nuo 1996 m. – dar esant Lietuvos radijo komisijai – neturėjo, neprašė ir nereikalavo, ir pagal įstatymą nereikia. Jie turėjo licencijas – „Melodija“ ir VšĮ kabeliniais radijo tinklais. Šitai technologijai 130 metų. Kabelinis radijas yra šiuolaikiškesnis, turintis daugiau galimybių. Kabelinės televizijos tinklu galima perduoti ne vieną, ne dvi programas, o šimtai tūkstančių, priklauso nuo to, koks kabelis – ar varinis, ar optinis. Jei optinis – labai daug programų galima perduoti, kiekvienam gyventojui galima atskirą programą transliuoti. Turėjo teismų procesus dėl licencijavimo tvarkos ir VAT ir KT tuos klausimus nagrinėjo, ir 2005 m. laimėjo. Radijo ir televizijos komisija „kišosi“ ne į savo veiklą, nes kabelinis radijas ar laidinis radijas – yra elektroninių ryšių reguliavimo priemonės. Lietuvos radijo ir televizijos komisija dėl transliavimo pradėjo reikalauti tam tikrų atsakymų į klausimus: kodėl nemokami mokesčiai už licenciją ir t.t. Bet nebuvo gaunamos pajamų. Yra kabelinės televizijos tinklas, atskirų tinklų nėra Lietuvoje ir jais transliavo. Laidinio radijo tinklas jau 20 savivaldybių buvo uždarytas tada. Buvo prašoma surinkti mokesčius už radijo programas po 1 Lt, už transliavimą. Apie šitą situaciją, kad kils problemų su Radijo ir televizijos komisija, buvo aišku, todėl jie patys prašė padaryti atitinkamus pakeitimus. Dėl kabelinių radijo licencijų, kadangi veiklos nevykdė reikalavo mokėti 3000 Lt, rašė prašymus atsisakyti tos veiklos. Tačiau Lietuvos radijo ir televizijos komisija nekreipė į tai dėmesio. Licencijos buvo išduotos kabeliniais radijo tinklais, turėdami licenciją, galėjo kurti savo produktą, galima būtų atiduoti, parduoti – būtų autoriai tos programos. Pabandė kurti ir paleido tik Vilniuje, per 3 laidinį kanalą programą. Išsiuntinėti buvo raštai, kad neturima teisės transliuoti per laidinį radiją, kadangi panaikintos licencijos. Panaikino licencijas kabelinei TV, o draudė veiklą laidiniam radijui. Jo supratimu, tai neteisėta ir neteisinga. Transliavimo veikla nebuvo vykdoma kabeliniais tinklais. Retransliavimo veikla galima tik per antrą ir trečią kanalus, tik jie tą daryti gali. Kai buvo priimtas sprendimas nutraukti retransliavimo veiklą, ji buvo ir nutraukta, nes buvo toks teismo sprendimas. Veikla buvo sustabdyta. Mano, kad įmonė negali būti kaltinama tuo, ko nepadarė. Laidinio radijo tinklas tai nėra transliavimui ir retransliavimui skirtas tinklas, nes jis neatitinka standartų, kurie keliami elektroninių ryšių tinklams. Antras ir trečias kanalas iš dalies tinka, bet neatitinka reikalavimų. Dėl kaltinamajame akte nurodytos sumos, jog buvo gauti 483 tūkstančiai Lt – tai realiai tokios sumos nebuvo gautos, kadangi per radiją buvo vykdoma agitacija, kad žmonės nemokėtų, todėl nebuvo gauta jokių pajamų. Pagrindinė VšĮ veikla – elektroninių ryšių veikla ir elektros įrangos priežiūra, susijusi su sirenomis. Dar yra veikla – gyventojų sistemos perspėjimo priežiūra, ši funkcija perimta iš Telekomo, iš to gaunamos pajamos.

E. M. Kuncevič parodė, kad dirba eksperte ir atliko VšĮ kompleksinę ūkinę - finansinę ekspertizę. Paaiškino, kad turėjo laidinio radijo klientų neapmokėtus likučius – 504.555,64 Lt. Už tuo laikotarpiu išrašytas sąskaitas įmonė gavo -38.511,53 Lt. Paaiškino ir tai, kad pajamos gautos už radijo taško abonentinį mokestį 2012 metais sudarė 58, 88 procentų visų pajamų, 2013 metų sausį – 58, 32 procentus visų pajamų.

E. T. Zeniakina paaiškino, kad ji dirba eksperte ir kartu su kolege atliko ekspertizę, todėl pritaria parengtai išvadai. Pajamos yra skaičiuojamos pagal išrašytas sąskaitas, o ne pagal jų apmokėjimą, todėl teigti, kad pajamos buvo tik 38.511, 53 Lt kategoriškai negalima.

Specialistas R. S. parodė, kad jis dirba Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnyboje. Paaiškino, kad retransliavimas ir licencijavimas yra ne jo tarnybos kompetencija, o Radijo ir televizijos komisijos kompetencija. Dėl dažnių skyrimo ir licencijos išdavimo galima nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka, bet Lietuvos Respublikos Ryšių reguliavimo tarnyba jų nei išduoda, nei skiria. Dėl VšĮ generalinio direktoriaus R. R. klausimų, adresuotų Ryšių reguliavimo tarnybai paminėjo, kad radijo dažniai 78 KHz ir 120 KHz nėra susiję su radijo dažniais (kanalais), kurie patenka į sukoordinuotus radijo dažnius (kanalus) pagal Radijo dažnių skyrimo radijo ir TV programoms transliuoti ir siųsti planą. Mano, kad komerciniai radijo dažnio kanalai nėra korektiškas išsireiškimas, nėra tokio apibrėžimo. Atsakant į klausimą, ar kaltinamojo pagrindinė veikla yra civilinės saugos Gyventojų perspėjimo ir informavimo sistemos aptarnavimas paaiškino, kad tai turinio reguliavimo klausimai, kurie nepatenka į Ryšių reguliavimo tarnybos kompetenciją, todėl šiuo klausimu negali nei patvirtinti kažką, nei paneigti.

Be aukščiau paminėtų kaltinamojo atstovų, liudytojų, ekspertų, specialisto parodymų, VšĮ kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš 2013-02-20 VĮ Registrų centras rašto Nr. VILIJ(12.5.20)-4979 matyti, kad į.k.123816348, įsteigta 1996-11-15 d. ( t. 3, b.l. 100-128).

Iš 2012-05-10 d. rašto Nr. S-225 matyti, kad Komisija 2011-06-01 sprendimais Nr. KS-42 ir Nr. KS-43 sustabdė VšĮ ,,Teleradijo kompanija Hansa“ išduotų transliavimo licencijų Nr. KR370 ir Nr. KR371 galiojimą, o 2011-07-20 sprendimu jas panaikino. Taip pat Komisija nurodė, kad nėra ir nebuvo išdavusi retransliavimo licencijos radijo programai „Lietuvos radijas“ retransliuoti kabeliniai radijo tinklais. Be to Komisija atlikusi VšĮ priklausančiu kabeliniu radijo tinklu transliuojamų radijo programų stebėseną nustatė, kad 2011 m. ir 2012 metų laikotarpiu yra užfiksuota, jog yra retransliuojamos radijo programos neturint tam reikiamos licencijos (t. 1, b.l. 94-133).

Iš 2012-01-25 Lietuvos radijo ir televizijos komisijos rašto Nr. S-34 matyti, kad sutinkamai su LR visuomenės informavimo įstatymo nuostatomis radijo programų transliavimas ir (ar) retransliavimas kabeliniais radijo tinklais Lietuvos Respublikoje yra licencijuojama (t. 1, b.l. 6-7).

Iš Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2012-12-28 patikrinimo akto Nr. ST-116 ir 2013-01-18 patikrinimo akto Nr. ST-6 matyti, kad vykdomos stebėsenos metu nustatyta, kad S. S. g. 30-35, Vilniuje, su kabelinio (laidinio) radijo priėmimo įranga (radijo imtuvas TRIO PT-207) VšĮ priklausančiame kabeliniame radijo tinkle buvo užfiksuotas retransliuojamos radijo programos „LRT radijas“ ir „Dorožnoje radijo“, kurios buvo identifikuotos pagal šaukinius. Taip pat akte nurodoma, kad Komisija nėra išdavusi VšĮ retransliavimo licencijos, suteikiančios teisę retransliuoti programą „LRT radijas“ bei „Dorožnoje radijo“ kabeliniais radijo tinklais, todėl ši jos veikla laikytina neteisėta (t. 2, b.l. 164-170).

Iš 2012-11-29 apžiūros protokolo matyti, kad bute, esančiame adresu S. S. g. 30-35, Vilniuje, dalyvaujant Lietuvos radijo ir televizijos komisijos Monitoringo tyrimų skyriaus specialistui M. L., buvo nustatyta, kad kabeliniu (laidiniu) imtuvu, prijungtu prie kabelinio (laidinio) radijo rozetės, pirmuoju kabelinio (laidinio) radijo tinklo kanalu buvo retransliuojama „LRT radijas“ radijo programa, kuri buvo identifikuota pagal šaukinius. Perjungus trečiąjį kabelinio (laidinio) radijo kanalą buvo nustatyta, kad retransliuojama radijo programa „Dorožnoje radijo“, kuri identifikuota pagal šaukinius „Dorožnoje radijo“ (t. 2, b.l. 161-163) .

Iš 2012-12-04 apžiūros protokolo matyti, kad Fabijoniškių soc. paslaugų namuose, adresu S. S. g. 57, Vilniuje, dalyvaujant Lietuvos radijo ir televizijos komisijos atstovui A. K., buvo nustatyta, kad kabeliniu (laidiniu) imtuvu, prijungtu prie kabelinio (laidinio) radijo rozetės, pirmuoju kabelinio (laidinio) radijo tinklo kanalu buvo retransliuojama „LRT radijas“ radijo programa, kuri buvo identifikuota pagal šaukinius (t. 2, b.l. 165-166).

Iš 2013-01-18 apžiūros protokolo matyti, kad bute, esančiame adresu S. S. g. 30-35, Vilniuje, dalyvaujant Lietuvos radijo ir televizijos komisijos Monitoringo tyrimų skyriaus specialistui M. L., buvo nustatyta, kad kabeliniu (laidiniu) imtuvu, prijungtu prie kabelinio (laidinio) radijo rozetės, pirmuoju kabelinio (laidinio) radijo tinklo kanalu buvo retransliuojama „LRT radijas“ radijo programa, kuri buvo identifikuota pagal šaukinius „Lietuvos radijas“. Perjungus trečiąjį kabelinio (laidinio) radijo kanalą buvo nustatyta, kad retransliuojama radijo programa „Dorožnoje radijo“, kuri identifikuota pagal šaukinius „Dorožnoje radijo“ (t. 2, b.l. 167-169).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-02-25 ekspertizės akte (ūkinės –finansinės veiklos ekspertizės akte) užfiksuota, kad pagal VšĮ: 2012 m. balandžio mėnesį - 2013 m. sausio mėnesį laikotarpiu išrašytas PVM sąskaitas faktūras už radijo taško abonentinį mokestį bei atsižvelgiant į neapmokėtą abonentinio mokesčio likutį laikotarpio pradžiai 2012-04-01, neapmokėtas abonentinio mokesčio likutis 2013-01-31 sudarė 641.223,60. VšĮ atskaitingi asmenys 2012-04-01 – 2013-01-31 laikotarpiu išrašė PVM sąskaitų faktūrų už radijo taško abonentinį mokestį už 679.735,13 Lt, tuo tarpu sumokėta ir atlikta užskaitų 543.067,17 Lt, t.y. 136.667,96 Lt mažiau, o atsižvelgiant į neapmokėtą abonentinio mokesčio likutį laikotarpio pradžiai 641.223,60 Lt mažiau. Be to, nurodoma, kad VšĮ 2012-01-01 - 2013-01-31 laikotarpiu gavo 1.248.690,00 Lt pajamų už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes. Jeigu abonentų skaičius 2012 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais buvo toks pats kaip ir 2012 m. balandžio 1 d. – 2012 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, tai pajamos gautos už radijo taško abonentinį mokestį 2012 metais 58, 88 procentų visų pajamų. Pajamos, gautos už radijo taško abonentinį mokestį 2013 metų sausio mėn. sudarė 58, 32 procentus visų pajamų (t.5, b.l. 161-164).

Pabrėžtina ir tai, kad LR BK 20 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai ar interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą. Byloje yra nustatyta, kad VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ direktorius J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris įstaigai vadovauti pradėjo nuo 2012-02-07 d., turėdamas teisę atstovauti šiam juridiniam asmeniui, priimti sprendimus šio juridinio asmens vardu bei kontroliuoti jo veiklą, veikdamas juridinio asmens VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ naudai ir interesais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 31 str. 1 d. nuostatas, tam tikrą laikotarpį (nuo 2012-02-07 iki 2013-01-04) neteisėtai versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga ir gavo 436.066,47 pajamų. 2013-05-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. U. 2013-05-15 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-00340-12 įtariamojo J. R. atžvilgiu, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 202 str. 1 d., pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, perduodant įtariamąjį teismo pasitikėjimo vertos H. R. atsakomybėn.

Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia neteisėtu vertimusi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla. Neteisėtumas apibūdinamas tuo, kad kaltininkas versliškai ar stambiu mastu daro straipsnio dispozicijoje nurodytas veikas, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga. Versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla minėtais būdais užsiimama sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip tris kartus) ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas kaltininko pajamų šaltinis.

Sprendžiant kaltininko atsakomybės pagal BK 202 straipsnio 1 dalį klausimą atsižvelgtina į tai, kad už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla yra numatyta ir administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu, kai gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 MGL dydžio sumos. Baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą vertimąsi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla siejama su papildomais alternatyviais požymiais – versliškumu ar (ir) stambiu mastu. Stambus mastas – vertinamasis požymis, kuris nustatomas kiekvienu individualiu atveju atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Sistemiškai aiškinant LR BK 202 straipsnio ir LR (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad, viršijus LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytą 500 MGL dydžio sumą, kyla ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-174/2012). Teismų praktikoje akcentuojama ir tai, kad versliškumas kaip LR BK 202 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą nei analogiško administracinės teisės pažeidimo (LR (duomenys neskelbtini) straipsnis), todėl jis negali būti identifikuojamas vien pagal padarytų pažeidimų skaičių, veikos pastovumą ar sistemingumą. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir LR BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ reiškia ne ką kita, kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Dėl to versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo paprasto vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013.

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 202 straipsnio 1 dalį atsiranda esant papildomiems požymiams – versliškumui ar stambiam mastui (alternatyvūs požymiai), pagal kuriuos ji atsiejama nuo verslo tvarkos pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnyje. Versliškumo sąvoka apima ne tik veikos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius: parengiamųjų darbų neteisėtai veiklai organizuoti atlikimą, šios veiklos valdymą, taip pat nustatymą, kad tokia veikla yra pagrindinis ar papildomas pajamų šaltinis (LAT Nr. 2K-174/2012, 2K-574/2011). Be to, turi būti konstatuotas tyčinis nusikalstamos veikos pobūdis – suvokiama, kad daroma neteisėta ekonominė veikla, nuo mokesčių administratoriaus slepiamos pajamos (LAT nutartis Nr. 2K-388/2009).

Baudžiamojoje byloje, išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrus byloje esančių įrodymų visumą, nustatyta, kad VšĮ 2012 m. balandžio - 2013 m. sausio mėnesio laikotarpiu versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga.

P. V. informavimo įstatymo (redakcija 2010 rugsėjo 30 d., Nr. I-1418; toliau – Visuomenės informavimo įstatymas) 31 str. 1 d. Lietuvos Respublikoje radijo ir (ar) televizijos programų transliavimo ir retransliavimo veikla yra licencijuojama, išskyrus radijo programų transliavimą elektroninių ryšių tinklais, kurių pagrindinė paskirtis nėra radijo ir (ar) televizijos programų transliavimas ir (ar) retransliavimas, taip pat fizinių asmenų nekomerciniais tikslais šiais tinklais atliekamą transliavimą. Asmenys, norintys verstis radijo ir (ar) televizijos programų transliavimo ir (ar) retransliavimo veikla, privalo gauti transliavimo ir (ar) retransliavimo licenciją. Šio įstatymo 26 str. numato, kad informaciją visuomenei platina pats viešosios informacijos rengėjas arba kitas asmuo pagal sutartį su viešosios informacijos rengėju ar turėdamas šio leidimą. Be to, Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (redakcija 2010 sausio 19 d., Nr. VIII-1185) 56 str. 1 d. 2 p. nurodo, kad transliuojančiosios organizacijos turi išimtines teises leisti arba uždrausti retransliuoti kabeliniais tinklais savo transliacijas.

Byloje surinkti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina tai, kad norint retransliuoti radijo programą ,,Lietuvos radijas“ ir transliuoti radijo programą ,,Dorožnoje radijo“ bendrovė turėjo gauti licenciją, kurios neturėjo. Tą patvirtino ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas savo 2012-02-15 nutarime, bei 2012-04-06 Vilniaus apygardos teismas, palikdamas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-02-15 nutarimą. Be, to pats faktas, jog po administracinės nuobaudos paskyrimo įmonė nenutraukė savo neteisėtos veiklos parodo veiklos sistemiškumą, pastovumą, įstatymų nepaisymą, norą pelnytis iš neteisėto transliavimo ir retransliavimo.

Atsižvelgtina į tai, kad VšĮ neteisėta ūkine komercine veikla vertėsi gana ilgą laikotarpį - 2012 m. balandžio - 2013 m. sausio mėnesio laikotarpiu, t.y. užfiksuotais ne mažiau kaip šešiais atvejais - 2012-04-27, 2012-05-03, 2012-05-07, 2012-11-29, 2012-12-04, 2013-01-18. Be to, akcentuotina ir ta aplinkybė, kad Lietuvos radijo ir televizijos komisija dėl neteisėtos VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ transliavimo ir retransliavimo veiklos kreipėsi į teisėsaugos institucijas jau 2011 m. gegužės mėnesį, 2012-02-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8-4-818/2012 bendrovė buvo pripažinta padariusi LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą ir jai paskirta 1000 litų bauda, tačiau nepaisant to, neteisėta VšĮ veikla, net ir įrodžius jos neteisėtumą teisme, taip ir nebuvo nutraukta. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-02-25 ekspertizės akto (ūkinės – finansinės veiklos ekspertizės akto) matyti, kad VšĮ pajamos, gautos už radijo taško abonentinį mokestį 2013 metų sausio mėn. sudarė 58, 32 procentus visų pajamų, kas dar labiau patvirtina veiklos sistemiškumą ir pastovumą. Teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad VšĮ veikloje buvus versliškumas, kuris yra būtinasis LR BK 202 str. 1 d. požymis.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė buvus VšĮ veikloje versliškumui konstatuotina, kad juridinio asmens neteisėta komercinė veikla buvo daug didesnio pavojingumo nei analogiškas administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika pagrįstai pripažinta nusikaltimu ir teisingai kvalifikuota pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.

Nors prokuroro manymu, VšĮ vertėsi neteisėta ūkine veikla ne tik versliškai, bet ir stambiu mastu, tačiau realiai įmonė per nurodytą laikotarpį gavo apie 38 tūkstančius litų, kas neviršija 500 MGL ir negali būti laikoma stambiu mastu. Vien sąskaitų išrašymas negali būti prilyginamas gautam pelnui. Todėl, teismo vertinimu, šis požymis turėtų būti eliminuojamas. Akcentuotina ir tai, kad LR BK 202 str. dispozicija nereikalauja nustatyti abiejų požymių (versliškumo ir stambumo), veikai kvalifikuoti pakanka bent vieno iš jų.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 202 straipsnio 1 dalį būtina nustatyti ir tai, kad kaltininkas veikė suvokdamas vykdomos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veikos neteisėtumą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tiesioginės tyčios buvimą patvirtina tai, kad net po administracinės nuobaudos paskirimo ir net po bylos perdavimo į teismą VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ nepaisydama draudimo toliau vykdė savo neteisėtą veiklą.

Šių aukščiau išvardintų bei teisiamųjų posėdžių metu ištirtų įrodymų ir aplinkybių visumą visiškai išjungia atsitiktinumo galimybę bei neginčijamai patvirtina, kad juridinis asmuo VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ įvykdė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie apysunkių (LR BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas nesukėlė sunkių pasekmių. VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ anksčiau neteista, byloje nėra nustatyta nei juridinio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas sutikti su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, todėl, vadovaujantis LR BK 54 str., 43 str., 47 str. nuostatomis, juridiniam asmeniui VšĮ „Teleradijo kompanija Hansa“ skirtina viena iš alternatyvių bausmių - bauda, kurios dydis turi būti artimas bausmės vidurkiui už apysunkį nusikaltimą.

Turto konfiskavimas.

LR BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas bet kokio pavidalo turtas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad juridinis asmuo VšĮ

38.511,53 Lt, t.y. 11.153 eurus gavo vykdydamas neteisėtą veiklą, todėl šios lėšos laikytinos nusikalstamos veikos rezultatu ir vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. nuostatomis privalo būti konfiskuojamos.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Juridinį asmenį VšĮ pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 202 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 400 MGL t.y. 15 064 € (penkiolika tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Laikiną juridinio asmens veiklos apribojimą – uždraudimą neteisėtam radijo programų retransliavimui kabeliniu (laidiniu) radijui paliktą nepakeistą.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą 2013-06-12 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu skirtoms piniginėms lėšoms - 436.066, 47 Lt (t.y. 126.29 eurus), esančioms sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, palikti nepakeistą.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., konfiskuoti 11.153 € (vienuolika tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus) (38.511,53 Lt) kaip nusikalstamos veikos rezultatą.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) arba „Nordea B. F. Plc“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6801). Įmokų kvitus būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) Dokumentų priėmimo skyrių (1 aukšte).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas J. J.