- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- AS-556-324-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- T. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 69.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, neišmokėtų išmokų, nuostolių, neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja T. Ž. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą skundu ir patikslintu skundu prašydama:
1. Pripažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pašalpų ir nedarbingumo kontrolės skyriaus vedėjo pavaduotojos S. S. nuo 2009-03-13 sprendimus Nr. SLP-13635, Nr. SLP-13637 ir Nr. SLP-13638 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus direktoriaus pavaduotojos D. D. 2009-03-19 sprendimą - atsakymą Nr. 6-309-(9.168) SI1-12619 neskirti jai ligos pašalpos už nedarbingumo laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2008-11-14, ir nuo 2008-11-18 iki 2009-01-21 (imtinai) - neteisėtais ir nepagrįstais;
2. Pripažinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo Ričardo Kaminsko nuo 2009-05-13 sprendimą (atsakymą) Nr. (11.1)I-2890 neskirti jai ligos pašalpos už nedarbingumo laikotarpį nuo 2008-11-18 iki 2009-01-21 (imtinai) - neteisingu ir neteisėtu;
3. Skubiai priteisti priklausantį jai pilną ir neišmokėtą iki šiol ligos pašalpą už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2008-11-04 iki 2008-11-14 imtinai ir nuo 2008-11-18 iki 2009-01-21 (imtinai). Nepriimti prievolės įvykdymo dalimis ir nustatyti prievolės įvykdymo terminą apmokant nesumokėtą ligos pašalpą nedelsiant po teismo nutarties (sprendimo) paskelbimo dienos.
4. Su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas priteisti iš atsakovų (CK 6.57 str.);
5. Skubiai kompensuoti nuostolius, atsiradusius dėl atsakovų prievolės neįvykdymo, ir priteisti pagal įstatymą (CK 6.210 str. 1 d.) 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.), padidinant metinių palūkanų dydį pareiškėjos naudai iki 9,5 procentų, atsižvelgiant į šalies ekonominę krizę, infliaciją, bedarbystę, dėl atsakovų kaltės ir pinigų ilgą laiką neturėjimą atsiradusias skolas, dėl ko
buvo priversta skolintis, parduoti jai priklausančius daiktus ir kt., kad išmaitinti vaiką ir save;
6. Priteisti atsakovų neteisėtais veiksmais padarytos 20 000 Lt neturtinės (moralinės) žalos atlyginimą dėl įvairių patirtų išgyvenimų, pažeminimo, streso, baimės dėl ateities, galimos mirties, išlikimo, bado, dvasinių sukrėtimų, emocinių pergyvenimų, nervinės įtampos, nemigos, moralinių skausmų, šeimos santykių pablogėjimo, bendravimo galimybių sumažėjimo ir praradimo, nepasitikėjimo valstybe ir šalies valstybine socialine žmogaus apsauga nuo ligos, darbo praradimo ir pragyvenimo šaltinio neužtikrinimo darbo netekimo, ligos atveju ir kitų neigiamų pasekmių, kurie skaudžiai atsiliepė jos ir vaiko gyvenime;
7. Priteisti neteisėtais atsakovų veiksmais jai ir vaikui padarytą žalą sveikatai, priverčiant pareiškėją ir pareiškėjos išlaikomą nepilnametį vaiką ilgą laiką negauti jokio išlaikymo dėl negautos ligos pašalpos, t. y. neturint jokio kito pragyvenimo šaltinio, pastoviai badauti, ilgą laiką kentėti ir žemintis, neturint pinigų vaistams, gydymui, maistui, mokesčiams už komunalines paslaugas, mokslą, būstui apmokėti ir kt. išlaidoms bei darant nepataisomą žalą sveikatai, viso - 20 000 litų;
8. Priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas pateiktų dokumentų pagrindu (kopijavimo paslaugos ruošiant procesinių dokumentų kopijas ir kt.);
9. Įpareigoti atsakovus skubiai perskaičiuoti ir apmokėti visą priklausančią ligos pašalpą nedarbingumo laikotarpiu nuo 2008-09-10 iki 2009-01-21 (imtinai), taikant lengvatinį neapmokestinamąjį pajamų dydį (NPD) ir papildomą neapmokestinamąjį pajamų dydį (PNPD), nesant darbuotojo kaltės už pavėluotą pateikimą Sodrai dėl darbdavio tyčinio atsisakymo pripažinti nedarbingumo laikotarpį, atsisakymo atsižymėti nedarbingumo pažymėjimus laiku ir kt.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-373-342/2009 sustabdė kol civilinėje byloje 1-1525-676/2009 įsiteisės procesinis sprendimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 str. 1 d. 3 p., 99 str. 1 d. 2 p.).
Teismas konstatavo, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimu nuspręsta panaikinti UAB „Simon Louwerse“ logistikos direktoriaus įsakymą dėl T. Ž. darbo sutarties nutraukimo ir pripažinti, kad darbo sutarties nutraukimas neteisėtas, laikyti, kad darbo sutartis tarp UAB „Simon Louwerse“ ir T. Ž. nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Sprendimas neįsiteisėjęs, nes 2009 m. gruodžio 21 d. nutartimi priimtas T. Ž. apeliacinis skundas ir byla perduota nagrinėjimui apeliacinės instancijos teismui. Iš rašytinės bylos medžiagos teismas negali įvertinti aplinkybių, kiek atsakovo veiksmams, priimant sprendimus dėl ligos pašalpos nemokėjimo, turėjo įtakos T. Ž. atleidimas iš darbo 2008 m. lapkričio 14 d., todėl teismas laiko, kad įsiteisėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas turės įtakos nagrinėjamai administracinei bylai. ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 99 straipsnio 1 dalies 2 punktu, administracinę bylą sustabdė kol įsiteisės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 1-1525-676/2009. Įsiteisėjus priimtam procesiniam sprendimui nurodytoje byloje priimtas sprendimas bus laikomas pagrįstu faktiniais bylos duomenimis ir teismas, nagrinėjantis administracinę bylą, neturės pagrindo abejoti šių faktinių duomenų vertinimu.
III.
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; nušalinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegiją (Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė) nuo bylos nagrinėjimo įstatymo nustatyta tvarka.
Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundžiama teismo nutartis priimta šiurkščiai pažeidžiant procesą, jos teises, ir nepilnamečio vaiko į išlaikymą teisę. Bylos sustabdymas dar daugiau užvilkins ligos pašalpos ir padarytos žalos atlyginimo sumokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas atmestinas.
Administracinių bylų sustabdymą reglamentuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 98, 99 straipsniai.
Nagrinėjamoji byla sustabdyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1525-676/2009.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos atskirajame skunde išdėstytus argumentus dėl bylos sustabdymo, konstatuoja, kad nagrinėjama administracinė byla sustabdyta pagrįstai.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas savo poziciją dėl šios administracinės bylos sustabdymo išdėstė 2009 m. gruodžio 23 d. nutartyje, su kuria Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija sutinka. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1525-676/2009 (naujas Nr. 2A-535-123/2010) neįsiteisėjo ir tai, teisėjų kolegijos nuomone, kliūtis administracinės bylos išnagrinėjimui iš esmės. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą, būtina sulaukti galutinio procesinio sprendimo paminėtoje civilinėje byloje, kurioje bus sprendžiama dėl šiai bylai reikšmingų aplinkybių vertinimo, t. y. nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, susiję su pareiškėjos atleidimu iš darbo, kurie turės būti įvertinti ir nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant klausimą dėl ligos pašalpos nemokėjimo pareiškėjai.
Pareiškėja atskirajame skunde taip pat prašo nušalinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegiją (Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė, Laimutė Jokubauskaitė) nuo bylos nagrinėjimo įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėjų ir kitų asmenų nušalinimą reglamentuojančio ABTĮ 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad nušalinimo ir nusišalinimo klausimus sprendžia bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas pasitarimų kambaryje. Apeliacinės instancijos teismo kompetencijai įstatymu nėra priskirta spręsti pirmosios instancijos teismo teisėjų nušalinimo klausimus. Taigi pareiškėja, turėdama pagrindą teigti, kad yra bent vienas iš ABTĮ 47 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, kai teisėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą, nušalinimą šioje byloje pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegijai ar kuriam nors teisėjui turi teisę pareikšti ABTĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos administraciniame teisme.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis pagrįsta ir teisėta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.