Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 17 d. apie 8.05 val., Kaune, V. Krėvės pr. 106C esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. N. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 0.7 ltr. talpos brendžio „Torres 5“, kurio vertė 12.16 Eur, 1 butelį 0.7 ltr. talpos brendžio „J. P. Chent“, kurio vertė 11.87 Eur. Bendra prekių vertė – 24.03 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2015 m. kovo 8 d., apie 10.00 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), A. N. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. 2015 m. kovo 9 d. gautas Kaunas apskrities priklausomybės ligų centro dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad, atlikus 10-ties medžiagų testą (šlapimo), jis buvo teigiamas opijatams ir benzodiazepinas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (b. t. 1, b. l. 2; b. t. 2, b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2015 m. vasario 17 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 6-8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2015 m. kovo 8 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu su asmens paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 2), medicinos dokumentų išrašas (b. t. 2, b. l. 3), tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo (b. t. 2, b. l. 4), A. N. paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad narkotines medžiagas – heroiną – be pertraukos vartoja apie septynerius metus. Pinigų narkotinėms medžiagoms gauna vogdamas iš prekybos centrų (b. t. 2, b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 6-8).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. N. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą ir vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. administracine tvarka baustas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. paaiškinime nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti savanaudiškus administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarytas pakartotinai per metus ir už tos pačios rūšies pažeidimus asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad A. N. negali atlikti administracinio arešto. A. N. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą A. N. baustinas administraciniu areštu. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. N. paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - bauda yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padarytų pažeidimų ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., skirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.