Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu medžiagą, kurioje

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)" miško darbininku, profesinio išsilavinimo, vedęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 1996 m. kovo 28 d. pagal 1963 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 1 metams pataisos darbų be laisvės atėmimo, išskaitant 15 procentų uždarbio, su 1/4 turto konfiskavimu; 2) 2003 m. spalio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, atidedant bausmės vykdymą 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį iki 2003 m. gruodžio 30 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos; 3) 2004 m. liepos 20 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64 str., laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymas 3 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; 4) 2008 m. kovo 28 d. pagal BK 290 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, 64 str. laisvės atėmimu 1 metams, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. B. 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.30 val., Panevėžio rajone, kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, 92,7 km, vairuodamas automobilį „Volkswagen Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, t. y. privalėdamas pasirinkti važiavimo greitį, atsižvelgdamas į važiavimo ir meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties–to nepadarė, kelio vingyje į dešinę, lyjant lietui, stabdė automobilį, jo nesuvaldė, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „Audi A4", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. G., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „Audi A4" vairuotojo R. G. sveikata, t. y. jam nustatytos pjautinės žaizdelės kairės akies obuolio junginėje, muštinė žaizda kairiame petyje bei dešinės plaštakos V-to piršto pirštakaulio lūžis.

Kaltinamasis P. B., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" miško darbininku, kiekvieną dieną važinėja su kitais darbininkais po įvairius Lietuvos miškus ir pjauna medieną. Į darbą visada važinėja automobiliu „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį visada vairuoja tik jis. 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.30 val., kartu su kitais 7 bendradarbiais, kurių visų vardų ir pavardžių nežino, važiavo minėtu automobiliu iš Panevėžio miesto į namus, esančius (duomenys neskelbtini), keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys. Automobilį vairavo jis, priekinėje keleivio sėdynėje sėdo A. ir T.. Oro sąlygos ir matomumas buvo prastas, stipriai lijo lietus, eismas kelyje buvo neintensyvus, iki Karsakiškio k. likus apie 1 km atstumui, aplenkė vieną jo važiavimo kryptimi tiesiai važiuojantį automobilį, kuris važiavo apie 70 km/h greičiu, o jo važiavimo greitis buvo apie 90 km/h. Iki Karsakiškio k. pradžios likus apie 50 metrų atstumui, įjungė laisvą pavarą ir pradėjo neintensyviai mažinti automobilio važiavimo greitį, tiesiog riedėdamas ir nestabdydamas. Karsakiškio k. pradžioje jo važiavimo kryptimi yra didelis kelio vingis į dešinę, iki kurio likus apie 20 metrų atstumui, kai jo važiavimo greitis galėjo būti apie 50-60 km/h, pradėjo intensyviau stabdyti automobilį, dėl ko kelio vingio į dešinę pradžioje jis pradėjo slysti tiesiai. Automobilis slydo tiesiai į priešpriešinę eismo juostą, nors jis iš karto atleido kojinio stabdžio pedalą, kai tai pajuto. Jo automobilio priekinei daliai būnant apytiksliai įvažiavus į priešpriešinės eismo juostos vidurį, pačiame kelio vingio viduryje, staiga pamatė priešinga kryptimi atvažiuojantį vieną automobilį, tuo metu tarp jų buvo belikęs tik apie 5 metrų atstumas. Pastebėtas automobilis važiavo su veikiančiais šviesos žibintais, atrodė, kad nedideliu greičiu, savo važiavimo krypties eismo viduryje. Kadangi tarp jų buvo likęs labai nedidelis atstumas, todėl netrukus kairės pusės priekiniu kampu trenkėsi į to priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio kairės pusės šoną. Smūgio metu sąmonės neprarado, jo automobiliui sustojus, iš karto išlipo iš jo ir matė, kad jo automobilis stovėjo priešingos krypties eismo juostoje, priekiu pasisukęs link Kupiškio pusės, apie 30 metrų atstumu nutolęs nuo kito automobilio, kuris stovėjo toje pačioje eismo juostoje, pasisukęs į tą pačią pusę. Kadangi jo automobilyje važiavę keleiviai nenukentėjo, todėl greitai nubėgo prie to kito automobilio vairuotojo ir matė, kad jis buvo sąmoningas, jo veidu tekėjo kraujas, prie jo jau buvo priėjusi pravažiuojančio automobilio vairuotoja, su kuria padėjo tam sužalotam vairuotojui išlipti iš automobilio. Ta moteris netrukus paskambino telefonu ir iškvietė pagalbą. Po kažkurio laiko atvyko medikai, kurie nugabeno sužalotą vyrą į ligoninę ir policijos pareigūnai, kurie atliko matavimus įvykio vietoje. Po eismo įvykio skambino tam sužaloto automobilio vairuotojui, teiravosi apie jo sveikatą. Dėl įvykio savo kaltę visiškai pripažįsta ir labai gailisi, kad dėl jo kaltės nukentėjo žmogus. Eismo įvykio metu kartu su juo važiavę keleiviai nenukentėjo. Nukentėjusio kito automobilio vairuotojo atsiprašė, savanoriškai atlygino jam dalį padarytos žalos, sumokėdamas 800 Eur, todėl šis jam atleido ir jie susitaikė (b.1. 105-106, 109).

Be kaltinamojo P. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusiojo R. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 16.30 val., automobiliu „Audi A4 Avant", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys iš Kupiškio į Panevėžį. Važiavo iš žvejybos, todėl ant automobilio stogo įrengtoje specialioje bagažinėje vežėsi motorinę valtį „Meluga 290", registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), su varikliu „Yamaha F4BMH", registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), bei įvairius žvejybos reikmenis. Visi daiktai, sudėti ant automobilio stogo, buvo tvirtai pritvirtinti specialiais diržais. Oro sąlygos ir matomumas buvo blogas, stipriai lijo lietus, buvo apsiniaukę. Įvažiavęs į Karsakiškio kaimą, važiavo 40 km/h greičiu, savo važiavimo eismo juostos viduryje. Tuo metu eismas intensyvus nebuvo, priekyje jo jokių važiuojančių transporto priemonių nebuvo, per automobilio galinio matymo veidrodžius matė paskui jį važiuojančio vieno automobilio veikiančius šviesos žibintus, kuris nuo jo automobilio buvo nutolęs apie 150 metrų atstumu. Artėdamas link Karsakiškio kaimo pabaigos, matė ten esantį didelį kelio vingį į kairę, dėl kurio jam nesimatė, ar buvo priešinga kryptimi atvažiuojančių automobilių. Tik įvažiavęs į minėtą kelio vingį, pamatė priešinga kryptimi atvažiuojantį automobilį „VW Transporter", kuris važiavo tiesiai į jį ir iš karto pajuto didelį smūgį į automobilio kairės pusės šoną. Nuo smūgio jo automobilį apsuko 180 laipsnių, todėl sustojo beveik toje pačioje vietoje, kurioje pajuto smūgį, tik priekine dalimi pasisukęs į Kupiškio pusę. Išlipęs iš automobilio, nuėjo ir atsisėdo prie netoliese buvusio medžio, matė, kad automobilis „VW Transporter" buvo sustojęs apie 30 metrų atstumu, nutolęs nuo jo automobilio, jo važiavimo krypties eismo juostoje, priekiu pasisukęs link Kupiškio pusės. Netrukus prie jo priėjo vyras, kuris klausė, kaip jis jaučiasi, pasakė, kad automobilį vairavo jis, pripažino savo kaltę. Po kelių minučių atvyko medikai, kas juos iškvietė, nežino, kurie jį nugabeno į ligoninę. Ligoninėje jam buvo nustatytos kairės akies ir kairio peties žaizdos, po pirmosios pagalbos suteikimo buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Po trijų dienų dėl peties žaizdos perrišimo ėjo į Panevėžio miesto polikliniką, kurioje dirbančiam chirurgui nurodė, kad labai skauda dešinę ranką. Chirurgas, apžiūrėjęs jo ranką, pasakė, kad gali būti lūžių, todėl nurodė kreiptis į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje medikai nustatė dešinės rankos dviejų pirštų lūžius. Eismo įvykio metu jam buvo padaryta fizinė, turtinė ir moralinė žala, nes buvo sutrikdyta jo sveikata, apgadintas jo automobilis bei didžioji dauguma daiktų, kuriuos vežėsi. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos kreipėsi į jį atsitrenkusio automobilio draudimo bendrovę, kuri kol kas atlygino dalį padarytos žalos, išmokėjo 2 650 Eur, likusią žalą atlygins vėliau, nes dar nėra pristatęs visų medicininių dokumentų, susijusių su jo gydymu. Kadangi jam padaryta žala bus atlyginta, byloje civilinio ieškinio tikrai nereikš. Į jį atsitrenkusio automobilio vairuotojas jam sumokėjo 800 Eur, todėl jis jam atleido ir jie susitaikė, jokių pretenzijų niekam neturi (b.1. 38-40, 43).

Liudytojo T. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., po pietų, kartu su savo bendradarbiais J. P., D. B., A. M., P. B., T. G. ir kitais dviem (ar vienu), kurių vardų ir pavardžių nežino, baigę darbus Jonavos rajone, automobiliu „VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo namo. Visi gyvena (duomenys neskelbtini), todėl kiekvieną dieną į darbą važinėja kartu būtent šiuo automobiliu. Automobilį vairavo P., nes jis vienintelis turi vairuotojo pažymėjimą, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, šalia dešinės pusės durų. Pravažiavę Panevėžio miestą, toliau važiavo keliu Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys link Karsakiškio kaimo. Tuo metu oro sąlygos buvo labai prastos, stipriai lijo lietus, važiuojamoji dalis atrodė šlapia ir slidi, kokiu greičiu p. vairavo automobilį, nepastebėjo, bet jam atrodė, kad tikrai negreitai. Koks buvo eismo intensyvumas, pasakyti negali, nes į kelią nelabai žiūrėjo, sėdėdamas tiesiog snūduriavo. Važiuodamas staiga pajuto, kad P. vairuojamo automobilio galinė dalis pradėjo slysti į dešinę, atsimerkęs pamatė, kad jie ties Karsakiškio kaimo pradžioje esančiu kelio vingiu važiuoja į dešinę pusę. Automobilis minėtame kelio vingyje iš jų važiavimo krypties eismo juostos slydo tiesiai į priešingos krypties eismo juostą, ar prieš pradedant automobiliui slysti, P. lenkė ta pačia važiavimo kryptimi važiuojantį kitą automobilį, jis tiksliai pasakyti negali, nes to nematė. Jų automobilio priekinei daliai pradedant įslysti į priešingos krypties eismo juostą, pamatė, kad į kelio vingį įvažiavo priešinga kryptimi važiuojantis automobilis „Audi". Viskas įvyko labai greitai, netrukus P. vairuojamas „VW Transporter" kairės pusės priekiniu kampu trenkėsi į to priešinga kryptimi važiuojančio automobilio "Audi" kairės pusės šoną. Matė, kad po susidūrimo P. bendravo su automobilio „Audi" vairuotoju. Vėliau atvyko medikai, kurie nugabeno automobilio „Audi" vairuotoją į ligoninę. Eismo įvykio metu nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta (b.1. 47).

Liudytojo D. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.00 val., kartu su savo bendradarbiais: J. P., L. B., A. M., P. B., T. G., R. M. ir T. R., baigę darbus Jonavos rajone, automobiliu „VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo namo į (duomenys neskelbtini). Automobilį visada vairuoja P., šį kartą taip pat, jis sėdėjo automobilio gale, per vidurį. Važiuodamas iš karto užmigo, atsibudo tik po eismo įvykio, jų automobiliui sustojus. Išlipęs matė, kad eismo įvykis buvo įvykęs prieš Karsakiškio kaimo pradžią esančiame kelio vingyje, buvo apgadinta jų automobilio priekinė dalis. Tuo metu labai stipriai lijo lietus, matomumas buvo prastas. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta (b. 1. 49).

Liudytojo J. P. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.00 val., su bendradarbiais: A. M., L. B., D. B., P. B., T. G., R. M. ir T. R., baigę darbus Jonavos rajone, automobiliu „VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Automobilį, kaip visada, vairavo P., jis sėdėjo automobilio gale, jo dešinėje pusėje. Važiuodamas visą kelią naudojosi savo mobiliojo ryšio telefonu, todėl į aplinką nekreipė dėmesio, matė tik, kad lijo lietus, o dauguma kartu važiuojančių vyrų miegojo. Jiems įvažiuojant į Karsakiškio kaimą, staiga pajuto nestiprų smūgį, iš pradžių net nesuprato, kas įvyko, pakėlęs galvą, pamatė, kad įvyko eismo įvykis. Išlipo iš automobilio ir matė, kad kelio vingyje stovėjo apgadintas automobilis "Audi", jo vairuotojas pats išlipo iš automobilio ir, atsisėdęs netoliese, dejavo, kad jam skauda ranką. Jų automobilyje važiavę vyrai nenukentėjo, buvo apgadinta tik automobilio priekinė dalis. Vyrai kalbėjosi ir jis sužinojo, kad P. vairuojamą automobilį prieš pat kelio vingį sumėtė, todėl jis įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su tuo priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „Audi". Eismo įvykio metu nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta (b.1. 51).

Liudytojo R. M. parodymais, iš kurių matyti, kad liudytojas davė analogiškus parodymus ir patvirtino liudytojo J. P. parodymus (b. l. 59).

Liudytojo A. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.00 val., su bendradarbiais: J. P., L. B., D. B., P. B., T. G., R. M. ir T. R., baigę darbus Jonavos rajone, automobiliu „VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo P.. Atsisėdęs į automobilį, užmigo. Atsibudo, pajutęs, kad automobilis sustojo, tuo metu net nesuprato, kas įvyko, matė, jog visi lipo iš automobilio, todėl išlipo ir jis. Tik išlipęs, pastebėjo, kad įvyko eismo įvykis, jų automobilis buvo apgadintas, taip pat netoliese buvo apgadintas kitas automobilis „Audi". Vėliau girdėjo, kad P. vairuojant automobilį, jį sumėtė, todėl jis įvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir atsitrenkė į priešinga kryptimi važiuojantį automobilį "Audi". Eismo įvykio metu nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta (b.1. 53).

Liudytojo L. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., po pietų, kartu su bendradarbiais: J. P., T. G., D. B., P. B., A. M., R. M. ir T. R., baigę darbus, iš Jonavos r. automobiliu „VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo P., jis sėdėjo automobilio viduryje esančioje sėdynėje, jos viduryje. Atsisėdęs į automobilį, įsijungė mobiliajame telefone esantį muzikos grotuvą, per ausines pradėjo klausytis muzikos ir snūduriuoti, todėl į kelią ar aplinką nekreipė jokio dėmesio. Po kurio laiko pajuto nelabai stiprų smūgį į automobilio priekinę dalį, tuo metu net nesuprato, kas įvyko. Ar prieš pajaučiant smūgį P. vairuojamas automobilis susimėtė, ar jis lenkė kitą automobilį, jis nematė ir nejautė. Tik išlipęs iš automobilio, pastebėjo netoliese stovintį kitą automobilį, kurio kairės pusės šonas buvo apgadintas. Jis nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta (b. 1. 57).

Liudytojo T. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d., apie 15.00 val., kartu su bendradarbiais: J. P., L. B., D. B., P. B., A. M., R. M. ir T. R., po darbo automobiliu "VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Jonavos r. sav. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo P., šalia jo, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo T., jis sėdėjo automobilio viduryje, jo dešinėje pusėje. Važiuodamas greitai užmigo, nes buvo labai pavargęs, todėl įvykio aplinkybių nurodyti negali, prieš užmigdamas matė, kad lijo lietus, daugiau nieko. Atsikėlė, kai visi pradėjo lipti iš automobilio, tuo metu net nesuprato, kas įvyko, nes jokio smūgio nejuto. Išlipęs matė, kad jų automobilis stovėjo Karsakiškio kaimo pradžioje, buvo sudaužyta jo priekinė dali, apie 20 metrų atstumu nutolęs nuo jo stovėjo automobilis "Audi", kuriam buvo apgadintas kairės pusės šonas, pagal tai suprato, kad įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu jis nenukentėjo, jam jokia žala nepadaryta (b.1. 55).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu ir planu, iš kurio matyti, kad automobilis „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjo link Kupiškio, o automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)link Panevėžio. Įvykio vietoje automobilis „VW Transporter“ rastas priešpriešinėje eismo juostoje, priekiu link Kupiškio, automobilis „Audi A4“ rastas, išvažiavęs iš savo eismo juostos į dešinę pusę pagal savo judėjimo kryptį, tarp automobilių 32,0 m atstumas ir visame tame atstume – smulkių detalių ir duženų šleifas ( b. l. 7-10, 21, 22).

Transporto priemonės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilio „VW Transporter”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamepris, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės posūkio žibintas (b. l. 11-15, 23-25).

Transporto priemonės apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis užpakalinis kairės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis (b. l. 16-20, 26-29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1040/2017(05), iš kurios matyti, kad R. G. nustatyta pjautinės žaizdelės kairės akies obuolio junginėje, muštinė žaizda kairiame petyje bei dešinės plaštakos V-to piršto pirštakaulio lūžis, sveikata sutrikdyta nesunkiai ( b. l. 80).

Tokiu būdu byloje kaltinamojo P. B. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Teismas daro išvadą, kad visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, vairuodamas kelių transporto priemonę, dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, t. y. kelio vingyje į dešinę, lyjant lietui, stabdydamas automobilį, jo nesuvaldė, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio R. G. sveikata. Todėl P. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis P. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo teismo nustatyti ilgesnį 6 mėnesių terminą sumokėti jam skirtiną baudą, įvertinus jo gaunamas pajamas, kurios sudaro 400 Eur sumą (b. l. 112). Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos baudžiamajam teismo įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę linginančios aplinkybės tai, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kadangi iš bylos duomenų matyti, jog didžiąją dalį padarytos žalos atlygino ne pats kaltinamasis, o jo vairuoto automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas, juolab iš paties nukentėjusiojo parodymų matyti, kad visa nusikalstama veika padaryta žala dar nėra visiškai atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama neatsargiam nusikaltimui (BK 11 straipsnio 2 dalis), veika baigta. Kaltinamasis teisiamas penktą kartą, tačiau teistumai už ankstesnius nusikaltimus yra išnykę, o nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 83), administracine tvarka anksčiau baustas, tačiau galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų neturi (b. l. 95-96), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 97). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus įstatymo sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. Todėl prokurorės siūloma bausmės rūšis pagrįsta. Sprendžiant dėl baudos dydžio, teismas įvertintina BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte apibrėžtą už neatsargų nusikaltimą skirtinos baudos dydį, taip pat atsižvelgia į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas nurodytas bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę ir sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos dydis už padarytą nusikaltimą nustatytinas mažesnis nei įstatyme numatytas jos vidutinis dydis, todėl prokurorės siūlomos baudos dydis yra pagrįstas, mažinti jo nėra pagrindo.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašymo išdėstyti jam skirtinos baudos mokėjimą nepagrindė nei konkrečiais argumentais, nei pateikė kokius tai rašytinius dokumentus apie savo materialinę padėtį, nors iš bylos duomenų matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" miško darbininku. Tačiau atsižvelgus į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, teismas namo, jog trumpesnis baudos sumokėjimo terminas neproporcingai apsunkintų P. B. turtinę padėtį ir būtų neadekvati priemonė bausmės paskirčiai pasiekti. Todėl teismas šiuo atveju nustato ilgesnį 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 45 MGL (1 694,70 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. B. galutinę 30 (trisdešimties) MGL (1 129,80 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešių) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti P. B., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti P. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.