Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei S. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš pateikto ieškinio bei atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2009-12-29 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 3.6 67413153 4937, taip pat 2008-11-21 su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 3.6 67627735 11283 ir sutartį Nr. 3.6 67885935 3701 (toliau – sutartys), pagal kurias kreditorius teikė atsakovei judriojo telefono ryšio paslaugas bei SIM kortelę ir judriojo /fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/ fiksuotojo ryšio telefoną Sutartyse nustatytoms sąlygomis ir tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir pagal 2010-07-31 išrašytą sąskaitą liko skolingas pradiniam kreditoriui 403,87 Eur (1394,51 Lt) (b.l. 4). UAB „Tele2“ reikalavimo teises į atsakovės skolą perleido ieškovei 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi (b.l. 15-19).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškovė prašo priteisti 403,87 Eur skolos, iš byloje pateiktų reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedų ištraukų matyti, kad bendra perleisto reikalavimo suma – 403,88 Eur (b.l. 10). Duomenų, kad būtų sumokėta 403,87 Eur skola byloje nėra, todėl esant nustatytoms aplinkybėms, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 14,56 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-02-04 iki 2016-08-04 (182 dienas), kuriuos skaičiuoja nuo 403,87 Eur sumos. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (LAT nutartis Nr. 3K-3-218/2003). Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose yra nurodęs, jog vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Vertintina tai, kad ieškinys kildinamas iš vartojimo sutartinių teisinių santykių, atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdama prie jo parengtų standartinių sutarčių sąlygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis. Pagal CK 6.73 str. 2 d. teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, ypač tuo atveju, jeigu viena iš sutarties šalių yra vartotojas. Iš pateiktų reikalavimo perleidimo sutarties priedo matyti, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teises į 403,88 Eur sumą, kurią sudaro 200,56 Eur skola ir 203,31 Eur netesybos, kurios yra didesnės nei pati skola. Ieškovė prašomus priteisti delspinigius (netesybas) nurodo skaičiuojanti nuo bendros 403,87 Eur skolos sumos, t.y. ir nuo atsakovui jau priskaičiuotų netesybų, todėl įvertinus nustatytas aplinkybes ieškovės reikalavimas dėl delspinigių (netesybų) priteisimo vertintinas kaip dvigubos atsakomybės už tą patį sutartinių įsipareigojimų vykdymo pažeidimą taikymą atsakovės S. R. atžvilgiu, akivaizdžiai prieštaraujantis teismų praktikai dėl dvigubos atsakomybės draudimo, reiškiantis teisingumo ir protingumo, atsakomybės proporcingumo principų pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad reikalaujamos priteisti netesybos viršija pačią skolą, reikalavimas dėl papildomų 14,56 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-08-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš dalies tenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta apie 96 procentus ieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 14,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, iš atsakovės S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 403,87 Eur (keturis šimtus tris Eur 87 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t.y. nuo 2016-08-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,40 Eur (keturiolika Eur 40 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.