- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- II-669-386/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- S.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. K., 2008-12-15 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pareigūno 2008-11-04 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio (toliau – Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą) pareigūno 2008-11-04 nutarimu S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 125 straipsnį 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-10-25 14.35 val. Šilutės r., Kiškėnų km., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Klaipėda, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prieš geležinkelio pervažą stovintį ženklą „Stop“, draudžiantį važiuoti nesustojus. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto ir Kelių eismo taisyklių 1 priedo 204 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. skundu (b.l. 4-5) prašo pakeisti Institucijos 2008-11-04 nutarimą ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad važiuodamas per geležinkelio pervažą įsitikino, jog tai daryti saugu – nėra artėjančio traukinio, matė baltą mirksintį geležinkelio pervažos šviesoforo signalą. Manė, kad galima vadovautis KET XVIII skyriaus 172 punkto nuostata, jog „kai eismas reguliuojamas šviesoforu, vairuotojas privalo vadovautis šviesoforo signalais, kad ir kokie būtų važiavimo pirmenybę nurodantys ženklai...“ Tokiu būdu dėl suklydimo nesustojo prie „Stop“ ženklo, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.
Dirba apsaugos bendrovėje vyresniuoju saugos darbuotoju, jo pareigos susijusios su transporto priemonių vairavimu – dažnai tenka važiuoti į įvairius objektus, lydėti asmenis ir krovinius. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalėtų vykdyti savo darbinių pareigų ir prarastų darbą.
2008-09-10 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu yra paskirtas nepilnamečio M. D., kuriuo anksčiau iki mirties rūpinosi jo (S. K.) motina J. B., rūpintoju. M. D. gyvena jo motinos buvusioje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ten lanko mokyklą. Jis, gyvendamas Klaipėdoje, per savaitę kelis karus lanko rūpintinį, turintį ir sveikatos sutrikimų. M. D. nemato viena akimi, vežioja jį konsultacijoms į Kauno klinikas, jam bus daroma akies operacija.
Dėl nurodytų darbinių ir asmeninių aplinkybių jam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. K. prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.
Atsiliepimas
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas, atsiliepime į skundą nurodo, jog mano, kad skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą, atstovas teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 22).
Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir nurodo, jog atstovas teismo posėdyje nedalyvaus (b.l. 21).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovams nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13), policijos pareigūno E. M. tarnybinis pranešimas (b.l. 14) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai teisme ir raštu administracinio teisės pažeidimo protokole bei 2008-11-04 prašyme (b.l. 18) patvirtina, kad S. K. 2008-10-25 14.35 val. Šilutės r., Kiškėnų km., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Klaipėda, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prieš geležinkelio pervažą stovintį ženklą „Stop“, draudžiantį važiuoti nesustojus. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto ir Kelių eismo taisyklių 1 priedo 204 punkto reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 125 straipsnį.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 125 straipsnis numato baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių. Specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju yra privaloma nuobauda.
Šiuo atveju sprendžiamas klausimas dėl mažesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo paskyrimo. ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, S. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad jis savo kaltę pripažino ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 7, 13). Skundžiamu nutarimu jam paskirtas sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis – ir baudos, ir specialiosios teisės atėmimo termino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš įrašo administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad S. K. turi B, C1, D, BE, CE, D1E, DE kategorijas. Jis sumokėjo jam paskirtą administracinę baudą 400 Lt.
Iš UAB (duomenys neskelbtini) Klaipėdos regiono padalinio rašto matyti, kad S. K. dirba vyresniuoju saugos darbuotoju, jo pareigos susijusios su transporto priemonių vairavimu –objektų tikrinimu, asmenų ir krovinių palyda. Prašo neatimti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 8).
2008-11-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos raštas patvirtina S. K. nurodytas aplinkybes dėl jo paskyrimo nepilnamečio M. D., kuriuo anksčiau iki mirties rūpinosi jo motina, rūpintoju; kad jis per savaitę porą kartų aplanko M. D. (b.l. 9). Pažymėtina, jog atstumas nuo Klaipėdos miesto iki M. D. gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) yra didelis – apie 100 km.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes transporto priemonės vairavimas susijęs su darbine veikla bei tinkama rūpintinio priežiūra ir rūpintojo pareigų atlikimu. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo bei negalės tinkamai vykdyti rūpintojo pareigų. Šios aplinkybės pripažintinos išskirtinėmis, suteikiančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, įstatyme numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda, todėl nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
skundą patenkinti, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pareigūno 2008-11-04 nutarimą, kuriuo S. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą nuobaudą, panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trims mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.