Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 1 kartą: 1) 2012-11-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - 1 m. l./a.; vadovaujantis BK 75 str. – bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę, o būtent: jis, 2015-06-16, apie 11.40 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė D. K. priklausančią Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiminė jos PIN kodą, buvusį kartu su kortele, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą, nukentėjusiosios D. K. mokėjimo priemonę,

Be to, kaltinamasis D. B. neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, o būtent: jis, 2015-06-16, apie 11.40 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobęs D. K. priklausančią Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsiminęs jos PIN kodą, buvusį kartu su kortele, neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios D. K. elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti:

2015-06-16, 11 val. 46 min., bankomate, esančiame Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, iš nukentėjusiosios sąskaitos išgrynino 100 eurų,

2015-06-16, 11 val. 47 min., bankomate, esančiame Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, iš nukentėjusiosios sąskaitos išgrynino 50 eurų,

2015-06-16, 11 val. 48 min., bankomate, esančiame Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, iš nukentėjusiosios sąskaitos išgrynino 150 eurų,

2015-06-16, 11 val. 58 min., parduotuvėje UAB „Maxima LT“, esančioje Minties g. 58, Vilniuje, neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios D. K. svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, t. y. atsiskaitydamas parduotuvėje už prekes 21,51 eurų sumai,

2015-06-16, 12 val. 51 min., bankomate, esančiame Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, iš nukentėjusiosios sąskaitos išgrynino 100 eurų,

2015-06-16, 13 val. 03 min., parduotuvėje UAB „Maxima LT“, esančioje Minties g. 58,Vilniuje, neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios D. K. svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, t. y. atsiskaitydamas parduotuvėje už prekes 27,60 eurų sumai,

2015-06-16, 13 val. 04 min., parduotuvėje UAB „Maxima LT“, esančioje Minties g. 58, Vilniuje, neteisėtai panaudojo nukentėjusiosios D. K. svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, t. y. atsiskaitydamas parduotuvėje už prekes 0,09 eurų suma,

2015-06-16, 13 val. 13 min., bankomate, esančiame Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, inicijuodamas ir atlikdamas finansinę operaciją, iš nukentėjusiosios sąskaitos išgrynino 100 eurų.

Be to, kaltinamasis D. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2015-06-16, apie 11.40 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobęs D. K. priklausančią Swedbank mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsidėmėjęs jos PIN kodą, buvusį kartu su kortele, t. y. tokiu būdu neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios D. K. elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti, ir, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-06-16, laikotarpiu nuo 11.45 val. iki 13.13 val., bankomate, esančiame Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, iš nukentėjusiosios sąskaitos išgrynindamas 500 eurų, savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai D. K. priklausantį turtą – pinigines lėšas -500 eurų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino ir parodė, jog tąkart pati D. jam davė kortelę ir užrašė pin kodą. Pripažįsta tai, kad nuėmė pinigus. D. jam davė kortelę ir pin kodą, kad apsipirktų parduotuvėje. Buvo išgertuvės bute ir tuo metu jis buvo pusiau blaivus. Kiek tuo metu per išgertuves buvo žmonių, dabar pasakyti negali. Baigėsi alkoholis ir cigaretės, todėl nukentėjusioji jam pasakė nueiti į parduotuvę ir nupirkti alkoholio, cigarečių ir maisto. Nukentėjusioji jam nesakė, kiek pinigų gali nuimti nuo jos kortelės. Banko pin kodą ji parašė ant lapelio, kurį jam padavė. Visi, kas tai matė, to nepripažįsta. Jis negali paaiškinti, kodėl grynino tuos pinigus. Turbūt pripažįsta, kad išgrynino pinigus ir atsiskaitinėjo kortele tokiai sumai ir tiek kartų, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Ėjo du kartus į parduotuvę. Vieną kartą atnešė ir antrą. Pirko degtinę, užsigerti, maisto ir cigarečių. Prekes nunešė pas D. Kai atėjo pas D. iš parduotuvės antrą kartą – truputį dar išgėrė ir išėjo. Visus nuimtus pinigus padavė D. Jis negali paaiškinti, kodėl ėmė tuos pinigus. Jam pasirodė, kad D. prašė nuimti tuos pinigus. Su nukentėjusiąja kalbėjosi ir sutiko atiduoti pinigus. Su pareikštu ieškiniu sutinka. Savo elgesį vertina blogai, ateityje taip nebesielgs. Iš D. po išgertuvių išėjo su pažįstamu, kuris Lietuvoje negyvena. Ėjo iš karto prie bankomato, o po to į parduotuvę. I. paprašė pažiūrėti banko sąskaitą, kiek joje yra pinigų, nes pats nemoka. Jis paskambino I. ir ji išėjo iš namų, nes gyvena tame pačiame name. Sąskaitą pažiūrėjo bankomate. Jis nemoka naudotis bankomatu ir paprašė, kad I. paspaustų atitinkamus mygtukus. Pinigus nuėmė prie I. Tada ji nuėjo į namus. Pirmoje apklausoje buvo girtas ir jam buvo grasinta, kad bus uždarytas į KPZ. Jam nekilo minčių paimti pinigus. Tie parodymai ,,sufabrikuoti‘‘. Jis specialiai sakė, kad nuėmė pinigus tam, kad atiduotų skolą. Norėjo, kad jį paleistų. Jis nuėmė pinigus iš bankomato, atsiskaitė už prekes, bet tų pinigų nepasiėmė. Jis grįžęs pinigus atidavė D. Jie apie pinigus su ja net nekalbėjo, nes visi buvo apsvaigę. Jai atidavė banko kortelę ir pin kodą. Nieko apie pinigus nesiaiškino. D. tuo metu buvo išgėrusi, bet stovėjo ant kojų. Kai grįžo, bute buvo 5-6 žmonės.

D. B. 2015-11-04 apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gali būti, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis buvo pas savo pažįstamą D. K., kadangi viskas vyko seniai, tikslios datos neprisimena. Pas D. buvo daug žmonių, kokių, dabar jis neprisimena. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholiniai gėrimai pasibaigė. Kadangi visi buvo labai girti, o jis, galima sakyti, blaiviausias iš visų, D. jo paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę ir nupirktų maisto bei alkoholio. D. jam padavė savo banko kortelę, jam atrodo Swedbank, ir lapelį su užrašytų PIN kodu. D. neliepė nuimti pinigų. Jis, paėmęs kortelę ir PIN kodą, nuėjo iki artimiausio bankomato Tuskulėnų g., bankomate įdėjo D. banko kortelę ir pažiūrėjo kiek yra pinigų. Pinigų buvo apie 1000 €. Jam kilo mintis šiek tiek pinigų nuimti nuo D. sąskaitos ir pasiimti sau. Jis taip ir padarė. Per kelis kartus, kelių minučių bėgyje, nuo D. banko sąskaitos jis nuėmė 350 €. Pinigus įsidėjo į kelnių kišenę. Vėliau nuvažiavo į parduotuvę „Ekspres Market“, esančią Minties gatvėje, kur nupirko įvairių produktų ir alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje atsiskaitė D. kortele. Su pirkiniais grįžo pas D., jai atidavė produktus bei kortelę su PIN kodu. Pabuvęs pas ją dar kokių 20 min. išėjo. D. nepasakė, kad nuo jos sąskaitos nuėmė pinigus. Pinigus nuėmė nuo D. sąskaitos, nes vienam asmeniui buvau skolingas 310 €. Kokiam asmeniui, nenurodys. Likusius 40 € išleido savo reikmėms. Apie tai, kad nuo D. sąskaitos nuėmė pinigus, niekas nežinojo. Labai gailisi. Pažada pinigus atiduoti. Nori pažymėti, kad nuo D. sąskaitos nuėmė tik 350 € (b.l. 41-42). 2016-03-07 apklaustas įtariamuoju D. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad D. jam pati davė savo kortelę su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. D. paprašė jo apsipirkti parduotuvėje. Jis paprašė savo draugės I., kad ji jam padėtų pažiūrėti, kiek yra pinigų sąskaitoje. Pamatęs, kad sąskaitoje yra pinigų, I. pasakė, kad D. paprašė nuimti pinigus. Kiek per pirmą kartą nuėmė pinigų, jis nežino, bet bendra nuo D. sąskaitos nuimtų pinigų suma yra 500 €. Kelis kartus jis pinigus nuiminėjo nuo D. sąskaitos ir be I. pagalbos. Visus šiuos pinigus pasiėmė sau. Pamatęs, kad pas D. sąskaitoje yra pinigų, jis susigundė juos pasisavinti. Pinigus išleido skoloms. Parduotuvėje su D. kortele atsiskaitinėjo 2 kartus, t. y. du kartus ėjo į parduotuvę. Nupirktus produktus, t. y. maistą, cigaretes ir alkoholinius gėrimus, abu kartus nunešė D. Kaltu prisipažįsta iš dalies tik dėl to, kad nuo D. sąskaitos be jos leidimo nuėmė 500 €. D. pati jam davė kortelę, kad jis nueitų į parduotuvę ir apsipirktų. Pirkinius atidavė D. Kuo greičiau pažada grąžinti D. 500 €. Dėl įvykio gailisi (b.l. 46).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. K. parodė, jog D. B. užėjo su 2 draugais pas ją į svečius, ten sėdėjo ir išgėrinėjo. Ji savo tuometiniam sugyventiniui padavė savo banko kortelę ir pasakė pin kodą, kad jis nueitų ir nupirktų cigarečių. Tai pasakė garsiai. A. nuėjo nupirkti cigarečių ir grįžo, o banko kortelę padėjo virtuvėje ant stalo. Paskui D. B. kažkur išėjo ir pas ją nebuvo kažkurį laiką, paskui vėl grįžo ir vėl išėjo. Ji net nepastebėjo, kad nėra tos banko kortelės. Ji niekaip negalėjo jam duoti savo banko kortelės, nes jis jau senokai jai skolingas ir pinigų iki šiol negrąžina. Kai A. grįžo ir padėjo kortelę ant stalo, visi sėdėjo virtuvėje. Paskui D. B. kažkuriuo momentu išėjo, paskui vėl grįžo, vėl išėjo ir grįžo. Kitą dieną kortelę rado padėtą ant stalinio kalendoriaus. Išgertuvės vyko birželio 16 d. Pinigų pasigedo birželio 20 d. Jos kortelė buvo tuščia. Kiek kortelėje turėjo tiksliai būti pinigų, pasakyti negali. Ji norėjo nusiimti pinigus, o ten buvo likę tik 0,36 cnt. Tada patikrino el. bankininkystę ir pasižiūrėjo kokią dieną ir valandą buvo nuimti pinigai. Tada jai paaiškėjo, kas nuėmė tuos pinigus. Birželio 16 d. buvo nuimta iš pradžių 500 eur, vėliau 100 Eur, 50 Eur, 150 Eur, 100 Eur ir 100 Eur. Pamačiusi, kad dingo pinigai, pradėjo ieškoti D. B.. Jis nekėlė ragelio, neatsakinėjo į skambučius. Kelis kartus jį matė gatvėje, bet jis labai staigiai dingdavo. Jis kartą pas ją buvo atėjęs ir atsiprašė už tai, kad taip negražiai pasielgė. Vėliau jis atėjo kartu su savo sugyventine I. B. pasiūlė ji pasirašyti skolos raštelį. Jis iš pradžių lyg ir sutiko, tačiau tam prieštaravo jo sugyventinė, todėl jie išėjo ir viskas taip ir baigėsi. Parduotuvėje buvo atsiskaityta du kartus, viso 49, 20 Eur sumai. Jai D. pasakojo, kad B. gėda dėl to, kad iš jos sąskaitos nuėmė pinigus. Jis žino kaip ji gyvena. Jos mėnesinės pajamos yra tik 200 Eur. Tie pinigai buvo likę nuo tada, kad jos mirusio vaiko darbovietė pervedė pinigus. Ieškinį palaiko, kurį sudaro visi paimti pinigai. Tos dienos situaciją gerai atsimena. Tikrai kortelę padavė A. K.. B. buvo atėjęs su keliais draugais, bet jų pavardžių neatsimena. Jai atrodo bute buvo šešiese: B. su I. ir dviem draugais, ji ir jos sugyventinis. Ji tiksliai negali pasakyti, kiek tuomet turėjo pinigų. B. jai negalėjo atnešti 500 Eur. Jai gryni pinigai nereikalingi, nes serga depresija ir kartais savaitėmis sėdi namuose. Ji sutiktų sudaryti taikos sutartį realiai sumai.

Teisiamajame posėdyje liudytoja I. Z. parodė, jog tą dieną D. prieš 11 val. išėjo iš namų. Jis greitai grįžo su šuniuku ir paprašė pagalbos nuimti iš bankomato pinigus, kurių prašė D. Prie bankomato dar kartą pasiklausė D., ar tikrai D. prašė nuimti pinigus. Jis tai patvirtino, be to turėjo ant lapuko jos ranka užrašytą banko pin kodą, kurio, deja, neišsaugojo. Jie gyvena tame pačiame name, kur yra bankas. Nuėmė pinigus. D. laikė rankoje lapelį, padiktavo kodą. Jis po to nuėjo į parduotuvę nupirkti produktų. Mano, į namus jis grįžo po poros valandų, atnešė degtinės butelį ir cigarečių. Jis nuėmė pinigus per du kartus- 300 ar 350 Eur. Ji neklausė, kiek jo D. prašė nuimti pinigų. Ji neprisimena, ar žiūrėjo, kiek sąskaitoje yra pinigų. Nuėję prie bankomato per vieną atėjimą per du kartus išgrynino 300 ar 350 Eur. Tą dieną kartu su D. nebuvo D. namuose. D. pas D. buvo vienas. Nuėmę pinigus su D. išsiskyrė. Jis nuėjo į parduotuvę nupirkti produktų.

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad D. tąkart jam davė banko kortelę ir paprašė nupirkti cigarečių. Cigaretes pirko už savo pinigus. Neprisimena, ar pas K. tą dieną buvo ir D., ir jo sugyventinė. D. jam davė banko kortelę ir visiems girdint pasakė banko pin kodą. Cigaretes pirko už savo pinigus, o kortelę padėjo ant šaldytuvo. Kas vėliau vyko, neprisimena, nes buvo labai neblaivus. Vėliau D. apie įvykį nieko jam nepasakojo. Tikslaus laiko, kada D. jo prašė nueiti į parduotuvę, nurodyti negali.

2015-12-09 iš AB „Swedbank“ gauta nukentėjusiosios D. K. sąskaitos išklotinė su asmenų nuotraukomis prie bankomato Nr. H158, Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, kuriose yra užfiksuoti I. Z. ir D. B. (b.l. 18-27).

2016-02-19 iš AB „Swedbank“ gauta patikslinta nukentėjusiosios D. K. sąskaitos išklotinė, iš kurios matyti, kad 2015-06-16 bankomate Nr. H158, Tuskulėnų g. 39, Vilniuje, buvo išgryninta: 11.46 val. – 100 eurų, 11.47 val. – 50 eurų, 11.48 val. – 150 eurų, 12.51 val. – 100 eurų, 13.13 val. – 100 eurų, ir tą pačią dieną atsiskaityta už prekes parduotuvėje „Maxima“, esančioje Minties g. 58, Vilniuje: 11.58 val. – 21,51 eurų, 13.03 val. – 27,60 eurų ir 13.04 val. – 0,09 eurų (b.l. 28-29).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Nors jis pats savo kaltės teisiamajame posėdyje nepripažino, nurodė, jog nukentėjusioji pati jam davė savo mokėjimo kortelę ir pasakė pin kodą, tačiau tokią jo versiją paneigia nuoseklūs nukentėjusiosios D. K. parodymai. Nukentėjusioji parodė, jog kortelę buvo davusi tik savo sugyventiniui, jis nupirko prekes ir grįžęs padėjo kortelę ant stalo. Kai ją rado kitą dieną, kortelėje pasigedo pinigų. Tuo tarpu paties kaltinamojo parodymai skiriasi, ką pasakė tyrimo metu, ir ką teisiamajame posėdyje. Pirmą kartą apklaustas D. B. teigė, jog pinigų nukentėjusiosios kortelėje, kai pažiūrėjo sąskaitą, buvo apie 1000 €. Jam kilo mintis šiek tiek pinigų nuimti nuo D. sąskaitos ir pasiimti sau. Jis taip ir padarė. Per kelis kartus, kelių minučių bėgyje, nuo D. banko sąskaitos jis nuėmė 350 €. Pinigus įsidėjo į kelnių kišenę. Vėliau nuvažiavo į parduotuvę „Ekspres Market“, esančią Minties gatvėje, kur nupirko įvairių produktų ir alkoholinių gėrimų. Parduotuvėje atsiskaitė D. kortele. Su pirkiniais grįžo pas D., jai atidavė produktus bei kortelę su PIN kodu. Pabuvęs pas ją dar kokių 20 min. išėjo. D. nepasakė, kad nuo jos sąskaitos nuėmė pinigus. Pinigus nuėmė nuo D. sąskaitos, nes vienam asmeniui buvau skolingas 310 €. Kokiam asmeniui, nenurodys. Likusius 40 € išleido savo reikmėms. Apie tai, kad nuo D. sąskaitos nuėmė pinigus, niekas nežinojo. Antrą kartą apklaustas tyrimo metu teigė, kad pamatęs, kad sąskaitoje yra pinigų, I. pasakė, kad D. paprašė nuimti pinigus. Kiek per pirmą kartą nuėmė pinigų, jis nežino, bet bendra nuo D. sąskaitos nuimtų pinigų suma yra 500 €. Kelis kartus jis pinigus nuiminėjo nuo D. sąskaitos ir be I. pagalbos. Visus šiuos pinigus pasiėmė sau. Pamatęs, kad pas D. sąskaitoje yra pinigų, jis susigundė juos pasisavinti. Pinigus išleido skoloms. Parduotuvėje su D. kortele atsiskaitinėjo 2 kartus, t. y. du kartus ėjo į parduotuvę. Nupirktus produktus, t. y. maistą, cigaretes ir alkoholinius gėrimus, abu kartus nunešė D. Kaltu prisipažįsta iš dalies tik dėl to, kad nuo D. sąskaitos be jos leidimo nuėmė 500 €. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, jog negali paaiškinti, kodėl grynino tuos pinigus. Turbūt pripažįsta, kad išgrynino pinigus ir atsiskaitinėjo kortele tokiai sumai ir tiek kartų, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Ėjo du kartus į parduotuvę. Vieną kartą atnešė ir antrą. Pirko degtinę, užsigerti, maisto ir cigarečių. Prekes nunešė pas D. Kai atėjo pas D. iš parduotuvės antrą kartą – truputį dar išgėrė ir išėjo. Visus nuimtus pinigus padavė D. Jis negali paaiškinti, kodėl ėmė tuos pinigus. Jam pasirodė, kad D. prašė nuimti tuos pinigus. Kaltinamasis teigė, jog tyrimo metu jis buvo priverstas duoti kitokius parodymus, nes jam grasino, tačiau šis teiginys vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, nes grasinimo elementų byloje nenustatyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina, kaip minėta, nukentėjusiosios D. K. parodymai, liudytojo A. K. parodymai, 2015-12-09 iš AB „Swedbank“ gauta nukentėjusiosios D. K. sąskaitos išklotinė su asmenų nuotraukomis prie bankomato Nr. H158, 2016-02-19 iš AB „Swedbank“ gauta patikslinta nukentėjusiosios D. K. sąskaitos išklotinė. Liudytojos I. Z. parodymai reikšmės neturi, nes ji rodydama, kaip nuimti pinigus nuo bankomato, kalėjo nežinoti, kad kortelės nukentėjusioji nedavė. Kaltinamasis jai galėjo meluoti. Taigi, kaltinamojo D. B. nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Nukentėjusioji D. K. pateikė 549,20 eurų dydžio ieškinį (b.l. 14). Civilinis ieškinys pagrįstas, tenkintinas, nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo D. B..

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį: padarytos trys veikos, apgaulės būdu pasisavintas turtas, veikos baigtos, tyčinės. Atsižvelgiama į turtinės žalos dydį, į tai, jog žala neatlyginta, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę: 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB,,(duomenys neskelbtini)‘‘ apdailininku, nevedęs, vaikų neturintis, gyvenantis su sugyventine, psichiatrinis gydymas, įskaita: gydytas Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje 2 kartus, paskutinį kartą nuo 2007-02-28 iki 2007-03-07. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencinė būklė su delyru (b.l. 67). Narkologinis gydymas, įskaita: nuo 2006-01-20 įrašytas į Vilniaus Priklausomybės ligų centro priežiūros grupę; diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b.l. 68). Administraciniai teisės pažeidimai: baustas 10 kartų (b.l. 56-58), anksčiau teistas, atidedant laisvės atėmimo bausmę, realiai laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam skirtina už visas veikas laisvės atėmimo bausmė, ji subendrintina, dėl idealių sutapčių apimant, dėl realių, iš dalies sudedant, ir kurios vykdymas atidėtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad padaryta žala nėra didelė, į tai, jog kaltinamasis dirba, teistas tik vieną kartą, realiai laisvės atėmimo bausmės nėra atlikęs, socialiai integruotas – turi sugyventinę, manant, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Kaltinamajam paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 47-49), naikintinas, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti D. B. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam:

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu – dėl idealios sutapties bausmes apimti ir po to vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, dėl realios sutapties paskirtas bausmes iš dalies sudėti, ir skirti kaltinamajam D. B. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąjį: tęsti darbą (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti nukentėjusiajai D. K. turtinę 549,20 EUR žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis).

Nukentėjusiosios D. K. 549,20 eurų dydžio civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. B..

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.