Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2018-11-13, 10.35 val., Tujų - Bažnyčios gatvių sankirtoje, Višakio Rūdos k., Kazlų Rūdos sav., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūnai, patikrinę jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARDJ-0014, patikros sertifikato Nr. 0842787, nustatė 2,09 promilių girtumą, o specialisto išvadoje Nr. T-A 11345/2018(01) A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

A. D. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 lapkričio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, pas pažįstamą G. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10.00 val. pritrūko alaus ir nutarė važiuoti G. automobiliu jo nusipirkti į Višakio Rūdą. G. vairuoti nenorėjo, nes buvo neblaivus ir sutiko, kad automobilį vairuotų A. D.. Jis teisių vairuoti transporto priemones neturi, bet niekam to neaiškino. Jis, G. ir dar viena moteris važiavo į Višakio Rūdą, automobilį vairavo jis. Parduotuvėje nusipirko alaus ir grįžo pas G.. Po to dar kartą dėl kažkokios priežasties važiavo į parduotuvę. Pastebėjęs policijos pareigūnus sustabdė automobilį ir iš jo išlipo. Privažiavę pareigūnai pasakė, kad matė, kaip jis vairavo. Jam buvo nustatytas neblaivumas, po to paimtas kraujas tyrimui. Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Prašo paskirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą (b. l. 75-78).

Liudytojas G. P. parodė, kad 2018-11-13 pas jį namuose su A. D. ir dar kitais asmenimis vartojo alkoholį. Apie 10.00 val. baigėsi alus ir dar norėjo jo nusipirkti. Jis pats nesutiko būdamas išgėręs vairuoti, tačiau neprieštaravo, kad A. D. vairuotų jo automobilį, nors ir žinojo, kad jis vartojęs alkoholio. Automobiliu, kurį vairavo A. D., važiavo jis ir R. K. į parduotuvę Višakio Rūdos k., kuri yra apie 2 km nuo jo namų. Parduotuvėje apsipirko, grįžo į namus, bet dar kažkuriam kažko prisireikė parduotuvėje, todėl nuvažiavo antrą kartą. Tuomet prie parduotuvės juos pastebėjo policijos pareigūnai. A. D. buvo nustatytas girtumas, jam taip pat. Jam pareigūnai surašė protokolą už tai, kad jis perdavė automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui, o automobilį išvežė į saugojimo aikštelę (b. l. 34-35).

2018-11-13 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2018-11-13 apie 10.35 val., patruliai M. K. ir E. L. Višakio Rūdos k., pastebėjo važiuojantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nusprendė patikrinti. Nespėjus tarnybiniu automobiliu privažiuoti prie pat automobilio, jis sustojo ir vairuotojas išlipęs nuėjo link parduotuvės. Priėjus prie šio asmens, kaip vėliau išsiaiškino A. D., pastarasis neigė vairavęs automobilį, tačiau pasakius, jog jie matė, kaip jis išlipo iš automobilio, jau neneigė. Nustatė jo girtumą bei pristatė į ligoninę kraujo tyrimui. Automobilyje, keleivio vietoje, sėdėjo jo savininkas G. P., kuris taip pat buvo neblaivus (b. l. 38).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 11345/2018(01) pateikta, jog A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 promilės etilo alkoholio (b. l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, liudytojo G. P. parodymais, specialisto išvada ir kitais rašytiniais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę -G. P. priklausantį automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Šie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės, šiuo metu kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma, švelniausia bausmė – bauda.

Nors kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padarė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, siekiant prevencinių tikslų, užkirsti kelią iš karto po veikos padarymo įgyti ir naudotis teises vairuoti transporto priemones, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė priklauso G. P.. Kadangi byloje yra duomenų ( kaltinamojo, paties transporto priemonės savininko parodymai), kad automobilio savininkas pats perdavė automobilį vairuoti žinodamas, kad A. D. yra neblaivus , žinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, ir leido daryti nusikalstamą veiką su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, todėl automobilis konfiskuotinas ( BK 72 str. 1 d., 2 d., 4 d. 1 p.).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

2018-11-30 nutarimu skirtas laikinas G. P. nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 120 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 80 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu konfiskuoti transporto priemonę-automobilį "Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), priklausančią G. P..

2018-11-30 nutarimu skirtą laikiną G. P. nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.