Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. V. įgalioto atstovo advokato V. K. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria netenkintas J. V. įgalioto atstovo advokato V. K. skundas ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimas, kuriuo J. V. pagal ATPK 171³ str. 1 d. paskirta 800 Lt bauda, paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2012 m. sausio 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdamas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. spalio 13 d. su jungtinės veiklos partneriais UAB „“A“ (duomenys pakeisti),, UAB „Z“ duomenys pakeisti)“, ir UAB „U“ duomenys pakeisti)“, Langų centras pasirašė viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20-732, kurios:

6 punkto nuostatos, kad „paslaugų, faktiškai suteiktų pagal šią Sutartį, vertė apskaičiuojama priklausomai nuo per ataskaitinį laikotarpį (veiklos pradžioje kalendorinis ketvirtis, vėliau mėnuo) suteiktų paslaugų apimties (atliekų kiekio), taikant paslaugų teikėjo pasiūlyme nurodytą fiksuotą įkainį už vienos tonos atliekų tvarkymą, kuris nustatytas atviro konkurso būdu“, 10 punkto nuostatos, kad „ataskaitinis laikotarpis, per kurį fiksuojama suteiktų paslaugų apimtis (atliekų kiekiai) ir už kurį yra atsiskaitoma, yra mėnuo“ ir 12 punkto nuostatos, kad „už suteiktas paslaugas pirmas mokėjimas už praėjusį ketvirtį, o vėliau kas mėnesį“, neatitinka Pirkimo sąlygų 79 punkto nuostatų, kad už suteiktas paslaugas bus mokama už praėjusį ketvirtį;14 punkto nuostatos, kad „sutarties galiojimo laikotarpiu šalių susitarimu sutartyje nustatytas Įkainis gali būti perskaičiuojamas pasikeitus pridėtinės vertės ir vartų mokesčio dydžiams“, neatitinka Pirkimo sąlygų nuostatų, kuriose nebuvo numatytas Įkainio perskaičiavimas, pasikeitus vartų mokesčiui;16.3 punkto nuostatos, kad „paslaugos teikėjas įsipareigoja aprūpinti individualių namų valdas ir kitus atliekų turėtojus 120-240 litrų talpos konteineriais per 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo – 6500 vnt., vėliau – pagal poreikį; daugiabučius namus ir kitus atliekų turėtojus aprūpinti 1100 litrų talpos konteineriais per 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo – 720 vnt., vėliau pagal poreikį“, neatitinka Pirkimo sąlygų 3 priedo „Techninės specifikacijos“ dalyje „Paslaugų apimtys“ nurodytų reikalavimų „individualių namų valdas ir kitus atliekų turėtojus aprūpinti 120-240 litrų talpos konteineriais iki 2010 m. spalio 1 d. – 5000 vnt. ir iki 2010 m. spalio 15 d. – 1500 vnt., vėliau – pagal poreikį; daugiabučius namus ir kitus atliekų turėtojus aprūpinti 1100 litrų talpos konteineriais iki 2010 m. spalio 1 d. – 720 vnt., vėliau pagal poreikį“;16.5 punkto nuostatos, kad „juridiniams asmenims konteineriai tuštinami pagal tarpusavyje suderintą grafiką“, neatitinka Techninės specifikacijos dalyje „Tiekėjo veiklos organizavimas“ nustatytų sąlygų, kad „paslaugų teikimo grafikas sudaromas atsižvelgiant į surinkimo dienas aptarnaujamoje teritorijoje ir turi būti suderintas su Ukmergės rajono savivaldybės administracija“;16.6 punkto sąlygos, kad „paslaugos teikėjas turi teisę sudaryti subrangos sutartį su papildančių sistemų operatoriais atliekų surinkimo iš komunalinių atliekų srauto“, prieštarauja Pirkimo sąlygų 10.10 punkto nuostatoms, kuriose buvo nustatyti reikalavimai, kad „tiekėjo savo jėgomis numatomų suteikti paslaugų dalis turi būti ne mažesnė kaip 70 procentų ir kad tiekėjas pasiūlyme turi pateikti pasirašytą pažymą apie perduodamų subrangovams paslaugų dalį, nurodant subrangovus ir jų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų kopijas“. Tiekėjas Sutarčiai vykdyti gali pasitelkti tik tuos subtiekėjus (ir tik tai paslaugų daliai), kuriuos nurodė savo pasiūlyme;16.8 punkte išdėstytos paslaugos teikėjo teisės nebuvo nustatytos Pirkimo sąlygose;20.1 punkto nuostatos, kad „Užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu paslaugos teikėjas ilgiau nei 30 kalendorinių dienų nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų“, neatitinka Pirkimo sąlygų 82.1 punkto nuostatos, kad „Pirkėjas turį teisę nutraukti sutartį, jeigu tiekėjas nevykdo įsipareigojimų ilgiau nei 7 kalendorines dienas pagal Sutartį“.

Taip pat į Sutarties sąlygas nėra įtrauktos Pirkimo sąlygų 82.3 punkto nuostatos, kad, „jeigu šalis (Paslaugos teikėjas) nevykdo savo įsipareigojimų, numatytų sutartyje, ji privalo atlyginti dėl to kitos šalies patirtus nuostolius“.

Tokiu būdu buvo pažeistos LR Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatos, kad, sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiamos pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos, ir to paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytas skaidrumo principas, nes jungtinės veiklos partneriams UAB „U“ duomenys pakeisti)“,, UAB „Z „ (duomenys pakeisti)“, ir UAB „U“ duomenys pakeisti)“, Langų centras Sutartyje sudarė palankesnes ir geresnes sąlygas ją vykdyti, negu buvo nustatyta Pirkimo dokumentuose.

J. V. Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 2P/1-1 buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 171³ str. 1 d., ir jam paskirta 800 Lt bauda.

Nesutikdamas su nutarimu J. V. padavė skundą Ukmergės rajono apylinkės teismui. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi skundo netenkino ir Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimą paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

J. V. įgalioto atstovo advokato V. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimus. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius viešųjų pirkimų vykdymo tvarką ir principus.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijoje buvo vykdomas atviras konkursas „Atliekų tvarkymo Ukmergės rajono savivaldybės teritorijoje 2010-2015 metais paslaugos“. Viešasis pirkimas buvo vykdomas pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. gegužės 12 d. posėdyje patvirtintas pirkimo sąlygas (b.l. 28-54). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad vykdant pirkimo procedūras sudarytoje pasiūlymų eilėje buvo įrašyti devyni pasiūlymai, konkurso laimėtoja pripažintos jungtinės veiklos pagrindu veikiančios UAB „D“ duomenys pakeisti)“, ir UAB „I“ duomenys pakeisti)“,, tačiau joms atsisakius pasirašyti viešojo pirkimo sutartį, sutartį pasiūlyta pasirašyti jungtinės veiklos dalyvėms UAB „U“ duomenys pakeisti)“,, UAB „Z“ duomenys pakeisti)“, ir UAB „U“ Langų centras (b.l. 68-73). Paslaugų pirkimo sutartis Nr. 20-732 Dėl Ukmergės rajono savivaldybės atliekų tvarkymo paslaugos teikimo 2010-2015 m. (toliau – Sutartis) buvo pasirašyta 2010 m. spalio 13 d. (b.l. 23-25).

Palyginus Sutarties ir pirkimo sąlygų nuostatas konstatuotina, kad:

Sutarties 6, 10 ir 12 punktų nuostatos, jog vykdant sutartį ataskaitiniu laikotarpiu iš pradžių bus ketvirtis, o paskui mėnuo, prieštarauja pirkimo sąlygų 79 punkto nuostatai, kad mokėjimai bus atliekami kas ketvirtį;nors pirkimo sąlygų 78 punkte paslaugų įkainio perskaičiavimas buvo numatytas tik pasikeitus pridėtinės vertės mokesčio dydžiui, tačiau Sutarties 14 punkte nurodyta, kad šalių susitarimu įkainis gali būti perskaičiuojamas pasikeitus ne tik pridėtinės vertės mokesčio, bet ir vartų mokesčio dydžiui; Sutarties 16.3 punkto nuostatos, kad paslaugų teikėjas įsipareigoja aprūpinti individualių namų valdas ir kitus atliekų turėtojus 120-140 litrų talpos konteineriais per 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo – 6500 vnt., vėliau pagal poreikį, daugiabučius namus ir kitus atliekų turėtojus aprūpinti 1100 litrų konteineriais per 15 darbo dienų nuo sutarties pasirašymo – 720 vnt., vėliau pagal poreikį, neatitinka pirkimo sąlygų 3 priedo „T“ (duomenys pakeisti), dalyje „P“ duomenys pakeisti)“, nuostatų, kad individualių namų valdas ir kitus atliekų turėtojus 120-140 litrų talpos konteineriais privaloma aprūpinti iki 2010-10-01 – 5000 vnt. ir iki 2010-10-15 – 1500 vnt., vėliau pagal poreikį, daugiabučius namus ir kitus atliekų turėtojus aprūpinti 1100 litrų talpos konteineriais iki 2010-10-01 – 720 vnt., vėliau pagal poreikį;Sutarties 16.5 punkto nuostata, kad juridiniams asmenims konteineriai tuštinami pagal tarpusavyje suderintą grafiką, neatitinka pirkimo sąlygų 3 priedo „T“ (duomenys pakeisti), dalyje „T“ (duomenys pakeisti), nuostatų, kad paslaugų teikimo grafikas turi būti suderintas su savivaldybe;Sutarties 16.6 punkto nuostata, kad paslaugos teikėjas turi teisę sudaryti subrangos sutartį su papildančių sistemų operatoriais atliekų surinkimo iš komunalinių atliekų srauto, prieštarauja pirkimo sąlygų 10.10 punktui, kad tiekėjas savo jėgomis privalo suteikti ne mažiau kaip 70 proc. paslaugų, taip pat turi pateikti pažymą, kurioje nurodyta tiksli subrangovams perduodamų paslaugų dalis, be to, atkreiptinas dėmesys, kad sutarčiai vykdyti tiekėjas gali pasitelkti tik tuos subtiekėjus, kurie buvo nurodyti pasiūlyme;Sutarties 16.8 punkte nurodytos paslaugos teikėjo teisės pirkimo sąlygose iš viso nebuvo aptartos;Sutarties 20.1 punkto nuostata, kad užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu paslaugos teikėjas ilgiau nei 30 kalendorinių dienų nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, prieštarauja pirkimo sąlygų 82.1 punktui, kuriame nurodyta, kad pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu tiekėjas nevykdo įsipareigojimų ilgiau nei septynias kalendorines dienas pagal sutartį;į Sutartį nėra įtraukta pirkimo sąlygų 82.3 punkto nuostata, kad jei šalis nevykdo savo įsipareigojimų, numatytų sutartyje, ji privalo atlyginti dėl to kitos šalies patirtus nuostolius.

Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde iš esmės nėra ginčijamas tas faktas, jog nurodytos pasirašytos viešojo pirkimo sutarties nuostatos neatitinka pirkimo sąlygų, tačiau teigiama, kad galimai buvo susiklosčiusi būtinojo reikalingumo situacija tokiai Sutarčiai pasirašyti. ATPK 17 straipsnyje būtinasis reikalingumas apibrėžiamas kaip veikimas, kuris kad ir numatytas ATPK arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas: 1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gresiantis pavojus turi būti realus; 3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Kadangi iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad sudarytoje pasiūlymų eilėje iš viso buvo nurodyti devyni pasiūlymai, todėl antrąją vietą užėmusiems jungtinės veiklos dalyviams UAB „Ukmergės paslauga“, UAB „Zarasų komunalininkas“ ir UAB „Ukmergės versmės“ Langų centras nesutikus pasirašyti viešojo pirkimo pardavimo sutarties, kurios nuostatos atitiktų pirkimo sąlygas, Ukmergės rajono savivaldybės administracija privalėjo siūlyti viešojo pirkimo sutartį pasirašyti kitiems pasiūlymų eilėje esantiems viešojo pirkimo dalyviams. Įvertinus šią aplinkybę, konstatuotina, kad net ir pripažinus, jos skubiai nesudarius viešojo pirkimo sutarties grėsė realus ir akivaizdus pavojus reikšmingiems visuomenės ir savivaldybės interesams, šis pavojus galėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis, todėl visų būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygų byloje nėra nustatyta.

Aplinkybė, kad viešojo pirkimo procedūrų vykdymas užsitęsė ir pasirašant Sutartį jau buvo pasibaigę pirkimo sąlygų 3 priedo „T“ (duomenys pakeisti), dalyje „P“ (duomenys pakeisti), nustatyti terminai, savaime nesudarė teisėto pagrindo savavališkai pakeisti Sutarties nuostatas, be to, pažymėtina, kad buvo pakeistos ne tik su konkrečiais terminais susijusios Sutarties nuostatos. Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad Sutarties nuostatos aiškintinos kartu su teisės aktais ir pirkimo sąlygomis, todėl esant kokiam nors neatitikimui būtų taikomos pirkimo sąlygos, nes pasirašytos Sutarties 41 ir 43 punktuose aiškiai nurodyta, kad neaiškumų ar prieštaravimų atvejais pirmiausia atsižvelgtina į Sutarties nuostatas, tuo pačiu Sutarties nuostatų neatitikimas pirkimo sąlygoms nelaikytinas formaliu.

Taip pat pažymėtina, kad civiline tvarka nagrinėjant bylą dėl to paties vykdyto viešojo pirkimo Vilniaus apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas savo sprendimuose nustatė, jog Ukmergės rajono savivaldybės administracija, sudarydama Sutartį, kurios nuostatos neatitinka pirkimo sąlygų, sudarė palankesnes sąlygas Sutarties vykdymui ją pasirašiusiems asmenims, lyginant su tomis, kurios buvo nustatytos pirkimo sąlygose, ir taip pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių abejoti nurodytais įsiteisėjusiais teismų sprendimais.

Taip pat atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad nepagrįstai buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Širvintų rajono apylinkės prokuratūra 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vykdyto viešojo pirkimo procedūrų, ATPK 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo tokio sprendimo. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas nėra siejamas vien tik su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekiu išvengti administracinės atsakomybės, pagrindu pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą gali būti ir kitos objektyvios priežastys. Iš bylos medžiagos matyti, kad Viešųjų pirkimų tarnyba dviejų mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą metams pratęsė 2011 m. gruodžio 21 d., t.y. dar nepasibaigus dviejų mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas buvo motyvuotas tuo, kad pažeidėjas atsiuntė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą bei nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu norės pasinaudoti advokato pagalba. J. V. prašymą patenkinus, Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi, jog iki administracinės nuobaudos skyrimo termino pabaigos buvo likę sąlyginai nedaug laiko, pagrįstai pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Byloje nėra nustatyta, jog pratęsdama administracinės nuobaudos skyrimo terminus Viešųjų pirkimų tarnyba būtų piktnaudžiavusi jai suteiktomis teisėmis, priešingai, buvo stengiamasi užtikrinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, be to, kadangi administracinė nuobauda J. V. paskirta 2012 m. sausio 17 d., t.y. nepraėjus net mėnesiui nuo administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, galima teigti, jog Viešųjų pirkimų tarnyba administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo operatyviai, jos nevilkindama.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta, administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl J. V. įgalioto atstovo advokato V. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį nepakeistą ir J. V. įgalioto atstovo advokato V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.