Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2015 m. liepos 15 d. 11 val. 45 min. Kupiškio m., Gedimino gatvėje, vairavo automobilį MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (ne mažesnė nei 1,48 promilės), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Teismo posėdyje S. P. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog 2015 m. liepos 14 d. vakare šventė žmogaus 60-metį, (duomenys neskelbtini) užbaigtuves, vartojo alkoholinius gėrimus, o ryte išvyko į namus Kupiškio mieste. Prieš išvažiuodamas jautėsi pakankamai blaivus. Tačiau jį, bevairuojantį automobilį Kupiškio m., Gedimino g. sustabdę policijos pareigūnai nustatė, kad jis yra neblaivus. Su alkoholio nustatymo prietaiso rodmenimis sutiko, į medicinos įstaigą dėl rezultatų patikrinimo nevyko. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b. l. 7), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis išpučiame ore (2015 m. liepos 15 d. 11.48 val. 1,51 promilės etilo alkoholio koncentracija); pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.6), iš kurio matyti, kad S. P. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki išsiblaivys; vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 12), jog S. P. turi teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijos transporto priemones; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 15, 16), kuriuose patvirtinamas automobilio, kurį vairavo S. P. sustabdymas, alkoholio vairuotojo organizme nustatymas.

Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija). Nustatyta, jog S. P. iškvepiamame ore alkoholio koncentracija, alkoholio matavimo prietaiso duomenimis, buvo 1,51 promilės, tai yra atitiko vidutinio girtumo minimalią ribą, tačiau įvertinus prietaiso paklaidą (±1,7 %) pripažįstama, jog S. P. alkoholio koncentracija galėjo būti ir 1,48 promilės, šis girtumas nurodomas ir pažeidimo esmėje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą S. P. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota dienos metu, šeštadienį, rajono centro gatvėmis, jo vairavimas sukėlė įtarimų kitiems asmenims, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ties vidutinio girtumo riba), į asmenybę (neteistas (b.l. 13), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 10-11), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 18-20), į byloje esančią lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą, jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos ribose, arčiau minimumo (ATPK 30² str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas nustatomas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Pagrindų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda, mažesnį nuobaudos dydį ar visai neskirti nuobaudos (ATPK 30¹ str.), nėra. Nors S. P. atstovas advokatas A. Biguzas prašo netaikyti papildomos nuobaudos – teisės atėmimo vairuoti transporto priemones teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes ji jam yra būtina, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių (S. P. veika 2015-07-15 (girtumo laipsnis, vairavimo laikas, vietovė) negali būti pripažįstama mažareikšme), mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, jo atstovo paaiškinimai dėl apsunkintų dvasininko pareigų vykdymo, pridėtos charakteristikos, tarpininkavimo raštas (b.l. 21) gali būti viena iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ATPK 30¹ str. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Tai, kad asmuo dėl išgerto kiekio ar kitų asmeninių savybių nesijaučia neblaivus, taip pat nėra išimtinė aplinkybė, nulemianti galimybę taikyti ATPK 30¹ str. numatytą išimtį, tuo labiau, įvertinus S. P. nustatyto girtumo laipsnį (ties vidutinio girtumo riba), tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai kelia pagrįstų abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė keletą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių (2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT–11-2014, 2AT-53-697/2015-05-28, 2AT-34-507/2015-04-14, 2AT-28-139/2015-03-24), kuriose nebuvo taikomas teisės atėmimas ar taikomos švelnesnės sankcijos, nei numatytos įstatyme, nurodė, jog šiose bylose buvo pripažinta, kad galimas ATPK 30¹ str. numatyto instituto taikymas. Tačiau atstovas nepaminėjo ar neatkreipė dėmesio, jog nurodyti teismo precedentai nėra susiję su vairavimu neblaiviam, o taikyti asmenims, padariusiems ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio pažeidžiant KET reikalavimus). Atstovas teigė, jog nors šioje teisės normoje yra numatyta griežtesnė sankcija, nei ATPK 126 str. 1 d., tai nebuvo kliūtis taikyti atsakomybės išimtis. Tačiau pažymėtina, jog nors sankcija ir griežtesnė, S. P. padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnis yra didesnis, nei nurodytose bylose. ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas yra labiau susijęs ne su pavojumi aplinkiniams, bet su aplinkybių išsiaiškinimu, tai yra su pačia eismo įvykių aplinkybių tyrimo procedūra. Šioje normoje ši atsakomybė yra griežta ir dėl to, jog asmenys neišvengtų atsakomybės už tai, kad galbūt pasišalinę iš eismo įvykio jie išvengtų atsakomybės už vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonių ir panašiai. Neabejotinai nustačius, jog asmuo, pasitraukęs iš eismo įvykio, nebuvo neblaivus, neturintis teisės, pasitraukęs dėl to, kad dėl subjektyvių aplinkybių suvokimo to nesuprato, toks veikos keliamas pavojus nėra didelis ir ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija yra per griežta. Gi ATPK 126 str. yra numatyta atsakomybė už vairavimą neblaiviam, tai yra asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, kelia tiesioginį poveikį kitiems eismo dalyviams, ir šiuo atveju nepakanka teigiamai charakterizuojamos asmenybės, būtinos ir kitos aplinkybės kaip, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis pavojingumas. Nustačius, jog girtumas buvo ties vidutinio riba, S. P. būklė ar vairavimas kėlė abejones kitiems eismo dalyviams, pripažinti, kad ši veika yra mažareikšmė ar yra nedidelio pavojingumo, nėra pagrindo (Panevėžio apygardos teismas 2014-10-23 byloje Nr. ATP-435-581-2014 transporto priemonės vairavimą asmens, kuriam buvo nustatytas 0,55 promilės girtumas, tai yra beveik triskart mažesnis, nei šioje byloje S. P., nelaikė, jog jis yra nedidelio pavojingumo). S. P. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

S. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 1 m. 1 mėn. (vieneriems metams vienam mėnesiui).

Išaiškinti S. P., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.