Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. P. ir atsakovo E. B. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui E. B., institucija, teikianti išvadą byloje – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris, dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ukmergės rajono apylinkės teisme 2016 m. gegužės 31 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, šalių pageidavimu, šalims suteikta galimybė byloje sudaryti taikos sutartį.

Teisme 2016 m. birželio 1 d. buvo gauta ieškovės R. P. ir atsakovo E. B. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovė R. P. bei atsakovas E. B. siekia taikiai išspręsti ginčą: šalys susitarė dėl tėvystės nustatymo, jų nepilnamečio vaiko D. P. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui iš tėvo pusės teikimo tvarkos bei atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą. Nors nagrinėjamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, t.y. viešasis interesas vaiko teisių požiūriu byloje egzistuoja, tačiau ginčo išsprendimas tėvų susitarimu atitinka vaiko interesus, kadangi visi su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, jo išlaikymu susiję klausimai, visų pirma, turi būti sprendžiami tėvų susitarimu (Civilinio kodekso 3.5 straipsnio 4 dalis, 3.169 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnio 1 dalis).

Šalys patvirtino, jog sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs ieškovės R. P. ir atsakovo E. B. pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. 2-437-981/2016 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, kad šalims išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės bei ir kitų CPK normų turinys, taip pat dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo. Teismas į taikos sutarties sąlygas taip pat neįtraukia prašymo patvirtinti jų sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, nes teismui konstatavus, kad prašoma patvirtinti taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, įstatymas įpareigoja teismą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Ieškovė R. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. (1.7) S-3663-4197-15 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (16-17 b.l.). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. gegužės 30 d. pažymos Nr. (2.16)NTP-7-6112 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro: 162,12 EUR advokato užmokestis ir 306,05 EUR kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos, tai yra DNR ekspertizės atlikimo išlaidos (41, 57 b.l.). Byloje taip pat susidarė 5,80 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų, mokėjimo. Nagrinėjamu atveju atsakovas su ieškiniu sutiko, įsipareigojo teikti išlaikymą dukrai, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių ir iš atsakovo nepriteisti 162,12 EUR advokato užmokesčio išlaidų, tačiau įvertinus tai, kad DNR ekspertizės atlikimą iniciavo ieškovė, iš atsakovo priteisti 135 EUR, t.y. tik pusę DNR ekspertizės atlikimo išlaidų ir 5,80 EUR išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Patvirtinti šalių R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

E. B. pripažįsta, kad jis yra D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Ieškovė R. P. ir atsakovas E. B. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.142 straipsnyje numatyta tvarka kreipėsi į Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyrių dėl tėvystės pripažinimo. Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyrius 2016-05-31 išdavė D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimą, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame D. P. tėvu nurodytas E. B., a.k. (duomenys neskelbtini)R. P. prašo teismo nutraukti civilinę bylą Nr. 2-437-981/2016 dalyje dėl tėvystės nustatymo, t.y. reikalavimo, kad E. B. yra nepilnamečio sūnaus D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, atsakovas E. B. sutinka, kad ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo būtų nutrauktas.Atsakovas E. B. sutinka, kad nepilnamečio sūnaus D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamojo vieta būtų nustatyta su jo motina R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Atsakovo E. B. bendravimo tvarka su nepilnamečiu sūnumi D. nenustatoma. R. P. įsipareigoja netrukdyti atsakovui E. B. bendrauti su nepilnamečiu sūnumi, dalyvauti jo auklėjime, kiek tai netrukdys vaiko interesams, apie būsimą bendravimą su sūnumi informuojant R. P. prieš dvi dienas.Atsakovas E. B. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 116 EUR (vieną šimtą šešiolika eurų) nuo 2016 m. birželio 1 d. iki jo pilnametystes ir išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus: už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d., 36 mėn. x 87 EUR, iš viso 3 132 EUR išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) E. B. įsipareigoja išlaikymo įsiskolinimą 3 132 EUR sumokėti per dvylika mėnesių, mokant lygiomis dalimis, pradedant mokėti po nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjimo.Išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. ir išlaikymo įsiskolinimą atsakovas įsipareigoja mokėti pervedant išlaikymui skirtas lėšas į ieškovės R. P. atsiskaitomąją sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank" AB.R. P. sutinka, kad nepilnamečiui sūnui D. P. būtų mokamas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas taikos sutarties 4, 4.1, 4.2 punktuose numatyto dydžio ir tvarka.Ieškovė R. P. ir atsakovas E. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas pasilieka kiekvienas sau ir nereikalauja iš kitos šalies turėtų teismo išlaidų atlyginimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu: 2015-11-17 d. Nr. /1.7/ S-3663-4197-15 R. P. civilinėje byloje dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo teikta antrinė teisinė pagalba atleidžiant nuo bylinėjimosi išlaidų ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Civilinę bylą Nr. 2-437-981/2016 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui E. B., išvadą teikianti institucija - Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, dėl tėvystės nepilnamečiui vaikui nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo E. B. 135 EUR (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus) su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias išlaidas bei 5,80 EUR (penkis eurus 80 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

Informuoti atsakovą, jog bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660; mokant su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusias išlaidas valstybei, mokėjimo pavedime nurodomas juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.