Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. E. teisiamojo posėdžio metu nepripažino savo kaltės. Atsakydamas į teismo klausimus, parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn. du kartus buvo išvykęs į Lenkiją, tačiau pripažįsta 2016-09-24 buvęs namuose su šeima. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, tik, kad tą mėnesį buvo Lenkijoje su D. B., bet teisiamojo posėdžio metu pripažino įvykio naktį buvęs su šeima. Turi mažą. Tą vakarą draugų nebuvo atėję, tik šeima. Vaikui tuo metu buvo tik 3-4 mėnesiai, tai nelabai galėjo turėti svečių. Nukentėjusiojo teigia nemušęs. Nepamenu, kodėl ankstų rytą skambino L. V.. Neatsimena, ar skambino. Kai yra mažas vaikas teigia dažnai naktį pasiimantis telefoną į rankas, galėjo netyčia paskambinti. Vaiko auginimo atostogų metu teigia kartais užeinantis į darbą pakalbėti su kolegomis, net nedirbo.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2016-09-24, vakare su žmona K. B. apie pirmą nakties atvyko į klubą „Piteris“. Buvo išgėrę kelias taures vyno. Užėjo į klubą. Klube buvo trys asmenys, rūbininkė, jos vyras ir kaltinamasis. Suprato, kad kaltinamasis dirbo apsaugos darbuotoju. Sužinojo, kad įėjimas kainuoja 5 eurai. Pamanė, kad brangu, juokais paklausė ar kas koncertuoja, ar čia koks restoranas. Rūbininkė (kaip vėliau sužinojo tai buvo klubo vedėja) įsižeidė dėl užduotų klausimų, pasakė jiems eiti lauk. Asmuo, kuris stovėjo prie rūbinės, ėmė stumti jo žmoną. Jis uždengė ranka ir pasakė, kad neliestų žmonos. Tas asmuo, be jokio perspėjimo, sudavė jam kumščiu į veidą, po ko jis nugriuvo, bandė stotis, gintis, kaltinamasis sumušė jį gulintį kumščiais į veidą, sudavė apie 4 smūgius. Po to pasipylė kraujas E. E. buvo apsirengęs tamsiai. Nepamena, ar buvo kažkokių skiriamųjų ženklų aprangoje. Žmona iškvietė policiją. Tyrimo metu sužinojo vieno apsauginio vardą T. L.. Socialiniame tinkle „Facebook“, tarp jo draugų nuotraukų pamatė asmenį, kuris jį sumušė. E. R. parodė jam vaizdo įrašą iš apsaugos kamerų ir sakė, kad turi atsiimti pareiškimą, nes pats neva kaltas, kad kažką grubiai pasakė. Iš vaizdo įrašo teigia matęs, kad vieną smūgį sudavė ir T. L.. Susitikimą su liudytoju suorganizavo D. G. pas kurį jis sportuoja. Jis buvo anksčiau matęs E. R. dirbant apsaugos darbuotoju kitame klube. Apie vaizdo įrašą jis sakė tyrėjais, tačiau policija nerado įrašo. Vaizdo įrašo ištraukoje jam nesimatė E. E., parodė tik ištrauką kur matyti T. L. smūgis. Smūgis buvo iš nugaros į šoną, pataikė į smilkinį, nosies nelietė, nuo jo smūgio nosis negalėjo lūžti. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. buvo atvažiavęs pas jo žmoną į darbą, jis netiesiogiai pasakė, kad gali blogai baigtis, nes ji yra valstybės tarnautoja, gali sužinoti žurnalistai, ragino atsiimti pareiškimą. E. E. iki įvykio nebuvo nei matęs, nei su juo bendravęs, neturi pagrindo jo apkalbėti.

Reiškia civilinį ieškinį 6000 eurų neturtinei žalai ir 300 eurų turtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą sudaro važiavimas į policiją, vaistai, konsultacijos pas gydytoją. Kentėjo fizinį skausmą, kai atstatė nosies kaulą. Turėjo dvi paras būti su tvarsčiais, negalėjo kvėpuoti pro nosį. Jautė skausmą apie mėnesį laiko, akys buvo užtinusios, negalėjo nei dirbti, nei pasirodyti žmonėms. Pergyveno, nes buvo smarkus galvos sumušimas, buvo galvos smegenų sukrėtimas. Kraujosruvos praėjo gal po mėnesio. Didžiausias skausmas buvo kai atstatė nosies kaulą. Atstatė antrą dieną po įvykio, pripažįsta, kad nosies pertvara buvo pakrypusi ir anksčiau, bet ne tiek. Buvo praskeltas antakis, reikėjo siūti, liko randas.

Liudytoja K. B., nukentėjusiojo sutuoktinė, parodė, kad 2016-09-24, apie 1-2 val. nakties su vyru nuvyko į naktinį klubą „Piteris“ ir jos akivaizdoje buvo sumuštas jos vyras. Atvykus į klubą prie rūbinės stovėjo kaltinamasis, moteris ir dar vienas vyras. Pamatė užrašą, kad įėjimas mokamas. Pokalbis pradžioje vyko juoko formoje, klausė kas koncertuoja. Kaltinamasis pasakė, kad savo klausimais ji jo netrukdo, nes jam moka už valandas. Suprato, kad jis darbuotojas. Nei kortelės, nei skiriamojo ženklo ant aprangos nebuvo. Kai ji pasakė abejojanti ar „Piteris“ yra restoranas, darbuotojai įsižeidė ir liepė eiti lauk. E. E. ranka ją stumtelėjo, vyras pasakė „Neliesk mano žmonos“ ir ją apkabino. Vyras nesimušė. Jam trenkė E. E. ranka į veidą. Po smūgio vyras nukrito. Vyras bandė stotis, vieną kartą jis buvo atsistojęs. Ji puolė tarp jų. E. E. nustūmė ją ranka. Vyrui trenkė, jis vėl krito. Nukritus buvo dar smūgių. Paskui vyras stojosi, tada vėl krito, ji bandė sutrukdyti, buvo nustumta. Tada kvietė policiją. Tikslios sekos nepamena dėl streso. Paskui atsirado kitas klubo darbuotojas, vėliau sužinojo, kad tai T. L.. Jo veiksmų nematė. Taip, prie rūbinės buvo vyresnis pražilęs vyras. Jis nesikišo, tik stebėjo. Ikiteisminio tyrimo metu vyras gavo leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, sužinojo apsaugos darbuotojo T. L. pavardę, jai kilo mintis peržiūrėti jo draugus „Facebook“. Tarp draugų ji atpažino kaltinamąjį, buvo nurodytas tik kaltinamojo vardas. Pamačiusi jo veidą ir iš karto atpažino. Ji pasiūlė ir vyrui peržiūrėti T. L. anketą. Specialiai nerodė kaltinamojo nuotraukos, vyras pats jį atpažino iš nuotraukų socialiniame tinkle. E. E. nuotrauką parodė draugams T. V. ir V. V., kurie jį atpažino kaip „Piterio“ apsaugos darbuotoją, nes ji dažnai ten lankosi. Ikiteisminio tyrimo metu jai paskambino į darbą D. B. ir pasakė, kad nori aptarti įvykį, kuriame ji elgėsi neetiškai ir turėtų būti suinteresuota pasikalbėti. Išsigandusi padėjo ragelį. Vėliau pati perskambino susitarė susitikti pas ją darbe. Kalbėjome gal pusvalandį, suprato kaip spaudimą. D. B. pasakojo situacijas „girdėjote, kad vienas valstybės tarnautojas neteko darbo“. Jis negrasino, bet pajuto užlėptą įspėjimą. Jokio konkretaus reikalavimo jis nesuformulavo. Su jos vyru susisiekė draugas ir pasakė, kad nori atvežti vaizdo įrašą. Jis reikalavo, kad žmonos ten nebūtų. Ji nematė to įrašo.

Liudytoja L. V. parodė, kad ji yra restorano „Piteris“ vedėja, šeimininkės L. V. mama. Kaltinamasis pas juos dirbo apsaugos darbuotoju, dabar yra tėvystės atostogose. Nukentėjusįjį matė tik tą vakarą. Įvykio vakarą ji dirbo. Pernai rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, apie antrą nakties jos vyras rūbininkas nuėjo į viršų, ji užėmė jo vietą. Užėjo nukentėjęs ir jo žmona, jautėsi, kad jie labai arogantiškai nusiteikę. Jiems įėjus buvo ji ir jaunuolis, kuris klausė jos kur yra bankomatas. Ji paprašė nukentėjusiojo ir jo žmonos nusirengti ir sumokėti už įėjimą. Moteris ėmė ją įžeidinėti, ji pasakė, kad nesirengs, nemokės. Pasakė, kad nesumokėję ir nenusirengę į restoraną neįeis. Vėl pasipylė įžeidinėjimai. Tada jaunuolis, kuris stovėjo šalia jos pasakė, kad eitų jie namo, nes yra agresyviai nusiteikę. Tada nukentėjusysis trenkė jaunuoliui ir prasidėjo muštynės. Nukentėjusiojo nosis buvo kraujuota. Paklausė jo, kodėl taip pasielgė, nukentėjusysis pasakė, kad kaltas ir pretenzijų neturi. Pasirodė policija, moteris grasino visus atleisti. Ją užstojusio jaunuolio vardo ar pavardės nežino, jam padavė servetėlę ir jis išėjo. Apsauginis T. L. buvo viršuje, klube. Prasidėjus konfliktui ji paspaudė apsaugos mygtuką ir jis nusileido. Teigia, kad vakare dirba tik vienas apsaugos darbuotojas. Kaltinamasis ateina į klubą, bet tą vakarą jo nebuvo. Kai atvyko policija nusileido ir jos vyras. Apsaugos kamerų įrašas saugomas apie tris paras. Priėjimą prie įrašo turi tik šeimininkė L. V.. Dukra bendrauja su kaltinamojo šeima. Kaltinamasis paskambina jai, kai dukra nepakelia ragelio, nes ji su dukra kartu gyvena. Nežino, kodėl E. E. jai skambino ryte, gal netyčia surinko mano numerį.

Liudytoja L. V., parodė, kad kaltinamasis pas ją dirbo. Nukentėjusiojo nepažįsta. Įvykio metu buvo atostogose Turkijoje, žino, kad įvyko konfliktas tarp moters ir vyro, paskui tyrėja ją apklausė. Įvykio metu jos nebuvo. Kartais naudojasi mamos telefonu, nes gyvena viename bute. Jei E. jai nepriskambina, tai skambina mamai. Nepamena ar kalbėjo su E. mamos telefonu. Įvykio naktį kaltinamasis jai neskambino. Jos telefonas buvo išjungtas, galbūt todėl jis paskambino mamai. Apie įvykį jai pasakė mama. Su E. iš karto apie įvykį nekalbėjo, kalbėjo vėliau kai grįžo iš tyrėjo. Vaizdo įrašo neturėjo galimybės peržiūrėti, nes jis saugomas tik 3-4 dienas, jei policija neduoda užklausos, tai jo nesaugo. Įrašyti gali tik ji, nes tik ji žino kodą. E. E. kartais ateidavo į darbą. Kokiu laiku ateidavo nepamena. Liudytoją Edmundą pažįsta. Jis dirbo apsaugos darbuotoju įmonėje, kurią samdė. Yra mačiusi D. B., asmeniškai nepažįsta, žino, kad jis yra E. E. draugas ar pažįstamas.

Liudytojas T. L., parodė, kad įvykis buvo pernai, vasaros gale ar rudenį, po 24.00 val., jis dirbo apsaugos darbuotoju klube „Piteris“. Įvykio metu buvo viršuje. Dirbo vienas. Prie įėjimo buvo rūbininkė L. V. mama. Jei yra būtinybė, tai jį pakviečia į apačią. Yra du mygtukai – vienas bare, kitas rūbinėj. Išgirdęs skambuti, nusileido į apačią ir pamatė ant žemės nuvirtusią rūbininkę, nukentėjusysis buvo atsistojęs į kovinę padėtį (atstatęs kumščius) prieš vaikinuką, klientą. Buvo dar moteris. Kaltinamojo tą vakarą klube nematė. Nusileido jau po įvykio. Muštynių jis nematė. Nukentėjusįjį pargriovė ant žemės, nes jis buvo agresyvus. Kitas asmuo buvo kruvinas. Kiek matė nukentėjusysis nebuvo kruvinas, jis jam niekur nesudavė, tik iš nugaros paėmė už kaklo ir paguldė jį ant žemės. Nukentėjusysis atsistojo, moteris elgėsi agresyviai, todėl išvedė juos lauk. Per sumaištį nematė, kur išėjo tas kitas vaikinas. Tik savininkė turi prieigą prie vaizdo fiksavimo priemonių. Nėra buvę tokio atvejo, kad jam duotų prieigą. Nieko nežino apie vaizdo įrašo davimą. Pats jo nematė.

Liudytoja V. V., parodė, kad nukentėjusysis yra jos draugas. Ji žino, kad draugas buvo sumuštas naktiniame klube, jis pats pasisakė. Savaitę ar dvi prieš įvykį buvo „Piteryje“. E. E. buvo pirmame aukšte prie rūbinės, buvo apsirengęs kaip apsaugos darbuotojas. Jis padavinėjo rūbinėje rūbus. Nukentėjusysis jai parodė kaltinamojo nuotrauką kai aptarinėjo įvykį. Atpažino, jį kaip klubo „Piteris“ apsaugos darbuotoją. Teko matyti kaltinamąjį ir po minėtos datos atliekant apsaugos darbuotojo funkcijas, jis tikrino įeinant rankines, padavinėjo striukes. Teko matyti palaikant tvarką. Matė jį dirbantį 2-3 kartus.

Liudytojas D. G., parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusysis pas jį sportuoja. Apie sumušimą žino iš nukentėjusiojo pasakojimo. Pripažįsta suorganizavęs nukentėjusiojo ir E. R. susitikimą. E. R. paskambinęs telefonu prašė suorganizuoti susitikimą su S. B.. Susitiko jie trise. Jis išlipo iš automobilio ir leido jiems pasikalbėti. Apie ką kalbėjo nežino, nesikišo į jų reikalus. Jie norėjo pasikalbėti apie įvykį. E. R. sakė, kad nori aiškintis dėl įvykio, kodėl iškeltos bylos. Jis minėjo, kad buvo kalba su apsaugos darbuotojais, pavardžių neįvardijo. Nematė, ar buvo rodomas vaizdo įrašas. Susitikimas truko gal 10 minučių. Pa to jam niekas nieko neaiškino.

Liudytojas E. R. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį E. E., kartu mokėsi. Nukentėjusįjį žino tik iš matymo. E. E. vieną vakarą paskambino ir pasakė, kad parašytas pareiškimas, pasakė, kad nieko nežino, bet matė, kad jo kolega D. G. yra pas tą žmogų Facebook drauguose. S. B. pas D. G. sportuoja, jie draugai Facebook. Egidijus paprašė kontakto, norėjo susitikti su nukentėjusiuoju. Paskambino Dariui ir Glodeniui, paklausė, ar tas nukentėjusysis gali susitikti. Susitiko – jis, D. G. ir nukentėjusysis. E. E. nevažiavo, nes nežinojo, ar nukentėjusysis norės bendrauti. Susitikimo tikslas buvo paklausti kas nutiko. Nukentėjusysis paaiškino, kad buvo konfliktas, neva jį sumušė E. E.. Jie pasikalbėjo apie tai, kas buvo ir viskas. Nieko jam nerodė – nei nuotraukų, nei įrašų. Nukentėjusysis pats rodė nuotraukas kaip buvo sumuštas. Nukentėjusysis pasakė, kad pagalvos, pasitars su žmona ar susitikti su E. E.. Po dienos ar dviejų jis paskambino D. G. ir pasakė, kad susitikimo nebus. O šis paskambino jam.

Liudytojas D. B. parodė, kad yra kaltinamojo draugas, jį pažysta apie 10 metų. Nukentėjusiojo nepažįsta. 2016 m. rugsėjo mėn. teigia buvo išvažiavę į komandiruotę kartu su E. E.. Jis padėjo - vairavo automobilį. Teigė galintis pateikti komandiruočių dokumentus su datomis. Pripažįsta buvęs susitikęs su nukentėjusiojo žmona, susitiko smalsumo vedamas. Jo niekas neprašė susitikti. Jam pačiam buvo įdomu. Pokalbis buvo apie tai, kas įvyko. Moteris jam pasakė, kad vyras klube susimušė, ji pyko ant visų. Ji sakė, kad atpažino kaltinamąjį. Pokalbio metu teigia niekam negarsinęs tik pateikė kaip pavyzdį vieną atvejį, kai valstybės tarnautojas nukentėjo, nes buvo išgėręs.

Papildomai apklaustas po pertraukos teisiamajame posėdyje, nurodė, kad pagal nuotraukas iš telefono nustatė, kad 2016-09-24 dieną jis buvo Lietuvoje, namuose su šeima. Lenkijoj su E. E. buvo keletą kartų prieš įvykį ir po.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 24 dirbo klube. Muštynių teigia nematęs. Buvo nuėjęs į viršų pavalgyti kai nusileido jau tas įvykis buvo įvykęs jau buvo policija. Tą vakarą E. E. jis nematė. Atsimena, kad buvo skambutis ar prieš muštynes, ar po muštynių, bet galvojo, kad dukra skambino. Paros meto neatsimena, atsiliepė, bet niekas nekalbėjo.