Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo teigimu, jo ir R. santykiai pablogėjo nuo 2022 m. pavasario, kai jis sužinojo, jog R. nusprendė oficialiai kreiptis dėl santuokos nutraukimo ir jis gavo kvietimą atvykti pas mediatorę. Jis vis dar vylėsi, kad, jiems pagyvenus atskirai, R. persigalvos ir jie vėl gyvens kartu, tačiau kai sužinojo, jog ji kreipėsi dėl santuokos nutraukimo, nusivylė ir galutinai suprato, kad jokio bendro gyvenimo nebebus. Stengdamasis atsipalaiduoti nuo slegiančių problemų, kaltinamasis vakarais po darbo gana dažnai išgerdavo alaus ir rašydavo R. žinutes. Dažniausiai jas siųsdavo per „Messenger“ programėlę. Taip pat siuntė ir SMS žinutes. Neprisimena, ką konkrečiai rašydavo. Žinutėse R. tikrai galėjo jai grasinti bei įžeidinėti. Ryte išsiblaivęs net nenorėdavo skaityti, ką, būdamas girtas, parašė, ir viską ištrindavo. Prisimena, kad R. rašė, jog turi intymų vaizdo įrašą. Jis tikrai turėjo tokį įrašą, tačiau neketino jo viešinti, nes įraše matėsi ir jis. Filmavo R. nežinant, norėdamas turėti atminčiai. Tuo metu jo ir R. tarpusavio santykiai dar buvo geri. Galbūt girtas ir parašė, kad žada išplatinti įrašą, tačiau to neprisimena. Šiuo metu įrašo nebeturi, ištrynė. Nei R., nei jos mamai, ar draugėms tikrai niekada nenorėjo padaryti nieko blogo. Sutinka, kad neblaivus galėjo pagrasinti, kažką parašydamas ar pasakydamas. R. dirba (duomenys neskelbtini), esančioje PC „(duomenys neskelbtini)“. Jis niekada nesilankė jos darbo vietoje ir jos neįžeidinėjo kitų žmonių akivaizdoje bei nepriekaištavo. Prisimena, kad per pietus pietavo picerijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje priešais parduotuvę, kurioje R. dirba. Jį valgantį galėjo matyti R. sūnėno sutuoktinė V. G. ir galėjo pasakyti apie tai R. Tą dieną jis R. nematė ir į kavinę ėjo papietauti. Jis žinojo, kad R. 2022 m. rugsėjo 30 d. važiuos į draugės vestuves (duomenys neskelbtini). Apie tai sakė R. J. norėjo, kad R. leistų jam pasiimti (dukrą) P., tačiau R. nesutiko. Jam labai rūpėjo, kur ir su kuo R. paliko mergaitę, todėl nusprendė sužinoti, kur mergaitė yra. Iš pradžių nuvažiavo pas R. į namus, tačiau buto durų neatidarė. Tada važiavo į R. mamai priklausantį sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Jį vežė draugai, tačiau neprisimena kas konkrečiai. Sode buvo R. mama ir sesuo J. J.. Paklausus, kur P., J. atsakė, kad kažkur (duomenys neskelbtini). Jis tikrai neketino pasiimti P. minėtą vakarą, tik norėjo sužinoti, kur ji yra. Sode netriukšmavo, tik pasikalbėjo su J. ir išvažiavo. Kadangi tą savaitgalį jautėsi palūžęs, sugniuždytas, todėl girtavo. Neprisimena, ar rašė ir siuntė grasinančias žinutes R. ar jos draugei A., su kuria ji išvažiavo į vestuves. Dar prieš važiuodamas į R. mamos sodybą, norėjo pasikalbėti su R. tačiau negalėjo nei jai prisiskambinti, nei parašyti žinučių. Tada rašė A., prašydamas perduoti, kad nori pasikalbėti su R. N., ar 2022 m. spalio 14 d. vakare buvo nuvažiavęs prie R. namų ir ar jai minėtą vakarą skambino. Galėjo būti, kad norėjo susitikti su P., todėl galėjo skambinti R. J. ji neatsiliepė, galėjo skambinti jai daug kartų. Jis žino, kad R. mama turi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio Nr. skaičiai (duomenys neskelbtini), raidžių neprisimena. Tikrai nė karto neišleido oro iš minėto automobilio padangų, keršydamas R. arba jos mamai.

2022 m. spalio 15 d. lyg ryte kaltinamasis išvyko į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Iš sodybos grįžo (2022 m.) spalio 16 d. po pietų. Vakare nuvažiavo pas R. tikėdamasis kieme pamatyti P. N. eiti pas R. į butą. Kieme pamatė, kad R. ir nepažįstamas vyras eina šiukšlių konteinerio link. Jis su R. pasisveikino ir paklausė, kur P. R. atsakė, kad namuose. Daugiau nepavyko su R. pasikalbėti, nes pamatė, kad su ja buvęs vyras eina link jo. Kaltinamasis paklausė, kas jis toks. Vyras atsakė, kad yra R. apsauginis. Tikriausiai vyras norėjo išprovokuoti kaltinamąjį, nes kelis kartus sakė, kad jis yra bailys ir grasintų ne R., o jam. Kaltinamajam kalbat su šiuo vyru, R. buvo šiek tiek atsitraukusi nuo jų. Po to gana greitai pamatė į kiemą įvažiuojantį policijos automobilį. Jis nesuprato, kad policija atvažiavo dėl jo, ir išėjo iš kiemo. Tą vakarą kaltinamasis buvo neblaivus ir eidamas PC „(duomenys neskelbtini)“ link sugalvojo, kad reikia grįžti ir pasižiūrėti, ar pareigūnai vis dar yra kieme ir ar jie atvažiavo ne dėl jo. Jį, einantį namo link, kuriame R. gyvena, sulaikė pareigūnai. Pareigūnai klausinėjo, ką jis čia veikia, kodėl slampinėja neblaivus, kur gyvena. Jis buvo neblaivus, todėl gerai neprisimena pokalbio su pareigūnais. Po to pareigūnai parvežė jį į namus. Namuose dar išgėrė alkoholio ir vėl nusprendė nuvažiuoti pas R. N. išsiaiškinti, kodėl iškvietė policiją. Buvo girtas, todėl neprisimena pokalbio su R. Ž., kad buvo nuėjęs prie buto durų, į jas beldėsi, skambino. R. atidarius duris, sakė, kad nori su ja pasikalbėti, tačiau ji nesutiko. Pamatęs, kad R. kalba telefonu, kaltinamasis išėjo ir daugiau nebuvo susitikęs su ja. Jau gana seniai nesusirašinėja su R. žinutėmis, nes ji jį užblokavo.

Kaltinamasis šiuo metu vengia bet kokio kontakto su R. S., kad blogai elgėsi rašydamas ir siųsdamas R. bauginančias ir įžeidžiančias žinutes, skambinėdamas jai neblaivus, lankydamasis jos gyvenamojoje vietoje. Gailisi dėl savo elgesio. Iš savo telefono ir „Messenger“ programėlėje ištrynė R. siųstas žinutes. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų skirta laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusiosios R. Č. parodymais, užfiksuotais 2022 m. spalio 19 d. apklausos protokole, kuriame teigiama, kad su D. Č. gyveno nuo (duomenys neskelbtini) m., susituokė (duomenys neskelbtini) m. Su D. Č. turi dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) m. Dėl D. Č. piktnaudžiavimo alkoholiu, jo neištikimybės ji nuo 2021 m. liepos nebegyvena su juo. Pasak nukentėjusiosios, D. Č. visą laiką būdavo karštakošis, labai emocionalus. Iki tol visą laiką gyveno jos mamos bute adresu (duomenys neskelbtini). Dabar minėtame bute gyvena tik ji su dukra P. (Č.).

Nukentėjusioji 2022 m. balandį pradėjo skyrybų procesą. Skyrybos prasidėjo nuo mediacijos. 2022 m. spalio 12 d. mediacija neįvyko, todėl skyrybų dokumentai yra perduoti teismui. 2022 m. rugpjūtį nukentėjusioji D. (Č.) pasakė, kad nori turėti savo asmeninį gyvenimą, kad jai atsibodo būti vienai ir ji ketina susipažinti su kokiu nors vyru. Taip pasakė, kad D. nebūtų staigmena, pamačius ją ir kokį nors vyrą viešoje vietoje. Nenorėjo, kad, būdamas emocionalus, jis padarytų kokią kvailystę. Pasakydama ji dar neturėjo jokių naujų pažinčių. Iki to momento D. Č. puikiai žinojo, kad jie skiriasi dėl jo kaltės ir kartu niekada nebegyvens. Nuo tada, kai tik užsiminė jam apie galintį atsirasti jos gyvenime naują žmogų (partnerį), kardinaliai pasikeitė jo bendravimas su ja. Iki tol D. bendravo su ja pašaipiai, žinutėse įžeidinėjo, žemino, tyčiojosi ir užuominomis grasino susidoroti fiziškai. Socialiniame tinkle „Facebook“ kaltinamasis turi savo profilį „D. Č.“. Per „Mesenger“ programėlę ir telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), žinutėmis jis bendrauja su ja. Nukentėjusioji „yra priversta“ bendrauti dukters ir skyrybų klausimais. Nukentėjusioji D. nedraudžia bendrauti su dukryte. Stengiasi jam parašyti, kad P. jo pasiilgo ir nori su juo pabūti, tačiau jis nepasiima dukters net kelias savaites. Nukentėjusiosios kantrybė trūko ir ji suprato, kad jo žinutės pereina į aktyvius veiksmus persekiojant ją. 2022 m. spalio 15 d. D. prie jos namų išleido orą iš jos mamos automobilio, stovinčio prie (duomenys neskelbtini), vakar, 2022 m. spalio 16 d., D., būdamas girtas, bandė patekti į jos namus adresu (duomenys neskelbtini). D. turi jos buto raktus, dėl to 2022 m. spalio 18 d. ji „buvo priversta“ pasikeisti savo gyvenamosios vietos lauko durų spyną. Per „e-policija“ parašė kelis pareiškimus dėl neteisėto ir nepagrįsto persekiojimo. Anot nukentėjusiosios, ji patiria (neigiamus) išgyvenimus, nesaugumą. Pareiškimuose pateikė tik dalį D. sistemingai siųstų grasinančių žinučių su tokiomis užuominomis: 2022 m. gegužės 5 d. - „Darysim „specialią operaciją““, „Išvalymą“; 2022 m. gegužės 7 d. – „neprisižaisi?“, „bijau kad kažkas neatsitiktų, neduok dieve“, „isivertink savo veiksmus labai prašau, bus blogai, labai blogai“, „miestas mazas, pasekmiu bijau tas mane ir stabdo“; 2022 m. rugsėjo 21 d. – „Okey, dairykis per petį“. Šias D. žinutes galima matyti 2022 m. spalio 15 d. rašytame pareiškime. Kaltinamasis niekada prieš ją nenaudojo (fizinio) smurto, todėl jo grasinimus iki 2022 m. spalio 16 d. vakaro laikė nerealiais, tačiau dabar supranta, kad nežino, ko iš jo (galima) tikėtis, visa tai išgyvena savyje. Iš D. periodiškai sulaukia žeminančių žinučių, tokių kaip: 2022 m. rugpjūčio 18 d. – „Sake tu kaip kurva telefona paminkei ir isiveze tave“; 2022 m. rugpjūčio 21 d. – „kas nori, tas pis..“; 2022 m. rugpjūčio 26 d. – „As netampau taves jau kuris laikas, tave tampo kas netingi miskuose jei kaip nori kas nori“; 2022 m. rugpjūčio 26 d. - “Ar tu grisi pas P.? Ar visa nakti dros?“, „Alio? miske piso tave ar mieste kazkur?“; 2022 m. rugpjūčio 29 d. – „Mes varysim kur nors pramogaut, tu per klyna mes per batutus“; 2022 m. spalio 14 d. – „vel bybi ciulpei vafliste, o vaikas svarbus, jei sužinosiu, kad P. buciuoji, pyksiu, pati zinai del ko“. Be įžeidžiančių ir grasinančių žinučių, kaltinamasis 2022 m. gegužės 15 d. pranešė, kad, jai nežinant, jis užfiksavo jų intymaus gyvenimo akimirkas, kurias dėl vykstančių skyrybų gali paviešinti: „turiu irasus kokia karsta esi“; „Nesuprantu negi nori pyktis, Pridarysiu tada visko, labiausiai bijau, kad nesusisviestu del tu video“.

Kai kaltinamasis sužinojo, kad nukentėjusioji išvyksta į draugės vestuves (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 30 d. prasidėjo jo aktyvūs veiksmai. Dukra P. visą savaitgalį turėjo būti su jos mama A. T. sode, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu neblaivus D. su savo draugais atvyko pas jos mamą į sodą. Pas mamą buvo ir nukentėjusiosios sesuo J. J.. Neblaivus kaltinamasis reikalavo (leisti) pamatyti P. K. jis buvo akivaizdžiai neblaivus, įsiaudrinęs, P. nepamatė. Tada kaltinamasis parašė jos draugei A. T., su kuria ji važiavo į (duomenys neskelbtini), kad jos giminės „ruoštų patrankas susišaudymui“ ir kad bus panaudota jėga. J. J. per „e-policija“ parašė pareiškimą dėl agresyvaus kaltinamojo vizito“. Policija neatvyko 2022 m. rugsėjo 30 d. į įvykio vietą, nes D. ten nebebuvo.

Nukentėjusioji dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Jos sūnėno sutuoktinė V. G. sakė, kad rugsėjo gale matė D. Č., sėdintį picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ priešais nukentėjusiosios darbo vietą ir stebintį parduotuvę, kurioje ji dirba. Taip pat ne kartą būdamas neblaivus jis atvykdavo su savo draugais iki jos namų ir skambindavo, kad laukia jos, nes nori dėl kažko pasikalbėti. Ji iš balso suprasdavo, kad kaltinamasis tuo metu būdavo neblaivus. Supratusi, kad jis neblaivus, nukentėjusioji nevažiuodavo susitikti ir kalbėti. Taip įvyko ir 2022 m. spalio 14 d. apie 20⁰⁰ val. Tuo metu nukentėjusioji buvo darbe, pasakė, kad namo grįš po 21⁰⁰ val. Kaltinamasis buvo neblaivus, reikalavo pasikalbėti su P. S., kad jis yra prie jos namų. Pasakė, kad susitikti su P. galės, kai bus blaivus. Tuo metu su P. buvo jos mama. Prie namų (duomenys neskelbtini), ji buvo atvažiavusi savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. puikiai žinojo, kad P. yra su jos mama. Tą vakarą ji grįžo iš darbo pėsčiomis. Jos mama pasiliko nakvoti. Ryte 2022 m. spalio 15 d. jos mama nuėjo iki savo automobilio ir pamatė iš trijų jos automobilio padangų išleistą orą. Dėl šio įvykio per „e-policija“ ji parašė pareiškimą. Po šio įvykio 2022 m. spalio 15 d. ji užblokavo kaltinamąjį, kad jis negalėtų jai parašyti.

2022 m. gegužės 15 d. pareikšime per „e-policija“ nukentėjusioji nurodė, kad pageidauja reikšti 500 € civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio sumą įrašė, nes kol neužpildė tos grafos, sistema neleido patvirtinti pareiškimo. Neketina reikšti civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos. Nori, kad pasibaigtų neteisėti kaltinamojo veiksmai ją persekiojant, grasinat ir įžeidinėjant.

Nukentėjusiosios R. Č. parodymais, užfiksuotais 2022 m. spalio 26 d. papildomos apklausos protokole, kuriame rašoma, kad ji susituokė su D. (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) m. gimė dukra P. P. keturis jų draugystės metus jie gyveno atskirai, t. y. D. gyveno (duomenys neskelbtini), o ji - (duomenys neskelbtini). Draugaudami susitikdavo retai, kartą ar du per mėnesį, o kartais nesimatydavo ir kelis mėnesius, tik bendraudavo telefonu, todėl pykčių tarp jų nebūdavo. Kai D. atvažiuodavo, ji pastebėdavo, kad jis nori išgerti alkoholio, tačiau tada negalvojo, kad tai jau yra problema, ir nieko nesakydavo. Apsigyvenus kartu, nukentėjusioji pastebėjo, kad D. vartoja alkoholį gana dažnai, o paskutinius pora metų iki jų išsiskyrimo jis girtavo praktiškai kasdien. Paprašius nebegerti, D. vis tiek nesiliovė. Kartais girtaudavo pasislėpęs. Dėl nuolatinio D. girtavimo tarp jų dažnai kildavo pykčiai. Jis yra tris kartus baustas už tai, kad neblaivus vairavo automobilį. Iš jo atėmė vairuotojo pažymėjimą ir iki šiol jo neturi. 2019 m. pavasarį nukentėjusioji sužinojo, kad D. bendrauja su kita moteris. Vieną dieną į jo mobilaus ryšio telefoną atėjo SMS žinutė. Ji ją perskaitė ir sužinojo apie šią moterį. D. tvirtino, kad jokių intymių ryšių su ja nėra, vis žadėjo bendravimą nutraukti, tačiau po to ji vėl matė, kad jis toliau susirašinėja su šia moterimi ir tariasi susitikti. Dar prieš sužinodama, kad D. bendrauja su kita moterimi, nukentėjusioji galvojo apie skyrybas, nes nebegalėjo pakęsti nuolatinio jo girtavimo, o žinia apie minėtą moterį jai padėjo galutiniai apsispręsti dėl skyrybų. Apie norą skirtis su D. ji kalbėjo paskutinius 3 m. Apie tai išgirdęs, D. sakydavo „nenusišnekėk“, vis atsiprašinėdavo, sakydavo, kad pasikeis, tačiau tai buvo tik kalbos. Ji ne kartą siūlė d. kreiptis pagalbos į specialistus dėl girtavimo, bet jis sakydavo, kad jam nereikia pagalbos. Paskutiniu laiku prieš išsiskyrimą nukentėjusioji matydavo, kad, jai prakalbus apie skyrybas, D. išsigąsta. Kaip ir visada būdavo atsiprašymai, ašaros. Jeigu gerai prisimena, 2021 m. lapkritį pasakė D., kad yra visiškai apsisprendusi su juo skirtis, ir prašė išsikraustyti iš jos mamai A. T. priklausančio buto, kuriame jie gyveno. D. nesutiko išsikraustyti iš buto. Tuo metu pykčiai tarp jų gal ir buvo sumažėję, nes jai visiškai neberūpėjo, ką jis daro, ar girtauja, nebejautė jam meilės. D. ir toliau nenorėjo kraustytis iš buto. Jis vis sakydavo, kad skirtis su juo nukentėjusiąją įkalbėjo jos mama ir geriausia draugė J. T.. Ji atsakydavo, kad tai yra jos sprendimas, o jis netikėdavo, sakydavo, kad joms bus blogai. D. nė karto nepasakė, kad mamai ir draugei padarys ir kas joms bus blogai, tik kartodavo, kad bus „speciali operacija“. Kai jis pradėdavo apie tai kalbėti, jai pasidarydavo baugu, ypač dėl mamos. Nukentėjusioji nežinojo, ar D. iš tikrųjų ketina ką nors padaryti, ar tik daro jai psichologinį spaudimą. Ji vylėsi, kad čia tik jo kalbos ir jis neišdrįs nieko (blogo) padaryti mamai. Nukentėjusioji sakė, kad jeigu mamai kažkas nutiks, ji kreipsis į policiją. Tikėjosi, kad tai jį sustabdys nuo bet kokių veiksmų jos atžvilgiu. Dėl savo draugės ji taip neišgyveno, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini), todėl suprato, kad D. negali jai nieko blogo padaryti. Jos mama nuo 2010 m. žiemą gyvena (duomenys neskelbtini), o pavasarį grįžta į Lietuvą. Nukentėjusioji bijodavo, kad jai grįžus namo nenutiktų kas nors blogo. 2021 m. gegužę darželyje nustatė COVID-19 ir dukrai reikėjo izoliuotis. Jos abi buvo pas mamą sode. Tada ji išsivežė iš namų dalį savo daiktų ir pasakė D., kad į namus nebegrįš. Nukentėjusioji norėjo, kad D. suprastų jos ketinimą su juo nebegyventi. Be to, kadangi jai buvo kaip ir gaila jo, ji tikėjosi, kad, jai gyvenant pas mamą, D. apsipras ir jam bus lengviau išsiskirti su ja ir dukra bei išsikraustyti iš buto. Po to D. vėl jos atsiprašinėjo ir įkalbinėjo ją grįžti gyventi atgal su juo. Kadangi ir vėl niekas nesikeitė, jis ir toliau girtavo, nukentėjusioji vėl pasakė norinti skirtis ir vėl prašė išsikraustyti iš buto. 2021 m. liepą D. sutiko išsikraustyti iš buto ir nuo (duomenys neskelbtini) jie gyvena atskirai. Ji su D. nebuvo aptarusi tolesnio jo bendravimo su dukra. Ji labai dažnai pasiimdavo dukrą iš darželio ir važiuodavo pas D. į jo nuomojamą butą adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Neprisimena D. (nuomojamo) buto numerio. Ji nenorėjo, kad dukrai būtų skausmingas išsiskyrimas su tėčiu, be to, jai buvo gaila D. Iš pradžių jie bendravo draugiškai. 2022 m. balandį iš (duomenys neskelbtini) grįžo mama. Mama pasiėmė iš nukentėjusiosios savo automobilį, todėl ji nebegalėjo kiekvieną dieną nuvažiuoti pas D. ir nuvežti jam P. T. jų susitikimai pasidarė labai reti. Dažniausiai bendraudavo žinutėmis. D. socialiniame tinkle „Facebook“ turi asmeninį profilį „D. Č.“ ir jie dažniausi susirašinėdavo žinutėmis „Messenger“ programėlėje. Visas jų bendravimas buvo susijęs su dukra, t. y. ji jam rašydavo, kaip P. sekasi, kad ji nori su juo pasimatyti. D. rašydavo, kad ir jis nori su ja pasimatyti, tačiau su dukra pasimatydavo tikrai labai retai.

Nukentėjusioji 2022 m. balandžio pradžioje kreipėsi į mediatorę I. K. dėl (taikaus) santuokos nutraukimo. Apie tai sužinojęs, D. turbūt suvokė, kad tikrai su juo nebesusitaikys ir išsiskirs, todėl supyko. 2022 m. gegužės 5 d. susirašinėjant „Messenger“ programėlėje jis vėl užsiminė apie tą „specialią operaciją“. Iš jos turimų žinučių matosi, kad D. rašė, jog ji pakentėtų. Paklausus, ką jis turi galvoje, jis atrašė: „Darysim „specialią operaciją“, Išvalymą“. D. neparašė detaliau apie tai, ką ketina daryti. Minėto susirašinėjimo metu ji jam rašė, kad dukra yra alergiška, kad gydytojai liepė plauti nosį. D. rašyta žinutė apie specialią operaciją tikrai nėra susijusi su P. nosies plovimu, nes jis, rašydamas apie tą „specialią operaciją“, nebuvo perskaitęs jos žinutės, nors ji buvo išsiuntusi ją. Po minėtos D. žinutės nukentėjusioji vėl sunerimo, pasijautė nesaugiai, nes nežinojo, kas jo galvoje ir kaip jis gali pasielgti. Nukentėjusioji nesikreipė į policiją ir mamai apie tai nieko nesakė, nes nenorėjo jos gąsdinti.

2022 m. gegužės 7 d. „Messenger“ programėlėje D. vėl jai rašė: „Varai vis tiek toliau ane? Neprisižaisi?“, „Bijau kad kažkas neatsitiktų. Neduok dieve“, „Nesigailėsi?“, „Įsivertink savo veiksmus labai prašau. Bus blogai, labai blogai“, „Miestas mažas. Pasekmių bijo. Tas mane ir stabdo“. Perskaičiusi šias žinutes, nukentėjusioji dar labiau sutriko, išsigando, nes anksčiau jis tokių žinučių nerašydavo.

2022 m. gegužės 15 d. „Messenger“ programėlėje D. parašė, kad turi įrašą, jai nežinant, užfiksavo jų intymaus gyvenimo akimirkas, kurį dėl vykstančių skyrybų gali paviešinti. D. jai rašė: „Turiu įrašus kokia karšta esi“, „Nesuprantu negi nori pyktis. Pridarysiu tada visko, labiausiai bijau, kad nesusišviestų dėl tų video“. Perskaičiusi jo žinutes, nukentėjusioji tikrai labai išsigando, nes pagalvojo, kad jis tikrai galėjo slapta, prieš jos valią, įrašus pasidaryti ir supykęs ar kerštaudamas nusiųsti kam nors arba pasidalinti socialiniame tinkle „Facebooke“.

2022 m. rugsėjo 21 d. nukentėjusioji iš D. gavo SMS žinutę. Jis jai rašė: „Okei. Dairykis per petį“. 2022 m. rugpjūtį nukentėjusioji pasakė D., kad nori turėti savo asmeninį gyvenimą, jai atsibodo būti vienai ir ketina susipažinti su kokiu nors vyru. Tai sakydama ji nesusitikinėjo su kitu vyru, tačiau nenorėjo, kad jis, ją pamatęs su vyru, iš pavydo nepadarytų kokios nors kvailystės. Jai užsiminus apie kitą vyrą, D. dar labiau supyko. Jis, rašydamas žinutes, pradėjo ją įžeidinėti, tyčiotis ir žeminti. 2022 m. rugpjūčio 18 d. „Messenger“ programėlėje jis jai rašė: „Aišku tada, kaip sekasi su nauju P. tėčiu? Kuku. Sakė tu kaip kurva telefoną paminkei ir išvežė tave“. 2022 m. rugpjūčio 21 d. „Messenger“ programėlėje D. jai rašė: „Man P. gaila. Ką aplinkiniai sakys? Nuolat su kitais važinėji. Turbūt nesupranti kad mato. Ką pagalvos. Paskui P. pasakys kuo užsiimi“, „Kas nori tas pis... Negalima taip“. 2022 m. rugpjūčio 26 d. „Messenger“ programėlėje D. jai rašė: „Aš netampau tavęs jau kuris laikas, tave tampo kas netingi miškuose jei ką kaip nori, kas nori“. 2022 m. rugpjūčio 26 d. atsiųstoje SMS žinutėje jis rašė: „Miške išpiso tave ar mieste kužkur?“. 2022 m. rugpjūčio 29 d. nukentėjusioji susirašinėjo su D. dėl dukters pasiėmimo. Vienoje iš atsiųstų SMS žinučių D. rašė: „Tu per klyna mes per batutus“. Į tokias D. žinutes ji neatrašydavo, dažniausiai užblokuodavo socialiniame tinkle „Facebooke“, kad jis negalėtų jai parašyti, tačiau po kelių dienų atblokuodavo, nes jai reikėdavo bendrauti su juo dėl dukters ar dėl skyrybų.

Nukentėjusioji dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje PPC „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). D. nėra jos įžeidinėjęs ar bauginęs bendradarbių akivaizdoje, tačiau jos sūnėno sutuoktinė V. G. jai sakė, kad (2022 m.) rugsėjo pabaigoje matė D., sėdintį picerijoje „(duomenys neskelbtini)“ priešais jos darbo vietą ir stebintį parduotuvę, kurioje ji dirba. Ji D. minėtoje picerijoje nematė ir negali pasakyti, ar tikrai jis ją stebėjo. Nežino, kodėl jis taip elgėsi. Sužinojusi, kad jis gali ją sekti ir stebėti, nukentėjusioji pasijuto nesaugiai. Ji bijojo, kad jis, atėjęs į parduotuvę, nesukeltų triukšmo, neužsipultų viešai, nepradėtų žeminti, įžeidinėti prie pirkėjų ir kolegių.

2022 m. spalio 15 d. ryte, ketindama važiuoti namo, ji nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad iš trijų jos automobilio padangų yra išleistas oras. Dėl šio įvykio per „e-policija“ mama parašė pareiškimą. Ji yra įsitikinusi, kad tai – D. darbas.

Nukentėjusiosios R. Č. parodymais, užfiksuotais 2022 m. lapkričio 9 d. papildomos apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad visas jai žinomas su tiriamu įvykiu susijusias aplinkybes papasakojo anksčiau. Nori patikslinti papildomos apklausos metu duotus parodymus, nes klaidingai nurodė, kad 2021 m. D. pasakė, jog yra visiškai apsisprendusi su juo skirtis ir prašė išsikraustyti iš jos mamai A. T. priklausančio buto. Iš tiesų tai buvo 2020 m. lapkritį. Visas D. siųstas grasinančias ir įžeidžiančias žinutes, kurias pateikė su pareiškimais per policijos elektroninių paslaugų portalą „epolicija.lt“, ji ištrynė, tačiau jos mobilaus ryšio telefone liko telefono ekrano nuotraukos, kuriose matosi nuotraukų data ir laikas. Šias nuotraukas ji beveik visada darydavo iš karto. (duomenys neskelbtini) teismas priėmė sprendimą nutraukti jų santuoką. Teismo sprendimas dar neįsiteisėjęs.

Liudytojos A. T. parodymais, kuriuose teigiama, kad D. Č. yra jos dukros R. Č. sutuoktinis. Jie susituokė (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) m. jiems gimė dukra P. Č.. Liudytoja A. T. kiekvienais metais išvažiuoja dirbti į (duomenys neskelbtini). Turi namą kolektyviniame sode. Dar 2014 m. pavasarį leido jiems gyventi jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Jos ir D. tarpusavio santykiai niekada nebuvo labai geri. Ji nenorėjo, kad R. ir D. susituoktų, o po jų santuokos stengėsi į jų gyvenimą nesikišti. Iš pradžių R. nesiskundė, jog jos ir D. santykiai blogi. Tik prieš pora metų R. pasakė, kad nori su D. išsiskirti, ir tik tada papasakojo, kad D. nuolat girtauja, prarado vairuotojo pažymėjimą. Be to, R. užsiminė, kad skaitė kažkokią žinutę. Iš tos žinutės R. suprato, kad D. susitikinėja su kita moterimi. R. norėjo išsiskirti su D. gražiuoju ir prašė jo išsikraustyti iš buto. D. nenorėjo to daryti. 2021 m. pavasarį, galėjo būti gegužę, R. ir P. gal apie kokį mėnesį gyveno pas liudytoją A. T. sode. R. Č. tikėjosi, kad D. per tą laiką išsikraustys iš buto, tačiau jis vėl įkalbėjo ką kartu gyventi, žadėdamas užsikoduoti nuo alkoholio. R. eilinį kartą juo patikėjo ir su juo gyveno iki 2021 m. liepos vidurio. Tada D. išsikraustė į nuomojamą butą, kurį R. padėjo jam susirasti. Iš R. pasakojimo liudytoja A. T. žino, kad, jiems pradėjus gyventi atskirai, jie dažnai susitikdavo dėl P. ir sutarė neblogai. D. tikriausiai tikėjosi, kad R. persigalvos ir vėl sutiks su juo gyventi. 2021 m. rudenį R. pasakė D., kad ji tikrai nepersigalvos ir su juo išsiskirs. 2022 m. pradžioje R. kreipėsi į mediatorę, nes skyrybų bylose yra privaloma mediacija. R. jai ne kartą sakė, kad D. stengiasi vengti pasirašyti bet kokius skyrybų dokumentus. Kaip suprato, jis vilkino, tikėdamasis, kad R. persigalvos. Dukra sakė, kad, prasidėjus skyrybų procesui, D. siuntinėja jai įvairias grasinančio, įžeidžiančio turinio žinutes. Liudytoja A. T. neskaitė tų žinučių. R. minėjo, kad jis rašė, jog ji eidama dairytųsi per petį, jog visi (duomenys neskelbtini) galės su ja turėti lytinių santykių, ir panašiai. Be to, R. minėjo, kad D. jai rašė, jog ji turi intymų vaizdo įrašą, ir grasino jį paviešinti. Nežino, kaip dažnai D. rašydavo jai tokias žinutes, ją baugindamas ir įžeidinėdamas. Liudytoja A. T. mano, kad, nenorėdama nervuoti, dukra ne viską jai pasakodavo. Liudytoja A. T. matė, kad R. nuolat įsitempusi, įbauginta, labai dažnai verkia ir vengdavo kalbėti šia tema. Ji visada palaikydavo ją. Liudytoja A. T. nežino, kodėl R. anksčiau nesukreipė dėl tokio D. elgesio į policiją. Mano, kad ji tikėjosi, jog jis apsiramins, ir nenorėjo viešai apie tai pasakoti.

2022 m. rugsėjo 30 d. R. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) į draugės vestuvės. P. R. paliko prižiūrėti liudytojai A. T.. Dieną ji su kita savo dukra J. J. nuvažiavo į savo sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu P. liko su J. sutuoktiniu G. L. A. T. ir J. būnant sode, atvažiavo D. ir su dar 4 nepažįstamais vyrais. D. jai pasirodė neblaivus. Jis klausė, kur yra P.. Liudytoja A. T. suprato, kad jis nori pasiimti P., nes sakė, kad jeigu ji ir J. geruoju neduos (dukters), jis ją pasiims jėga. Liudytoja A. T. nebendravo su D., nes R. nuolat prašydavo nesivelti su D. į konfliktus. Su D. kalbėjo J. V., joms grįžus į (duomenys neskelbtini), D. J. rašė žinutes. J. neapsikentusi tokio agresyvaus D. elgesio parašė policijai pareiškimą. Apie tai, kas nutiko minėtą dieną, ji informavo R. V. ji sakė, kad (R.), sužinojusi, kaip D. elgėsi, labai išsigando, net norėjo išlipti iš traukinio ir grįžti į namus. Dukrai vestuvių šventė ir savaitgalis buvo sugadinti. J. ir G. gyvena Anglijoje. Jie trumpam grįžo į Lietuvą.

2022 m. spalio 14 d. liudytoja A. T. su P. buvo bute. R. tą dieną dirbo ir ji pasiliko bute nakvoti. Tą vakarą D. nebuvo atėjęs į butą, tačiau R., grįžusi iš darbo vėlai vakare, pasakė, kad D. vėl jai neduoda ramybės, rašė, kad laukia jos prie namų. R. buvo labai išsigandusi, nes nežinojo, kaip D. gali pasielgti.

2022 m. spalio 15 d. nutarė nebetylėti ir išsikvietė pareigūnus. Kitą dieną parašė pareiškimą. Nežino, kas tarp D. ir R. įvyko 2022 m. spalio 16 d., nes tada bute jos nebuvo. Po įvykio R. pasakojo, kad minėtos dienos vakare D. veržėsi pas ją į butą. Ji iškvietė policiją, o policijai išvykus, po kažkurio laiko D. vėl grįžo. Liudytoja A. T. nežino, ar D. dažnai lankydavosi prie R. namų, norėdamas su ja susitikti. Kaip minėjo, R. ne viską jai pasakoja, norėdama ją apsaugoti. Netrukus teismas turėtų priimti sprendimą R. ir D. skyrybų byloje. Liudytoja A. T. tikisi, kad D. galų gale paliks R. ramybėje ir baigs ją terorizuoti bei persekioti, ją bauginti. Kaip jau minėjo, dėl D. elgesio R. nuolat jaučia stresą, įtampą, baimę. Ji nuolat yra išsigandusi, įsitempusi, nes D. elgesys neprognozuojamas. Po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, R. skambino iš Moterų krizių centro ir pasakė, kad jai gali būti suteikta psichologo konsultacija. Liudytoja A. T. tam pritarė, tačiau iki šiol R. į jį nesikreipė, nes negavo jokio konkretaus pasiūlymo dėl apsilankymo pas jį.

Liudytojo G. V. parodymais, kuriuose rašoma, kad R. Č. yra jo draugė. Su ja susipažino maždaug prieš mėnesį (2022 m. spalio pradžioje). Jie gana dažnai susitinka, kartu leidžia laiką. R. jam sakė, kad ji dar nėra oficialiai išsiskyrusi su savo sutuoktiniu D. Č. ir kad vyksta skyrybos. Ji minėjo, kad viena iš skyrybų priežasčių buvo ta, jog D. dažnai vartodavo alkoholį. Kaip suprato iš R. pasakojimo, su D. ji nebegyvena daugiau kaip metus. R. jam labai detaliai nepasakojo apie jos ir D. tarpusavio santykius, bet iš to, ką pasakojo, suprato, kad D. nenori skirtis su ja ir tikisi, kad R. persigalvos. R. jam pasakojo, kad D. ne kartą jai siuntė grasinančio ir įžeidžiančio turinio žinutes. Liudytojas G. V. tų žinučių neskaitė ir nežino, kas konkrečiai jose parašyta. Be to, R. minėjo, kad D. jai gana dažnai skambinėja. Jis tuo įsitikino, nes, kelis kartus jam būnant su R., jis nuolat jai skambindavo. Neprisimena, kada tai konkrečiai buvo.

Liudytojos A. T. parodymais, kuriuose nurodyta, kad R. Č. yra jos draugė. Ją pažįsta nuo vaikystės. Jų tarpusavio santykiai labai geri. Jos sutuoktinį D. Č. taip pat pažįsta. Kol R. ir D. gyveno kartu, bendraudavo šeimomis. Jie ir jų dukra P. visą laiką gyveno R. mamai A. T. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Liudytoja A. T. neprisimena buto numerio. Prieš 1,5 metų liudytoja A. T. iš R. sužinojo, kad ji nori skirtis su D. dėl nuolatinio D. girtavimo. Kiek liudytoja A. T. žino, D. iš pradžių nenorėjo skirtis ir kraustytis iš R. mamos buto. Iš minėto buto D. išsikraustė tik 2021 m. liepą. R. padėjo jam išsinuomoti butą ir jis persikraustė. Po to iš pradžių R. ir D. tarpusavio santykiai buvo gana geri. R. gana dažnai nuvažiuodavo pas D., nes norėdavo, kad P. su juo matytųsi ir palaikytų santykius. Kiek liudytoja A. T. žino, jų tarpusavio santykiai pablogėjo šių metų pavasarį, R. mamai grįžus iš užsienio į Lietuvą. R. jai rodė D. atsiųstas grasinančias ir įžeidžiančias žinutes. Liudytoja A. T. neprisimena, kas konkrečiai buvo parašyta žinutėse. D. nuolat klausinėdavo R., kur ji yra, ką daro. Skaitant D. siųstas žinutes, liudytojai A. T. susidarė įspūdis, kad jis R. kontroliuoja. Dėl šių žinučių R. jautėsi blogai, sakė, kad jaučia nuolatinę baimę, įtampą.

Pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kurį R. Č. 2022 m. spalio 15 d. rašė policijos elektroninių paslaugų portale „epolicija.lt“, teigiama, kad ji nuo 2021 m. liepos 14 d. su D. (Č.) gyvena atskirai, nuo šio (2022 m.) pavasario bando oficialiai su juo išsiskirti. Pradėjus mediacijos procesą, prasidėjo grasinimai. D. Č. grasino net mediatorei. Į policiją dėl D. Č. elgesio ilgą laiką nesikreipė, bet vakar (2022 m. spalio 14 d.) ir vėl buvo nuleistos automobilio padangos (buvo atvykę pareigūnai).

Pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kurį R. Č. 2022 m. spalio 15 d. rašė policijos elektroninių paslaugų portale „epolicija.lt“, rašoma, kad D. Č. užsiminė, jog turi vaizdo įrašą, kurį nufilmavo sekso metu dar gyvenant kartu. Kelis kartus grasino paviešinti vaizdo įrašą.

Pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolu, kurį R. Č. 2022 m. spalio 15 d. rašė policijos elektroninių paslaugų portale „epolicija.lt“, nurodyta, kad nuo 2021 m. liepos 14 d. su D. Č. gyvena atskirai, bando išsiskirti. Po metų, t. y. 2022 m. liepą, ji nusprendė, kad jau norėtų susitikinėti su kitais vyrais, nes praėjo nemažai laiko. Tam, kad D. nebūtų staigmena ir nesužinotų iš kitų, iš pagarbos jam, maždaug po mėnesio (rugpjūtį) pasisakė apie savo ketinimus. Nuo tada prasidėjo įžeidinėjimai ir pašaipos.

R. Č. 2022 m. spalio 19 d. protokolu - pareiškimu, kuriame rašoma, kad jos sutuoktinis D. Č., su kuriuo ji negyvena nuo 2021 m. liepos, šiuo metu vyksta skyrybų procesas, nuo 2022 m. rugpjūčio, neturėdamas teisėto pagrindo, sistemingai ją persekioja, rašo grasinančias, įžeidžiančias, žeminančias trumpąsias žinutes programėlėje „Mesenger“ ar paprastomis trumposiomis žinutėmis, viešina jų intymaus gyvenimo akimirkas. Be to, paskutiniu metu D. Č. sistemingas persekiojimas pasireiškia fiziniu persekiojimu vakarais, kai jis būna neblaivus ir bando veržtis į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), sekimu prie jos darbo vietos, automobilio padangų oro išleidimu, kitais aktyviais veiksmais, kuriais yra padarytas neigiamas poveikis jos socialiniam gyvenimui, emocinei būsenai, dėl ko ji išgyvena nuolatinį stresą, patiria emocinius išgyvenimus. Bijo, kad jo persekiojimas nevirstų fiziniu smurtu ar kitokio keršto išraiškomis, todėl prašo įvertinti jos pateiktus duomenis ir nubausti D. Č. įstatymų nustatyta tvarka.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. 2022 m. lapkričio 8 d. tarnybiniu pranešimu dėl policijos registruojamų įvykių registre rastų pranešimų apie įvykius, kuriame sakoma, kad atlikdama ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-39862-22 ji patikrino policijos registruojamų įvykių registrą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 19 d. Rado užregistruotus tris R. Č. pranešimus: ROĮK 01200061759, ROĮK 0122000615254 ir ROĮK 0122000617428. Du iš jų gauti 2022 m. spalio 15 d. policijos elektroninių paslaugų portale „epolicija.lt“ ir yra pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Trečiasis R. Č. pareiškimas gautas 2022 m. spalio 16 d. Jis taip pat pridėtas prie ikiteisminio tyrimo bylos. Dėl 2022 m. spalio 16 d. policijos elektroninių paslaugų portale „epolicija.lt“ gauto A. T. pareiškimo, susijusio su oro išleidimu iš jai priklausančio automobilio padangų, yra pradėta administracinio nusižengimo teisena (ROĮK 0122000617425, ANR ROĮK 22186923367). Dėl 2022 m. rugsėjo 30 d. policijos elektroninių paslaugų portale „epolicija.lt“ gauto J. J. pareiškimo, susijusio su D. Č. atvykimų į A. T. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), nei ikiteisminis tyrimas, nei administracinė teisena nepradėti, nenustačius nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimų požymių.

Mediacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ mediatorė I. K. 2022 m. lapkričio 7 d. rašte nurodė, kad ji aprašė apie mediacijos paslaugų suteikimą R. Č. ir D. Č..

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. spalio 31 d. protokole teigiama, kad D. Č. pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. lapkričio 9 d. protokole teigiama, kad nukentėjusioji R. Č. pateikė mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktų 2022 m. spalio 31 d. apžiūros protokole užfiksuota D. Č. pateikto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Apžiūros protokole rašomta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ yra tamsios spalvos, liečiamu ekranu. Peržiūrėjus telefone esantį adresatų aplankalą, matyti įrašas „Zmona“ ir telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“. Telefone esantis SMS žinučių aplankalas tuščias. Prisijungus prie susirašinėjimo programėlėje „Messenger“, matyti vartotojas, pavadintas „R. Č.“. Nėra jokių susirašinėjimo žinučių su šiuo vartotoju. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos telefone nėra.

Daiktų 2022 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. lapkričio 9 d. nukentėjusiosios R. Č. pateikto mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. Nustatyta, kad apžiūrimo mobilaus ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ korpusas ir priekyje liečiamas ekranas yra juodos spalvos. Telefonas įdėtas į raudonos spalvos dėkliuką. Telefone esančiame aplankale „Albums“ (lietuviškai: „Albumas“) yra įvairūs aplankalai, tačiau tik trijuose iš jų yra ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija. Aplankale, kuris pavadintas „Video“, yra 4 fotonuotraukos. Apžiūrimos pirmos fotonuotraukos viršuje matoma data „March 18“ (liet. – „Kovo 18“), laikas „05:36“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esančius užrašus: „D. Č.“, „Active now“ (liet. – „Aktyvus dabar“), ir susirašinėjimo ir pokalbių programos „Messenger“ žinutės. D. Č. rašė: „Tik padulkina?", „Visada buvai garbinga moteris“. R. Č. rašė: „Su niekuo nesusitikineju“, „Atsipisk“. D. Č. rašė: „Turiu irasus kokia karsta esi“, „Atsipisk?“. R. Č. rašė: „Tai ka cia sneki“. D. Č. rašė: „Tu sakai atsipisk?“. R. Č. rašė: „Tu elgiesi nepagarbiai, kalbi apie kažkokius dulkintojus, neprivalau as tau graziai atrasinet ir toleruot“. D. Č. rašė: „Atsipist man sakei toki zodi“. Apžiūrimos antros fotonuotraukos viršuje matyti data „March 18“ (liet. - „Kovo 18“), laikas „05:37“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esantys užrašai: „D. Č.“, „Active now“ (liet. „Aktyvus dabar“) ir susirašinėjimo bei pokalbių programos „Messenger“ žinutės. D. Č. rašė: „As jauciu sunaikinsiu irasus..“ Užrašas „THU“ ir laikas „21:21“. R. Č. rašė: „Daryk ka nori su tais neegzistuojanciais irasais“. „Ir video“. Laikas „05:07“. D. Č. rašė: „As seniai seniai Taves klausiau ar noretum nusifilmuot“. „Sakei ne“. „Del to padariau,kad mum butu kazkokia ypatinga proga kazkada isijungt“. „Jie neskirti karui“. „Cia turejo mum but kazkada“. „As nieko nem (visas žodis nesimato) ir niek9 neirodineju“. Apžiūrimos trečios fotonuotraukos viršuje matyti data „March 18“ (liet. - „Kovo 18“), laikas „05:41“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esantys užrašai: „D. Č.“, „Active now“ (liet. - „Aktyvus dabar“) ir susirašinėjimo bei pokalbių programos „Messenger“ žinutės. R. Č. rašė: „Jeogu tu mane prifilmaves dar kai buvom kartu ir turi kazkokius irasu, as kreipsiuos į policija“. D. Č. rašė: „?“. „Cia norejau, kad butu mum“. „Juk sakiau“. „O ne karui“. „Esu pats tik viena karta perziurejas per visa ta laika“. R. Č. rašė: „Bet tai buvo pries mano valia, as nezinojau ir nenorejau“. D. Č. rašė: „As niekur nenaudosiu sakau“. „NIEKADA“. „Tema baigta“. Apžiūrimos ketvirtos fotonuotraukos viršuje matyti data „May 15“ (liet. - „Gegužės 15“), laikas „20:37“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esantys užrašai: „D. Č.“, „Active now“ (liet. - „Aktyvus dabar“) ir susirašinėjimo bei pokalbių programos „Messenger“ žinutės: Laikas „19:58“. D. Č. rašė: „Cia taip kersyji man? uz ka?“. R. Č. rašė: „Nekersyju. As nieko specelei nedarau. As mamai nesakiau nei vaziuot į soda nei nevaziuot“. D. Č. rašė: „Nevaziuot sakyk“. „Nesuprantu negi nori pyktis“. „Pridarysiu tada visko“. „Labiausiai bijau, kad nesusisviestu del tu video“. Laikas „20:36“. R. Č. rašė: „Grasinimas“. D. Č. rašė: „?“. Aplankale, kuris pavadintas „Izeidimai“, yra 7 fotonuotraukos. Apžiūrimos pirmos fotonuotraukos viršuje matyti data „August 18“ (liet. - „Rugpjūčio 18“), laikas „22:30“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esantys užrašai: „D. Č.“, „Active 29m ago“ (liet. - „Aktyvus prie 29 minutes“) ir šios susirašinėjimo ir pokalbių programos „Messenger“ žinutės. D. Č. rašė: „Aisku tada, kaip sekasi su nauju P. teciu?“, „Kuku“. „Sake tu kaip kurva telefona paminkei ir isveze tave“, „Netiku tuom“, „Pazistu tave puikiai“, „Taip nesielgtum“, „Mums reikia susitikt, pasneket, nes daug niuansu yra“, „Tu mane į teismą, as tave į teisma“, „Gal iseis draugiskai susitart“. Apžiūrimos antros fotonuotraukos viršuje matyti data „August 21“ (liet. „Rugpjūčio 21“), laikas „21:01“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esantys užrašai: „D. Č.“, „Active now“ (liet. - „Aktyvus dabar“) ir susirašinėjimo ir pokalbių programos „Messenger“ žinutės. R. Č. rašė: „Ka cia blogo matai?“, „Tu santuokoj ejai su ja susitikt“. D. Č. rašė: „Nieko“. „Man P. gaila“. „Ka aplinkiniai sakys“. „Nuolat su kitais vazineji“. „Turbut nesupranti kad mato“. „Ka pagalvos“. „Paskui P. sakys kuo užsiimi“. R. Č. rašė: „Nu ir kas? Tegul mato“. „As laisva moteris“. D. Č. rašė: „Kas nori tas pis…“. „Negalima taip“. Apžiūrimos trečios fotonuotraukos viršuje matyti data „August 26“ (liet. - „Rugpjūčio 26“), laikas „13:39“ ir žinutes. D. Č. rašė: „Rytoj geriau“. „Kraunames sunkvezimi“. R. Č. rašė: „Ok“. Laikas „13:20“. R. Č. rašė: „Laba. Siandien po darzo atvaziuosim“. D. Č. rašė: „Dar negryzau“. R. Č. rašė: „Tai po darzo sakau“. D. Č. rašė: „As lenkijoj“. R. Č. rašė: „Kazkaip itariu kad tampai cia mane, isvis net nzadi tu dokumentu pasirasyt“. D. Č. rašė: „As netampau taves jau kuris laikas, tave tampo kas netingi miskuose jei ka kaip nori kas nori“. Apžiūrimos ketvirtos fotonuotraukos viršuje matyti data „August 26“ (liet. - „Rugpjūčio 26“), laikas „21:53“, užrašas „D.“ ir SMS žinutės. R. Č. rašė: „As ne namie esu“. „P. su mama“. D. Č. rašė: „Tai kaip man pas P. tada?“. „O kur tu“, „Ne su P. musu?“. R. Č. rašė: „Isvaziavus“. D. Č. rašė: „Kur P. numetus?“. „Sake, kad isveze tave“. „Ar tu grisi siandien pas P.? Ar vis nakti dros?“. R. Č. rašė: „Grisiu“. D. Č. rašė: „Mes mieste“. „Turėtume susitikt“. „Na kur jus, susitikim“. „Alio? miske ispiso tave ar mieste kazkur?“. Apžiūrimos penktos fotonuotraukos viršuje matyti data „August 27“ (liet. - „Rugpjūčio 27“), laikas „10:39“, užrašas „D.“ ir SMS žinutės. D. Č. rašė: „Alio? miske ispiso tave ar mieste kazkur?“ Laikas „10:22“ ir užrašas „Today“ (liet. – „Šiandien“). D. Č. rašė: „Kur P. numetei?“. „Kur ieskot?“. R. Č. rašė: „Sode“. D. Č. rašė: „Sode palikus?“. R. Č. rašė: „Galiu atvezt jei nori“. „Nori“. D. Č. rašė: „Tai tipo jus kartu?“. R. Č. rašė: „Jo, tai vakar atsitratinau miskuose, siandien sakau reik su vaiku pabut“. D. Č. rašė: „Sliucha tada esi, niekad negalejau net pagalvot apie tai...gaila..“. Apžiūrimos šeštos fotonuotraukos viršuje matyti data „September 29“ (liet. - „Rugsėjo 29“), laikas „20:51“, užrašas „D.“ ir SMS žinutės. R. Č. rašė: „Kai tau reikia tada jau rasai“. „O taip po tris savaites tau px“. „Nepasiimsi tu rytoj P.“. „Jau viskas suplanuota“. D. Č. rašė: „As per tave turiu dabar tiek reikalu kad nu naciort“. R.. Č. rašė: „Reikes - pasakysiu aukletojoms kad tau jos neduotu“. D. Č. rašė: „Ryt pasiimsiu ja“. „Vienareiksmiskai“. „Mes varysim kur nors papramogaut“. „Tu per klyna mes per batutus“. Apžiūrimos septintos fotonuotraukos viršuje matyti data „October 14“ (liet. - „Rugsėjo 14“), laikas „23:31“, užrašas „D.“ ir SMS žinutės. R. Č. rašė: „As dabar biski isvziavus“. D. Č. rašė: „Mes salia“. „Eisiu paklaust kur P.“. „Vel bybi ciulpi vafliste, o vaikas svarbus?“. „Kazin“. „As uzeinu tuij“. Laikas „23:22“ ir užrašas „Today“ (liet. - „Šiandien“). D. Č. rašė: „Nedavaziavom pietinio dziaukis“. „Jei suzinosiu, kad P. buciuoji, pyksiu, pati zinai del ko“. „Negalima taip tau gal sumoka, bet P. ne prie ko“. „Pakalek tel baile, ar driucina tave?“. Aplankale, kuris pavadintas „Grasinimai“, yra 5 fotonuotraukos. Apžiūrimos pirmos fotonuotraukos viršuje matyti data „May 5“ (liet. „Gegužės 5“), laikas „16:14“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esantys užrašai: „D. Č.“, „Active now“ (liet. - „Aktyvus dabar“) ir susirašinėjimo bei pokalbių programos „Messenger“ žinutės. R. Č. rašė: „sveikata kas blogai butu“. „Nezinau, gal irgi mazai poilsio“. D. Č. rašė: „Biski pakentek“. „As tuoj“. „Jau baigiu visus projektus“. R. Č. rašė: „P. alergiska berzui, alksniui ir sunazolei, tom smilgom“. „Liepe nosi plaut…“. D. Č. rašė: „Biski pakentek“. R. Č. rašė: „Ka turi omeny?“. D. Č. rašė: „Darysim „specialia operacija“. „Isvalyma“. Apžiūrimos antros fotonuotraukos viršuje matyti data „May 7“ (liet. - „Gegužės 7“) , laikas „11:02“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esantys užrašai: „D. Č.“, „Active now“ (liet. - „Aktyvus dabar“) ir susirašinėjimo bei pokalbių programos „Messenger“ žinutės. D. Č. rašė: „Varai vistiek toliau ane?“. „Neprisizaisi?“. R. Č. rašė: „Labas rytas“. „Nezinau apie ka tu, bet turbut ir mediatores gavai laiska?“. D. Č. rašė: „Bijau kad kazkas neatsitiktu“. „Neduok dieve“. R. Č. rašė: „As jai parasiau kad tu nesutikai i nemokamas 4val, ir paprasiau, kad pakeistu sutarti kad as viska apmoku“. R. Č. rašė: „Ka ji tau daugiau parase as nezinau“. Apžiūrimos trečios fotonuotraukos viršuje matyti data „May 7“ (liet. - „Gegužės 7“), laikas „11:08“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esantys užrašai: „D. Č.“, „Active now“ (liet. - „Aktyvus dabar“) ir susirašinėjimo bei pokalbių programos „Messenger“ žinutės. R. Č. rašė: „Ka ji tau daugiau parase as nezinau“. D. Č. rašė: „Nesigailesi?“. „Gerai apie viska pagalvok“. „P. T.“. R. Č. rašė: „Ar nesigailesiu nutraukdama Santuoka su tavim?“. D. Č. rašė: „Santuoka jau nutrukusi jei nepastebejai“. „Isivertink savo veiksmus labai prasau“. „Bus blogai, labai blogai“. R. Č. rašė: „Tai oficialiai beliko tik nutraukti“. Apžiūrimos ketvirtos fotonuotraukos viršuje matyti data „May 7“ (liet. - „Gegužės 7“), laikas „11:09“, apvalios formos fotonuotrauka ir šalia jos esantys užrašai: „D. Č.“, „Active now“ (liet. - „Aktyvus dabar“) ir susirašinėjimo bei pokalbių programos „Messenger“ žinutės. R. Č. rašė: „Tai oficialiai beliko tik nutraukti“. D. Č. rašė: „Isivertink ar reikia?“. „Ir kokios pasekmes lauk8a“. „Laukia“. „Jau dabar issidirbineji is manes“. „Kas paskui bus?“. R. Č. rašė: „Manau reikia jau mes kartu nebebusim, tai sutvarkykim ir dokumentus“. „Tau atrodo kad issidirbineju, as gyvenu kaip gyvenusi“. D. Č. rašė: „Nejuokink“. „Miestas mazas“. „Pasekmiu bijau“. „Tas mane ir stabdo“. Apžiūrimos penktos fotonuotraukos viršuje matyti data „September 21“ (liet. - „Rugsėjo 21“), laikas „20:49“, užrašas „D.“ ir SMS žinutės. D. Č. rašė: „nesigaudai“. R. Č. rašė: „As gslvojau policijoj pareiskima“. D. Č. rašė: „Baik juokus“. „Kokia policija“. „Tai sakyk viska ka ten sukurei“. „Alio“. R. Č. rašė: „Kiek dar kartu turesiu tau sakyt kad jokiu salygu „nesukuriau“. „Atstoj tu nuo manes“. D. Č. rašė: „Okey“. „Dairykis per peti“. Apžiūrimame mobilaus ryšio telefone kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Nepavyko prisijungti prie susirašinėjimo ir pokalbių programos „Messenger“ ir apžiūrėti ten esančias susirašinėjimo su D. Č. žinutes.