Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2002-09-16 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK) 310 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47-1 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2019-09-30 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. N. 2023 m. birželio 25 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), bute, tyčia du kartus delnu sudavė savo sugyventinei J. S. į galvą, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. N. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su sugyventine J. S. namuose šventė Jonines, gėrė alų, degtinę. Sugyventinė ilgai telefonu kalbėjo su kažkokiu jam nežinomu vyriškiu, dėl ko jis supyko ant sugyventinės ir delnu du kartus sudavė jai per galvą ir išėjo iš namų. Jei būtų blaivus, sugyventinės nebūtų mušęs, dėl to gailisi. Sugyventinės atsiprašė, jiedu susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 25 d. su savo sugyventiniu L. N. vartojo alkoholį. Abu namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę ir alų. Abu buvo apgirtę, įvyko žodinis konfliktas, L. N. ją įžeidinėjo vadindamas „prostitute", „kale", „stėrva", priekaištavo, kad ji jam yra neištikima su kitais vyrais. Apie 15 val. į mobiliojo ryšio telefoną jai paskambino buvęs jos sugyventinis vardu K.( jo pavardės neprisimena) ir kalbėjo vaizdo skambučiu. Jai kalbant su K. ir sėdint miegamajame ant lovos, L. N. praeidamas pro šalį, delnu trenkė jai į galvą ir paėmęs telefoną jį numetė už lovos. Kai ji pasilenkė pasiimti telefoną, L. N. dar kartą delnu trenkė jai į galvą. Po jo suduotų smūgių ji jautė fizinį skausmą, todėl paskambino pagalbos numeriu. Jokių sužalojimų nepatyrė. Kai ji paskambino pagalbos numeriu, sugyventinis iš namų pabėgo (b.l. 10-15).

Teismo posėdyje nukentėjusioji J. S. nurodė, kad kaltinamasis L. N. jos atsiprašė, jiedu susitaikė, civilinio ieškinio kaltinamajam nereiškia.

PRĮR išrašas patvirtina, kad pranešėja J. S. 2023 m. birželio 25 d. 15.31 val. pranešė bendruoju pagalbos telefonu, kad prieš 3 minutes sugyventinis jai trenkė į galvą ir pasišalino iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-9).

2023 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - butas, esantis daugiabutyje gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu kraujo ar kitų smurto pėdsakų nerasta. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. (b.l. 16-18, 19-27).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad J. S. sutikimu, 2023 m. birželio 25 d. buvo atlikta jos asmens apžiūra, kurios metu sužalojimų nepastebėta (b.l. 28-30, 31-34).

2023 m. birželio 25 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje J. S. nustatyta preliminari diagnozė - galvos paviršinis sužalojimas (b.l. 41-43).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai pagal 2023 m. birželio 25 d. 15.33 val. gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Namuose rado neblaivią (2.67 promilių girtumas) pranešėją J. S., kuri paaiškino, kad jai sėdint ant lovos ir kalbant telefonu, neblaivus sugyventinis L. N. du kartus delnu trenkė į galvą, taip sukėlė fizinį skausmą. L. N. iš namų buvo pasišalinęs. J. S. apžiūrėjo į įvykio vietą iškviesti GMP darbuotojai, į gydymo įstaigą nepristatyta (b.l. 47-48).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. N. panaudojo fizinį smurtą savo sugyventinės J. S. atžvilgiu, tyčia delnu sudavė du kartus į galvą taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę: teistas( tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą), tačiau bausmę atlikęs ir teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas ( paskirtos baudos yra sumokėtos), nedirba, bet registruojasi Užimtumo tarnyboje, būdamas neblaivus padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir ji atleido jam, kitos, jo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai, kurie darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui bausmės atlikimo laikotarpiu ir ateityje sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. L. N. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jokių aplinkybių dėl kurių jo turtinė padėtis galėtų būti vertinama kaip sunki, nenustatyta, todėl iš jo priteistinos valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 60 Eur( b.l.137).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais , 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

L. N. pažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1( vieneriems ) metams 6( šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti L. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 ( šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti valstybei iš L. N. 60 Eur ( šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.