Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs kooperatinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Sauliaus Kučio skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

„(duomenys neskelbtini)" įtariama tuo, kad įmonei vadovaujant formaliems vadovams, pasinaudojant korupciniais ryšiais su AB „(duomenys neskelbtini)" vadovais, neturėdama ekonominio pajėgumo, pažeidžiant skaidrumo, nediskriminavimo ir lygiateisiškumo principus laimėjo 4 biokuro tiekimo pirkimus, kurių vertė viršija 15 milijonų litų bei apgaule įgijo teisę į 680 250 Lt turtą – Europos Sąjungos struktūrinio fondo ir Lietuvos valstybės biudžeto lėšas paramai gauti, t.y. įtariama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d., 228 str. 2 d. ir 20 str. 2 d., 182 str. 2 d.

2012 m. vasario 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi ,,(duomenys neskelbtini)“ paskirta laikina procesinė prievartos priemonė – laikinas juridinio asmens veiklos sustabdymas 6 mėnesiams, įpareigojant bendrovę nutraukti visą steigimo dokumentuose numatytą ūkinę, komercinę, finansinę veiklą.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi tenkintas prokuroro prašymas dėl procesinės prievartos priemonės pratęsimo juridiniam asmeniui ir juridinio asmens – kooperatyvinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos sustabdymas pratęstas trims mėnesiams.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, kuria „(duomenys neskelbtini)“ pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikinas juridinio asmens veiklos sustabdymas – terminas trims mėnesiams, yra pagrįsta ir teisėta.

Skunde nepagrįstai teigiama, jog nutartis pažeidžia BPK 157 str. nuostatas. Pažymėtina, jog tai bendroji teisės norma, taikoma įprastinėse bylose siekiant BPK 119 str. numatytų tikslų. Nagrinėjamu atveju esant specialiam subjektui – juridiniam asmeniui, privaloma vadovautis specialia teisės norma, būtent BPK 389 straipsniu, kuriame reglamentuotas laikinų procesinių prievartos priemonių taikymas juridiniams asmenims.

BPK 389 str. yra numatytos laikinos procesinės prievartos priemonės, kurios gali būti taikomos tik juridiniam asmeniui – laikinas juridinio asmens veiklos sustabdymas ir laikinas juridinio asmens veiklos apribojimas. Šios procesinės prievartos priemonės skiriamos tuo atveju, jeigu juridinio asmens veikla gali sukliudyti netrukdomą baudžiamosios bylos procesą, taip pat gali pažeisti ūkininkavimo tvarką, padaryti žalos finansams, gamtai, visuomenės saugumui bei intelektinei nuosavybei. Nurodyti pagrindai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad procesinė prievartos priemonė būtų pritaikyta.

Skundžiama nutartimi teismas pratęsė procesinę prievartos priemonę esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, siekdamas įstatyme numatyto tikslo – užkirsti kelią ūkininkavimo tvarkos pažeidimams, finansinės žalos atsiradimui, laikydamasis BPK 389 straipsnyje numatytų nuostatų. Teismo išvados pagrįstos ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-409-11 medžiagoje esančiais duomenimis. Esant pagrįstam įtarimui, jog „(duomenys neskelbtini)“ paraiškoje paramai gauti yra įrašyti neteisingi duomenys, atsižvelgiant į tai, jog Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos neatsisakė šiai bendrovei suteikti paramą, o tik pratęsė paramos sutarties rengimui reikalingų papildomų dokumentų pateikimo terminą iki tos datos, iki kurios yra sustabdyta bendrovės veikla, apylinkės teismo išvada, kad tolimesnė kooperatinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veikla gali pažeisti ūkininkavimo tvarką bei padaryti žalos finansams, yra pagrįsta. Šiame ikiteisminio tyrimo etape „(duomenys neskelbtini)“ taikoma procesinė prievartos priemonė nepažeidžia BPK 11 str. įtvirtinto proporcingumo principo, maksimalūs šios priemonės taikymo terminai pažeisti nebuvo. Skundžiamos nutarties turinys atitinka BPK 389 str. 4 - 5 d. įtvirtintus reikalavimus. Tokiu būdu skundo teiginiai, jog nutartis yra visiškai nemotyvuota, formali, nepagrįsta teisiniais argumentais, laikytini deklaratyviais.

Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 389 str., 442 str. 1 d. 1 p., -

NUTARIA:

Juridinio asmens – kooperatinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Sauliaus Kučio skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.