Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublika, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-03-11 apie 13.00 val. parduotuvėje „N.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1 barzdaskutę, kurios kaina 13,99 euro ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Be to, A. S. 2016-03-18 apie 11.05 val. parduotuvėje UAB „G.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmė 1 l. talpos butelį viskio „Jim Beam“, kurio kaina 15,99 euro ir 0,5 l. talpos butelį degtinės „Bajorų premium gold“, kurio kaina 6,49 euro, bendra prekių vertė 22,48 euro ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltę dėl 2016-03-11 pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „N. M.“ atstovo pareiškimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyr. patrulio D. B. tarnybinį pranešimą.

Pažeidėjo kaltę dėl 2016-03-18 pažeidimo įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys UAB „G.“ atstovės pareiškimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio V. M. tarnybinį pranešimą.

Teismas pažymi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. S., tačiau iš byloje esančio asmens dokumento matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra A. S., todėl teismas tai vertina rašymo apsirikimu ir atitinkamai tikslina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardą ir pavardę.

A. S. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo gailėjosi padaręs pažeidimus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda („Liteko“ duomenys).

Skirdamas A. S. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, polinki nusižengti. Įvertinęs šias aplinkybes teismas skiria pažeidėjui sankcijoje numatytas pinigines baudas, artimas jų vidurkiui

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 7), buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-11), skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-18), skirti 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus A. S. skirti 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.