- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-516/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Marytė Mitkuvienė, Alė Bukavinienė
- Atsakovas
- AB-F „VITI“
- Ieškovas
- UAB „Statva“
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AB-F „VITI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-628-45/2007 pagal ieškovo UAB „Statva“ ieškinį atsakovui AB-F „VITI“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Statva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo AB-F „VITI“ 148 332 Lt skolos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos iš atsakovo ieškovo naudai skolos sumos, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio pareiškimo teisme pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Ieškovas UAB „Statva“ nurodė, kad pagal 2004-04-26 Statybos rangos sutartį Nr. 7/2004, „Inžinerinių tinklų Ažupiečių kvartale“ Anykščiuose, 2004 m. lapkričio mėn. atliko papildomų statybos darbų už 148 332 Lt, kurių atsakovas AB-F „VITI“, būdamas generaliniu rangovu, neapmoka. Atlikti darbai buvo kaip objekto sudėtinė statybos darbų dalis, užsakovo Anykščių rajono savivaldybės priimti eksploatacijon ir už juos atsakovui sumokėta. Šie darbai susidarė dėl gatvių atstatymo darbų specifikos, nes kai kuriose gatvėse, patiesus trasas, asfalto dangos atstatymas turėjo būti atliekamas ne paliestos dangos, kaip buvo numatyta atsakovo pateiktose techninėse specifikacijose, kurias atsakovas pagal Sutarties 2.2.3 p. pridėjo prie šios sutarties, bet visu gatvių pločiu. Gatvių sąrašo, kuriose asfalto danga turėjo būti atstatoma visu pločiu atsakovas ieškovui prie sutarties Nr. 7/2004 nepridėjo. Statybos darbai, kurių atsakovas nepagrįstai nepripažįsta ir neapmoka, buvo būtini priduodant objektą eksploatacijon. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas, kontroliuodamas ir prižiūrėdamas šiuos ieškovo atliekamus darbus, pastabų nereiškė. Į ieškovo raštiškus užklausimus neatsakinėjo ir raštiškų sprendimų nepriiminėjo. Ieškovo teigimu, šie darbai ieškovo buvo atlikti tinkamai, ką patvirtina ir eksploatuojanti objekto vandentiekio ir nuotekų tinklus UAB „Anykščių vandenys“ 2004-11-30 Pažyma Nr. 281 ir užsakovas Anykščių rajono savivaldybė, kad šio objekto statybos darbai priimti eksploatacijon ir už juos sumokėta atsakovui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovo ieškovui priteisė 125 705 Lt nuostolių atlyginimo. Teismas nurodė, kad 2004 m. balandžio 26 d. Statybos rangos sutarties Nr. 7/2004, sudarytos tarp AB-F „VITI“ (genrangovas) ir UAB „Statva“ (rangovas), 2.2 p. nurodyta, kad rangovas vykdydamas sutartį vadovaujasi „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Anykščių mieste statybos konkurso sąlygomis, kurios užfiksuotos sutarties 2.2.1-2.2.5 nurodytuose dokumentuose: konkurso sąlygose, sutarties sąlygose (I ir II dalis), techninėse specifikacijose, brėžiniuose, kiekių sąskaitose. Sutarties baigiamojoje dalyje nurodyta sutarties priedai: priedas Nr. 1,Genrangovo parduodamų medžiagų sąrašas su kainomis; priedas Nr.2, Darbų atlikimo ir lėšų įsisavinimo grafikas; priedas Nr.3, Įkainuotas darbų kiekių sąrašas (EUR); „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Anykščių mieste“ konkurso dokumentai, nurodyti sutarties 2.2.1p.-2.2.5p. Paminėtas sutarties priedas Nr. 3 patvirtina faktą, jog ieškovui buvo nurodyta asfaltbetonio dangos atstatymo bėginio metro įkainiai, kai klojamas vienas vamzdynas bėginio metro kaina 18,30EUR, kai klojami du vamzdynai bėginio metro kaina 30,91 EUR. UAB „Statva“ 2004 07 12, 2004 07 27, 2004 08 03, raštai atsakovui rodo, jog ieškovas pranešė atsakovui, jog pradėjęs gatvių atstatymo darbus užsakovo techninės priežiūros vadovas nurodė, kad gatvės, kuriose klojami du vamzdynai turi būti klojama asfalto danga ne pagal iškastos tranšėjos plotį, o visu pločiu, tačiau užsakovo pateiktose techninėse specifikacijose tokios nuorodos nėra, todėl prašė atsakovą iki 2004 07 15d. pateikti raštišką nurodymą kokio pločio ir storio danga turi būti įrengta kiekvienoje gatvėje. Atsakovas į raštiškus ieškovo paklausimus neatsakinėjo. Teismas vertindamas šiuos įrodymus padarė išvadą, jog atsakovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos. Specialios techninės specifikacijos priede Nr.2 buvo nurodyta gatvių, į kurių darbų sąmatą turi būti įtrauktas asfalto dangų atstatymas, tačiau šiame sąraše nėra detalizuotas asfalto dangos atstatymas paliesto gatvės pločio ribose ar visu gatvės pločiu. Informacinio susitikimo ir aikštelės apžiūros Anykščiuose, 2003 m. birželio 13 d. protokolas tvirtina faktą, jog ketinantiems dalyvauti statybos darbų konkurse atstovams buvo pranešta, jog Anykščių rajono savivaldybė parengė gatvių ar gatvių atkarpų sąrašą, kurių asfaltas turi būti pilnai restauruotas. Skirtumas tarp Asfalto dangų atstatymo pagal iškasos plotį ir faktiškai atlikto sudaro 4 703 kv.m. daugiau. 2003 m. birželio 13 d. protokolas nebuvo nurodytos statybos rangos sutarties sudedamoji dalis. Atsakovas turėjo pareigą pateikti visus dokumentus, reikalingus sutartyje numatytiems darbams atlikti, tačiau neįrodė, jog šią pareigą įvykdė tinkamai. Užsakovui nevykdant bendradarbiavimo pareigos, nepateikus įrodymų, jog ieškovui buvo įteiktas Anykščių miesto gatvių sąrašas su nurodytu pilnu asfaltuotos dangos atnaujinimu CK 6.660 ir 6.661 str. pagrindais, pripažintina ieškovo teisė į jo turėtų nuostolių atlyginimą, t.y. ieškovo priteisiamos papildomai atliktų asfaltavimo darbų išlaidos, įskaitant negautas pajamas, kurios lygios 125 705 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad:
1. Ieškovas, pasirašydamas rangos sutartį, buvo susipažinęs su visais dokumentais, todėl jam buvo žinoma visų darbų, tarp jų ir asfaltavimo apimtis. Tai, kad ieškovui buvo žinoma, jog gatvės turi būti išasfaltuojamos visu pločiu rodo ieškovo pateiktas į bylą Anykščių rajono savivaldybės mero 2006 m. gruodžio 19 d. raštas Nr. SD-2027, kurio 2 p. nurodoma, jog Anykščių miesto gatvių, kuriose bus atliekamas asfaltbetonio dangos atstatymas visu gatvės asfaltuotos dalies pločiu, sąrašas yra generalinės sutarties priedas. Tai patvirtina ir Anykščių rajono savivaldybės mero raštas, kuriame nurodoma, jog ieškovas yra susipažinęs su sutarties sąlygomis, kuriose numatyta asfaltbetonio dangos atstatymas visu gatvės asfaltuotos dalies pločiu. Šios aplinkybės žinojimą patvirtina ir tai, jog 2003 m. birželio 13 d. vykusiame „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Anykščių mieste“ projekto informaciniame susirinkime ir statybos aikštelės apžiūroje dalyviams, kurių vienas buvo ieškovo atstovas, buvo pateiktas savivaldybės gatvių sąrašas, kurių asfaltas turi būti pilnai restauruotas. Šis sąrašas pridėtas prie susirinkimo protokolo 2 priede. Be to, VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ 2003 m. balandžio 17 d. raštu Nr. 2439, konkurso dalyviams, iš kurių vienas buvo ieškovas, buvo išsiųsti konkurso dokumentai, tame tarpe ir gatvių sąrašas, kurių asfaltas turi būti pilnai restauruotas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovui nebuvo žinoma apie pilnai restauruotinas gatves.
2. Kadangi ieškovui buvo žinoma apie restauruotinas gatves, nustatant darbų kainos dydį turi būti vadovaujamasi sutarties nuostatomis, numatančiomis bėginio metro kainą, nepriklausomai nuo gatvės pločio. Pagal sutarties priedo 24 ir 25 pozicijas numatytas tik dangos atstatymo kainų skirtumas dėl vieno ar dviejų vamzdynų klojimo. Be to, ir Anykščių rajono savivaldybė atsakovui sumokėjo už tiesinius gatvės asfaltavimo metrus, todėl jokių papildomų apmokėjimų atsakovas nėra gavęs.
3. Sutarties 2.3 punkte numatyta, jog sutartinė kaina ir kitos su sutarties objektu susijusios išlaidos dėl objektyviai pakitusių sutarties vykdymo sąlygų gali būti keičiamos tik šalims dėl to atskirai raštu suderinus ir susitarus, ir jei atsiranda papildomi darbai arba iš esmės užsakovui (Anykščių rajono savivaldybei) ir generaliniam rangovui keičiant projektą. Tačiau jokie papildomi darbai nebuvo derinami, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti papildomo apmokėjimo.
4. Ieškovas negavęs atsakymo iš genrangovo į raštą dėl gatvių asfaltavimo, vadovaudamasis CK 6.684 straipsnio nuostatomis, negavęs atsakymo per protingą terminą turėjo teisę sustabdyti darbų atlikimą. Šiuo atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turėtų atlyginti užsakovas. Šios tvarkos ieškovas nesilaikė, todėl neturi teisės reikalauti apmokėti už papildomus darbus.
5. Atsakovas nepažeidė bendradarbiavimo principo, nes ieškovas buvo susipažinęs su reikalinga pagal sutartį numatytiems darbams atlikti dokumentacija. Be to, nuolat vykdavo darbiniai pasitarimai, kurių metu buvo sprendžiami aktualūs darbo klausimai, todėl nebuvo būtina atsakinėti į raštiškus ieškovo paklausimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimą, o apeliacinį skundą prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas patenkintų reikalavimų dalyje naikintinas ir ieškinys šioje dalyje atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, padarė priešingą, nei pirmosios instancijos teismas, išvadą dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo.
Kaip matyti iš bylos medžiagos ginčas tarp šalių kilo dėl gatvių asfalto dangos atstatymo pločio.
Ieškovas teigė, kad jis atliko papildomus statybos darbus už 148322 Lt. Šie darbai susidarė dėl gatvių atstatymo specifikos, nes gatvėse, kurios nurodytos ,,Gatvių sąraše“ asfalto danga turėjo būti atstatyta ne siauru ruožu (kiek užima trasos), o pilnu gatvės pločiu. Dėl to susidarė didesnė darbų apimtis, nei nurodyta ieškovo turimoje dokumentacijoje.
Ieškovo teigimu, ,,Gatvių sąrašas“ prie statybos rangos sutarties nebuvo pridėtas. Ieškovas apie didesnes darbo apimtis sužinojo tik pradėjęs darbus objekte.
Atsakovas nurodo priešingai, kad visa atliekamų darbų specifika ir apimtys ieškovui buvo žinoma sudarant statybos rangos sutartį ir jis jokių papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti sutartimi neatliko.
Taigi, reikia nustatyti, ar ginčo darbai buvo numatyti statybos rangos sutartimi ar jie sutartimi nebuvo numatyti, bet buvo būtina juos atlikti.
2004 04 26 Statybos rangos sutarties, kurią pasirašė abi šalys 2.2 p. nurodyta kokiais dokumentais vadovaujasi rangovas (byloje ieškovas) vykdydamas šią sutartį ir, kad su šiais dokumentais jis yra visapusiškai susipažinęs (b. l. 5).
Be kitų dokumentų nurodyta ir konkurso sąlygos (b. l. 90, 91), kuriose nurodytos gatvės (Gatvių sąrašas), kur turi būti atstatyta asfalto danga visu gatvės pločiu. Tai, kad ieškovas žinojo kokiose gatvėse asfalto danga turi būti atstatyta visu gatvės pločiu patvirtina ir susirinkimo, vykusio 2003 06 13, kuriame dalyvavo ieškovas, protokolas (b. l. 74-91).
Be to, ieškovas pats dalyvavo konkurse (b. l. 84) ir jis turėjo visą informaciją apie gatves, kuriose turėjo būti pilnai atstatyta asfalto danga. Taigi, ieškovas, pasirašydamas rangos sutartį, žinojo visą atliekamų darbų specifiką, tame tarpe ir apie gatves, kurių danga turėjo būti atstatoma visu gatvės pločiu.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ,,Gatvių sąraše“ nurodytų gatvių asfalto dangos atstatymas visu pločiu vertinti kaip sutartimi numatyti darbai ir jie apmokami sutartimi nustatyta kaina, o ne kaip papildomai atlikti darbai, dėl kurių atlikimo nebuvo šalys susitarusios sutartimi.
Be to, jeigu gatvių asfaltavimas visu jų pločiu nebūtų sutartimi numatytas ir tuos darbus reikėtų atlikti kaip papildomus, tai vadovaujantis LR CK 6.684 str. 4 d. ieškovas privalėjo juos suderinti su atsakovu, o to nepavykus padaryti, sustabdyti darbų atlikimą.
Ieškovas pateikė į bylą įrodymus, kad aiškinosi su atsakovu dėl asfalto dangos pločio, tačiau šis klausimas nebuvo šalių išspręstas, nes atsakovas laikė, kad visi darbai aptarti sutartimi (b. l. 28, 29, 30, 31). Iš to seka, kad jokie papildomi darbai nebuvo šalių suderinti, ir nebuvo susitarta, kad atsakovas už juos papildomai sumokės.
Pagal LR CK 6.684 str. 4 d. jeigu rangovas negauna atsakymo į savo pranešimą, jis gali sustabdyti darbus iki bus suderintas papildomų darbų atlikimas. Ieškovas šios tvarkos nesilaikė, todėl jis negali reikalauti papildomo apmokėjimo (LR CK 6.653 str. 4 d.).
Ieškovas savo ieškinį grindė papildomų darbų atlikimu ir reikalavo už juos apmokėti. Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalaujamą priteisti sumą už atliktus papildomus darbus laikė nuostoliais ir ieškinį tenkino LR CK 6.660 str. bei 6.661 str. numatytais pagrindais.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino bei taikė šiam ginčui nurodytas materialinės teisės normas. Ieškovas tokių nuostolių atlyginimo pagrindų nenurodė ir jų neįrodinėjo. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas nevykdė rangos sutartyje numatytų jo pareigų. Todėl teismui nebuvo pagrindo taikyti LR CK 6.660 str. bei 6.661 str. nuostatų.
Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos, nes neatsakė į ieškovo raštiškus paklausimus dėl asfalto dangos storio ir pločio ir dėl to ieškovas patyrė nuostolius. Ieškovas 2004 07 12, 2004 07 27 raštais kreipėsi į atsakovą dėl asfaltavimo darbų apimčių (b. l. 28, 29). Šis klausimas buvo keliamas darbiniuose susirinkimuose, vykusiuose 2004 08 06 (b. l. 16 protokolo p. 8.3), 2007 08 20 (b. l. 19 protokolo p. 8.2). Pastarajame susirinkime buvo sutarta, kad klausimas dėl asfaltinių dangų atstatymo bus sprendžiamas sugrįžus A. M. iš atostogų. Tačiau sekančiame susirinkime ieškovas pats nedalyvavo ir klausimas nebuvo sprendžiamas (b. l. 21).
Todėl nėra pagrindo laikyti, kad tik atsakovas nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir dėl to jam kilo pareiga atlyginti ieškovui nuostolius LR CK 6.600 str. ir 6.661 str. pagrindu.
Iš pateiktų į bylą protokolų matyti, kad ieškovas nekėlė klausimo dėl papildomų darbų atlikimo ir jų apmokėjimo, o tik derino einamuosius darbus. 2005 11 30 suderinant skolas, ieškovas taip pat nekėlė papildomų darbų atlikimo bei apmokėjimo klausimo (b. l. 130).
Įvertinus pateiktus į bylą įrodymus, teisėjų kolegija daro priešingą nei pirmosios instancijos teismas išvadą, t. y. kad ieškovas neįrodė, jog atliko papildomus rangos sutartimi nenumatytus darbus, todėl nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimą.
Dėl nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismo sprendimas, patenkintas ieškovo reikalavimų dalyje, naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieškinys atmestinas. LR CPK 93 str. pagrindu iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. sprendimą.
Atmesti UAB ,,Statva“ ieškinį.
Priteisti iš UAB ,,Statva“ į valstybės biudžetą 22,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti iš UAB ,,Statva“ AB- firmai ,,VITI“ 3514,10 Lt žyminio mokesčio išlaidų.