Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Nuteistasis D. B. taip pat nurodo, kad filmuotoje medžiagoje, kuri nuosprendyje įvardijama kaip įrodymas, jog jis pavogė automobilį „Audi A4“, yra užfiksuota tik tai, kad jis važiuoja kaip keleivis savo automobilyje „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tik pagal minėtų pareigūnų R. N. ir V. Z. parodymus šis automobilis neva buvo nufilmuotas prie Vainuto miestelio ir neva jam pravažiavus po šiek tiek laiko tuo pačiu keliu važiavo automobilis „Audi A4“, kurį, pareigūnų manymu, vairavo kitas nuteistasis. Visi nuosprendyje paminėti įrodymai, jeigu juos būtų galima pripažinti surinktais nepažeidžiant BPK normų, geriausiu atveju gali būti vertinami kaip leidžiantys manyti, kad jis galėjo dalyvauti įgyjant ar realizuojant žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. Taip pat nuosprendyje netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Teismas, paskirdamas jam realią laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytam maksimumui, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. BK 55 str. numatyta, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Nuosprendyje, motyvuodamas jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, teismas šių motyvų neindividualizuoja. Visi motyvai taikomi visiems nuteistiesiems vienodai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis dėl ligos ilgą laiką turėjo II invalidumo grupę ir tik tam, kad galėtų dirbti, nebesikreipė dėl jos pratęsimo. Jis dirbo vairuotoju UAB „Svajonių taksi“ ir S. B. įmonėje, jam nebuvo taikytos nusikalstamumo užkardinimo priemonės. Teismas atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes turėjo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba atidėti skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Nuteistasis V. V. taip pat nurodo, kad nors byloje yra duomenų apie rastus jo piršto atspaudus ant kompaktinių plokštelių grotuvo „Pioneer“ valdymo skydelio, palikto kairės rankos smiliumi, ant žemėlapio „Ryga“, palikto didžiuoju pirštu, ant kompaktinių plokštelių keitiklio „Blaupunkt“, palikto dešinės rankos smiliumi (spec. išvada 481), tačiau juos rasti pareigūnų nurodytose vietose ir nurodytu laiku realiai nebuvo galima. Pirštų pėdsakai rasti ant daiktų, kurie buvo nešildomame garaže žiemos metu, esant minusinei temperatūrai, drėgmei, ant popieriaus. Pažymėtina, jog rasti palikti pirštų pėdsakai tokiose vietose, kurios įprastai nėra liečiamos ir būtent tais rankos pirštais, be to, taip, jog toje pačioje vietoje būtų galima palikti būtent tuos rankos pirštus. Greta nerasta kitų tos pačios rankos pirštų pėdsakų, kurie turėtų būti, jei daiktas buvo paimtas ar liestas. Nėra nurodyta jokių pas jį rasto šveicariško peiliuko, kuris teismo laikomas daiktiniu įrodymu, pagrindžiančiu kaltę, ir įvardijamas kaip nukentėjusiojo M. K., individualių požymių, pagal kuriuos jis buvo atpažintas kaip nukentėjusiojo. Aišku, jog šveicariški peiliukai yra serijinės gamybos daiktai, turi tuos pačius rūšinius požymius, kurie nurodyti protokole: užrašai, spalva ir kt. Nesant jokių individualių požymių, negalima teigti, jog tai būtent tas pats peiliukas, kuris priklauso nukentėjusiajam. Galima tik išvada, jog tai tos pačios rūšies daiktas.

Nuteistasis O. Ž. taip pat nurodo, kad BPK 22 str. 3 d. įtvirtinta kaltinamojo teisė teikti įrodymus ir dalyvauti juos tiriant. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ši jo teisė buvo pažeista, kadangi nepagrįstai teismas neprijungė prie bylos pokalbio išklotinės, nepridėjo jo pateiktų skundų, rašytų prokurorui dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, nuorašų. Jo gynėjas taip pat buvo pareiškęs prašymą apklausti teisme jo mamą D. Ž., kuri būtų patvirtinusi jo buvimą namuose tuo laiku, kai buvo įvykdytos automobilių vagystės, tačiau bylą nagrinėjanti teisėja motyvuodama tuo, kad šį prašymą jis galėjo pareikšti ikiteisminio tyrimo metu, jį atmetė, dar papildydama, kad jo mamą ji mačiusi teismo salėje, bylą nagrinėjant iš esmės. Tai netiesa, nes jo mama per visus teismo posėdžius būdavo teismo koridoriuje, laukdama, kada bus iškviesta ir galės duoti parodymus. Pagal BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuosprendyje turi būti ne tik išdėstyti įrodymai, bet ir atlikta jų analizė, atskleidžiant jų turinį bei nustatytas faktines aplinkybes. Apkaltinamojo nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodomos nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės turi būti išdėstytos glaustai, tiksliai, teismas turi nurodyti kaltinamojo veikos apimtį, nusikalstamos veikos stadiją, aplinkybes, apibūdinančias konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, kitus nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės parinkimui reikšmingus faktus bei aplinkybes Kai nusikalstamą veiką padarė keli asmenys, jų veika nustatomojoje dalyje aprašoma bendrai, nurodant, kaip kiekvienas iš jų dalyvavo darant nusikalstamą veiką ir kiekviena veika aprašoma atskirai, o motyvuojamojoje dalyje turi būti surašyti išsamūs motyvai dėl kiekvienos nusikalstamos veikos ir dėl kiekvieno kaltinamojo. Teismas, priimdamas dėl jo apkaltinamąjį nuosprendį bei jį surašydamas, nesivadovavo anksčiau nurodytomis nuostatomis, skundžiamas nuosprendis nėra pagrįstas išsamiai ir nešališkai ištirtais, teisingai įvertintais įrodymais, todėl nėra įtikinamas ir kelia abejonių dėl jame padarytų išvadų pagrįstumo.

V. V. pokalbių tel. Nr. (duomenys neskelbtini) suvestinėje Nr. S-82, toje dalyje, kuri, pasak R. N., susijusi su automobilio „Audi A4 pagrobimu (t.14, b. l. 11–53) užfiksuota, kad 2005-02-21 19.18 val. į V. V. telefoną iš neidentifikuoto asmens, kuris naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), gaunama žinutė: „ta kur turit uzrauge 4 uz 1400 ar derinam?“ (įrašo suvestinėje Nr. 469). 19.40 val. V. V. skambina O. Ž.: V. V. – „...ai už tą siūlo 1.4“, O. Ž. – „...belyje rozy, jo?“, V. V. – „nu jo, panašiai. Četyre belyje rozy...“, O. Ž. – „nu kur 1.8 ane?“, V. V. – „ką?“, O. Ž. – „kur 1.8-is?“, V. V. – „nu“, O. Ž. – „nu ir tik 1,4 tipo“, V. V. – „aš taip galvoju, kad reikia palaukti dar. Nu čia ką jie siūlo“, O. Ž. – „tai aišku, ten juk vistiek jau, koks skirtumas, ar yra ar nėra, ar ne?“, V. V. – „nu“ (įrašo suvestinėje Nr. 476). 2005-02-24 10.33 val. į V. V. telefoną iš minėto neidentifikuoto asmens (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) gaunama žinutė: „ka dėl 4 rauginsit ar?“. 10.34 val. iš V. V. telefono atsakoma žinute: „laukiam atsakimo iš kitu...“ (įrašo suvestinėje Nr. 619, 620). 2005-03-08 11.50 val. į V. V. telefoną iš to paties neidentifikuoto asmens (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)), gaunama žinutė: „nu kaip rugsta derlius? Gal ta pirma uzteks raugint“ (įrašo suvestinėje Nr. 1502). 11.55 val. V. V. paskambina šiam asmeniui: V. V. - „nu, tu čia tipo dėl ankstesnio to?“, asmuo - „...dėl visko“, V. V. - „ne dėl ankstesnio tai šimtuką dar damesk ir kaip sakėme“, asmuo - „nu, nu“, V. V. - „nu jeigu ten vieną keturis duoda, tai vieną penkis tegul duoda ir atiduodam“, asmuo - „nu, nu, paklausiu“ (įrašo suvestinėje Nr. 1503). 15.54 val. į V. V. telefoną iš asmens gaunama žinutė „ar uz 1400 atiduodat“, 15.54 val. iš V. V. telefono atrašoma žinutė „ne 1500“, 16.02 val. į V. V. telefoną iš asmens gaunama žinutė „ka tik man parase 1300 gaunat y rankas poryt galima jau vaziuot“, o 16.22 val. gaunama žinutė „karoce 1400. Cia jau paskutine.Nebukit verslininkai“, 16.22 val. iš V. V. telefono atsakoma žinute „niekaip neišeina pasitariau geriau dar biski parauginti“ (įrašo suvestinėje Nr. 1513, 1514, 1516, 1520, 1523). 2005-03-09 11.33 val. į V. V. telefoną iš to paties asmens gaunama žinutė „liko nedaug laiko o laiko buvo daug.ka galvojat“, 11.34 val. iš V. V. telefono atrašoma „jug sakiau kad jai persigalvosim parašysiu“ (įrašo suvestinėje Nr. 1562, 1563). 12.59 val. V. V. skambina tam pačiam asmeniui: V. V. - „ar tu gali pasidomėti dėl tos antros, kiek duotų?“, asmuo - „galiu...“, V. V. - „nu tai pasidomėk gerai“, asmuo - „nu o ką dėl pirmos?“, V. V. - „ne, ne, pirmos ne“, asmuo - „...išprotėję esat ... dėl 100“, V. V. - „ne, ne dėl 100, čia dėl principo, tiek, tiek, tiek išlaukę žinai, dar galim biškį palaukti“ (įrašo suvestinėje Nr. 1569). 13.02 val. tas pats asmuo skambina V. V.: asmuo - „karoče šnekėjau su žmogum, sako...neapsikiaulinam ten žmogus derina, sako dar 50 dametam, mes sau 50 paliekam ten žinai ant tų žinai“, V. V. - „...supratau, nereikia čia daug aiškinti. Nu aš tuoj tau perskambinsiu gerai“ (įrašo suvestinėje Nr. 1570). 13.03 val. V. V. perskambina: V. V. „...ne, ne nu ten žinai 50 litų, nu gerai tada atiduodam“, o pokalbio pabaigoje -„ai nu, nu gerai, gerai. A tai pasakysi kada čia jo?“, asmuo - „jo, davai“ (įrašo suvestinėje Nr. 1571). 16.38 val. iš V. V. telefono rašoma žinutė tam pačiam asmeniui „davai puse 9 ten“ (įrašo suvestinėje Nr. 1591), 19.23 val. iš V. V. telefono asmeniui vėl rašoma žinutė „tai gerai ant puse 9 ten buti?“ (įrašo suvestinėje Nr. 1606), 19.26 val. iš asmens telefono atrašoma žinutė „dar nezimau.toj“ (įrašo suvestinėje Nr. 1607), o 19.28 val. iš asmens telefono parašoma „10 ten“ (įrašo suvestinėje Nr. 1608), 19.33 val. iš V. V. telefono asmeniui rašoma žinutė „gerai 10 val ten“ (įrašo suvestinėje Nr. 1610). 19.38 val. V. V. skambina asmeniui telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (fonoskopinės ekspertizės metu konstatuota, jog įraše Nr. 1611 esantis asmens balsas netinkamas identifikavimui, tačiau O. Ž. balsas, kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo identifikuotas įrašo suvestinėje Nr. 519, 571 ir t. t., todėl laikoma, kad skambinama O. Ž.): V. V. - „rytoj aš pas tave 8.00 valandą atvažiuosiu“, O. Ž. - „aha“, V. V. - „paimsiu tave...“ (įrašo suvestinėje Nr. 1611). 19.39 val. V. V. skambina D. B.: V. V. - „tai tu anksti nesikelk“, D. B. - „nesikelti anksti?“, V. V. - „ne. Ant 8.00“, D. B. - „ai ant 8.00“, V. V. - „nu, kelkis kažkur tai. Nu anksčiau biški, kad būtum pasiruošęs“, D. B. - „nu ant 8.00 kur susitinkam, ten mūsų chotoje jo?“, V. V. - „nu jo tada“, D. B. - „nu tai jo, aš atvažiuosiu“ (įrašo suvestinėje Nr. 1612). 2005-03-10 10.12 val. į V. V. telefoną iš to paties neidentifikuoto asmens (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) gaunama žinutė „ar neuzsalot? (įrašo suvestinėje Nr.1652), o 10.12 val. iš V. V. telefono jam paskambinama: asmuo iš V. V. telefono - „nu mes jau ne už ilgo“, asmuo - „ką?“, asmuo iš V. V. telefono - „sakau ne už ilgo būsim“, asmuo - „ai, kelias“, asmuo iš V. V. telefono - „o jūs jau vietoj jo?“, asmuo - „jo, jo“ (įrašo suvestinėje Nr. 1655, šis įrašas netinkamas identifikavimui).

Techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2005-03-16 protokole (t.1, b. l. 83–86) ir prie jo pridėtose fotolentelėse užfiksuota, kad 2005-03-10 10.11 val. į sankryžą, esančią Šilutės rajone, Vainuto miestelyje, įvažiavo automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo O. Ž., o šalia sėdėjo D. B.. Automobilis atvažiavo nuo Žemaičių Naumiesčio pusės ir sankryžoje pasukęs nuvažiavo į Tauragės pusę. Praėjus vienai minutei į sankryžą paskui automobilį „Volkswagen Golf“ įvažiavo „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. V.. Automobilis „Audi A4“ sankryžoje pasuko į Tauragės pusę ir nuvažiavo paskui automobilį „Volkswagen Golf“. Protokolo turinys neprieštarauja ir aptariamo veiksmo atlikimo metu padarytam vaizdo įrašui, kuris buvo peržiūrėtas atliekant įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme.

Anksčiau aptarti įrodymai, pirmosios instancijos teismo įvertinti kaip neva patvirtinantys nuteistųjų kaltę dėl automobilio „Audi A4“ vagystės, iš tiesų patvirtina tik nukentėjusiojo A. T. automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės faktą ir vėlesnį nuteistųjų disponavimą pagrobtu turtu, tačiau nesuteikia informacijos apie tai, kas įvykdė šią vagystę. Nuteistieji D. B., V. V. ir O. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę dėl automobilio pagrobimo. Iš nukentėjusiojo A. T. parodymų matyti, jog jis pagrobimo momento nematė, jis tik patvirtino automobilio „Audi A4“ pagrobimo faktą 2004-12-20 laikotarpiu nuo 9 val. iki 9.15 val. Iš liudytojų R. N. ir V. Z. parodymų matyti, jog jie taip pat nematė minėto automobilio pagrobimo momento, o išvadą, jog šį automobilį pagrobė būtent D. B., V. V. ir O. Ž., padarė iš gautos operatyvinės informacijos, kurios šioje byloje jie neatskleidė. V. V. pokalbių, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), suvestinėje Nr. S-82 taip pat nėra užfiksuota jokių užuominų, jog nuteistieji ruošėsi automobilio „Audi A4“ vagystei ar joje dalyvavo. Techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2005-03-16 protokole užfiksuotas po automobilio „Audi A4“ vagystės daugiau kaip po 2 mėnesių vykęs įvykis.

Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog byloje nesant jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti liudytojų policijos pareigūnų R. N. ir V. Z. parodymus dėl D. B., V. V. ir O. Ž. dalyvavimo jiems inkriminuotame automobilio „Audi A4“ pagrobime, skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nuteistųjų D. B., V. V. ir O. Ž. kaltę pagrindė vien liudytojų R. N. ir V. Z. parodymais. Tuo tarpu šiame nuosprendyje jau anksčiau aptartos aplinkybės duoda rimtą pagrindą abejoti R. N. ir V. Z. parodymų patikimumu ir įpareigoja teismą itin kruopščiai patikrinti R. N. ir V. Z. parodymuose minimas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.5., 3.1.8. punktuose nurodoma, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Iš to išeina, kad jokiais kitais bylos įrodymais šioje dalyje nepatvirtinti R. N. ir V. Z. parodymai negali būti vieninteliu ir lemiamu nuteistųjų D. B., V. V. ir O. Ž. kaltės įrodymu. Todėl sutikti su apylinkės teismo išvada, jog D. B., V. V. ir O. Ž. kaltė dėl automobilio „Audi A4“ pagrobimo yra įrodyta, negalima.

Anksčiau aptarti įrodymai, pirmosios instancijos teismo įvertinti kaip neva patvirtinantys nuteistųjų kaltę dėl automobilio „Volkswagen Bora“ vagystės, iš tiesų patvirtina tik UAB „Persolita“ automobilio „Volkswagen Bora“ vagystės faktą ir vėlesnį nuteistųjų disponavimą pagrobtu turtu, tačiau nesuteikia informacijos apie tai, kas įvykdė šią vagystę. Nuteistieji D. B., V. V. ir O. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę dėl automobilio pagrobimo. Liudytojas J. E. J. pagrobimo momento taip pat nematė, jis tik patvirtino automobilio „Volkswagen Bora“ pagrobimo faktą laikotarpiu nuo 2005 m. kovo 3 d. 21.10 val. iki 2005 m. kovo 4 d. 7.55 val. Iš liudytojų R. N., V. Z. ir A. Š. parodymų matyti, jog jie taip pat nematė minėto automobilio pagrobimo momento, o išvadą, jog šį automobilį pagrobė būtent D. B., V. V. ir O. Ž., padarė iš gautos operatyvinės informacijos, kurios šioje byloje jie neatskleidė. Iš liudytojo A. Š. teisme duotų parodymų, jog jis operatyvinę informaciją gaudavo iš kolegų, kurie viską organizavo, darytina išvada, jog jis operatyvinę informaciją, minimą jo parodymuose, gaudavo ne tiesiogiai, bet iš R. N. ir V. Z., kuria jie pasidalydavo su kitais policijos pareigūnais, įtraukdami juos į procesinius veiksmus. Todėl liudytojo policijos pareigūno A. Š. ta parodymų dalis, kurioje jis teigia, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog D. B., V. V. ir O. Ž. iš Danės gatvės 5-jo namo kiemo pagrobė automobilį „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevertintini kaip atskiri įrodymai, patvirtinantys R. N. ir V. Z. parodymus. V. V. pokalbių suvestinėje Nr. S-82 taip pat nėra užfiksuota jokių užuominų, jog nuteistieji ruošėsi automobilio vagystei ar joje dalyvavo. Kitų įrodymų apie „Volkswagen Bora“ vagystę byloje nėra. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog byloje nesant jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti liudytojų policijos pareigūnų R. N. ir V. Z. parodymus dėl D. B., V. V. ir O. Ž. dalyvavimo jiems inkriminuotame automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobime, skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nuteistųjų D. B., V. V. ir O. Ž. kaltę iš esmės pagrindė vien liudytojų R. N. ir V. Z. galbūt šališkais parodymais. Kaip jau išsamiai aptarta anksčiau, tai neleidžia sutikti su apylinkės teismo išvada, jog D. B., V. V. ir O. Ž. kaltė dėl automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo yra įrodyta.

Nors V. V. 2005-03-06 pokalbio su nenustatytu asmeniu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2005-03-07 susirašinėjimo su kitu nenustatytu asmeniu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) žinutėmis turinys pakankamai informatyvus, kad galima būtų teigti, jog V. V. su minėtais asmenimis pradėjo derinti automobilio „Volkswagen Bora“ pardavimo kainą, tačiau vėlesniuose pokalbiuose jokių duomenų apie tolimesnes derybas ir jų rezultatus užfiksuota nėra. Automobilis „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip ir nebuvo surastas. Tik 2005-03-23 atlikus kratą Šilutėje, Tilžės g. 69A, garažų masyve ketvirtojo korpuso rytinės pusės 8-ame nuo kairiojo krašto garaže, kur policijos pareigūnai tikėjosi rasti kitą pagrobtą automobilį „Skoda Octavia“, buvo rasti ir daiktai bei dokumentai, kuriuos UAB „Persolita“ direktorius D. V. atpažino kaip tuos pačius daiktus ir dokumentus, kurie buvo pagrobti kartu su automobiliu „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tarp jų ir grotuvą „Pioneer DEH 3100R“ bei jo priekinę nuimamą dalį, ant kurių buvo rasti pirštų pėdsakai. Iš 2005-03-23 automobilio, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo ir 2005-04-14 specialisto išvados Nr. 481 matyti, jog ištyrus garaže rastų daiktų apžiūros metu paimtus pirštų pėdsakus, buvo nustatyta, jog pėdsakai ant grotuvo „Pioneer DEH 3100R“ priekinės nuimamos dalies yra palikti V. V. kairės rankos smiliumi, o pėdsakai ant grotuvo „Pioneer DEH 3100R“ metalinės korpuso dalies yra palikti O. Ž. dešinės rankos nykščiu. Neapsistodama šiame epizode dėl nuteistųjų apeliaciniame skunde išdėstytų abejonių dėl 2005-03-23 kratos protokole ir 2005-03-23 automobilio, daiktų ir dokumentų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų objektyvumo bei teisingumo (šių abejonių pagrįstumas bus detaliai aptartas automobilio „Skoda Octavia“ pagrobimo epizode), kolegija pažymi, jog kartu su automobiliu „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobti daiktai galėjo atsidurti garaže, kuriame nuteistieji laikė vogtą automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik vieninteliu būdu, kai naudodamiesi automobiliu „Volkswagen Bora“, nuteistieji V. V. ir O. Ž. iš jo išėmė visus daiktus, kurie galėjo suteikti informacijos, jog automobilis yra vogtas. Tai visiškai patvirtina ir aptarta specialisto išvada apie paliktus pirštų pėdsakus. Nors D. B. pirštų pėdsakų ant kartu su automobiliu „Volkswagen Bora“ pagrobtų daiktų nerasta, tačiau iš R. N., V. Z. ir A. Š. parodymų matyti, jog visi trys nuteistieji bendrais veiksmais (plačiau apie tai bus aptarta automobilio „Skoda Octavia“ pagrobimo epizode), automobilį „Skoda Octavia“ nuvarė į tą patį garažą, kuriame jau anksčiau buvo palikę su automobiliu „Volkswagen Bora“ pagrobtus daiktus, o D. B. netgi pakeitė minėto garažo spyną. Todėl abejonių, jog D. B., kaip V. V. ir O. Ž. bendrininkas, kartu su jais naudojosi vogtu automobiliu „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kolegijai nekyla. Ta aplinkybė, jog kartu su automobiliu „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobti daiktai buvo rasti tame pačiame garaže kaip ir vogtas automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuteistieji neabejotinai naudojosi, rodo, kad D. B., V. V. ir O. Ž. ir naudodamiesi automobiliu „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinojo, kad šis automobilis taip pat yra vogtas.

Įvertinusi byloje surinktus pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose ištirtus įrodymus, kolegija mano, kad patikimai nustatyta, jog D. B., V. V. ir O. Ž. žinodami, kad automobis „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. kovo 3–4 d. nenustatytų asmenų Klaipėdoje yra pagrobtas iš teisėto savininko, veikdami bendrininkų grupe, iki 2005-03-23 naudojosi šiuo žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu – UAB „Persolita“ 8260 Lt vertės automobiliu „VOLKSWAGEN Bora“, turėdami jį savo žinioje tyrimo metu nenustatytoje vietoje, išimdami ir paslėpdami pagrobtame automobilyje buvusius daiktus Šilutėje, Tilžės g. 69A, garažų masyve ketvirtojo korpuso rytinės pusės 8-ame nuo kairiojo krašto garaže.

Kaip ir ankstesniu atveju, byloje surinktų įrodymų nepakanka D. B., V. V. ir O. Ž. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto (automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įgijimą ir realizavimą. Liudytojai R. N., V. Z., A. Š., nuteistųjų pokalbių turinys jokių duomenų, kokiu pagrindu D. B., V. V. ir O. Ž. naudojosi pagrobtu automobiliu „Volkswagen Bora“, nesuteikia. Todėl byloje nesant duomenų apie nuteistųjų santykį su automobilį pagrobusiais asmenimis ir jų naudojimosi pagrobtu automobiliu pagrindą, daryti kategorišką išvadą apie nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimą negalima. Pats automobilis „Volkswagen Bora“ nėra surastas, telefoninių pokalbių suvestinėse taip pat nėra duomenų, jog nuteistieji būtų jį perleidę. Todėl daryti išvadą apie nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą taip pat negalima.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, nuteistųjų D. B., V. V. ir O. Ž. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuojama pagal BK 189 str. 1 d. kaip naudojimasis nusikalstamu būdu gautu turtu.

Epizodas dėl automobilio „Skoda Octavia“ ir jame buvusių daiktų pagrobimo bei disponavimu jais

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2005-03-13, apie 9.10 val., pamatė, kad pagrobtas prie Bokštų g. 9-ojo namo, Klaipėdoje, stovėjęs su įjungta apsaugine signalizacija UAB „MK Laivyba“ rudos spalvos automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis paskutinį kartą matė 2005-03-12, apie 23.50 val. Kartu buvo pagrobti ir jo 400 litų vertės vyriški akiniai nuo saulės, juodos spalvos metaliniais rėmeliais, 2 vnt. šveicariškų peiliukų su užrašytais pavadinimais ant jų „Victrinox“, raudonos spalvos plastmasiniu korpusu, kurių 1 vnt. vertė 100 litų, bendros 200 litų vertės, 200 litų vertės mėlynos spalvos skėtis medine rankena ir metaliniu antgaliu, pagamintas firmos „Pierre Cardin“, 720 litų vertės chaki spalvos vaikiška automobilinė kėdutė „Bebe Comfort“, užrašų knygutė mėlynos spalvos viršeliais su užrašais ant priekinio viršelio „Klaipėdos jūrų uostas“, kurioje buvo jo laikinas leidimas transporto priemonei Nr. 064, išduotas UAB „Klaipėdos terminalo grupė“ automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas leidimas Nr. 208, išduotas jo vardu ir patvirtintas UAB „Klaipėdos terminalo grupė“ antspaudu, nuolatinis leidimas Nr. 0000796, išduotas automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtintas antspaudu LK AB „Klaipėdos Smeltė“, laikinas leidimas transporto priemonei Nr. 067 išduotas automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolatinis leidimas Nr. 0101385, išduotas jo vardu ir patvirtintas AB „Klaipėdos Smeltė” antspaudu, laikinas leidimas Nr. 194, išduotas jo vardu, leidimas įvažiuoti į Neringą Nr. 0001797, leidimas Nr. 6758, išduotas automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šių dokumentų jis materialiai neįvertina. Be to, kartu su automobiliu buvo pagrobti 600 litų vertės moteriški akiniai nuo saulės, su juodos spalvos plastmasiniu dėklu su užrašu ETRO. Taip pat kartu su automobiliu „Skoda Octavia“ buvo pagrobti ir jame buvę UAB MK LAIVYBA transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas, išduotas 2005 m. UAB ERGO Lietuva, tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas, išduotas 2005 m. UAB „ERGO Lietuva”, Kasko draudimo polisas išduotas draudimo bendrovės „Baltic Polis“, neturintys materialinės vertės, Baltarusijos žemėlapis rusų kalba, kuris buvo sulankstomas, raudonos spalvos viršeliais, žurnalas su užrašais „Exploring Klaipėda, Palanga, Neringa 2004, 2005” su jame buvusiu kasos pajamų orderio kvitu išduotu įmonės „Kamava” D. B. vardu, Rygos miesto žemėlapis atspausdintas trimis kalbomis su užrašu ant viršelio „Riga”, ant kurio buvo užklijuotas baltos spalvos popierinis lipdukas su kaina, sulankstomas žemėlapis ukrainiečių kalba, mėlynos spalvos viršeliu, ant kurio didelėmis raidėmis buvo užrašyta „UKRAINA“, neturintys materialinės vertės, dėklas dokumentams, pagamintas iš permatomos plastmasės su užrašu ant dėklo „Patio Polyfile ID“, neturintis materialinės vertės su joje buvusiais neturinčiais materialinės vertės įvairiais dokumentais. Kartu su automobiliu buvo pagrobti įmonei priklausantys daiktai: 847,46 litų vertės kompaktinių plokštelių keitiklis „Blaupunkt“, juodos spalvos metaliniu korpusu, videokameros „Panasonic“ distancinio valdymo pilkos spalvos pultas plastmasiniu korpusu, kurio atskirai negalima įvertinti, nes jis buvo pirktas kartu su videokamera, tuščias plastmasinis juodos spalvos dėklas su užrašu „Blaupunkt“, neturintis materialinės vertės, mėlynos spalvos šepetys plastmasiniu kotu, ant kurio galo uždėtas juodos spalvos grandiklis ledui, neturintis materialinės vertės. Dar kartu su automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas, kaip ir nurodyta 2005-03-14 pareiškime, automobilio keltuvas. Šis keltuvas buvo nudažytas juodos spalvos dažais ir ant jo korpuso buvo užklijuotas geltonos spalvos lipdukas, ant kurio, kiek pamena, buvo nurodytas automobilio „Skoda Octavia“ pavadinimas (t.1, b. l. 178–179, 183–184, 189). M. K. taip pat parodė, jog atpažįstąs pagal nurodytus požymius kartu su automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtus jame buvusius daiktus ir dokumentus (t.1, b. l. 184).

UAB „MK laivyba“ 2005-03-14 pareiškime nurodyta 24600 litų automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė (t.1, b. l. 120).

2005-07-28 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad M. K. pagal bendrus požymius atpažino kišeninį peiliuką, kuris buvo paimtas iš V. V. jo apžiūros metu 2005-03-28 (t.1, b. l. 190–192, t. 6, b. l. 46).

Liudytojai R. N. ir A. Š. ikiteisminio tyrimo metu vienodai parodė, kad renkant operatyvinę informaciją apie D. B., V. V. ir O. Ž. buvo gauta informacija, kad pastarieji naktį iš 2005 m. kovo 12 d. į 13 d. ruošiasi iš Klaipėdos miesto pagrobti automobilį ir nuvaryti jį paslėpti į Šilutės miestą. Tuo tikslu netoli Šilutės miesto buvo atliktas operatyvinis stebėjimas, kurio metu jie kartu su V. Z. pastebėjo, kad apie 3 val. iš Šilutės miesto rytinės pusės atvažiuoja du automobiliai. Priekyje važiavo automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. V., šalia sėdėjo D. B., iš paskos jų apie 400 metrų atstumu važiavo automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. Ž.. Matėsi, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydi automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi patikrinus paieškomų automobilių sąraše minėtas automobilis „Skoda Octavia“ nebuvo įrašytas, todėl minėti asmenys nebuvo sulaikyti, o pratęstas jų stebėjimas. Stebėjimo metu buvo nustatyta, kad asmenys automobilį galėjo pastatyti garaže Šilutės mieste, garažų masyve, esančiame Tilžės g. 69A. Tuo tikslu nuo 2005 m. kovo 13 d. 4 val. buvo pradėtas tiesioginis masyvo operatyvinis stebėjimas. 2005 m. kovo 13 d., apie 9 val. buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos mieste, iš Bokštų g. 9 namo kiemo buvo pagrobtas automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Operatyvinis stebėjimas buvo pratęstas, siekiant nustatyti, kokiame garaže V. V., O. Ž. ir D. B. paslėpė pagrobtąjį automobilį. 2005 m. kovo 16 d. 14 val. jie kartu su R. V. stebėjimo metu užfiksavo, kad į garažų masyvą, esantį Šilutėje, Tilžės 69A, nuo gatvės atėjo D. B. ir priėjęs prie 4-jo korpuso, rytinėje pusėje, nuo kairės pusės 8 garažo atrakino ten kabėjusią pakabinamą spyną ir užkabino su savimi turėtą pakabinamą spyną. Užkabinęs spyną, jis nuėjo vėl į Tilžės gatvę, kur ant kelio stovėjo automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį jis įsėdo. Minėtas veiksmas buvo nufilmuotas vaizdo kamera. 2005 m. kovo 22 d. buvo gauta operatyvinė informacija, kad V. V., O. Ž. ir D. B. žino, kad policijos pareigūnai stebi garažą, kuriame jie paslėpė automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gavus minėtą informaciją, 2005 m. kovo 23 d. garažų masyvo operatyvinis stebėjimas buvo nutrauktas ir garaže, esančiame Šilutė, Tilžės g. 69A, garažų masyvo, 4 korpuso, rytinės pusės, 8 nuo kairiojo krašto, buvo atlikta krata. Kratos metu garaže buvo atrastas pagrobtasis automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais bei daiktai, su kuriais buvo pagrobtas automobilis „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 3–4, 8–10). Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu dėl automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stebėjimo 2005-03-13 ir kratos garaže, esančiame Šilutė, Tilžės g. 69A, 2005-03-23 aplinkybių davė tokius pat parodymus kaip ir R. N. (t. 2, b. l. 7). Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu dėl spynos pakeitimo garaže, esančiame Šilutė, Tilžės g. 69A, 2005-03-16 ir kratos jame 2005-03-23 aplinkybių davė tokius pat parodymus kaip ir R. N. (t. 2, b. l. 5–6).

Liudytojai policijos pareigūnai R. N., A. Š., V. Z., R. V. pirmosios instancijos teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teisme po vaizdo kasetės, kurioje užfiksuota, kaip D. B. keičia garažo spyną, peržiūrėjimo liudytojas R. N. papildomai parodė, jog garažas buvo stebimas iš kito pastato, maždaug 50 m atstumu. D. B. atpažino iš rūbų, veido bruožų. Oro sąlygos buvo pakenčiamos - buvo atodrėkis, palynodavo (t. 11, b. l. 33). Liudytojas A. Š. teisme taip pat patvirtino, jog „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo V. V. ir D. B., o „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) O. Ž.. Jis taip pat parodė, kad garažą jie stebėjo maždaug 50 m atstumu, epizodą, kai D. B. keitė spyną, filmavo R. V.. Jis matė D. B. veidą, atpažindamas jį apsirikti negalėjo, nes jį matė ne vieną dešimtį kartų (t. 10, b. l. 31–43). Liudytojas R. V. teisme taip pat parodė, jog epizodą, kai D. B. keitė spyną, filmavo jis, o kaip ateina D. B., matėsi plika akimi (t. 10, b. l. 44–51).

Liudytojas V. B. teisme parodė, kad šioje byloje jis atliko ikiteisminį tyrimą, R. N. jam jokios įtakos nedarė. Kratoje, kurios metu buvo rastas automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo jis, R. N., V. Z., automobilį apžiūrėjo kratoje dalyvavęs specialistas, kuris ir paėmė pirštų atspaudus. Į garažą pateko V. Z. laužtuvėliu atidarius spyną, patekimas į garažą buvo filmuojamas (t. 11, b. l. 83–88).

V. V. pokalbių, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), suvestinėje Nr. S-82, toje dalyje, kuri, pasak R. N., susijusi su automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimu (14 t., b. l. 11–53) užfiksuota, kad 2005-03-13 20.12 val. D. B. telefonu paskambina V. V.: D. B. - „o kur yra spynos ten tos“, V. V. - atsakė „ai pas tą Ilgą“ ((įrašo suvestinėje Nr. 1899). 2005-03-17 17.14 val. V. V. nuo asmens, kuris naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), gauna žinutę: „sake rytoj. Uz ta kazkur 800 duos (įrašo suvestinėje Nr. 2072). 17.15 val. V. V. skambina asmeniui, atsiuntusiam žinutę: V. V. - „a čia duos už tą kur šnekėjom neseniai?“, asmuo - „jo jo“, V. V. - „vienas priekyje ar taip tiktai“, asmuo - „kas toksai“, V. V. - „vienetas turi būti priekyje ar ne?”, asmuo - „ne, ne“, V. V. - „tiktai tiek?“, asmuo - „tai tas va žmogelis ankščiau, jisai dar ankščiau sako aš atidavinėjau po vieną“, V. V. - „už tokį?“, asmuo - „jo, jo“, V. V. - „eik tu sau“, asmuo - „tai niekas ir nedaro“, V. V. - „čia tai žiauriai“, asmuo - „jau galvojei pralobsi ane?“, V. V. - „ne, nu galvojau, kad ir tas žinai prieš tai“, asmuo - „nu, nu. Karoče taip yra nu“, V. V. - „tik aštuonias ar ne?“, asmuo - „nu“, V. V. - „nu, nu“, asmuo - „taip kažkur nu“, V. V. - „gerai, jeigu ką, pasakysiu“ (įrašo suvestinėje Nr. 2073).

D. B. pokalbių, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), suvestinėje Nr. S-80, toje dalyje, kuri, pasak R. N., susijusi su automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimu (t. 14, b. l. 58–62), užfiksuota, kad 2005-03-13 20.13 val. D. B. paskambina asmeniui, kuris naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (fonoskopinės ekspertizės metu konstatuota, jog įraše Nr. 1092 esantis asmens „O“ balsas netinkamas identifikavimui, tačiau O. Ž. balsas, kalbantis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo identifikuotas pokalbiuose Nr. 519, 571 ir t.t., todėl laikoma, kad skambinama O. Ž.): D. B. - „ar girdi, tu nueik paimk iš to sklepo spyną su raktu“, O. Ž. - „spyną? aha“ (įrašo suvestinėje Nr. 1092).

2005-03-23 kratos protokole (t.1, b. l. 131–133) užfiksuota, kad Tilžės g. 69A, Šilutėje, garažų masyve ketvirtojo korpuso rytinės pusės 8-ame nuo kairiojo krašto garaže (be kitų daiktų) rastas automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos skėtis medine rankena ir metaliniu antgaliu, pagamintas firmos „Pierre Cardin“, vaikiška chaki spalvos automobilinė kėdutė „Bebe Comfort“, , užrašų knygutė mėlynos spalvos viršeliais su užrašais ant priekinio viršelio „Klaipėdos jūrų uostas“, laikinas leidimas transporto priemonei Nr. 064, išduotas UAB „Klaipėdos terminalo grupė“ automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas leidimas Nr. 208, išduotas jo vardu ir patvirtintas UAB „Klaipėdos terminalo grupė“ antspaudu, nuolatinis leidimas Nr. 0000796, išduotas automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvirtintas antspaudu LK AB „Klaipėdos Smeltė“, laikinas leidimas transporto priemonei Nr. 067, išduotas automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolatinis leidimas Nr. 0101385, išduotas jo vardu ir patvirtintas AB „Klaipėdos Smeltė“ antspaudu, laikinas leidimas Nr. 194, išduotas jo vardu, leidimas įvažiuoti į Neringą Nr. 0001797, leidimas Nr. 6758 išduotas automobiliui „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) moteriški akiniai nuo saulės, Baltarusijos žemėlapis rusų kalba, žurnalas su užrašais „Exploring Klaipėda, Palanga, Neringa 2004, 2005“ su jame buvusiu kasos pajamų orderio kvitu, išduotu įmonės „Kamava“ D. B. vardu, Rygos miesto žemėlapis, sulankstomas žemėlapis ukrainiečių kalba, dėklas dokumentams, kompaktinių plokštelių keitiklis „Blaupunkt“, videokameros „Panasonic” distancinio valdymo pultas pilkos spalvos plastmasiniu korpusu, tuščias plastmasinis juodos spalvos dėklas su užrašu „Blaupunkt“, mėlynos spalvos šepetys plastmasiniu kotu, ant kurio galo uždėtas juodos spalvos grandiklis ledui, automobilio keltuvas.

2005-03-23 automobilio, daiktų ir dokumentų apžiūros protokole (t.1, b. l. 137–160) užfiksuota, kad Tilžės g. 69A, Šilutėje, paimti rankų pėdsakai (be kitų pėdsakų, kurie specialisto išvadoje pripažinti kaip netinkami identifikuoti, iš viso paimta 18): Nr. 5 - pėdsakas ant grotuvo „Pioneer DEH 3100R“ metalinės korpuso dalies (iš „Volkswagen Bora“), Nr. 6 - pėdsakas ant grotuvo „Pioneer DEH 3100R“ priekinės nuimamos dalies (iš „Volkswagen Bora“), Nr. 10 – pėdsakas ant žemėlapio „Riga“ viršelio išorinės pusės (iš „Skoda Octavia“), Nr. 15 – pėdsakas ant kompaktinių plokštelių keitiklio „Blaupunkt“ metalinio korpuso paviršiaus (iš „Skoda Octavia“). 2005-04-14 specialisto išvadoje Nr. 481 (t.1, b. l. 164) konstatuota, jog piršto pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5 (iš „Volkswagen Bora“) paliktas O. Ž. dešinės rankos nykščiu, o trys pirštų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 6 (iš „Volkswagen Bora“), 10 ir 15 (iš „Skoda Octavia“) palikti V. V. kairės rankos smiliumi, dešinės rankos didžiuoju ir smiliumi.

Techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2005-03-29 protokole su fotolentelėmis (t. 2, b. l. 11–22) užfiksuota, kad 2005-03-16 14 val. buvo pastebėta, kad prie stebimo garažo iš Tilžės g. atėjo D. B., atrakino ant garažo užkabintą spyną ir vietoj jos pakabino su savimi atsineštą spyną. Užkabinęs spyną, jis grįžo atgal į Tilžės g. Vaizdas buvo filmuojamas.

Anksčiau aptarti įrodymai, pirmosios instancijos teismo įvertinti kaip neva patvirtinantys nuteistųjų kaltę dėl automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, iš tiesų vėlgi patvirtina tik automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės faktą ir vėlesnį nuteistųjų disponavimą pagrobtu turtu, tačiau nesuteikia informacijos apie tai, kas įvykdė šią vagystę. Nuteistieji D. B., V. V. ir O. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė savo kaltę ir dėl automobilio „Skoda Octavia“ pagrobimo. Iš liudytojų R. N. ir A. Š. parodymų matyti, jog jie taip pat nematė minėto automobilio pagrobimo momento, o išvadą, jog šį automobilį pagrobė būtent D. B., V. V. ir O. Ž., padarė iš gautos operatyvinės informacijos, jog pastarieji iš 2005 m. kovo 12 d. į 13 d. naktį ruošiasi iš Klaipėdos miesto pagrobti automobilį ir nuvaryti jį paslėpti į Šilutės miestą, ją neva patvirtino per stebėjimą netoli Šilutės miesto nustatyta informacija, kad apie 3 val. iš Šilutės miesto rytinės pusės atvažiuoja du automobiliai, priekyje važiavo automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. V., šalia sėdėjo D. B., iš paskos jų apie 400 metrų atstumu važiavo automobilis „Skoda Octavia“ su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. Ž., ir matėsi, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydi automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau iš tolimesnių R. N., V. Z. ir A. Š. parodymų, jog patikrinus paieškomų automobilių sąraše minėtas automobilis „Skoda Octavia“ nebuvo įrašytas, todėl minėti asmenys nebuvo sulaikyti, o pratęstas jų stebėjimas, matyti, kad minėti policijos pareigūnai neturėjo informacijos, jog D. B., V. V. ir O. Ž. patys pavogė automobilį Skoda Octavia su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš liudytojo A. Š. teisme duotų parodymų, jog jis operatyvinę informaciją gaudavo iš kolegų, kurie viską organizavo, darytina išvada, jog jis operatyvinę informaciją, minimą jo parodymuose, gaudavo ne tiesiogiai, bet iš R. N. ir V. Z., kuria jie pasidalindavo su kitais policijos pareigūnais, įtraukdami juos į procesinius veiksmus. Todėl liudytojo policijos pareigūno A. Š. parodymai toje dalyje, kurioje jis teigia, kad buvo gauta operatyvinė informacija, jog D. B., V. V. ir O. Ž. naktį iš 2005 m. kovo 12 d. į 13 d. ruošiasi iš Klaipėdos miesto pagrobti automobilį ir nuvaryti jį paslėpti į Šilutės miestą, nevertintini kaip atskiri įrodymai, patvirtinantys R. N. ir V. Z. parodymus. V. V. pokalbių, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), suvestinėje Nr. S-82 taip pat nėra užfiksuota jokių užuominų, jog nuteistieji ruošėsi automobilio vagystei ar joje dalyvavo. Tokių duomenų nėra ir kituose paminėtuose atliktų operatyvinių ir procesinių veiksmų dokumentuose. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog byloje nesant jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti liudytojų policijos pareigūnų R. N. ir V. Z. parodymus dėl D. B., V. V. ir O. Ž. dalyvavimo jiems inkriminuotame automobilio „Skoda Octavia“ pagrobime, skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas nuteistųjų D. B., V. V. ir O. Ž. kaltę iš esmės pagrindė vien liudytojų R. N. ir V. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais, galbūt šališkais, parodymais. Kaip jau išsamiai aptarta anksčiau, tai neleidžia sutikti su apylinkės teismo išvada, jog D. B., V. V. ir O. Ž. kaltė dėl automobilio „Skoda Octavia“ pagrobimo yra įrodyta.

Tuo tarpu, kaip matyti iš liudytojų R. N., V. Z. ir A. Š. parodymų, operatyvinė informacija, jog D. B., V. V. ir O. Ž. naktį iš 2005 m. kovo 12 d. į 13 d. ruošiasi iš Klaipėdos miesto pagrobtą automobilį nuvaryti jį paslėpti į Šilutės miestą, pasitvirtino – šie liudytojai, stebėdami kelią netoli Šilutės, tiesiogiai matė, kaip apie 3 val. iš Šilutės miesto rytinės pusės atvažiuoja du automobiliai, priekyje važiavo automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. V., šalia sėdėjo D. B., iš paskos jų apie 400 metrų atstumu važiavo automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. Ž.. Nors policijos pareigūnai šių aplinkybių neužfiksavo techninėmis priemonėmis, tačiau abejoti visų trijų policijos pareigūnų parodymų dėl šios dalies patikimumu kolegija neturi pagrindo, juolab, kad A. Š., kaip nešališku liudytoju, neabejoja ir nuteistieji. Kita vertus, pagrobtas automobilis „Skoda Octavia“ į saugojimo vietą buvo varomas tokiu pačiu būdu, kaip ir anksčiau pagrobtas automobilis „Audi A4“, t.y. nuteistųjų jau patikrintu būdu, kai vienas iš nuteistųjų vairuoja pagrobtą automobilį, o jį lydėdami priekyje jo kiti du nuteistieji vairuoja vis tą patį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nesustabdę nuteistųjų ir toliau juos stebėję, minėti policijos pareigūnai nustatė, kad automobilį „Skoda Octavia“ nuteistieji pastatė viename iš garažų, esančių garažų masyve Šilutėje, Tilžės g. 69A. Siekiant nustatyti, kokiame konkrečiame garaže D. B., V. V. ir O. Ž. paslėpė pagrobtąjį automobilį „Skoda Octavia“ (tuo metu jau buvo žinoma, kad šis automobilis yra pagrobtas), buvo pradėtas viso garažų masyvo operatyvinis stebėjimas. 2005 m. kovo 16 d. 14 val. policijos pareigūnai R. N., A. Š. ir R. V. užfiksavo, kad į stebimą garažų masyvą nuo gatvės atėjo D. B. ir priėjęs prie 4-ojo korpuso, rytinėje pusėje, nuo kairės pusės 8 garažo atrakino ten kabėjusią pakabinamą spyną ir užkabino su savimi turėtą pakabinamą spyną. Būtent šiame garaže 2005 m. kovo 23 d. atlikus kratą ir buvo rastas pagrobtas automobilis „Skoda Octavia“. Iš 2005-03-23 automobilio, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo ir 2005-04-14 specialisto išvados Nr. 481 matyti, jog ištyrus garaže rastų daiktų apžiūros metu paimtus pirštų pėdsakus, buvo nustatyta, jog pėdsakai ant žemėlapio „Riga“ viršelio išorinės pusės ir kompaktinių plokštelių keitiklio „Blaupunkt“ metalinio korpuso paviršiaus (pasak nukentėjusiojo M. K., automobilio pagrobimo metu buvusių automobilyje) yra palikti V. V. dešinės rankos didžiuoju pirštu ir smiliumi. Iš minėtų dokumentų taip pat matyti, jog V. V. ir O. Ž. savo pirštų pėdsakus paliko ir ant daiktų, buvusių anksčiau pagrobtame automobilyje „VOLKSWAGEN Bora“ – V. V. kairės rankos smiliumi ant grotuvo „Pioneer DEH 3100R“ priekinės nuimamos dalies, o O. Ž. dešinės rankos nykščiu ant grotuvo „Pioneer DEH 3100R“ metalinės korpuso dalies. Nuteistųjų apeliacinių skundų teiginį, jog filmuota medžiaga, kurioje užfiksuota, kaip daroma krata garaže, rodo, jog į garažą policijos pareigūnai buvo patekę prieš filmavimą ir V. V. apeliacinio skundo teiginį, jog jo pirštų atspaudai rasti ten, kur pagal aplinkybes jie negalėjo būti rasti, t. y. jo piršto atspaudai buvo sufalsifikuoti, paneigia ikiteisminį tyrimą šioje byloje atlikęs liudytojas V. B., kuris teisme parodė, jog kratoje, kurios metu buvo rastas automobilis „Skoda Octavia“, jis dalyvavo nuo pat pradžių, į garažą jie pateko V. Z. su laužtuvėliu atidarius spyną, automobilį apžiūrėjo kratoje dalyvavęs specialistas, kuris ir paėmė piršto antspaudus. Kita vertus, visiškai neįtikinama nuteistųjų versija, jog policijos pareigūnai prieš filmuodami į garažą įnešė ir anksčiau pagrobtame automobilyje „VOLKSWAGEN Bora“, apie kurį jie praktiškai neturėjo jokios informacijos, buvusius daiktus. Taigi kolegija abejoti 2005-03-23 kratos protokole (kurio turinį patvirtina ir apeliacinės instancijos teisme peržiūrėtas šio tyrimo veiksmo vaizdo įrašas) ir 2005-03-23 automobilio, daiktų ir dokumentų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų objektyvumu bei teisingumu neturi jokio pagrindo. Lygiai taip pat jau aptartų aplinkybių kontekste kolegija neturi jokio pagrindo abejoti tuo, jog 2005-03-28 V. V. apžiūros metu pas jį rastas būtent nukentėjusiojo M. K. šveicariškas kišeninis peiliukas, kuris buvo pagrobtame automobilyje „Skoda Octavia“, ir kurį nukentėjusysis atpažino neabejodamas. Visų aptartų aplinkybių seka (visų trijų nuteistųjų bendrais veiksmais automobilio varymas į garažų masyvą, D. B. veiksmai keičiant garažo, kuriame jis žinojo, kad yra pagrobtas automobilis, kratos metu garaže rastas automobilis, V. V. pirštų pėdsakų palikimas ant pagrobto automobilio viduje buvusių daiktų ir galiausiai pas V. V. rastas pagrobtame automobilyje buvęs kišenininis peiliukas) neabejotinai patvirtina, jog D. B., V. V. ir O. Ž. naudojosi automobiliu „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį laikė garaže, kuriame jis ir buvo rastas. Tai, kad nuo pat garažo stebėjimo pradžios iki kratos jame į garažą nebuvo įėjęs joks asmuo, o garažo kratos metu ir garažo bei jame rastų daiktų apžiūros metu nebuvo rasti automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai ir tai, kad buvo nustatyta, jog yra sugadintos automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių spynelė, bagažinės dangčio spyna ir užvedimo spynelė, akivaizdžiai rodo, jog nuteistieji aiškiai suvokė, kad naudojasi pagrobtu automobiliu „Skoda Octavia“, ir to norėjo. Šių išvadų nepaneigia ir nurodytas pokalbių suvestinėje užfiksuotų pokalbių ir žinučių turinys.

Įvertinusi byloje surinktus pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose ištirtus įrodymus, kolegija mano, jog patikimai nustatyta, kad D. B., V. V. ir O. Ž. žinodami, kad automobilis „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005-03-13 Klaipėdoje nenustatytų asmenų yra pagrobtas iš teisėto savininko, veikdami bendrininkų grupe naudojosi žinomai nusikalstamu būdu gautu turtu – UAB MK LAIVYBA 24600 litų vertės automobiliu „Skoda Octavia“, turėdami jį savo žinioje ir iki 2005-03-23 saugodami garaže, esančiame garažų masyve Šilutėje, Tilžės g. 69A.

Kaip ir ankstesniu atveju, byloje surinktų įrodymų nepakanka D. B., V. V. ir O. Ž. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už žinomai nusikalstamu būdu gauto turto (automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimą ir realizavimą. Nei liudytojai R. N., V. Z. ir A. Š., nei nuteistųjų pokalbių turinys jokių duomenų, kokiu pagrindu D. B., V. V. ir O. Ž. naudojosi pagrobtu automobiliu „Skoda Octavia“, nesuteikia. Todėl, nesant duomenų apie nuteistųjų santykį su automobilį pagrobusiais asmenimis ir jų naudojimosi pagrobtu automobiliu pagrindą, daryti kategorišką išvadą apie nusikalstamu būdu įgyto turto įgijimą negalima. Kaip matyti iš liudytojų R. N., V. Z., A. Š. ir R. V. parodymų, krata garaže, kur buvo laikomas automobilis „Skoda Octavia“, padaryta tada, kai buvo gauta operatyvinė informacija apie tai, jog D. B., V. V. ir O. Ž. žino, kad policijos pareigūnai stebi garažą, kuriame jie paslėpė minėtą automobilį. Beje, kaip jau minėta, nuo pat garažo stebėjimo pradžios iki kratos jame į garažą nebuvo įėjęs joks asmuo, telefoninių pokalbių suvestinėse taip pat nėra duomenų, jog nuteistieji būtų perleidę automobilį „Skoda Octavia“ ir nurodę jį pasiimti minėtame garaže. Todėl daryti išvadą apie nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą taip pat negalima.

Remiantistuo, kas išdėstyta, nuteistųjų D. B., V. V. ir O. Ž. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuojama pagal BK 189 str. 1 d. kaip naudojimasis nusikalstamu būdu gautu turtu.

Kaip matyti iš R. N. parodymų, kuriuos jis davė komentuodamas telefoninių pokalbių suvestines ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 103–108), kad savo parodymus apie tai, jog gauta operatyvinė informacija, kad automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė D. B., V. V. ir S. C., jis grindė ir telefoniniais pokalbiais tarp V. V. ir D. B. 2005-03-18 20.20 val., 20.28 val., 20.34 val., 23.17 val., iš kurių jis nusprendė, kad 2005-03-18 20.20 val. V. V. paskambina telefonu D. B. ir jam praneša, kad prie „Eglės“ „IKI“ stovi automobilis „Volkswagen Golf“, kurį galima būtų pagrobti, o vėliau susiskambindami nutaria jį pagrobti iš karto, nes sekamasis automobilis gali išvažiuoti, po to 2005-03-18 23.17 val. V. V. paskambino telefonu D. B. ir pasiteiravo, ar jie susitvarkė su pagrobtuoju automobiliu „Volkswagen Golf“, D. B. atsakė, kad jau beveik Klaipėdoje, klausantis pokalbio girdisi, kad D. B. važiuoja automobiliu ir šalia jo yra S. C., nes girdisi jo balsas. Tačiau šių pokalbių turinys, užfiksuotas suvestinėje, tokių išvadų daryti neleidžia. Nors šiuose pokalbiuose minimą prie „Eglės” „IKI” stovintį „durniuką“ R. N. ikiteisminio tyrimo metu įvardijo kaip „Volkswagen Golf“, tačiau apeliacinės instancijos teisme jis parodė, kad „durniukas“ – tai lengvai pavagiama užsienietiška mašina, t. y. lengvas grobis (t. 12, b. l. 136). Taigi kategoriškai tvirtinti, kad V. V. kalbėjo su D. B. apie automobilį „Volkswagen Golf“ nėra pagrindo. Pokalbių turinys taip pat nepatvirtina, jog V. V. su D. B. susitarė jį pagrobti ir galiausiai pagrobė. Kituose V. V. ir D. B. pokalbių suvestinėse Nr. S-80, S-81, S-82 užfiksuotuose pokalbiuose taip pat nėra jokių užuominų, jog nuteistieji ruošėsi automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystei ar joje dalyvavo. Iš liudytojo V. Z. teisme duotų parodymų matyti, jog jis netgi matė D. B., V. V. ir S. C. apžiūrinėjančius „Volkswagen Golf“, tačiau kaip jie šį automobilį pagrobė, nematė. Tai, kad minėti asmenys pagrobė tą automobilį, jie (su R. N.) darė prielaidas iš pokalbių, vykusių tarp kaltinamųjų. Iš liudytojo A. Š. teisme duotų parodymų, jog jis operatyvinę informaciją gaudavo iš kolegų, kurie viską organizavo, ir liudytojo V. M. teisme duotų parodymų, jog nematė, kaip automobilis buvo pavogtas, viską tvarkė R. N., jis tik jam padėjo, darytina išvada, jog policijos pareigūnai operatyvinę informaciją, minimą jų parodymuose, gaudavo ne tiesiogiai, bet iš R. N. ir V. Z., kuria jie pasidalydavo su kitais policijos pareigūnais, įtraukdami juos į procesinius veiksmus. Todėl liudytojų policijos pareigūnų A. Š., R. V., M. B. ir V. M. parodymai toje dalyje, kurioje jie teigia, kad 2005-03-26 buvo gauta operatyvinė informacija, jog asmenys, pagrobę automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį turi atvaryti į Tauragės r., Taurus, buvusio paukštyno teritoriją, 20 korpusą, nevertintini kaip atskiri įrodymai, patvirtinantys R. N. ir V. Z. parodymus. Anksčiau paminėtuose procesiniuose dokumentuose taip pat nėra jokių duomenų, jog nuteistieji D. B., V. V. ir O. Ž. ruošėsi automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystei ar joje dalyvavo.

Tuo tarpu pareigūnų gauta operatyvinė informacija, jog pagrobtas „Volkswagen Golf“ yra slepiamas Šilutės r. Sakučių kaime, buvusiose mechanizacijos dirbtuvėse, nuo kelio dešinėje pusėje, pirmame garaže nuo dešinės pusės, visiškai pasitvirtino, kai 2005-03-24 policijos pareigūnai R. N., V. Z. ir A. Š. slapta pateko į minėtą garažą ir jame aptiko automobilį „Volkswagen Golf“. Apžiūrėjus šį automobilį buvo nustatyta, kad jis yra sidabrinės spalvos, be valstybinių numerių tiek priekyje, tiek gale, sulaužyta automobilio vairuotojo durelių spynelė ir užvedimo spynelė, salone dėtuvėje aptiktas A.W. L. pasas bei „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso kopija, išduota A.W. L. vardu. Visiškai pasitvirtino ir 2005-03-25 gauta operatyvinė informacija, jog V. V. 2005-03-26, apie 09.30 val., pagrobtąjį automobilį ruošiasi perduoti nenustatytiems asmenims Tauragėje. Kaip matyti iš V. V. ir D. B. telefoninių pokalbių suvestinių, šią operatyvinę informaciją iš dalies patvirtino ir šių asmenų tarpusavio bei su kitais nenustatytais asmenimis pokalbių ir žinučių, užfiksuotų 2005-03-23, 2005-03-24 ir 2005-03-26, turinys, iš to akivaizdu, jog V. V. siūlo pirkti nenustatytam asmeniui automobilį, kurio duomenys, nurodyti žinutėje, visiškai atitinka pagrobto „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, netgi tai, jog šis automobilis priklauso užsienio šalies piliečiui. Tolimesnių pokalbių eiga taip pat neleidžia abejoti, jog V. V., gavęs D. B. sutikimą derėtis dėl 1400 eurų kainos, su nenustatytu asmeniu susitaria už šią kainą „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvaryti į sutartą vietą 2005-03-26, apie 09.30 val. Iš R. N., V. Z. ir A. Š. parodymų matyti, jog patvirtindami šių policijos pareigūnų turimą informaciją, D. B., V. V. ir O. Ž. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005-03-26, apie 08 val. atvažiavo prie stebimo garažo Šilutės r., Sakučių kaime, kurį apžiūrėję tie patys policijos pareigūnai 2005-03-24 rado pagrobtą „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2005-03-29 protokolo ir fotolentelių, patvirtinančių tolimesnius R. N., V. Z. ir A. Š. parodymus, matyti, jog 8.10 val. prie stebimo garažo atėjo D. B., atrakino ant garažo užkabintą spyną, įėjo į garažo vidų ir uždarė garažo duris. Už 15 minučių į stebimą garažą atėjo V. V., taip pat užėjo į garažo vidų. Praėjus 2 minutėms V. V. iš garažo išėjo. Jam išėjus, D. B. atidarė garažo duris ir iš jo išvarė „Volkswagen Golf“ su lietuviškais valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada, pasak tų pačių policijos pareigūnų, jie nuvažiavo link Tauragės tokiu pat būdu, kaip ir kituose nusikaltimų epizoduose – priekyje važiavo V. V. ir O. Ž. automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iš paskos D. B. pagrobtu automobiliu „Volkswagen Golf“. Nors techninėmis priemonėmis nėra užfiksuota, jog prie stebimo garažo kartu su V. V. ir D. B. buvo atvažiavęs ir O. Ž., tačiau šioje dalyje netikėti R. N. ir V. Z. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtino policijos pareigūnas A. Š., dėl kurio parodymų patikimumo nuteistieji apeliaciniuose skunduose jokių abejonių nenurodė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog minėtas liudytojas turėtų motyvų apkalbėti nuteistuosius. Iš tolimesnės įvykių eigos matyti, jog R. N., V. Z. ir A. Š. iškart nuvyko stebėti objekto, esančio Tauragės r. Taurų k. buvusiame paukštyne 20 korpuse, į kurį pagal turimą informaciją nuteistieji ir turėjo atvaryti pagrobtą automobilį „Volkswagen Golf“, tuo tarpu iš garažo Šilutės r., Sakučių k. išvažiavusius nuteistuosius turėjo sekti policijos pareigūnai R. V., M. B. ir V. M., tačiau iš šių liudytojų parodymų matyti, jog jie ne tik nematė pagrobto „Volkswagen Golf“ perdavimo kitiems asmenims momento, tačiau nesugebėjo ir sulaikyti asmens, atvariusio šį automobilį į sekamą objektą Tauragės r. Taurų k., kur per kratą jis buvo rastas. Nepaisant šių aplinkybių, abejonių, jog D. B., V. V. ir O. Ž. ir šiame epizode naudodami pagrobtą automobilį „Volkswagen Golf“, veikė bendrai, kolegijai nekyla. 2005-03-24 pagrobto automobilio „Volkswagen Golf“ apžiūros metu jame rastas A.W. L. pasas bei „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninio paso kopija, išduota A.W. L. vardu, taip pat sulaužyta automobilio vairuotojo durelių spynelė ir užvedimo spynelė bei šio automobilio išvarymas iš garažo su kitam automobiliui priklausančiu valstybiniu numeriu akivaizdžiai parodo, jog nuteistieji žinojo, kad naudojamas automobilis yra pagrobtas.

Tokiu būdu nuteistųjų D. B., V. V. ir O. Ž. veika iš BK 178 str. 2 d. perkvalifikuojama pagal BK 189 str. 1 d. kaip naudojimasis nusikalstamu būdu gautu turtu.