Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, bedarbė, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. N. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, t. y. 2020 m. gruodžio 09 d. apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), neblaivi ( alkotesteriu 12.43 val. nustatytas 1,95 prom. girtumas ) vairavo jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamoji A. N. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su sutuoktiniu V. N. gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Įvykio dieną prieš pietus namuose bendraudamos su drauge išgėrė po 4 stikliukus brendžio, apgirtusi nesijautė. Po to sugalvojo su nuosavu automobiliu „Opel Zafira“ nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) aplankyti anūkės. Tuo tikslu sėdusi į a/m viena važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nupirkti lauktuvių anūkei, po to būtų važiavusi į (duomenys neskelbtini). Važiuojant ją prie parduotuvės sulaikė policininkai, kurie patikrinę nustatė girtumą ir nušalino nuo vairavimo.

Turi vairuotojo pažymėjimą nuo 1988 m. Anksčiau už jokius pažeidimus, susijusius su girtumu, bausta nebuvo. Policininkų nustatyto girtumo neginčija. Kaip nuo 4 stikliukų brendžio galėjo gautis daugiau kaip 2 prom. girtumas, nežino. Kodėl neblaivi važiavo, pati nesupranta ir paaiškinti negali.

Yra susituokusi 23 metus. Sutuoktinis V. N. vairuotojo pažymėjimo neturi, įvykio metu buvo darbe, sužinojęs apie įvykį ją barė. Nuo 2018 m. 03 mėn. yra bedarbė, kartais uždarbiauja užsienyje, anksčiau dirbo mokykloje mokytoja. Automobilis registruotas jos vardu, bet įgytas santuokoje iš bendrų lėšų. Prašo esant galimybei bylą nutraukti pagal laidavimą ir skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nes jam pasibaigus iš naujo bandys įgyti teises.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. N. kaltę pripažino ir įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Ji patvirtino, kad turi „B" kategorijos vairuotojo pažymėjimą nuo 18 metų. Automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo maždaug prieš 4 metus už 1000 EUR, šiuo metu jį vertina 800 EUR. Automobilis priklauso jai ir juo pati naudojasi. 2020-12-09 ryte apie 9 val. pas ją į namus atvyko draugė, kartu su kava nuo 9 val. iki 10.30 val. išgėrė po 4 stikliukus ( iki 100 gramų ) brendžio, daugiau alkoholio nevartojo. Nuo išgerto alkoholio nesijautė apsvaigusi. Vakarykščiai alkoholio nebuvo vartojusi. Po to 12.30 val. nusprendė vykti iki „(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios už kokių 400 m., vėliau į (duomenys neskelbtini) miestelį pas anūkę. Važiuojant prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), ją sustabdė pareigūnai. Išvažiavus nesijautė apsvaigusi. Alkotesteriu jai buvo nustatytas daugiau nei 1.5 prom. ir virš dviejų prom. girtumas. Su nustatytu girtumu sutiko. Dėl to, kad nustačius daugiau nei 1.5 prom. girtumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, žinojo. Nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta ( 46-47 l. ).

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamosios A. N. kaltė įrodyta jos prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas V. N. parodė, kad su žmona A. N. yra susituokęs 23 m., visą laiką gyvena kartu, turi atskirai gyvenantį 23 m. amžiaus sūnų. Įvykio metu buvo darbe, apie jį sužinojo paskambinus žmonai. Jos smulkiai aplinkybių neklausinėjo, nes ji labai pergyvena. Jis vairuotojo teisių neturi. Žmona neblaivi važiavo pirmą kartą. Nori būti laiduotoju, prašo bylą nutraukti, atiduodant žmoną jam pagal laidavimą.

Pagal policijos pareigūno telefoninį pranešimą ( 6 l. ) įvykis užregistruotas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas ( 1-2 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-12-09 apie 12.40 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu „VW CADDY" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis „OPEL ZAFIRA", valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo elgesys sukėlė įtarimų dėl galimo vairavimo neblaiviam. Sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, už vairo sėdėjo A. N., nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli. Vairuotojos kategoriškai nurodė, kad visiškai nevartojo alkoholinių gėrimų. Patikrinus alkotesteriu jai 12.43 val. nustatytas 1.95 prom., o 13.01 val. - 2.38 prom. girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę ( 9 l. ).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), automobilių aikštelėje stovi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 13-14, 16-24 l. ).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad kaltinamajai A. N. alkotesteriu 12.43 val. nustatytas 1,95 prom., o 13.01 val. - 2.38 prom. girtumas ( 26 l. ).

A. N. turi vairuotojo pažymėjimą nuo 1988 m. ( 34 l. ), ji nušalinta nuo vairavimo ( 30 l. ). Jos vardu įregistruotas ( 31, 35 l. ) automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 1170 EUR ( 36 l. ), aprašytas ( 29 l. ) ir perduotas priverstinai saugoti ( 27-28 l. ).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji A. N. neblaivi vairavo motorinę transporto priemonę. Jai nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. girtumas ( 1,95 prom., nes vadovaujamasi mažesnio girtumo laipsnio nustatymo duomenimis – 26 l. ), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d.

Kaltinamosios A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Kartu įvertintina, kad išgėrus jos nurodomus 4 stikliukus ( apie 100 gr. ) brendžio nustatytasis girtumas ( apie 2 prom. ) jokiu būdu nebūtų pasiektas ( be to, antrojo tikrinimo metu girtumas stipriai padidėjo ), t. y. šią aplinkybę ji nurodė neteisingai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra veiką kvalifikuojanti aplinkybė ( Lietuvos BK 60 str. 2 d. ).

Kaltinamoji A. N. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 3 d. ), pilnai pripažino kaltę ir gailisi, turi ilgametį vairuotojo stažą nuo 1988 m. ( 34 l. ), yra neteista ( 62 l. ), vieną kartą bausta administracine tvarka už kitokio pobūdžio nelabai grubų KET pažeidimą ( 64-65 l. ), bedarbė ( 66, 67 l. ), jokios kitos ją neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes – ji stipriai girta ( girtumas apie 2 prom. ) buvo sulaikyta netoli namų, tačiau ketino važiuoti į kitą vietovę, realių neigiamų pasekmių nesukėlė, kt.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ). Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2. visiškai pripažino kaltę ir gailisi ją padaręs, ... ir 4. yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Jų buvimą teismas nustato vertindamas byloje įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, ir padaręs išvadą, kad yra arba nėra galimybės atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, priima atitinkamą sprendimą.

Dėl aukščiau aptartų aplinkybių ( A. N. nusikalto pirmą kartą, per ilgametį vairavimo laikotarpį panašių veikų nepadarė, pilnai pripažino kaltę ir gailisi, jokios ją neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra ) teismas sutinka su prokurorės ir gynėjo nuomone, jog tokį asmenį galima vertinti kaip atitinkantį Lietuvos BK 40 str. 2 d. reikalavimus ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ( Lietuvos BK 40 str. 1 d. ).

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik Lietuvos BK 40 str. 2 d. nurodytų sąlygų visumą, bet ir įvertinus Lietuvos BK 40 str. 1 d. bei 3 d. įtvirtintus reikalavimus, susijusius su laiduotojo parinkimu ir paskyrimu. Laiduotoju gali būti tik teismo pasitikėjimo verti asmenys, pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį turintys galimybę daryti teigimą įtaką kaltininkui. Išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą : jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 10 d. nutartis Nr. 2K-86-895/2015 ir kt. ).

Kaltinamosios A. N. sutuoktinis V. N. prašo ją perduoti jo atsakomybėn pagal laidavimą ( 81 l., teismo posėdyje ). Pateikti duomenys patvirtina, kad V. N. yra neteistas ( 88 l. ), šiuo metu dirba ( tačiau tik nuo 2020-10-12 ), teigiamai charakterizuojamas darbdavio ( 82 l. ), daug metų gyvena su kaltinamąja. Įvertinus jo asmenines savybes, itin artimą ryšį su įtariamąja ( sutuoktinis, t. y. šeimos narys, daugiau kaip 20 metų ) ir kitas aplinkybes ( nėra duomenų, kad jis kaip nors būtų prisidėjęs prie nusikaltimo padarymo, pvz., kartu vartojęs alkoholį, ar bent apie tai žinojęs ), sprendžiama, kad jis Lietuvos BK 40 str. prasme laikytinas tinkamu, teismo pasitikėjimo vertu laiduotoju, turinčiu realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes ir esant Lietuvos BK 40 str. numatytų sąlygų visumai pripažįstama tikslingu atleisti kaltinamąją A. N. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo be užstato terminą.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. ). Siekiant padėti įgyvendinti nors ir neskiriamos bausmės paskirtį ir paveikti atleidžiamą nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tikslinga paskirti jam įstatyme numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, tačiau vidurkio tarp minimalios ir vidutinės trukmės ( dėl aukščiau aptartų motyvų ) - dviejų metų - laikotarpiui ( Lietuvos BK 68 str. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo faktinio teisės vairuoti suvaržymo dienos, t. y. nuo nušalinimo nuo vairavimo dienos – 2020 m. rugsėjo 09 d. ( 30 l. ), o ne nuo kardomosios priemonės paskyrimo ( 58-59 l. ).

Nutraukiant bylą kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 50-51 l. ) A. N. panaikinama, kardomosios priemonės dokumento paėmimas ( 53-54 l. ) ir specialiosios teisės sustabdymas ( 58-59 l. ) paliktinos galioti ir panaikintinos : dokumento paėmimas - įsiteisėjus nuosprendžiui, o specialiosios teisės sustabdymas – pradėjus vykdyti nuosprendį.

Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas ( Lietuvos BK 72 str. 2 d. ), o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais ( Lietuvos BK 72 str. 3 d. ). Kaltinamosios A. N. vairuotas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ( 31 l., sutuoktinio dalies klausimas šioje byloje nesprendžiamas ), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui. Prašymas konfiskuoti ne automobilį, o atitinkama pinigų sumą ( Lietuvos BK 72 str. 5 d. ), nepareikštas; be to, kaltinamosios nurodoma a/m vertė 800 EUR ( 46 l. ) neatitinka nurodytos pažymoje (36 l. ). Todėl automobilis konfiskuojamas ( Lietuvos BK 72 str. ir Lietuvos BPK 94 str. ).

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. N. vairuotojo pažymėjimas ( voke prie baudžiamosios bylos viršelio ) perduotinas VĮ (duomenys neskelbtini); automobilio registracijos liudijimas ( kitame voke ) perduotinas prie konfiskuojamo automobilio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 281-1 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 40 str., perduodant ją laiduotojo V. N., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 ( vienerių ) metų laidavimo terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. N. panaikinti, kardomąsias priemones dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti ir panaikinti : dokumento paėmimą - įsiteisėjus nuosprendžiui, o specialiosios teisės sustabdymą – pradėjus vykdyti nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 68 str., paskirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones - dvejiems metams ( 2 m. ), jos termino pradžią skaičiuojant nuo nušalinimo nuo vairavimo dienos – 2020 m. rugsėjo 09 d.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72 str. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikaltimo priemonę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. N. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ (duomenys neskelbtini); automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti prie konfiskuojamo automobilio.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.