Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. T., teismo posėdyje išnagrinėjusi E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, galimai gyvenančio (duomenys neskelbtini, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 15.15 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Olandų g. 6, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną skardinę alaus „Švyturio Tradicinis“, 1,19 Eur vertės, ir 9 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, 1 vnt. vertė – 3,99 Eur, viso prekių už 37,01 Eur sumą, susidėjo į maišelį ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, E. T. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 17.40 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Antakalnio g. 75 A, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, 1 vnt. vertė 10,15 Eur, viso prekių už 20,30 Eur sumą, užsikišo už striukės ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, E. T. 2016 m. lapkričio 2 d., apie 12.15 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Savanorių pr. 247, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vyrišką striukę, 34,99 Eur vertės, 2 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, 1 vnt. vertė 10,15 Eur, viso prekių už 55,29 Eur sumą, susidėjo į maišelį ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes. Šiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

E. T. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad jam neatvykus nurodytu laiku į teismą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta E. T. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei E. T. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo metu; UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima “, esančio Olandų g. 6, Vilniuje, apsaugos darbuotojo A. J. 2016 m. lapkričio 2 d. pareiškimas ir pranešimas, kuriuose nurodyta, kad peržiūrint vaizdo įrašus pastebėta, kaip 2016 m. lapkričio 1 d., apie 15.15 val., prekybos centre „Maxima“, esančiame Olandų g. 6, Vilniuje, nenustatytas asmuo susidėjo į maišelį ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – vieną skardinę alaus „Švyturio Tradicinis“, 1,19 Eur vertės, ir 9 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, 1 vnt. vertė – 3,99 Eur, viso prekių už 37,01 Eur sumą, parduotuvė patyrė nuostolių; UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima “, esančio Antakalnio g. 75 A, Vilniuje, apsaugos darbuotojo A. T. 2016 m. lapkričio 2 d. pareiškimas ir pranešimas, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 1 d., apie 17.45 val., prie jo priėjo salės darbuotojas ir pasakė, kad matė, kaip pro jį praėjo vyras, užsikišęs kažką po striuke, peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėta, kaip maždaug 25 metų vyras prekybos sakėje paėmė prekes – 2 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, 1 vnt. vertė 10,15 Eur, viso prekių už 20,30 Eur sumą, užsikišo už striukės, praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už jas, parduotuvė patyrė nuostolių; UAB „Maxima LT“ prekybos centro „Maxima “, esančio Savanorių pr. 247, Vilniuje, apsaugos darbuotojo D. G. (D. G.) 2016 m. lapkričio 2 d. pareiškimas ir paaiškinimas, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 2 d., apie 12.15 val. parduotuvės salėje buvo pastebėtas vaikinas, kuris iš prekybos salės paėmė vyrišką striukę, 34,99 Eur vertės, 2 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, 1 vnt. vertė 10,15 Eur, viso prekių už 55,29 Eur sumą, susidėjo į maišelį ir praėjo pro kasas, nesusimokėjęs už prekes, prekės grąžintos, parduotuvė nuostolių nepatyrė; taip pat kiti bylos duomenys. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei leidžia spręsti, kad E. T. savo veiksmais įvykdė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu ir padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pagrobti striukė, skalbimo ir higienos priemonės, dviem parduotuvėms padarytas nuostolis) bei pažeidimų padarymo aplinkybes (vogė, nes sunki materialinė padėtis, kadangi yra bedarbis), į tai, kad nustatyta E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl E. T. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Maxima LT“ patyrė 57,31 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti E. T. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. lapkričio 1 d., apie 15.15 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 210 (dviejų šimtų dešimties) eurų baudą.

Pripažinti E. T. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. lapkričio 1 d., apie 17.40 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 210 (dviejų šimtų dešimties) eurų baudą.

Pripažinti E. T. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. lapkričio 2 d., apie 12.15 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 210 (dviejų šimtų dešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir E. T. paskirti galutinę 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti E. T. atlyginti UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512 sąskaitos Nr. LT 77 7044 0600 0126 5047, AB „SEB Vilniaus bankas“ arba sąskaitos Nr. LT 24 4010 0424 0003 0695, AB „DnB NORD bankas“) 57,31 (penkiasdešimt septynių eurų trisdešimt vieno cento) eurų nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16062938697, ROIK 16062938689 ir ROIK 16062934753 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.