Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo A. T. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 434 eurų bauda. Jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016 m. spalio 21 d., apie 15.40 val., Alytaus mieste Punsko gatvėje vairavo automobilį „Mercedes-Benz E230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė atimta. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog A. T. administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, padarytas įstatyme numatytomis būtinojo reikalingumo sąlygomis, o skirti jam švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas pagrindo nėra.Apeliaciniame skunde A. T. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas skiriant nuobaudą (jei būtų pripažintas kaltu) arba iš viso nutraukti jo atžvilgiu administracinę teiseną.

3.1. Skunde jis teigia, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, kurias nulėmė sudėtinga apelianto tėvo sveikatos būklė, kuri kėlė pavojų gyvybei, o pažeidėjo transporto priemonės vairavimas, kai vairavimo teisė atimta, sukėlė mažesnę žalą įstatymo saugomiems gėriams, negu galėjo kilti žala galimai prarandant sveikatą ar gyvybę apelianto tėvui. Be to, A. T. savo darboviečių charakterizuojamas teigiamai, todėl yra visos sąlygos taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios pagal teismų praktiką gali būti taikomos ir asmenims, turintiems galiojančių nuobaudų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. T. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Dėl būtinojo reikalingumo sąlygų A. T. veiksmuose

Savo apeliaciniame skunde A. T. teigia, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, tik todėl, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes reikėjo padėti savo sunegalavusiam tėvui, kurio sveikatai, ar net gyvybei grėsė pavojus. Tačiau sutikti su tokiu apelianto skundo argumentu negalima.ATPK 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas esant būtinajam reikalingumui, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga, negu išvengtoji žala. Tačiau nagrinėjamu atveju, susipažinus su nustatytomis bylos aplinkybėmis ir jas pagrindžiančiais duomenimis negalima daryti išvados, kad A. T. veikė tokiomis sąlygomis, kurioms esant, tai būtų galima vertinti kaip būtinąjį reikalingumą. Pažeidėjo teigimu, jo senyvo amžiaus tėvui V. T. buvo būtina medicinos pagalba, nes sunegalavo jo sveikata dėl sutrikusios širdies veiklos, o tėvas niekuo nepasitikėjo, tik A. T., kaip gydytoju, todėl jis ir buvo priverstas pats važiuoti pas savo tėvą ir vairuoti automobilį, kuomet jam teisė vairuoti buvo atimta. Tačiau A. T. nagrinėjamu atveju turėjo objektyviai vertinti situaciją ir įvertinti, kad nėra protinga paisyti jo tėvo V. T. norų, kuomet pastarajam galimai buvo iškilusi grėsmė sveikatai ar gyvybei. Be to, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad nuo ligonio buvimo vietos – (duomenys neskelbtini) artimiausia gydymo įstaiga, galinti suteikti skubią medicinos pagalbą, yra (duomenys neskelbtini), t. y. nutolusi nuo (duomenys neskelbtini) mažiau nei per 10 km, ir medikai į pagalbą, akivaizdu, būtų atskubėję žymiai greičiau nei A. T., kuris važiavo iš Kauno. Vertinama, kad atstumas nuo Kauno iki (duomenys neskelbtini) sudaro apie 90 km, o tai reiškia, kad kelionė normaliomis sąlygomis užtruktų daugiau nei valandą. Be to, netgi priėmęs sprendimą vykti pas susirgusį tėvą, A. T. galėjo paprašyti kitų asmenų (bendradarbių, kaimynų, giminaičių), turinčių teisę vairuoti transporto priemones, padėti A. T. nuvykti savo ar kito asmens transporto priemone pas sunegalavusį tėvą. Paminėtos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad A. T. administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, buvo padarytas įstatyme numatytomis būtinojo reikalingumo sąlygomis. Todėl A. T. apeliacinio skundo motyvai šiuo aspektu, tame tarpe ir dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, atmetami kaip nepagrįsti.Savo skundo motyvų pagrindu dėl veikimo būtinojo reikalingumo sąlygomis, A. T. prašė taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Tačiau paneigus A. T. argumentus, jog jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis ir nenustačius komplekso aplinkybių, kurios būtų vertinamos pažeidėjo naudai, nėra pagrindo išvadai, kad šioje byloje gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, kurios leistų A. T. paskirtą straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą dar labiau švelninti. Todėl tai, kad pažeidėjas darbdavių charakterizuojamas teigiamai, ką jis nurodo savo skunde, yra nepakankama išvadai, kad jo atžvilgiu gali būti laikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Dėl pažeidimo kvalifikavimo

Įsigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, apeliacinis skundas, jo argumentai bei skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu (ANK 656 straipsnis).Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naują ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.Vertinant bylos medžiagą perkvalifikavimo aspektu, A. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas įvykdytas 2016 m. spalio 21 d., todėl apylinkės teismas teisingai taikė proceso metu galiojančio ATPK normas. Įsigaliojus naujam ANK, minėtas teisės pažeidimas atitinka ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau jame pažeidėjo A. T. atžvilgiu numatytas baudos vidurkis yra tik kiek mažesnis ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytam baudos vidurkiui (neviršija 10 eurų). Todėl veikos perkvalifikavimui pagrindo nėra, o teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (Įstatymo 3 straipsnio 8 dalis, 5 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. T. apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.