Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui Marijui Dargiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs B. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B., E.B. individualios įmonės savininkė, nesudariusi darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido N. R. dirbti Klaipėdos m. sunkvežimio vairuotojo pareigose 2015-01-24.

Teismo posėdžio metu B. B. neprisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, paaiškino, kad mirus vyrui, ji perėmė jo verslą, didelės patirties neturi. Jai žinomi teisės aktų reikalavimai, susiję su darbuotojų priėmimu į darbą, ji pati priėmė į darbą kelis darbuotojus. Tuo metu įmonė gavo užsakymą, tačiau trūko vairuotojų, įmonės vadybininkas L. T. surado vairuotoją N. R., šis pateikė prašymą jį įdarbinti, tačiau darbo sutarties su juo ji nespėjo sudaryti ir pranešti Sodrai, kai L. T. be jos leidimo leido pradėti dirbti N. R., t.y. pervežti įmonės krovinį.

Nors B. B. paaiškino, kad N. R. pradėjo dirbti ne dėl jos, o dėl vadybininko L. T. kaltės, teismas pažymi, kad būtent individualios įmonės savininkė kaip vadovė turi užtikrinti tokią tvarką, kad įmonėje nebūtų nelegaliai dirbančių asmenų ir už tai atsako pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., juolab, kad pati B. B. patvirtino, kad darbo sutartis įmonėje sudaro ji pati, L. T. veikė įmonės interesais ir N. R. vežė įmonei priklausantį krovinį. Be to, šias aplinkybes patvirtina tiek N. R., tiek L. T. byloje esantys paaiškinimai bei N. R. 2015-01-24 prašymas priimti į darbą. Iš VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad N. R. 2015-01-24 nebuvo įdarbintas E.B. individualioje įmonėje.

Taigi nekyla abejonių, kad esant N. R. 2015-01-24 prašymui priimti į darbą, E.B. individualios įmonės savininkė B. B. ir N. R. susitarė dėl darbo pobūdžio, darbo sąlygų ir darbo užmokesčio, o N. R. 2015-01-24 realiai dirbo sutartomis sąlygomis, t.y. tarp jų buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, jie turėjo būti įforminti rašytine darbo sutartimi, tačiau darbo sutartis sudaryta nebuvo, B. B. leido dirbti N. R. ir apie tai nepranešė VSDFV. Tokia B. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., sudėtį – nelegalus darbas.

Motyvuojamoji dalis

B. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. B. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų apie jos ankstesnius administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, šiuo metu jos vadovaujama bendrovė vykdo krovinių pervežimo veiklą, ji gauna minimalų atlyginimą. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad B. B. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad ji ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų galės būti pasiekti skiriant minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

B. B. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., paskirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą už N. R. nelegalų darbą.

Išaiškinti B. B., kad bauda turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6020. Įmokos mokėjimo kvitą yra būtina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.