Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos D. P. atstovei advokato padėjėjai D. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 40 procentų darbingumą, bausta administracine nebausta, duomenų apie jos patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugpjūčio 27 d., apie 10 val., Šilutės rajono apylinkės teisme, esančiame M. Jankaus g. 4, Šilutės m., teismo posėdžio metu, D. P., kaip liudytoja, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 187² straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1053-385/2015 apie tai, kad 2015 m. liepos 15 d., apie 12 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis S. P., kuris Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimu pripažintas kaltu pagal ATPK 130² straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, automobiliu „Volvo 460“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) niekur nebuvo išvažiavęs, kieme remontavo automobilį, ji ir S. P. visą dieną buvo namuose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. P. atstovė advokato padėjėja D. T. teismo posėdyje nurodė, kad jos atstovaujamoji D. P. dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² straipsnį kalta neprisipažįsta, nes šio pažeidimo nepadarė.

Iš įsiteisėjusio Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimo matyti, kad S. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 130² straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2015 m. liepos 15 d., 12 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), jis vairavo neįregistruotą, neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikus valstybinės techninės apžiūros, jam priklausantį automobilį Volvo 460, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vengė neblaivumo, apsvaigimo patikrinimo, kai jam 2011-09-02 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir ji nėra įvykdyta, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Taip pat S. P. pasipriešino policijos pareigūnams G. P. ir E. V., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo ir eismo saugumo užtikrinimo pareigas, tai yra, sulaikomas už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą naudojo jėgą, kibosi į tarnybinę uniformą, stumdėsi, spardėsi (b.l. 23, 24).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama D. P. kalta dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² straipsnį neprisipažino, tačiau jos kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą yra įrodytas į bylą surinktais įrodymais, t.y. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1053-385/2015 medžiaga: pasirašytos priesaikos ir 2015-08-27 teismo posėdžio protokolo kopijomis (b.l. 4-8); 2015-08-27 garso įrašu, esančiu LITEKO sistemoje pridėtu prie administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1053-385/2015, iš kurio akivaizdu, kad teisėjas išsamiai, net keletą kartų parodymų davimo eigoje, išaiškino liudytojai D. P. galimas teisines pasekmes, numatytas ATPK 187² straipsnyje, o taip pat išaiškino liudytojai D. P. teisę atsisakyti duoti tokius parodymus prieš savo šeimos narį – sutuoktinį S. P.; Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimo, kuriuo S. P. pripažintas kaltu pagal ATPK 130² str., 130 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d., 187 str. 1 d., ir Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-04 nutarties, kuria paliktas nepakeistas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimas, kopijomis; vaizdo registratoriumi užfiksuota filmuota medžiaga (CD I, CD II, CD III), esančia administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1053-385/2015. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos D. P. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 187² straipsnį neigimą ištirtų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

D. P. veika kvalifikuotina ATPK 187² straipsnį, nes ji, kaip liudytoja, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, po supažindinimo su teise atsisakyti duoti tokius parodymus prieš savo šeimos narį – sutuoktinį S. P., administracinio teisės pažeidimo byloje teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, t.y. veikė tiesiogine tyčia - suprato, kad sąmoningai nurodo neteisingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, ir norėjo, jog tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota minėtoje byloje.

D. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, D. P. skirtina ATPK 187² straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 30¹ straipsnio nuostatos D. P. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 187² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

D. P. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje ir paskirti 450 Eur baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-2-733/2016).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.