Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio N. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. V., N. V. įmonei ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl Civilinio proceso kodekse numatytų sankcijų taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Antstolio pateiktais duomenimis nustatyta, kad antstolis N. A. vykdomojoje byloje Nr. 0165/18/00220 vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-230438 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto. Vykdomojoje byloje skolininkė yra N. V. įmonė.

Vykdymo proceso metu, tikslu atlikti vykdymo veiksmus bei gauti duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, antstolis 2018 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą Nr. V/DOK-35314 iškviesti skolininką atvykti pas antstolį, kuriame pareikalavo skolininkės N. V. įmonės vadovą 2018 m. kovo 14 d., 9.30 val., atvykti į antstolio N. A. kontorą, esančią (duomenys neskelbtini) . Minėtame vykdomajame dokumente skolininke vykdomojoje byloje yra juridinis asmuo, kurio veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymas, todėl vykdant 2018 m. vasario 28 d. patvarkymą Nr. V/DOK-35314, kviečiamas atvykti pas antstolį turėjo juridinio asmens vadovas, kuris privalo skolininko vardu vienvaldiškai veikti santykiuose su kitais asmenimis (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 5 dalis, CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 1 dalis).

Antstolis taip pat 2018 m. vasario 28 d. priėmė patvarkymą Nr. V/DOK-35315 dėl duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti, ir priemonių vykdomajam dokumentu įvykdyti, kuriame pareikalavo skolininkės N. V. įmonės vadovą ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateiktų antstoliui duomenis apie įmonės turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, kuriuose turi atsispindėti duomenys atsakymo į patvarkymą pateikimo momentu.

Patvarkymuose taip pat buvo nurodyta jų apskundimo tvarka ir tai, kad teismas, be svarbių priežasčių antstolio reikalavimą neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Antstolis nurodė, kad per jo nustatytą terminą skolininkės N. V. įmonės vadovas N. V. antstolio reikalavimo pateikti 2018 m. vasario 28 d. patvarkyme Nr. V/DOK-35315 nurodytus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti, neįvykdė ir nepateikė jokių reikalavimo neįvykdymo pateisinančių priežasčių, taip pat antstolio nurodytu laiku įmonės vadovas pas antstolį neatvyko, nenurodė jokių neatvykimą pateisinančių priežasčių, tuo kliudydamas antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Konstatuotina, kad N. V. įmonės vadovas N. V. iki šios dienos nepateikė antstoliui reikalaujamų duomenų, reikalingų antstolio funkcijoms atlikti, kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą, taip pat neįvykdė antstolio reikalavimo kviečiamam atvykti pas antstolį.

Vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka (CPK 616 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Be to, vykdymo proceso metu skolininkas privalo kviečiamas atvykti pas antstolį (CPK 644 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsnis). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Bylos duomenys iš esmės patvirtina, kad skolininkės N. V. įmonės vadovas N. V. nevykdė antstolio N. A. 2018 m. vasario 28 d. patvarkymuose Nr. V/DOK-35314 ir Nr. V/DOK-35315 nurodytų reikalavimų. Duomenų, kad minėti patvarkymai būtų nuginčyti ar panaikinti, byloje nėra, todėl patvarkymai privalėjo būti vykdomi (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju N. V. be pateisinamos priežasties vengdamas vykdyti antstolio reikalavimus bei neatvykdamas pas antstolį, tokiu neveikimu vilkina vykdymo procesą ir trukdo antstoliui tinkamai atlikti savo pareigas. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad N. V. antstolio reikalavimus būtų pradėjęs vykdyti.

Teismas konstatuoja, kad antstolio teisėtų reikalavimų, kurie skolininkui ar kitiems suinteresuotiems asmenims yra privalomi (CPK 585 straipsnio 1 dalis), nevykdymas kliudo vykdyti vykdomąjį dokumentą bei įgyvendinti Civilinio proceso kodekso tikslus (CPK 2 straipsnis), ginti pažeistus išieškotojo įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgiant į tai, kad N. V. nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, jis yra baustinas vienkartine 300 Eur pinigine bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

Antstolio N. A. pareiškimą dėl Civilinio proceso kodekse numatytų sankcijų taikymo patenkinti.

Skolininkės N. V. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ., vadovui N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio N. A. 2018 m. vasario 28 d. patvarkymų Nr. Nr. V/DOK-35314 ir Nr. V/DOK-35315 nevykdymą (vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0165/18/00220) skirti vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) piniginę baudą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.