Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. M., K. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė 2015 m. sausio 27 d. nutarimu iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. M. ir K. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai dėl esminių bylos trūkumų.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Ž. M., K. K. atžvilgiu pradėta prieš tai nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 23-1-01189-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 255 straipsnyje nustatyta, kad prokuroras turi teisę pareiškimu ar nutarimu kreiptis į rajono (miesto) apylinkės teismą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 1 d., atsisakius kelti baudžiamąją bylą arba nutraukus baudžiamąją bylą, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 261 str. 4 d. atsisakius kelti arba nutraukus baudžiamąją bylą, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, medžiaga per tris dienas nuo sprendimo priėmimo pasiunčiama organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nutraukus ikiteisminį tyrimą administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagrindas yra prokuroro nutarimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva formuluoti, papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn. Aptariamame nutarime nėra suformuluotas kaltinimas Ž. M. ir K. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Nutarimo aprašomojoje dalyje nurodyta, kad bylos medžiagoje yra duomenų, kad Ž. M. ir K. K. pagrobė svetimą turtą, tačiau nėra nurodyta konkrečiai kada, kokias prekes pagrobė būtent minėti asmenys. Be to administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje nėra numatytas bendrininkavimo institutas ir kiekvienas asmuo administracine tvarka atsako tik už savo veiksmais padarytus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Tik tokiu būdu asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš kaltinimo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Aukščiau aptarti administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai laikytini esminiais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti, pašalinant nurodytus trūkumus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.