- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-08
- Bylos Nr.
- II-703-353/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00517-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. Š. skundą UAB ,,Kauno autobusai“ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. gruodžio 18 d. UAB ,,Kauno autobusai“ nutarimu V. Š. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str. 1d. padarymą paskirta administracinė nuobauda - 80 Lt. bauda.
Teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 25 d., 6 val. 48 min., Nr. 36 maršrutu važiavusiu autobusu, tarp stotelių, esančių Baltų pr., kontrolės metu pateikė nepažymėtą bilietą. Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 142 str. 1 d. numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu bei teisme prašė panaikinti ginčijamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nutarime esantys duomenys nėra tikslūs, nenurodytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir nemotyvuotai įvertintos aplinkybės. Posėdžio metu pareiškėjo atstovas Danielius Urbonas paaiškino, kad pareiškėjas gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu Baltų pr. 95-22, Kaunas, ir artimiausia stotelė yra Žiemgalių, kurioje jis įlipo į autobusą. Autobusas atstumą tarp stotelių važiuoja apie 2 min., įskaitant keleivių įlaipinimo ir išlaipinimo laiką. Pareiškėjui, įlipus į autobusą, jis turėjo mažai laiko pažymėti bilietą. Į autobusą jis įlipo paskutinis, kuriame važiavo daug žmonių ir esant keleivių srautui prie bilietų žymėjimo aparato susidarė eilė. V. Š. paaiškino, kad įdėjus bilietą į komposterį – pastarasis neveikė. Pareiškėjas neneigia, kad kontrolės metu buvo nepažymėjęs bilieto, norėjo jį pažymėti, tačiau kompesterio aparatai buvo išjungti anksčiau, nei sustoja autobusas.
Nutarimą surašiusios institucijos atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad keleivis įlipęs į autobusą viešojo transporto bilietą turi pažymėti nedelsiant. Pagal srautų skaičiavimus tokiu metu, kada padarytas pažeidimas, autobuse būna mažai keleivių. Posėdžio metu institucijos atstovė paaiškino, kad pagal UAB ,,Kauno autobusų“ vairuotojų pareigybinius nuostatus, patvirtintus 2010 m. sausio 08 d. 8.22 p. vairuotojas turi pareigą esant kontrolei blokuoti komposterius. Bilietų žymėjimo aparato blokavimas atliekamas stabdant autobusą, kontrolieriams davus ženklą, kad bus tikrinamas konkretus autobusas. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 str.1d. atsiranda tuomet, kai keleiviai važiuoja be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiuoja įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas. Pareiškėjo padaryti veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 142 str. 1 d. už tai, kad kontrolės metu jis nepateikė kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto, nors apskritai bilietą turėjo.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro objektyvieji ir subjektyvieji jos elementai. ATPK 9 str. 1 d. yra nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Kaltė – tai asmens, padariusio pažeidimą vidinis (psichinis) santykis su objektyviaisiais pažeidimo sudėties požymiais.
Pareiškėjas neneigia, kad jo veiksmuose yra objektyviosios pusės požymių, tačiau aiškina, kad nekaltas, t.y. nėra subjektyviosios pusės. Pareiškėjo pozicija, kad jis iškart nepažymėjo bilieto, nes autobuse buvo spūstis, o bilietus žymėjosi kiti žmonės, nėra pagrįstas ir negali eliminuoti administracinės atsakomybės taikymo. Pareiškėjo atstovas, teikdamas teismui paaiškinimus apie autobuso grafiką, nuvažiavimo laiką nurodė priešingą poziciją, kad pažymėti bilietą laiko buvo mažai ir prieš V. Š. įlipę žmonės praktiškai neturėjo galimybės to padaryti.
Važiavimas be bilieto yra tęstinis veiksmas, todėl vertintinas pradžios momentas - kada pareiškėjas įlipo į autobusą. Aplinkybę, kad V. Š. į autobusą įlipo Žiemgalių stotelėje, nurodo tik pats pareiškėjas, kitų įrodymų byloje nėra.
Vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį, teismas vadovaujasi protingumo kriterijumi, kuris reiškia, kad, vertinant asmens veiksmus konkrečioje situacijoje, yra atsižvelgiama į apdairaus, rūpestingo, atidaus, racionalaus asmens elgesio standartus. Besinaudojantis viešuoju transportu apdairus ir rūpestingas asmuo turi numanyti, kad įlipęs į autobusą nedelsiant turi pasižymėti viešojo transporto bilietą, nes bilietui esant nepažymėtam, jis neturi teisės naudotis viešojo transporto paslaugomis.
Vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, pagrįstu bylos aplinkybių viseto analize, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi pažeidimo - važiavimo be bilieto - įrodymui. Vertinant įrodymus, pareiškėjo parodymai vertinami kaip gynimosi taktika, siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. V. Š. veika pagal ATPK 142 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.
Pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo terminų bei sankcijų, numatytų už šiuos teisės pažeidimus, ribose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d.1p. teisėjas,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.