- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-28
- Bylos Nr.
- 2-7108-837/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03108-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Jasonas
- Ieškovas
- A. L.
- Atsakovas
- S. S., T. K.
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovams S. S., T. K., institucija, teikianti išvadą - Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti, kad jis nėra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o S. S. nėra A. L. sūnus; pripažinti, kad S. S., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra T. K., o S. S. yra T. K. vaikas; priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, teismo posėdžio metu paaiškina, kad 2017 m. rugpjūčio 27 d. išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko su atsakove kartu negyveno, intymių santykių nepalaikė. Su atsakove santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo sprendimu, o sūnus S. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. vaikas gimė, nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos. Sūnaus S. tėvas yra atsakovas T. K., kuris kartu gyvena, rūpinasi savo sūnumi, teikia išlaikymą, pripažįsta jį. Prašo neskirti DNR ekspertizės.
Atsiliepimas
Atsakovė S. S. ieškinį pripažįsta, prašo jį tenkinti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškovu buvo sudariusi santuoką, o jau paskutinius du metus su ieškovu kartu nebegyvena, intymių santykių nepalaiko. Ieškovas nėra S. S. tėvas, nes vaiko pradėjimo metu atsakovė nebepalaikė jokių santykių su ieškovu. Yra tikra, kad S. S. tėvas yra T. K., nes su juo kartu gyvena ilgą laiką, su kitais vyrais intymių santykių neturėjo. Mano, kad netikslinga skirti DNR ekspertizę.
Šalies argumentai
Atsakovas T. K. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Daugiau kaip prieš metus pradėjo bendrauti su atsakove S. S., kartu gyventi bei palaikė intymius santykius. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus S. S.. Sūnų myli, juo rūpinasi ir išlaiko. Prašo neskirti DNR ekspertizės, nes jis yra tikras, kad S. yra jo sūnus.
Institucijos, teikiančios išvadą atstovė pateikė išvadą, kad neprieštarauja dėl tėvystės nuginčijimo. Netikslinga skirti DNR ekspertizę.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). (duomenys neskelbtini) atsakovei gimė sūnus S. S., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius (duomenys neskelbtini) apie tai padarė įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvu nurodytas ieškovas (b. l. 4). Kadangi S. S. gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, todėl vaiko tėvu buvo nurodytas ieškovas. Nors atsakovas T. K. pripažino vaiko tėvystę, bet nebuvo įrašytas gimimo liudijime S. tėvu dėl įstatyminio tėvystės reglamentavimo. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas nuo 2017 metų su atsakove nebegyvena, intymių santykių nebepalaiko, o nuo 2018 metų atsakovė S. S. pradėjo draugauti, kartu gyventi su atsakovu T. K., su kuriuo ir palaikė intymius santykius. Byloje ginčo dėl vaiko tėvystės nėra, šalys pripažįsta, kad vaiko tėvas nėra ieškovas. Šalys savo paaiškinimais patvirtino, kad atsižvelgiant į jų bendro gyvenimo laikotarpį, intymių santykių palaikymo laiką, ieškovės pastojimo laiką, vaiko gimimo datą, matyti kad ieškovas negali būti S. S. tėvas. Byloje esančių įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, kad byloje įrodyta aplinkybė, kad ieškovas negali būti nepilnamečio S. S. tėvas, o jo tėvas yra atsakovas T. K. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje nėra pagrindo skirti ekspertizę tėvystei nuginčyti ar nustatyti.
Sprendžiant bylą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti vadovaujamasi tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetiniu vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita (CK 3.161 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė žinoti savo tėvus nuo pat gimimo, kaip vienas iš esminių vaiko teisių principų, yra įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje (7 straipsnis, 9 straipsnio 3 dalis), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme (7 straipsnis). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo kartu turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko S. S. interesų nepažeis, nes tėvystę pripažįsta atsakovas T. K.. Nurodytais motyvais ieškinys tenkinamas.
Atsakovei S. S. teikiama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo Valstybei (b. l. 14-15), tačiau nėra atleista nuo ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo. Dėl bylos nagrinėjimo ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: žyminis mokestis – 100 Eur, advokato pagalbos išlaidos – 100 Eur (b. l. 5, 6), todėl patenkinus ieškinį ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.
Pripažinti, kad S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas yra T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikas.
Įsiteisėjus sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriui.
Priteisti iš kiekvieno atsakovų S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.