Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

D. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 25 d. apie 11.13 val. (duomenys neskelbtini), P. R. naudojamame automobilyje Mercedes Benz ML, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 200 Eur kyšį iš P. R. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – pritarimą statybą leidžiančio dokumento išdavimui statybų projektui, adresu (duomenys neskelbtini).

D. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 25 d. apie 9.50 val. (duomenys neskelbtini), P. R. naudojamame automobilyje Mercedes Benz ML, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 500 Eur kyšį iš P. R. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – pritarimą statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimą patvirtinančio dokumento (statybos užbaigimo akto) išdavimui.

D. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 150 Eur kyšį iš K. J. už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – pritarimą daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektui.

D. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. K., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai susitarė priimti ir priėmė 150 Eur kyšį iš K. J., veikiančio L. V. interesais, už teisėtą savo veikimą vykdant įgaliojimus – greitesnį leidimo–higienos paso išdavimą grožio salonui, adresu (duomenys neskelbtini).

D. K. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 225 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikos ir parodė, kad nuo 2012 m. dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. – (duomenys neskelbtini) pareigas, pagrindinės funkcijos buvo susijusios su statybos objektais nuo jų pradėjimo iki užbaigimo. (duomenys neskelbtini) buvo įtraukta į komisiją, kurios nariai turėjo „pritarti“ ar „nepritarti“ statybos objekto užbaigimo akto išdavimui. Šita funkcija (duomenys neskelbtini) buvo priskirta būtent jų skyriui, dėl šios priežasties per „Infostatyba“ įkritę objektai būdavo išskirstomi visiems skyriaus darbuotojams, tame tarpe ir jam. Objektų paskirstymą atlikdavo skyriaus vedėja arba administratorė atsižvelgiant į jų darbo krūvius. Gavę paskirtus objektus dėl statybos objekto užbaigimo, jų pareiga buvo nuvažiuoti į statybos objekto vietą ir vizualiai pasižiūrėti, ar objektas atitinka higienos normų reikalavimus. Jeigu pažeidimų nenustatydavo, atžymėdavo „Infostatyboje“, kad pritaria statybos objekto akto išdavimui, jeigu nepritardavo, nurodydavo pastabas. Tokiu atveju komisijos pirmininkas, gavęs iš visų komisijos narių „pritarimus“ ar „nepritarimus“ su pastabomis, spręsdavo ar išduoti statybos akto užbaigimo aktą arba ne. Jeigu per „Infostatyba“ įkrisdavo statybos objektų projektai, jie tikrindavo tik projekto dokumentaciją ir jų atitiktį higienos normų reikalavimams. Tokiu atveju į būsimo objekto vietą nevažiuodavo, „Infostatyboje“ atžymėdavo, kad projektui „pritarta“ ar „nepritarta“.

Dėl pirmojo ir antrojo epizodo gali pasakyti, kad P. R. asmeniškai nepažįsta, jį žino tik iš darbinių santykių, su juo ne kartą yra vykęs apžiūrėti statybos objektų, kurių dabar neprisimena. Suprato, kad jis yra statytojų atstovas, taip pat jis pirmasis kreipėsi į jį dėl objekto, (duomenys neskelbtini), apžiūros. Paprastai dėl darbo krūvio būdavo taip, kad greičiau statytojų atstovai kreipdavosi į juos dėl galimų objektų apžiūrų, o ne jie. Sutarę su jais vykdavo apžiūrėti statybos objektus. Prisimena, kad su P. R. vyko apžiūrėti objekto, adresu (duomenys neskelbtini). Šitas objektas buvo jam priskirtas, turėjo įvertinti, kiek tai susijęs su higienos normų reikalavimais, ar galima išduoti statybos užbaigimo aktą. Kokią tiksliai dieną įvyko minėto objekto apžiūra neprisimena, bet galimai 2021 m. gegužės 25 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kas dalyvavo objekto apžiūrėjo neprisimena, bet buvo ir kitų asmenų, galimai statybininkai. Paprastai į objektą vykdavo su darbine transporto priemone arba asmenine, kodėl šiuo atveju vyko su P. R. transporto priemone, neprisimena. Kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kelionės metu, P. R. jam perdavė 500 Eur kyšį už tai, kad greičiau jis pritartų objekto, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo akto išdavimui. Iš anksto su P. R. nesitarė dėl šio kyšio, o jam perdavus pinigus, jis juos priėmė. Apžiūrėjus statybos objektą, adresu (duomenys neskelbtini), jokių pažeidimų nebuvo nustatyta dėl ko jis negalėtų pritarti statybos užbaigimui, bet kokiu atveju, būtų pritaręs šio objekto užbaigimui. Kaip minėjo, P. R. 500 Eur jam davė už tai, kad greičiau pritartų šio objekto užbaigimui. Taip pat šios kelionės metu, P. R. jam davė dar 200 Eur. Šituos pinigus jis jam davė dėl to, kad greičiau pritartų statybą leidžiančio dokumento išdavimą projektui, adresu (duomenys neskelbtini). Šitas projektas taip pat buvo jam priskirtas. Projektas buvo tvarkingas, atitikto higienos normų reikalavimus, dėl to bet kokiu atveju, net ir negavęs 200 Eur kyšio, būtų pritaręs statybą leidžiančio dokumento išdavimui. Dėl šio atvejo – 200 Eur perdavimo, taip pat iš anksto nebuvo tartasi su P. R.. Galimai tą pačią dieną, ar kitą, dabar jau prisimena, „Infostatyboje“ atžymėjo, kad „pritarta“ statybos objekto, (duomenys neskelbtini), užbaigimo akto išdavimui, ir statybą leidžiančio dokumento išdavimui projektui, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl trečiojo epizodo gali paaiškinti, kad K. J. asmeniškai nepažįsta, žino jį iš darbinių santykių. Tiksliai visų aplinkybių dėl šio epizodo neprisimena, bet pripažįsta, kad K. J. susitikimo metu, kuris galimai įvyko, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2021 m. spalio mėn., prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam perdavė 150 Eur kyšį už tai, kad greičiau pritartų statybą leidžiančio dokumento patvirtinimą buto remonto projektui, adresu (duomenys neskelbtini), Šitas projektas taip pat buvo jam priskirtas, buvo jo žinioje. Šiuo atveju iš anksto su K. J. nesitarė dėl kyšio, bet susitikimo metu jis jam pasiūlė 150 Eur ir juos jam davė, o jis sutiko ir juos priėmė.

Dėl ketvirtojo epizodo gali paaiškinti, kad K. J., tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2021 m. lapkričio mėn., prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam perdavė Eur eurų kyšį už greitesnį higienos paso išdavimą grožio salono veiklos vykdymui (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš anksto su K. J. nebuvo tartasi dėl kyšio, jis susitikimo metu pasiūlė 150 Eur kyšį ir jį jam perdavė, jis sutiko ir jį priėmė. Kaip K. J. susijęs su grožio salonu ir kieno iniciatyva jis jam perdavė pinigus, nežino, tuo metu to nesureikšmina. Kai pareiškėjas kreipiasi į juos dėl higienos paso išdavimo, vedėja ar administratorė tai nukreipia vienam iš jų. Šiuo atveju tai buvo pavesta jam. Higienos paso išdavimui buvo būtina nuvykti į objektą. Prisimena, kad vyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį grožio saloną. Apžiūros metu dalyvavo ir K. J., taip pat salono savininkas, kurio nepažinojo, nei dabar gali įvardinti kas jis toks. Ar tai yra pranešime apie įtarimą nurodytas L. V., nežino, nes tokio asmens nepažįsta, vardas ir pavardė negirdėti. Kada tiksliai vyko grožio salono apžiūra neprisimena, bet gali būti, kad ir tą pačią dieną, kai K. J. jam perdavė kyšį. Apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, dėl to higienos pasas grožio salonui buvo išduotas. Higienos pasas išduodamas tiek popierinis, tiek jis patalpinamas portale licencijavimas.lt. Popierinį variantą atvyksta atsiimti pareiškėjas, bet jį ne jis atiduoda, jį atiduoda specialistės iš priimamojo, todėl nežino, kas šiuo atveju buvo pareiškėjas ir kas atsiėmė higienos pasą grožio salonui. Labai gailisi dėl savo poelgio, kritiškai vertina savo elgesį, iš valstybės tarnybos išėjo, šiuo metu užsiima individualia veikla. Esant sąlygomis prašo, kad jo atžvilgiu byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (5 t., b. l. 38–41).

Apklausiamas papildomai kaltinamasis D. K. parodė, kad pagal jam pateiktus Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolus paaiškina, kad 2021 m. gegužės 25 d. P. R. automobilyje kalbėjosi apie tai, ką jau yra pasakojęs ankstesnių apklausų metu. Būtent šio susitikimo metu, automobilyje, P. R. jam davė 500 Eur, kad greičiau pritartų statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini), užbaigimą patvirtinančio dokumento išdavimui ir 200 Eur už tai, kad greičiau pritartų statybą leidžiančio dokumento išdavimui projektui, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat gali pasakyti, kad nežino apie kokią J. P. R. užsiminė pokalbio metu, taip pat nepamena ar jis jam kažką perdavė. Iš pateiktos pokalbio suvestinės ir joje nurodytos jo frazės „J. pats nuneši“ gali spręsti, kad joks maišelis jam nebuvo perduotas ir jis niekam to maišelio neperdavė. Protokole nurodyti pokalbiai (IID-5040, II-5090, IID-5134, IID-5167, IID-5213) yra jo ir P. R.. Protokole nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo naudojamas telefono numeris. Jeigu protokole pateikta pokalbių suvestinė atitinka įrašą, patvirtina šių pokalbių turinį, tačiau konkrečiau negali pakomentuoti, nes aplinkybių neprisimena. Iš pateiktų pokalbių mato, kad jis su P. R. tarėsi dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros. Dėl IID-5213 pokalbio, vykusio 2021 m. gegužės 25 d., nuo 14.37 val. iki 14.41 val., gali pridurti, kad pokalbis su P. R. buvo apie tai, kad jis buvo pateikęs pastabas dėl objekto, adresu (duomenys neskelbtini), kurias statytojas ištaisė, dėl to neliko kliūčių „pritarimui“ šio objekto užbaigimą patvirtinančio dokumento išdavimui. Dėl IID-5040 pokalbio, vykusio 2021 m. gegužės 24 d., nuo 11.02 val. iki 11.03 val. gali pridurti, kad pokalbis su P. R. buvo apie tai, kad užsakovas ištaisęs gautas pastabas pakartotinai įkėlė į sistemą prašymą projekto, adresu (duomenys neskelbtini), leidimui.

Protokole nurodyti pokalbiai IID-600, IID-661, IID-2271 yra jo ir P. R.. Pokalbių metu kalbamasi apie projekto adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus ir pateiktas pastabas, kurias užsakovas turi ištaisyti. Pokalbis IID-2260, kuris vyko 2021 m. balandžio 30 d., nuo 11.44 val. iki 11.52 val. yra jo ir kolegės J. P.-V.. Į jo, kaip (duomenys neskelbtini) pareigas įėjo kolegų konsultavimas, kiek tai susiję su jų funkcijų vykdymu. Šiuo atveju iš pateikto pokalbio supranta, kad su kolege kalbėjosi apie projekto, adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus ir pastabas, galimai ji konsultavosi. Kaip ji susijusi su šiuo projektu dabar neprisimena. Pokalbiai IID-5040, IID-5090, IID-5134, IID-5167, IID-5231, IID-5245 yra jo ir P. R.. Kiekvieno pokalbio turinio nepakomentuos, neprisimena, tik gali pasakyti, kad kalbėjosi apie tai, ką jau yra pasakojęs ankstesnių apklausų metu. Pokalbis IID-5060 yra jo ir kolegės J. P.-V., kalbėjosi apie projekto, adresu (duomenys neskelbtini), trūkumus ir pateiktas pastabas. Dėl pokalbio IID-5090, vykusio 2021 m. gegužės 24 d., nuo 15.50 val. iki 15.51 val. gali pasakyti, kad pokalbio turinio neprisimena, bet iš P. R. išsakytos frazės „Skambino J.. Tau paskyrė šitą (duomenys neskelbtini). Šiandien važiuosi, rytoj?“ gali spręsti, kad jis turėjo omenyje J. V., kuri buvo (duomenys neskelbtini) ir jos funkcijos buvo paskirstyti objektus darbuotojams. Ar P. R. įvardinta „J.“ 2021 m. gegužės 25 d. jo automobilyje, kai jis jam perdavė pinigus, yra J. V. nežino, negali atsakyti ką jis turėjo omenyje, bet jis jokio maišelio savo (duomenys neskelbtini) J. V. neperdavė.

Pokalbiai (IID-3447, IID-3448, II-3449, II-3774, IID-4090, IID-4008, IID-4274, IID-4022, IID-4279, IID-4424, IID-4426), vykę nuo 2021 m. lapkričio 5 d. 08.21.32 val. iki 2021 m. lapkričio 11 d. 15.53.31 val. yra jo ir K. J.. Pokalbio aplinkybių neprisimena, bet iš pateiktų pokalbių suvestinių mato, kad kalbėjosi apie pranešime apie įtarimą nurodytą objektą, adresu (duomenys neskelbtini), už kurį K. J. jam perdavė pinigus.

Pokalbiai (IID-2695, IID-4429, IID-5084, IID-5092, IID-5120, IID-5125), vykę nuo 2021 m. spalio 26 d. 16.28.25 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d. 14.53.26 val. yra jo ir K. J.. Pokalbio aplinkybių neprisimena, bet iš pateiktų pokalbių suvestinių mato, kad kalbėjosi apie vykimą į objektą – grožio saloną, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Taip pat iš pokalbio IID-5152 suvestinėje nurodytos K. J. frazės „D., žiūrėk, o tu negalėtum ten kitą savaitę paleisti?“ gali spręsti, kad jis prašė kuo greičiau pritarti higienos paso išdavimui.

Taip pat papildant ankstesnes apklausas nori pasakyti, kad jis nežino kieno interesais veikė P. R. ir K. J.. P. R. niekada jam to nesakė bei jis tuo nesidomėjo. Taip pat jis dėl konkrečių jam priskirtų objektų nesikonsultuodavo su kitomis institucijomis, kurios taip pat buvo įtrauktos į komisiją objektų patvirtinimui / nepatvirtinimui. Kiekviena institucija individualiai priėmė sprendimą „pritarti“ ar „nepritarti“ objekto statybos užbaigimui ar projekto leidimui ir pan. Labai gailisi dėl savo poelgio, nuoširdžiai prisipažįsta (5 t., b. l. 44–47).

2022 m. gruodžio 5 d. apklausiamas papildomai kaltinamasis D. K. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, pranešimas apie įtarimą aiškus, supranta kuo yra įtariamas ir visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas. Ankstesnių apklausų metu davė išsamius parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pasilieka prie jų. Nori patikslinti trečiąjį epizodą, paaiškina, kad neprisimena kada jam tiksliai K. J. perdavė pinigus dėl statybos objekto, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau tai tikrai galėjo būti 2021 m. lapkričio mėn., nes būtent tuo metu jis tarėsi susitikti su K. J., tai yra užfiksuota ir pokalbių protokole, su kuriuo susipažino praeitos apklausos metu. Taip pat dėl šio epizodo gali pasakyti, kad jis buvo įsitikinęs, kad statybos projektas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas jam, t. y. buvo jo žinioje. Tačiau susipažinęs su jam pateiktu dokumentu iš „Infostatyba“ mato, kad užduotis įvertinti šitą projektą buvo paskirta jo kolegei G. B.. Matomai, jis tuo metu skyriuje ėjo vedėjo pareigas ir gavęs užduotį iš „Infostatybos“ paskyrė pagal darbo krūvį kolegei, nes jis yra nurodytas kaip užduoties kuratorius. Šiuo atveju, jo kaip užduoties kuratorius funkcija buvo kuo greičiau pavizuoti kolegės išvadą vidinėje dokumentų sistemoje, kad ją pasirašius direktoriui, kolegė galėtų įkelti į „Infostatyba“. Priduria, kad jis kolegės neprašė pritari šiam projektui, nes kaip minėjo ankstesnių apklausų metu, su šiuo projektu viskas buvo gerai, jis būtų patvirtintas bet kokiu atveju. Jis tik šioje vietoje galėjo greičiau atlikti savo darbą, pavizuoti kolegės išvadą, kad ji greičiau būtų įkelta į „Infostatyba“. Taip pat atsakant į klausimą, ar jis galėtų apibūdinti asmenį, kuris dalyvavo be K. J. grožio salono apžiūroje dėl higienos paso išdavimo, gali pasakyti, kad vizualiai jo neprisimena, neprisimena jo veido bruožų, daug laiko praėjo nuo to laiko, kai jį matė, dėl to negalėtų nei jo apibūdinti, nei atpažinti. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, jo asmeninės pajamos šiuo metu yra apie 1000 Eur, o žmonos apie 800 Eur, bendros šeimos pajamos nesiekia 2000 Eur, su žmona augina du mažamečius vaikus, kurių išlaikymui yra priversti skirti nuo 500 iki 700 Eur, todėl siūlant jam baudą prašo atsižvelgti į gana sunkią šeimos materialinę padėtį, nes siūloma bauda gali būti bausmė ne tik jam, bet ir jo šeimai (5 t., b. l. 51–54).

Įtariamuoju apklaustas K. J. parodė, kad prisipažįsta, kad 2021 m. spalio mėn. į jį kreipėsi kažkas iš projektuotojų, kurie rengė buto remonto projektą, adresu (duomenys neskelbtini), ir paprašė, jei įmanoma, pagreitinti leidimo išdavimą dėl projekto vykdymo su (duomenys neskelbtini). Jis D. K. pažinojo iš dalykinių santykių ir kiek pamena, galimai 2021 m. lapkričio mėn., susitikęs su D. K. prie jo darbovietės, paklausė, ar yra galimybės pagreitinti leidimo išdavimo procedūrą dėl minėto projekto, t. y. pritarti šiam projektui (duomenys neskelbtini) vardu. Kiek atsimena, D. K. pasakė, kad pasidomės ir jį informuos, ar yra galimybės pagreitinti. Sekančio susitikimo metu prie (duomenys neskelbtini), D. K. pasakė, kad nemato priežasčių dėl ko būtų negalima suderinti minėto projekto, trumpai tariant, pažadėjo pagreitinti šio projekto suderinimą ir jis savo iniciatyva jam perdavė 150 Eur įdėdamas į striukės išorinę apatinę kišenę. Dėl pinigų perdavimo fakto jie nesitarė, jis perdavė savo iniciatyva savo asmeninius pinigus. Su projektuotojais, kurie rengė buto remonto projektą minėtu adresu, dėl atlygio už jo darbą nesitarė ir iki šiol su juo niekas neatsiskaitė, t. y. nekompensavo jo išlaidų. Taip pat nori duoti parodymus apie tai, kad į jį prieš kelias savaites kreipėsi L., kuris galimai yra patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g., savininkas, kuriame yra įrenginėjamas grožio salonas ir jo paklausė, ar jis turi galimybę pasidomėti ar yra galimybė pagreitinti higienos paso išdavimą grožio salono veiklos vykdymui. L. pasakė, kad jo pateiktą (duomenys neskelbtini) prašymą nagrinėja D. K.. L. jam perdavė tris kupiūras po 50 Eur ir paprašė perduoti D. K. už higienos paso išdavimo pagreitinimą. Po to, kiek pamena, jis su D. K. susitiko prie (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar yra galimybė pagreitinti higienos paso išdavimą minėtu adresu. Kiek pamena, D. K. jam atsakė, kad šių patalpų savininkui pateikė pastabas dėl trūkumų ir kai jas pašalins, nemato priežasčių dėl ko nebūtų galima išduoti higienos paso, minėto grožio salono veiklos vykdymui. Šio pokalbio metu jis D. K. perdavė 150 Eur įdėdamas į striukės išorinę apatinę kišenę, t. y. perdavė pinigus gautus iš L.. Jam L. už tarpininkavimą pažadėjo duoti 50 Eur, tačiau iki šiol neatsilygino (4 t., b. l. 124–128).

Įtariamuoju apklaustas P. R. parodė, kad jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų prižiūrėtojo, pagrindinės funkcijos ir atsakomybė buvo bendrauti su klientais, juos konsultuoti ir pan., klausimais, susijusiais su statybų projektų vystymu. Už savo atliktas paslaugas imdavo atlygį iš klientų, tačiau gautų pinigų iš klientų neperduodavo valstybės tarnautojams. Su valstybės tarnautojais jis bendravo tik darbiniais klausimais dėl statybų projektų. Pranešime apie įtarimą nurodyti asmenys jam yra žinomi, nes su jais yra bendravęs dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, atlikdamas savo tiesiogines funkcijas (4 t., b. l. 88–89).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Skyrius atlieka statybų priežiūrą, kiek tai susiję su saugios aplinkos sukūrimu. Skyriaus darbuotojai, kuriems jos pavedimu sukuriama užduotis, vertina statybų projektus, tikrina jų dokumentus, ar jie atitinka teisės aktų reikalavimus. Tokie statybų projektai gaunami per sistemą „Infostatyba“. Gavusi per „Infostatyba“ užduotis dėl statybos užbaigimą patvirtinančio dokumento išdavimo, ji juos paskirsto konkretiems darbuotojais. Tokiu atveju darbuotojas dalyvauja statybos užbaigimo komisijoje. Priduria, kad jų institucija pagal teisės aktus yra įtraukta į šią komisiją, dėl tos priežasties jie turi vertinti, ar statybos objektas, kurį norima užbaigti, atitinka teisės aktus saugios sveikatos aplinkos srityje. Darbuotojas, gavęs užduotį, įvertina ar objektą reikia apžiūrėti, ir jeigu reikia, jis yra apžiūrimas. Po apžiūros, dokumento vertinimo darbuotojas „Infostatyboje“ pažymi „pritaria“ ar „nepritaria“ statybos objekto užbaigimui, nurodant pastabas. Taigi šiuo atveju darbuotojas nekelia išvados į vidinę dokumentų valdymo sistemą, o iškart rezultatą pažymi „Infostatyboje“. Kalbant apie leidimus–higienos pasus, gali pasakyti, kad prašymai dėl higienos pasų išdavimo gaunami per dokumentų valdymo sistemą, gavusi prašymą, juos paskirsto konkretiems darbuotojams. Darbuotojas vertina dokumentus, dažniausiai važiuoja ir į vietą pasižiūrėti. Po to darbuotojas surašo ūkinės veiklos pažymą, parengia leidimą–higienos pasą projektui, įkelia į dokumentų valdymo sistemą, šiuos dokumentus vizuoja dar kitas specialistas, vedėjas ir tik tada patvirtina direktorė. Tik po šios procedūros išduodamas higienos pasas, kuris yra popierinis. Daugeliui skyriaus darbuotojų paskiriamos užduotys, susijusios su higienos pasų išdavimu, nėra konkrečių asmenų, kurie dirbtų tik su higienos pasais. Nori tik patikslinti, kad užduotys dėl higienos pasų išdavimo darbuotojams paskirsto tik ji, o dėl statybos projektų ir statybos objekto užbaigimo ji arba kitas kuratorius, nes užduotys dėl higienos pasų paskiriamos per dokumentų valdymo sistemą, o užduotys dėl statybos projektų ir statybos objekto užbaigimo per „Infostatyba“. Užduotis skirsto pagal kompetenciją, darbo krūvius, pagal sritį už kurią darbuotojas atsakingas, pavyzdžiui, vieni labiau vertina objektus, susijusius su gydymu, kiti su paslaugomis, kiti su žemės ūkiu, planuojama ūkine veikla ir pan. Pagal pateiktą 2022 m. sausio 19 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą Nr. S6-14-26RN paaiškina, kad protokole nurodytas pokalbis IID-897, vykęs 2021 m. gegužės 18 d., nuo 16.36 val. iki 16.41 val. yra jos ir P. R., kurį žino kaip statytojų atstovą, kokių konkrečių statybos įmonių atstovas jis yra, nežino. Pokalbio aplinkybių negali pakomentuoti, nes neprisimena, bet tai gana įprastas pokalbis kai statybos atstovas skambina ir klausia dėl konkretaus projekto, kurį jis atstovauja. Tokių skambučių kai kažkas neaišku dažnai susilaukia iš statybos atstovų. Taip pat protokole nurodytas pokalbis IID-1043, vykęs 2021 m. gegužės 24 d., nuo 15.45 val. iki 15.50 val. yra jos ir P. R.. Pokalbio aplinkybių neprisimena, bet praktikoje visada būna, kai paskambina suinteresuotas asmuo, ji prisijungia prie „Infostatybos“ pasižiūrėti kam pavesta šita užduotis, koks terminas ir pan. Taip pat jeigu mato, kad terminas baigiasi ir suinteresuotas asmuo dėl to prašo paskirti kitą darbuotoją, kuris nespėja pasižiūrėti objekto, ji į tai atsižvelgia ir paskiria kitą žmogų. Taip pat gali pasakyti, kad daug statytojų atstovų skambina ir prašo ir konkrečių darbuotojų paskyrimo, ir kitų darbuotojų paskyrimo, nes susikonfliktuoja, nesusikalba ir pan., bet jos tie prašymai niekaip neįtakoja. Kaip minėjo, jai svarbiausia, kad darbas vyktų. Dėl šio pokalbio neprisimena, ar ji P. R. paprašius paskyrė D. K., tačiau jeigu terminas baigėsi ir buvo būtina tai padaryti, galėjo taip padaryti. P. R. niekada nėra jai užsiminęs apie kažkokį atlygį už tai, kad jam suteikia įprastos informacijos apie statybos projektus ir pan. Tokios informacijos suteikimas yra įprastas ir jis yra suteikiamas visiems ūkio subjektams. Taip pat niekada tiesiogiai iš jo ar per kitus asmenis nėra gavusi jokio atlygio (4 t., b. l. 69–72).

Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 5 d. ji per informacinę sistemą „Infostatyba“ gavo užduotį patikrinti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kitos paskirties patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo į gyvenamąją atliekant paprastąjį remontą, projektą. Šitą užduotį gavo iš kolegos D. K., galimai jis tuo metu ėjo skyriaus vedėjo pareigas arba tiesiog vedėja paprašė paskirstyti jam užduotis. Gavusi D. K. paskirtą užduotį, turėjo minėtą projektą patikrinti. Prisimena, kad šitas projektas buvo pakartotinai pateiktas, nes pirmą kartą jam nebuvo pritarta dėl insoliacijos. Kai ji tikrino šitą projektą, šita problema buvo panaikinta, dėl to pritarė šitam projektui. Kai jiems įvertinimui pateikti projektai, jie į statinio vietą nevyksta, vyksta tik tada, kai vertinami prašymai dėl statybos objekto užbaigimo patvirtinančio dokumento išdavimo. Taigi, įvertinusi minėtą projektą, (duomenys neskelbtini), surašė pažymą, kurioje pažymėjo, kad „pritarta“ projektui. Šitą pažymą įkėlė į vidinę dokumentų valdymo sistemą, kad ją pavizuotų vedėjas ir pasirašytų direktorius. Kai pažyma buvo užregistruota ir pasirašyta, tada tik ją įkėlė į „Infostatyba“, ją įkėlė 2021 m. lapkričio 9 d. Šiuo atveju, kiek prisimena, jai neteko bendrauti su prašymo pareiškėju, statytojų atstovais ir kitais asmenimis dėl šio projekto, kadangi šitas projektas „paprastasis remontas“ yra nesudėtingas, paprastai jokių klausimų dėl tokių projektų vertinimo nekyla. Dėl šio projekto nekalbėjo ir su savo kolega D. K., jis jos neprašė nei informacijos dėl šio projekto, nei kad ji paspartintų šio projekto įvertinimą, bent jau dabar to neprisimena, nes praėjo labai daug laiko. Šiuo atveju D. K. tik paskyrė šį projektą jai bei vidinėje dokumentų valdymo sistemoje pavizavo jos įkeltą pažymą su surašyta išvada. Pažymi, kad informacinėje sistemoje „Infostatyba“ asmuo, kuris paskiria užduotis yra nurodytas kaip „užduoties kuratorius“, tačiau tai nereiškia, kad jis kuruoja jų projektus viso projekto vertinimo metu. Kaip minėjo, šiuo atveju savarankiškai priėmė sprendimą pritarti projektui, nes visi trūkumai dėl insoliacijos buvo pašalinti ir nebuvo kliūčių dėl ko šiam projektui nebūtų galima nepritarti (4 t., b. l. 74–76).

2022 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (05 3.19Mr)2-53125 pateikė D. K., buvusio (duomenys neskelbtini) darbuotojo, (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymą. Pareigybės aprašyme, be kita ko, nurodyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas tiesiogiai pavaldus skyriaus vedėjui. Taip pat nurodyta, kad pagrindinės veiklos srities specializacija: priemonių, formuojančių sveikatai palankią aplinką, įgyvendinimas, papildomos veiklos srities specializacija: valstybės politikos įgyvendinimas (duomenys neskelbtini) priežiūros srityje (4 t., b. l. 57–64).

2021 m. birželio 30 d. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Centrinės tyrimų valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus rašte Nr. 22-14-139 dėl informacijos panaudojimo baudžiamajame procese nurodyta, kad gauta duomenų, kad valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) D. K., 2021 m. gegužės 25 d., nuo 11.13 val. iki 11.34 val., (duomenys neskelbtini), P. R. naudojamame automobilyje Mercedes Benz ML, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo P. R. susitarė priimti ir priėmė 200 Eur kyšį už tai, kad vykdydamas savo įgaliojimus ir veikdamas neteisėtai, neatsižvelgdamas į teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir esant jų pažeidimams, sistemoje „Infostatyba“ nepareikštų pastabų dėl statybų objekto, esančio (duomenys neskelbtini), ir pritartų statybą leidžiančio dokumento išdavimui. Tokiuose D. K. veiksmuose nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, nustatyti BK 225 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat gauta duomenų, kad valstybės tarnautojas – (duomenys neskelbtini) D. K., 2021 m. gegužės 25 d., nuo 9.50 val. iki 10.08 val., (duomenys neskelbtini), P. R. naudojamame automobilyje Mercedes Benz ML, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo P. R. susitarė priimti ir priėmė 500 Eur kyšį už tai, kad vykdydamas savo įgaliojimus ir veikdamas neteisėtai, neatsižvelgdamas į teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir esant jų pažeidimams, sistemoje „Infostatyba“ nepareikštų pastabų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ statomo objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Tokiuose D. K. veiksmuose nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, nustatyti BK 225 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat nurodyta, kad aukščiau nurodytus duomenis patvirtina tyrimo metu surinkta informacija – dėl pirmojo epizodo, be kita ko, nurodyta:

2021 m. balandžio 14 d., 15.52 val. (210409_tstt13 IID 600) D. K. paskambino P. R. ir pasakė, kad ko jis prašė, šiandien jau matosi „tas (duomenys neskelbtini)“. D. K. pasakė, kad rytoj pažiūrės.

2021 m. balandžio 15 d., 10.57 val. (210409_tstt13 IID 661) D. K. paskambino P. R. ir pasiteiravo, ar gali privažiuoti. D. K. atsakė, kad šiandien dirba iš namų, geriau nereikia. P. R. pasiteiravo, ar D. K. rado „tą“, D. K. atsakė, kad yra, bet dar nepaskirta, reikia luktelt ir pasakė: „padarysim“ ir susitarė susiskambinti.

2021 m. balandžio 30 d., 11.44 val. (210409­_tstt13 IID 2260) D. K. paskambino (duomenys neskelbtini) J. P.-V. ir informavo, kad vienbutis, esantis (duomenys neskelbtini), kurį D. K. prašė padaryti greičiau, iš savivaldybės grįžo su trenksmu, nes jis yra su gydymo klinika. Ji pažiūrėjo, kad vienbutis pavadinime nieko apie gydymą nebuvo, jai teko savivaldybei prisipažinti, kad tą gydymą pražiūrėjo. Dabar savivaldybė pateiks pastabas su gydymu ir grįš atgal, reikės gydymą suderinti. J. P.-V. pakomentavo, kad „jie turbūt norėjo pagudrauti“, nes su gydymu nieko nėra, gydymas tik tarp kitko architektūroj, daugiau apie jį niekur nekalba. J. P.-V. pasiskundė, kad ji taip pirmą kartą pasimovė. Vėliau J. P.-V. išvardino trūkumus, kuriuos sudės į pastabas. Pokalbio metu D. K. pasiteiravo, ar J. P.-V. nepamena, kas čia jo prašė šito, J. P.-V. atsakė, kad nežino, bet kai buvo paskirta, ji tą pačią dieną suderino.

2021 m. balandžio 30 d., 12.24 val. (210409_tstt13 IID 2271) D. K. paskambino P. R. ir pasiteiravo, ar (duomenys neskelbtini) g. buvo P. R. objektas, pasakė, kad pakišo „padstavą“, ten klinika didžiausia odontologų. P. R. nesutiko, kad ten yra klinika, pasakė, kad „iš kur aš galiu žinot, kas ten yra“ ir pasiteiravo, ką dabar daryti. D. K. paaiškino, kad reikia taisyti, o ką taisyti – parašys savivaldybė.

2021 m. gegužės 24 d., 11.02 val. (210409_tstt13 IID 5040) D. K. paskambino P. R.. P. R. pasiteiravo, ar dėl „(duomenys neskelbtini)“ važiuos kurią dieną. D. K. atsakė, kad važiuos, jam reikia tik susidėlioti. P. R. pasakė, kad pakartotinai įkėlė jo (duomenys neskelbtini) pataisytas. Paprašė, kad D. K. paimtų pas save.

2021 m. gegužės 24 d., 13.59 val. (210409_tstt13 IID 5065) D. K. paskambino J. P.-V., D. K. informavo, kad jie J. P.-V. paskyrė (duomenys neskelbtini) g., paaiškino, kad čia tas, kur ji buvo teigiamą parašiusi, paskui savivaldybė skambino. J. P.-V. papriekaištavo, kad čia jos paskutinė savaitė, ji nespės, kadangi ten 10 trūkumų. D. K. atsakė, kad pažiūrės, šiandien pirmadienis.

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. gegužės 24 d., 20.03 val. (210409_tstt13 IID 5134) D. K. paskambino P. R.. P. R. paklausė, kada rytoj jie važiuoja, D. K. paprašė jį paimti 10 val. nuo įstaigos, tada važiuos prie namo ir tuo pačiu į „(duomenys neskelbtini)“. P. R. paaiškino, kad namo greitai neapžiūrės, valandą užtruks, taip pat pasiteirauja ar nepažiūrėjo „šito“. D. K. atsakė, kad pažiūrės rytoj iš ryto.

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. gegužės 25 d., nuo 11.13 val. iki 11.34 val., P. R. naudojamame automobilyje Mercedes Benz ML, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas P. R. ir D. K. pokalbis. D. K.: „(duomenys neskelbtini), kas ten prie ko?“, P. R. atsakė: „Gi perdavė“, D. K. paaiškino: „Perdavė ten, jau pradėjau žiūrėt“, P. R. pasiteiravo: „Kiek reikės?“, D. K. atsako: „Ką aš žinau“, P. R. paragina: „Nu, sakyk“, D. K.: „Nu porą“. D. R. pasakė: „Tau va, du šimtai. Kaip duot? Po pedesiatka?“, D. K. atsakė: „Nėra skirtumo“, P. R.: „Te“. Tolimesnio pokalbio metu P. R. paprašė šiandien pasirašyti, pasakė: „dar čia blet sustabdys“, D. K. atsakė: „Bl.., ten šūdas yra“, P. R. pasakė, kad padarys, jis garantuoja, jis prižiūrės, šiandien padarys viską, ką reikia. Pokalbio pabaigoje P. R. paprašė: „Tai padaryk šiandien, nes man sustabdys“, D. K. pažadėjo perskambinti.

2021 m. gegužės 25 d., 16.04 val. (210409_tstt13 IID 5231) D. K. paskambino P. R. ir pasiteiravo, ar D. K. pažiūrėjo (duomenys neskelbtini) g. D. K. pasakė, kad pažiūrėjo, įkels arba rytoj, arba šiandien iki darbo pabaigos. D. R. paprašė, kad įkeltų šiandien, bei paprašė, kad D. K. paskambintų.

2021 m. gegužės 25 d., 17.14 val. (210409_tstt13 IID 5245) D. K. paskambino P. R. ir informavo, kad jau įkėlė (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. gegužės 18 d., 16.36 val. (210409_bstt10 IID 897) (duomenys neskelbtini) J. V. paskambino P. R., kuris paaiškino, kad D. (galimai K.) nurodė kreiptis pas ją, jis turi objektą (duomenys neskelbtini), ir kadangi R. (galimai L.) serga, nėra kam pasirašyti, o kada ji grįš – niekas nežino. P. R. pasakė, kad čia UAB „(duomenys neskelbtini)“, įkėlė jo sūnus A.. J. V. paaiškino, kad terminas baigiasi 27 dieną, tikrai bus grįžusi direktorė. P. R. pasiskundė, kad jis nelauks jos. Vėliau P. R. kalbėjo apie kitą objektą, kuris papuolė pas E. A., paprašė jį paskirti D.. J. V. pasiteiravo, „kas ten per afera“. P. R. paaiškino, kad aferos nėra, papasakoja, kas yra atliekama, bei pasiskundė, kad E. A. nepadarys, kai D. paprašai, iš karto padaro, o E. A. jam ragelio nekelia.

2021 m. gegužės 24 d., 11.02 val. (210409_tstt 13 IID 5040) D. K. paskambino P. R.. P. R. pasiteiravo, ar dėl „(duomenys neskelbtini)“ važiuos kurią dieną. D. K. atsakė, kad važiuos, jam reikia tik susidėlioti. P. R. paklausė, ar ligonė išėjo į darbą, ir D. K. atsakius, kad ne, P. R. pasakė, kad tada rytoj jie važiuos priduoti jo namą (duomenys neskelbtini), kadangi rytoj paskutinė diena. D. K. pasvarstė, kad gal V. važiuos. P. R. pasiteiravo, ar jam nereikia užvažiuoti, D. K. atsakė, kad ne.

2021 m. gegužės 24 d., 15.45 val. (210409_bstt10 IID 1043) J. V. paskambino P. R. ir informavo, kad baigiasi objekto (duomenys neskelbtini) terminas, R. L. serga, pasiteiravo, kas pasirašys – visi pasirašė, nėra tik „(duomenys neskelbtini)“. P. R. paklausė, gal gali nuvežti J. V., paminėjo, kad gali ir D., J. nuvežti. J. V. pasakė, kad terminas baigiasi 27 dieną. P. R. paklausus, ar laukti termino, J. V. atsakė, kad perrašys. P. R. paklausus „gal D.“, J. V. patvirtino, kad perrašys D..

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. gegužės 24 d., 20.03 val. (210409_tstt13 IID 5134) D. K. paskambino P. R., P. R. paklausė, kada rytoj jie važiuoja, D. K. paprašė jį paima 10 val. nuo įstaigos, tada važiuos prie namo ir tuo pačiu į „(duomenys neskelbtini)“. P. R. paaiškino, kad namo greitai neapžiūrės, valandą užtruks. Taip pat pasiteiravo ar nepažiūrėjo „šito“. D. K. atsakė, kad pažiūrės rytoj iš ryto.

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. gegužės 25 d., 14.37 val. (210409_tstt13 IID 5213) D. K. paskambino P. R. ir informavo, kad jau išsiuntė D. K., paaiškino, kad mūrininkų buvo neišvalyta. P. R. paminėjo, kad jis nervinasi, jam reikia „šitą“ pabaigt, R. jau pasirašė, N. turėjo irgi pasirašyt, paprašė pažiūrėti, ko dar trūksta. D. K. atsakė, kad jo dar trūksta, pasirašė T., K., (duomenys neskelbtini) N. nepasirašė, R. taip pat ne. D. K. pasakė, kad deda parašą į skolą, P. R. dabar lieka skoloj. P. R. paaiškino, kad dabar važiuos presuoti R. (1 t., b. l. 86–95).

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. sausio 19 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-26RN užfiksuota tyrimui reikšminga elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, t. y., be kita ko, užfiksuotas asmenų bendravimas mobiliojo ryšio telefonais tarp P. R. ir J. V. (pokalbio IID 897, IID 1043); P. R. ir D. K. (pokalbio IID 5040, IID 5090, IID 5134, IID 5167, IID 5213) (1 t., b. l. 126–138).